Справа № 452/2827/15-к
Провадження № 1-кп/452/228/2015
ВИРОК

іменем України

23 грудня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001150 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 5 листопада 2013 року о 2 год. поблизу кафе-бару «Господа» у с. Луки Самбірського району Львівської області з метою використати транспортний засіб для поїздки додому проник в автомобіль марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , запустив двигун та заволодів ним, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 5 жовтня 2014 року о 21 год. 30 хв. поблизу кафе «Піцерія» по вул. Валовій у м. Рудки Самбірського району Львівської області грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме, нехтуючи норми поведінки в громадських місцях, використавши незначний повід із-за того, що ОСОБА_8 випадково плечем зачепив дівчину, котра стояла з ОСОБА_4 , але тут же вибачився перед нею, умисно наніс удар кулаком у потилицю ОСОБА_8 , від чого той впав на землю, після чого, проявивши особливу зухвалість, яка виразилася у нанесенні ударів ногами в голову та грудну клітку потерпілого, внаслідок чого, спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1ст. 296 КК України.

Також, ОСОБА_4 7 квітня 2015 року о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку № 21 по вул. Відродження в м. Рудки Самбірського району грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зробили йому зауваження із-за того, що ОСОБА_4 , проходячи повз припаркований автомобіль, зачепив дзеркало заднього виду цього автомобіля, умисно, демонструючи зверхність, нахабство та вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, умисно наніс удари руками і ногами по тілі та в голову ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , унаслідок чого ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 - вивих лівого плечового суглобу, струс головного мозку та інші тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, чим скоїв у сукупності злочини, передбачені ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 21 квітня 2015 року о 21 год., перебуваючи у громадському місці, а саме, поблизу магазину «Закусочна» в м. Рудки Самбірського району Львівської області, де між ним та іншими невстановленими особами відбувалася бійка, на що їм зробили зауваження ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , незважаючи на їх зауваження, підійшов до ОСОБА_6 та умисно, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, наніс йому удар рукою в голову та збив його з ніг. У подальшому до нього приєдналися ще троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з якими ОСОБА_4 спільно продовжили наносити удари ногами і руками в голову та по тілі потерпілого, чим спричинили ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження. Такими діями ОСОБА_4 вчинив групою осіб хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Також, ОСОБА_4 1 липня 2015 року о 1 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території автомобільної заправної станції № 6 ПП «ОККО-Нафтопродукт», що на 64 км+450 м автодороги Львів-Ужгород, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме із-за того, що продавець-консультант цієї станції ОСОБА_12 відмовився заправляти автомобіль без передоплати за пальне, став кричати, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_12 , грюкав руками та ногами у вікна і двері приміщення АЗС, відірвав із вхідних дверей ручку, перекинув сміттєвий контейнер, чим пошкодив його, ударом ноги пошкодив ролокасети вітрини автомобільних мастил, справив природні потреби на вхідні двері та сходи АЗС, після чого, розбивши віконце вхідних дверей та вибивши ногою нижню їх частину, проник в приміщення АЗС, де продовжуючи висловлюватися нецензурними словами до ОСОБА_12 , умисно наніс йому рукою в обличчя. Унаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 було заподіяно пошкодження майна ПП «ОККО-Нафтопродукт» на загальну суму 14 113 грн. 42 коп. Такими діями ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у нанесенні побоїв потерпілому та пошкодженні майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 тоді ж, знаходячись у приміщенні вказаної автомобільної заправної станції, вирішив відкрито викрасти чуже майно, та реалізуючи свій злочинний умисел, із вітрини відкрито викрав 12 пачок сигарет, які належали ПП «ОККО-Нафтопродукт», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 297,48 грн., тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 винуватим себе визнав частково, а саме частково у тому, що хуліганство поблизу магазину «Закусочна» в м. Рудки Самбірського району Львівської області 21 квітня 2015 року він вчинив один і не бачив чи інші особи наносили побої потерпілому ОСОБА_13 . Також 1 липня 2015 року умисел на викрадення сигарет із приміщення автомобільної заправної станції ПП «ОККО-Нафтопродукт» у нього виник після того, як проник у це приміщення для з`ясування стосунків із оператором вказаної стації. У решті частині обвинувачення ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та показав, що 5 листопада 2013 року, приблизно о 2 год., поблизу кафе-бару «Господа» у с. Луки Самбірського району, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник в автомобіль марки ВАЗ 2104 і шляхом запуску двигуна за допомогою з`єднання дротів запалення запустив двигун та поїхав даним автомобілем додому в с. Луки, щоб взяти гроші для розрахунку у кафе-барі «Господа». Однак, коли він проїхав автомобілем близько 150 м, спрацювало автоматичне блокування керма, у зв`язку з чим автомобіль з`їхав у кювет, а він вийшов із салону автомобіля та покинув його.

Також, 5 жовтня 2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., він поблизу кафе «Піцерія» в м. Рудки по вул. Валова Самбірського району затіяв бійку із ОСОБА_8 із-за того, що той зачепив плечем дівчину, яка стояла з ним, ОСОБА_14 , у ході якої наніс удар кулаком у потилицю ОСОБА_8 , а коли той впав на землю, то протягнув його по землі і почав наносити удари ногами в різні частини тіла.

Крім того, 7 квітня 2015 року, приблизно о 22 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у районі автостанції по вул. Відродження в м. Рудки, проходячи повз припаркований автомобіль марки «Volkswagen, ненароком зачепив дзеркало заднього виду даного автомобіля, і коли ОСОБА_9 та його товариш ОСОБА_10 зробили йому зауваження, то він, ОСОБА_14 , почав наносити удари руками та ногами по тілі і в голову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У ході бійки він розбив ногою заднє вітрове скло у цьому автомобілі.

21 квітня 2015 року поблизу магазину «Закусочна» в м. Рудки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зробили йому, ОСОБА_14 , зауваження. Тоді він підійшов до ОСОБА_6 та умисно почав наносити йому удари у різні частини тіла, між ними зав`язалася бійка. ОСОБА_11 та інші особи розборонили їх.

Також, 1 липня 2015 року, приблизно о 01 год., він із ОСОБА_15 автомобілем ОСОБА_15 приїхали на територію автомобільної заправної станції № 6 ПП «ОККО - Нафтопродукт», щоб заправити автомобіль пальним. Він, ОСОБА_14 , перебував у стані алкогольного сп`яніння і, підійшовши до оператора АЗС ОСОБА_12 , сказав заправити автомобіль до повного баку, на що той відмовився та пояснив, що потрібна попередня оплата вартості пального. Тоді він, ОСОБА_14 , почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою до ОСОБА_12 , грюкати руками та ногами у вікна і двері приміщення АЗС, відірвав з вхідних дверей ручку, перекинув сміттєвий контейнер, далі наніс удар ногою в ролокасети вітрини автомобільних мастил, справив природні потреби на вхідні двері та сходи АЗС, а потім вибив ногою нижню частину дверей і проник в приміщення АЗС, де умисно наніс ОСОБА_12 удар рукою в обличчя. Після цього він, будучи збудженим та сердитим на ОСОБА_12 , відкрито викрав з вітрини 12 пачок сигарет, які, вийшовши із приміщення АЗС, по дорозі викинув.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненні хуліганства 5 жовтня 2014 року, 7 квітня 2015 року та 1 липня 2015 року, а також в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні 21 квітня 2015 року хуліганства групою осіб, крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 21 квітня 2015 року між 21 та 22 годинами він зі своїм знайомим ОСОБА_11 знаходилися біля входу в магазин «Закусочна» у м. Рудки побачили, що неподалік магазину ОСОБА_4 у групі осіб наносили побої незнайомому хлопцеві. ОСОБА_11 зробив їм зауваження, у відповідь на що ОСОБА_4 пристав до нього. Тоді він, ОСОБА_16 , також зробив зауваження ОСОБА_4 , котрий раптово підійшов до нього, наніс удар рукою в голову та потягнув його, від чого він, ОСОБА_16 , впав. Тоді три незнайому йому, Лосику, хлопці, котрі були із ОСОБА_4 , приєдналися до нього і стали наносити йому, потерпілому, удари ногами в різні частини тіла. Заподіяна йому майнова та моральна шкода ОСОБА_4 відшкодована.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , котрий підтвердив показання потерпілого ОСОБА_17 .

Факт нанесення ОСОБА_6 побоїв групою осіб підтверджується витягом про реєстрацію кримінального провадження, заявою потерпілого про вчинення щодо нього злочину, висновком судово-медичної експертизи, із яких відомо, що ОСОБА_6 послідовно та однозначно заявляв, що його побила група осіб.

Дії ОСОБА_4 щодо заволодіння ним 1 липня 2015 року дванадцятьма пачками сигарет із приміщення АЗС № 6 ПП «ОККО -Нафтопродукт» органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вибиття ногою нижньої частини вхідних дверей, проник у приміщення вказаної АЗС, де застосувавши до ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, з вітрини відкрито викрав 12 пачок сигарет, які належали ПП «ОККО-Нафтопродукт».

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Також у п. 4 зазначеної Постанови роз`яснено, що коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.

Отже, при кваліфікації дій особи як грабіж, поєднаний із застосуванням насильства чи з погрозою застосування насильства обов`язковим є те, що насильство чи погроза застосування такого є засобом для відкритого вилучення майна у власника. Однак, усупереч ст.ст. 91, 92 та 93 КПК України слідчим та прокурором не зібрані те не подані докази, а отже, і не доказана та обставина, що у ОСОБА_4 умисел на заволодіння чужим майном виник перед проникненням у приміщення АЗС № 6 ПП «ОККО -Нафтопродукт» і він з цією метою проник у вказане приміщення та відкрито викрав 12 пачок сигарет із застосуванням до продавеця-консультанта цієї станції ОСОБА_12 насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а вказане обвинувачення ґрунтується на припущенні..

Навпаки, в обвинувальному акті у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 вказано, що той проник у приміщення АЗС № 6 ПП «ОККО -Нафтопродукт» та висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_12 і умисно наніс йому рукою в обличчя з хуліганських спонукань.

Дану обставину підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 , а також показав, що умисел заволодіти сигаретами у нього виник після того як він проник у приміщення АЗС, побої ОСОБА_12 він наніс із-за того, що ОСОБА_12 відмовився заправляти автомобіль і його показання у цій частині не спростовані.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для висновку про те, що за даним епізодом ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, та з проникненням у приміщення, а необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) без обтяжуючих обставин.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості.

За місцем проживання він характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину повторно.

Так як ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, відсутності тяжких наслідків від їх вчинення, обставин, які пом`якшують його покарання, його молодого віку, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У пунктах 10 та 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними доповненнями та змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Обмежень щодо повторного застосування ст. 75 КК стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК, закон не містить.

Ураховуючи наведене, обмежень щодо повторного застосування с. 75 КК України стосовно ОСОБА_4 немає, оскільки є постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2015 року, яка набрала законної сили, про звільнення ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі на строк чотири року, із застосуванням ст. 75 КК України, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року, а також немає підстав для призначення покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 289 КК України - позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 296 КК України - обмеження волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 122 КК України позбавлення волі на строк два роки;

-за ч. 2 ст. 296 КК України позбавлення волі на строк два роки;

-за ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 70 та 72 КК України шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання - позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: фрагменти марлевих бинтів із змивами речовини бурого кольору, що містяться у п`яти паперових конвертах, які передані до камери речових доказів Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 844,70 грн.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку призначеного покарання перебування під вартою із 06.07.2015 року по 23.12.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя