Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 - 861/11
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1-й інстанції Василенко В.В.
Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Ковальової Н.М., Литвиненко І.І.

Прокурора Литвиненка 0.0.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року,-

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

раніше судима:

27 травня 2008 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.І ст. 186 КК України, ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік б місяців,

кримінальна справа за обвинуваченням її за ч.2 ст.307 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

В постанові суд зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тему, що вона, діючи умисно, повторно, незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, при наступних обставинах:

ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством час, місці, особи незаконно придбала наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігала за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також незаконно збувала його шляхом продажу, так:

.24 вересня 2008 року близько о 16 години 55 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом продажу за 70 грн., збула ОСОБА_2 шприц особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,068 г.

21 жовтня 2008 року близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом продажу за 35 грн., збула ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,022г.

21 жовтня 2008 року в період часу з 18 години до 20 години під час обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено та вилучено шприц з особливої небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,104 г.

В апеляції прокурор зазначає, що висновки суду про неможливість усунення виявлених недоліків в судовому засіданні є безпідставними, оскільки суд в судовому засіданні має можливість сам усунути всі недоліки. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляцію прокурора підсудна ОСОБА_3 вказує, що апеляція прокурора безпідставна та на її думку задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій та заперечення колегія судців визнає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства мсже мата місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На думку колегії суддів суд першої інстанції ретельно дослідивши наявні докази по справи, намагався усунути неповноту цосудового слідства, але усунути що неповноту в судовому засіданні суд не в змозі, оскільки необхідне проведення ряду слідчих дій, на які правильно вказав в постанові суд першої інстанції, тому суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, що слідчим не було виконано в повному обсязі.

При проведенні додаткового розслідування необхідно виконати вимоги постанови суду першої інстанції, виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Разом з тим колегія судців вважає, що з мотивувальної частини постанови належить виключити посилання суду на те, що в якості понятих не могли бути ОСОБА_4 і ОСОБА_5, так як вони, на думку сулу першої інстанції, залучені до справи в якості понятих з порушенням вимог ст. 127 КПК України, оскільки знаходяться на обліку як особи, які вживають наркотики, а відповідно перебувають під постійним контролем працівників ВБНОН, які проводили закупки. Як видно з довідок Скадовської ЦРБ Херсонської області, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знаходяться на обліку у лікаря- нарколога з синдромом залежності від опіатів (т.1, а.с. 218, 219), тобто з цих підстав суд помилково в постанові вказав, що вони не могли бути понятими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 посилання суду на те, «що в якості понятих не могли бути ОСОБА_4 і ОСОБА_5, так як вони залучені до справи в якості понятих з порушенням вимог ст. 127 КПК України, оскільки знаходяться на обліку як особи, які вживають наркотики, а відповідно перебувають під постійним контролем працівників ВБНОН, які проводили закупки» в решті цю постанову залишити без змін.