печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має,

В С Т А Н О В И В :
заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони останньому залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004393 від 16.04.2015 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2015 року у ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , виник умисел на позбавлення життя українського письменника та журналіста ОСОБА_12 , з метою реалізації якого підозрювані спільно розробили план вбивства ОСОБА_12 . В подальшому, приблизно о 13:00 годині, 16.04.2015, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 58 по вулиці Дегтярівська в м. Києві, помітили як ОСОБА_12 вийшов із під`їзду №3 вказаного будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , одягнувши заздалегідь заготовлені кепки та медичні маски, вийшли із автомобіля та направились до ОСОБА_12 , який проходив подвір`ям. Після цього, ОСОБА_11 , діючи із ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, дістав заздалегідь придбану короткоствольну вогнепальну зброю та провів 5-ть пострілів у ОСОБА_12 , від яких останній помер на місці вчинення злочину. В цей час, ОСОБА_6 , з метою подолання можливого спротиву потерпілого, чи спроб затримання свідками злочину або працівниками правоохоронних органів, спостерігав за навколишньою обстановкою. Після вчинення вбивства ОСОБА_12 , учасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину.

18.06.2015, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого затримано на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2015 Шевченківським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18.06.2015, із визначенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.

23.06.2015 підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.

02.07.2015 Апеляційним судом міста Києва скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2015 щодо обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

15.08.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, тобто до 13.10.2015 включно.

13.10.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, тобто до 11.12.2015 включно.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 16.04.2015, згідно з яким оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_12 з вогнепальними пораненнями; протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 16.04.2015, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_12 на тілі якого виявлено 5 вогнепальних поранень; протокол огляду місця події від 16.04.2015, відповідно до якого за адресою м. Київ, вул. Е. Потьє, 9, виявлено та вилучено автомобіль «Форд Фокус» р.н.з. НОМЕР_1 (Італія) а також одяг; протокол огляду місця події від 16.04.2015, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 (Італія); протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 17.04.2015, відповідно до якого під час розтину трупа виявлено та вилучено дві кулі; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.07.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 20.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17.04.2015; протокол огляду речей та предметів від 17.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 19.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 19.04.2015; висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 №1070 від 29.05.2015; висновок судово-балістичної експертизи №373 від 19.04.2015; висновки судових молекулярно-генетичних експертиз №20-590 від 29.04.2015, №900мб від 21.04.2015, №897мб від 22.04.2015, №896мб від 23.04.2015, 1113мб від 30.06.2015, 1114мб від 30.06.2015, №20-817 від 08.07.2015; висновок судової хімічної експертизи № 280хс від 22.04.2015. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

27.11.2015 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 18.02.2016.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 11 грудня 2015 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати як свідка ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; отримати висновки судово-почеркознавчої експертизи, призначеної по записах, виявлених під час обшуку за місцем знаходження ОСОБА_6 ; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною у якому є Сполучені Штати Америки; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, на виконання яких потрібен строк не менше 2 місяців.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи. Прокурор ОСОБА_3 додатково зазначив, що встановлені судом підстави для тримання підозрюваного під вартою на сьогодні відпали, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт цілодобово в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судовим розглядом встановлено, що після вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, як зазначає сторона обвинувачення, на сьогодні відпали.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Зазначене вбачається з матеріалів клопотання та підтверджуються доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинувачення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, спілкуватися з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення для узгодження позиції поведінки, може знищити знаряддя вчинення злочину, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час сторона обвинувачення ініціює перед судом питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчим суддею враховується тяжкість покарання за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність роботи, відсутність судимості, наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації та постійного проживання.

Наряду з цим, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок носити електронний засіб контролю, щодо якого стороною обвинувачення ініційовано питання.

З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 200, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09.02.2016 р.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставляється до місця свого проживання згідно з умовами обраного запобіжного заходу і звільняється з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1