Справа № 591/317/15-к Провадження № 1-кс/591/110/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючої СВ СМВ УМВС України в Сумській області, не судимої,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначали, що наявність в клопотанні ризиків дають достатні підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Підозрювана не погоджується з даним клопотанням зазначає, що не має наміру порушувати процесуальну поведінку, вона має постійне місце мешкання, сама по собі її посада не дозволяє їй якимось чином впливати на учасників даного кримінального провадження, крім того матеріали кримінального провадження знаходяться у СВ прокуратури Сумської області, вона не наділена повноваженнями їх витребувати, чи досліджувати.
Захисник вважав, що законних підстав для обрання його підзахисній будь-якого запобіжного заходу немає, крім того взагалі вважає, що підозра не обгрунтована.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу старший слідчий і прокурор зазначають про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості впливати на свідків, потерпілих, може витребувати різні процесуальні документи, в тому числі і кримінальні провадження, які мають відношення до оголошеної їй підозри. При цьому, старшим слідчим звертається увага слідчого судді, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що являється одним із ризиків ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування, та суду.
Але, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі W проти Швейцарії).
В даному випадку, як зазначив старший слідчий в поданому клопотанні та під час судового розгляду, що підозрювана має постійне місце проживання, а саме на протязі всього часу роботи в СВ СМВ УМВС України в Сумській області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також слід зазначити, що ні старшим слідчим ні прокурором не надано слідчому судді відомостей про негативну характеристику, а також про те, що підозрювана раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підтримує соціальні зв`язки з особами які засуджувались раніше, що характеризує її з негативної сторони.
Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 порушує або має намір порушувати процесуальну поведінку, старшим слідчим не надано, тому ствердження про те, що підозрювана може впливати на учасників кримінального провадження, витребувати матеріали, переховуватись від органів досудового слідства чи суду, є лише припущенням.
Слідчий суддя вважає припущеннями і ствердження старшого слідчого і прокурора про можливості підозрюваної використати своє службове становище, як працівника СВ СМВ УМВС України в Сумській області і витребувати матеріали кримінального провадженні і інші документи, оскільки вона не наділена такими повноваженнями, крім того слід зазначити, що починаючи з 25.02.2014 року, часу внесення відомостей до ЄРДР, слідчий відділ прокуратури Сумської області, матеріали кримінального провадження і документи які стосуються провадження витребував і проводить досудове слідство.
Безпідставними слідчий суддя вважає пояснення старшого слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки, як зясовано під час розгляду клопотання, вказані особи допитані органами досудового розслідування та під час допиту вони були попереджені про кримінальну відповідальність, в будь-якій залежності від підозрюваної не перебувають, вказані в прохальній частині клопотання старшого слідчого, потерпілі та свідки наддали свої пояснення і попереджені про кримінальну відповідальність.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що слідчим не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому, посилання прокурора на тяжкість злочину, не обґрунтовує необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначалось вище, жодна із перелічених обставин старшим слідчим та прокурором не доведена належними і допустимими доказами, а слідчим суддею не виявлено відомостей, які б давали підстави стверджувати про можливість існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .