Справа № 1-333/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

прокурора Осипчук А.В.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартирі 16, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- 9 лютого 2005 року Рівненським міським судом за статтею 15, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

- 17 жовтня 2007 року Рівненський міським судом за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 2 роки,

- 2 жовтня 2008 року Рівненський міський судом за частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, на підставі частини 4 статті 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки і 7 місяців , згідно статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 3 роки,

- 12 січня 2009 року Рівненський міським судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки,

- 26 червня 2009 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до частини 1 та частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць,

- 25 листопада 2009 року Рівненським міським судом за частиною 3 статті 185 КК України, відповідно до частини 4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць,

У вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року о 15 годині в місті Рівному, ОСОБА_2, повторно, маючи за мету вчинити крадіжку, зламав замок на дверях квартири АДРЕСА_1, таємно проник в житло, звідки таємно викрав:

- гроші в сумі 2600 гривень,

- гроші 50 Євро , еквівалент 334 гривні 94 копійки,

- золотий ланцюжок вартістю 1600 гривень,

- золоті сережки вартістю 200 гривень,

- золоту обручку вартістю 300 гривень.

Злочином завдано шкоду ОСОБА_3 в розмірі 5034 гривні 94 копійки.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

29 квітня 2007 року о 17 годині в місті Рівному, ОСОБА_2, повторно, маючи за мету вчинити крадіжку, зламав замок на дверях квартири АДРЕСА_2, таємно проник в житло, звідки таємно викрав:

- гроші в сумі 1500 доларів США еквівалент 7575 гривень,

- гроші в сумі 2500 гривень,

- фотоапарат «Олімпус MJU 750» вартістю 1346 гривень 56 копійок,

- карту памяті « Олімпус Д» розміром 2 гігабайти , вартістю 393 гривні 90 копійок,

- футляр сумку вартістю 40 гривень 40 копійок,

Злочином завдано шкоду ОСОБА_4М.в розмірі 11855 гривень 86 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

26 травня 2007 року о 23 годині в місті Рівному, ОСОБА_2, повторно, маючи за мету вчинити крадіжку, зламав замок на дверях квартири АДРЕСА_3, таємно проник в житло, звідки таємно викрав:

- системний блок «Еверест 805» вартістю 3699 гривень 20 копійок,

- цифрову відеокамеру « Кенон МВ800» вартістю 1500 гривень.

Злочином завдано шкоду ОСОБА_5 в розмірі 5199 гривень 20 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

Підсудний визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він маючи за мету вчинити крадіжку, зламав замок на дверях квартири АДРЕСА_1, таємно проник в житло, звідки таємно викрав:

- гроші в сумі 2600 гривень,

- гроші 50 Євро , еквівалент 334 гривні 94 копійки,

- золотий ланцюжок вартістю 1600 гривень,

- золоті сережки вартістю 200 гривень,

- золоту обручку вартістю 300 гривень.

Злочином завдано шкоду ОСОБА_3 в розмірі 5034 гривні 94 копійки.

Викраденим розпорядився на власний розсуд гроші витратив на власні потреби, речі продав, а кошти отримані від реалізації викраденого витратив на особисті потреби.

29 квітня 2007 року о 17 годині в місті Рівному, він, маючи за мету вчинити крадіжку, зламав замок на дверях квартири АДРЕСА_2, таємно проник в житло, звідки таємно викрав:

- гроші в сумі 1500 доларів США еквівалент 7575 гривень,

- гроші в сумі 2500 гривень,

- фотоапарат «Олімпус MJU 750» вартістю 1346 гривень 56 копійок,

- карту памяті « Олімпус Д» розміром 2 гігабайти , вартістю 393 гривні 90 копійок,

- футляр сумку вартістю 40 гривень 40 копійок,

Злочином завдано шкоду ОСОБА_4М.в розмірі 11855 гривень 86 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд - гроші витратив на власні потреби, речі продав, а кошти отримані від реалізації викраденого витратив на особисті потреби

26 травня 2007 року о 23 годині в місті Рівному, він, маючи за мету вчинити крадіжку, зламав замок на дверях квартири АДРЕСА_3, таємно проник в житло, звідки таємно викрав:

- системний блок «Еверест 805» вартістю 3699 гривень 20 копійок,

- цифрову відеокамеру « Кенон МВ800» вартістю 1500 гривень.

Злочином завдано шкоду ОСОБА_5 в розмірі 5199 гривень 20 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд викрадене продав, а кошти отримані від реалізації викраденого витратив на особисті потреби.

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного, як і органи досудового слідства за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, з проникненням у житло.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочин, що підсудний раніше судимий, тому суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинені злочини позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Наведена в обвинувальному висновку обставина вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину. Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття підсудного у вчиненого злочині, з'явлення із зізнанням ( а.с. 30,90,140). Як особа підсудний характеризується посередньо, в довідці характеристиці( а.с. 193) зазначено, що скарг на від сусідів на нього не надходило, батьки підсудного померли, існує за рахунок тимчасових заробітків. Враховуючи вище викладене, а також час вчинення злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинений злочин позбавлення волі на мінімальний строк встановлений в санкції частини статті кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії і призначаючи остаточне, покарання відповідно до пункту 4 статті 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до статті 28 КПК України, слід залишити без розгляду ( а.с. 60, 123) тому, що він оформлений як заява про те, щоб визнати його цивільним позивачем по справі і не містить позовних вимог.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Рівненського міського суду від 25 листопада 2009 року, остаточне покарання визначити позбавлення волі на строк 3 ( три) роки і 1( один) місяць з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання вираховувати з 8 жовтня 2008 року.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Речові докази - конверт з відбитками рукавиць зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк пятнадцять діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Доля В.А.