АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1819/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002081 від 05.03.2015) повернуто прокурору м. Києва. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до 29 жовтня 2015 року, включно. Відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд мотивував своє рішення тим, що зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ст.291 КПК України. А саме, посилаючись на конкретні фактичні обставини по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_15 , слідчим вказано на погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проте в подальшому, взагалі не розкриваючи зміст такої погрози, тобто в чому вона мала своє відображення, навпаки вказується на реальні дії, пов`язані з відповідними насильницькими проявами (поштовх потерпілої, в результаті якого остання впала на землю і вдарилась головою об асфальт). В наступному посилаючись на погрозу застосування насильства, слідчий вказує, що таке насильство є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що протирічить правовій кваліфікації, зазначеної саме по цьому епізоду, що на переконання суду, в повній мірі не узгоджується з вимогами ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 ,подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в частині повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, прокурору м. Києва та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у цьому кримінальному провадженні. При цьому зазначає, що судом не враховано обставини та час, за яких мала місце погроза, на яку посилається суд, а саме на фактичні обставини по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_15 , де слідчим вказано на погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Разом з тим, погрозазастосування насильства, яка не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, мала місце після закінчення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та була висловлена ОСОБА_10 після отримання можливості розпорядитися, користуватися протиправно вилученим майном потерпілої, після спливу певного проміжку часу, і була пов`язана із переслідуванням ОСОБА_15 та ОСОБА_16 злочинців для повернення майна, з метою звільнення від переслідування, а тому дії обвинувачених за вказаним епізодом, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. о що а обвинуваченням значити новий розгляд у криміу провадженні за обвинуваченням

ст.дчим вказано на погрозу
Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів та підстав, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілу ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у
вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі послався на порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки на його думку правова кваліфікація, викладена в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи та формулюванню обвинувачення по епізоду, щодо потерпілої ОСОБА_15 . Так, суд зазначив, що в обвинувальному акті, слідчий, посилаючись на конкретні фактичні обставини по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_15 , вказав на погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, проте в подальшому, взагалі не розкриваючи зміст такої погрози, тобто в чому вона мала своє відображення, навпаки вказує на реальні дії, пов`язані з відповідними насильницькими проявами (поштовх потерпілої, в результаті якого остання впала на землю і вдарилась головою об асфальт).

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта. Посилання суду на невідповідність фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення правовій кваліфікації дій обвинувачених та те, що заподіяння потерпілій ОСОБА_15 насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, не знайшло свого відображення у правовій кваліфікації, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, що забороняє на даній стадії судового провадження давати оцінку узгодженості правової кваліфікації з фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору з ухвали суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне повернення обвинувального акта, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.187 КК України, прокурору, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, в частині повернення обвинувального акта, з додатками, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002081 від 05.03.2015) повернуто прокурору м. Києва скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _____________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4