Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________

Номер провадження: 1-кп/511/250/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_9 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження № 0000492 від 29.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.06.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

2) 17.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 77 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 остаточно визначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, не працюючого, учня Лиманської ЗОШ, з неповною середньою освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 28.04.2015 року о 22 год 30 хв знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_11 , побачив біля будинку №18 по тій же вулиці мопед марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, належний ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, він підійшов до вхідних воріт будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря мопеду та інших сторонніх осіб, незаконно заволодів мопедом марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 вартістю 15000 грн, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 12.05.2015 року о 03 год 30 хв, маючи намір на не законне заволодіння чужим майном, прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 знаходився поряд з будівлею та спостерігав, щоб сторонні особи не викрили їх злочину діяльність, а ОСОБА_4 шляхом злому вхідних дверей з тильної сторони приміщення, де реалізуючи свій злочинний намір, проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав продукти харчування: 18 упаковок сосисок «Традіційні» по 10 сосисок в упаковці вартістю 15,4 грн за упаковку загальною вартістю 277,2 грн, сир «Твердий» вагою 3,570 кг вартістю 69 грн за 1 кг загальною вартістю 246,33 грн, цукерки марки «Рошен» вагою 8 кг вартістю 87,5 грн за 1 кг загальною вартістю 700 грн, 60 яєць вартістю 1,8 грн за 1 яйце на загальною вартістю 108 грн, належних ОСОБА_13 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1331,53 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 28.04.2015 року він був у свого знайомого ОСОБА_11 в будинку якого тимчасово проживав, біля 23 год він вийшов на вулицю покурити та побачив біля сусідських воріт мопед та вирішив його вкрасти. Він не зміг завести мопед, тому відкотив його до сараю в дворі ОСОБА_11 . Сподівався розібрати мопед та продати по запчастинам, але на наступний день приїхали працівники міліції і він видав їм мопед. 12.05.2015 року він разом з ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_11 пили вино, потім поїхали до містечка у справах. Коли повернулись побачили, що у них закінчились цигарки, тому поїхали до магазину, що купити, але магазин був закритий. Він запропонував ОСОБА_5 залізти в кафе «Світанок», на що ОСОБА_5 погодився. Вони підійшли до вхідних дверей, він смикнув двері вони відчинились, вони разом зайшли до приміщення кафе, але ОСОБА_5 почувши, що там хтось храпить, вийшов на вулицю та сказав, що буде чекати на нього там. Він взяв конфетки, яйця, сир, сосиски та вони повернулись до будинку ОСОБА_11 , там ОСОБА_5 взяв собі конфетки та уїхав додому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що 12.05.2015 року він був в гостях у ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_11 , де вони всі разом пили вино. Потім вони з`їздили у містечко, а коли повертались заїхали в с. Надія щоб купити цигарки, однак там все було зачинено. ОСОБА_4 запропонував залізти в кафе «Світанок» та викрасти там продукти, на що він погодився. ОСОБА_4 підійшов до дверей смикнув їх та вони відчинились, він залишився чекати його на вулиці, а ОСОБА_4 зайшов в приміщення кафе. Звідти він виніс мішок та коробку, в яких були конфетки, сир, сосиски та яйця. Він допоміг йому завести це все до додому ОСОБА_11 в будинку якого ОСОБА_4 мешкав, там він взяв собі конфети та пішов.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого, пояснив, що 28.04.2015 року біля 22 год він приїхав до свого товариша, який проживає по АДРЕСА_4 , поставив свій мопед біля воріт. Коли вийшов через годину півтори, то виявив, що мопед зник. Про крадіжку мопеду він повідомив до міліції. Мопед знайшли в сараї належного ОСОБА_14 , він був присипаний соломою. Мопед йому повернуто.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона власниця кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона з родиною по черзі охороняють кафе, тому залишаються там ночувати. 12.05.2015 року вона та її сестра ночували в кафе. В ранці виявили зникнення продуктів конфет, яєць, сиру, сосисок. Спочатку вона не виявила слідів злому, а потім син показав, що відкриті бокові двері та зламаний крючок. Частина викрадених харчів їй повернуті, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 батько ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2015 року син на велосипеді уїхав до дідуся в с. Рибальське Роздільнянського району. Потім подзвонив та сказав, що в вечері приїде до дому. Олнак він його не дочекався та ліг спати. В ранці він побачив у сина конфетки, на його запитання де він їх взяв, син пояснив, що його пригостили.

Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

Крім визнавальних показів обвинувачених їх вина підтверджується показами свідка та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

По епізоду незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_12 :
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що він був запрошений в якості понятого при огляді викраденого мопеду, так як проживає по сусідству з будинком ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 . Він бачив, як ОСОБА_4 в сараї, розташованим на подвір`ї ОСОБА_14 показав, що під хламом та соломою сховав мопед;

- витягом з реєстру кримінальних проваджень про порушення кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_12 про вчинення крадіжки його мопеду; (а.с. 48-49)

- заявою ОСОБА_12 від 29.04.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про крадіжку у нього мопеду марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 вартістю 15000 грн; (а.с.50)

- протоколом огляду від 29.04.2015 року, з фототаблицями, згідно якого в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_16 біля якого було викрадено мопед належний ОСОБА_12 ; (а.с.52-54)

- заявою ОСОБА_14 від 29.04.2015 року, згідно якої остання видала працівникам міліції мопед марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який сховав в її сараї ОСОБА_4 ; (а.с.55)

- протоколами огляду предмету від 29.04.2015 року, з фототаблицями, яким оглянуто викрадений у ОСОБА_12 мопед марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;(а.с.56-63)

- постановою про визнання речовими доказами по справі від 29.04.2015 року - мопеду марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , викраденого у ОСОБА_12 ; (а.с.63)

- схороною розпискою ОСОБА_12 від 29.04.2015 року, згідно якої потерпілий отримав у працівників міліції викрадені у нього мопед марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; (а.с.64)

- довідкою ТД «Жан» про вартість мопеду марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . (а.с.66)

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_17 :
- рапортом працівника РВ ГУМВС України від 12.05.2015 року про повідомлення ОСОБА_18 про скоєння у них в кафе «Світанок» крадіжки продуктів харчування; (а.с.67)

- заявою ОСОБА_13 від 12.05.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про крадіжку у неї з кафе «Світанок» продуктів харчування; (а.с.68)

- протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року, з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 належне ОСОБА_13 та виявлено пошкодження навісних петель вхідних дверей; (а.с.69-75)

- заявою ОСОБА_14 , згідно якої остання видала працівникам міліції конфетки, сир, яйця, сосиски; (а.с.76)

- протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію та приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_14 , в ході якого було виявлено та вилучено мішок в якому знаходились: сосиски марки «Традиційні», сир «Твердий», коробка з яйцями та конфетками марки «рошен»; (а.с.78-85)

- схороною розпискою від 12.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_13 отримала у працівників міліції ящик з сосисками, сір «Твердий», конфетки «Рошен», яйця 60 шт; (а.с.87)

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину, скоїв злочини у неповнолітньому віці, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинений ними злочин. Окрім того ОСОБА_5 виховується в неповній сім`ї тільки батьком, має позитивну характеристику з місця проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдану злочинами матеріальну шкоду, що є обставиною, що пом"якшує його вину за вчинені ним злочини. Окрім того ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 23.01.2015 року був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно наданих суду Службою у справах дітей Роздільнянської РДА звіту, неповнолітній ОСОБА_5 за час проживання в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області зарекомендував себе з позитивної сторони, виховується в не повній сім"ї, навчався в школі добре.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та з метою виправлення неповнолітнього обвинуваченого, їх виховання та соціальної реабілітації можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, після відбування покарання відповідних висновків не зробив, тому необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази мопед марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 (а.с.63), після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 , 18 упаковок сосисок «Традіційні», сир «Твердий», цукерки марки «Рошен», 60 яєць, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) рік.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 12.05.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Речові докази мопед марки «SUZUKI-Add RESS» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 (а.с.63), після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 , 18 упаковок сосисок «Традіційні», сир «Твердий», цукерки марки «Рошен», 60 яєць, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_13 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1