Справа № 685/1225/15-к
Провадження № 1-кп/685/4/16
В И Р О К

іменем України

17 лютого 2016 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не депутата, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_7 30.06.2015 року біля 7 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи належним ОСОБА_8 автомобілем «ГАЗ 2410» (Волга) реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно з висновком експертизи технічного стану №225А від 19.08.2015, перебував у технічно несправному стані, що виразилось у старінні (розтріскуванні) гальмівних шлангів та експлуатаційному зношуванні фрикційної накладки гальмівного механізму заднього правого колеса, рухаючись по автодорозі «Кам`янець-Подільський -Білогір`я» на 129 км + 200 м., біля с Карабіївка Теофіпольського району в напрямку смт. Теофіполь, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, перед зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, порушив:

п.1.5 (ч. 1) Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом

відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

п.2.3. Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) Перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і

комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення

вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення

вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від

керування цим засобом у дорозі.

п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

14.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого п еред початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від

транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п. 31.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 Гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год.

виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок порушення підсудним Правил дорожнього руху України, що перебувало у причинному зв`язку з наслідками, що настали, пасажир автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`якими покровами голови в скронево-потиличній ділянці справа, перелому основи та склепіння черепа, розривів мозочка, переломів 3-4-го грудних хребців з розривом зв`язок та спинного мозку, які відповідно висновку судово-медичного експерта №108 від 10.08.2015, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, та від яких вона померла на місці пригоди.

Водій автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої половини грудної клітки, забою нирок, закритого розриву правого здухвинно-крижового з`єднання тазу, розриву лобкового симфізу тазу, уламкового перелому правої вертлюжної западини з вклиненням і ротаційним підвивихом головки правої стегнової кістки, крововиливу м`яких тканин тазу в проекції правого кульшового суглобу, закритих переломів 1-2-го ребер правої половини грудної клітки з підшкірною емфіземою та накопиченням повітря в правій плевральній порожнині, закритого подвійного перелому правої сідничної кістки таза, закритого через-суглобового перелому правої здухвинної кістки таза, саден шкіри тулуба, що, відповідно висновку судово-медичного експерта №836 від 15.09.2015, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Пасажири автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_3 :

- ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого косо-поперечного уламкового перелому верхньої третини тіла (діафіза) лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків по ширині, що, відповідно висновку судово-медичного експерта №835 від 31.08.2015, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини тіла (діафіза) лівої плечової кістки зі зміщенням уламків по ширині, що, відповідно висновку судово-медичного експерта №834 від 31.08.2015, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини тіла (діафіза) правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що, відповідно висновку судово-медичного експерта №837 від 31.08.2015, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-5-го ребер справа, що, відповідно висновку судово-медичного експерта № 683 від 08.07.2015, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та показав, що він 29.06.2015 року в ОСОБА_8 цілий день пив горілку з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Потім він з ОСОБА_8 вирішили поїхати на нічну рибалку в село Новоіванівка, куди поїхали автомобілем Городового С. На рибалці вони випили ще по 3 стопки горілки. Зранку ОСОБА_8 сказав йому сідати за кермо, так як він був тверезіший, а сам ліг на заднє сидіння автомобіля та заснув. Він, в супереч тому, що посвідчення водія немає, сів за кермо ОСОБА_15 та поїхав в с.Ленінку продовжувати риболовлю. Поблизу с. Карабіївка він почав здійснювати обгін автомобіля Рено, оскільки в тому місці був горбок, то він не бачив, чи зустрічна смуга була вільною від автомобілів, тому він пізно побачив автомобіль Ауді, який їхав йому назустріч, оскільки до нього була зовсім мала відстань, то він почав вирулювати вліво, однак зіткнення уникнути не зміг. Після зіткнення він вибіг з автомобіля та підбіг до потерпілих, мала дитина була посередині між сидіннями, витягши її з машини він поклав її на землю, іншу дитину він також витягнув. В цей час, біля них зупинився автобус, що проїжджав повз, потім приїхала швидка.

Крім власного визнання вини, вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 підтверджується показами потерпілих та свідків в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 30 червня 2015 року він після 7 год ранку їхав із дружиною ОСОБА_10 , двома доньками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і онуком ОСОБА_13 з смт Теофіполя в м.Хмельницький автомобілем Ауді, за кермом якого був він. Він їхав по своїй смузі зі швидкістю біля 80 км/год, на горбку біля с.Карабіївка він побачив білу волгу, яка їхала на назустріч по його смузі оскільки здійснювала обгін автомобіля, він почав гальмувати, однак відстань була дуже мала і уникнути зіткнення не вдалося . Після зіткнення він втратив свідомість. Додав також, що водій автомобіля «ГАЗ 2410», який спричинив ДТП, взагалі не здійснював дій стосовно гальмування, а їхав прямо в лоб, після вчинення ДТП жодних дій по відшкодуванню шкоди підсудний не здійснював, він, навіть, пробачення не попросив.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 29.06.2015 року він був у свого дядька. До них прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_14 і вони почали пити горілку. Потім вони з ОСОБА_7 залишились вдвох і вирішили поїхати на нічну рибалку. В с. Новоіванівка за кермом їхав він, документи були в машині, посвідчення водія він залишив вдома. На рибалці він випив ще декілька стопок горілки і заснув на задньому сидінні автомобіля, а прокинувся уже в лікарні. Показав, що ключі від авто залишив в замку запалювання. Також показав, що він знав, що у його автомобілі була несправна гальмівна система, оскільки при гальмуванні автомобіль кидало в праву сторону. Чого ОСОБА_16 сів за кермо його автомобіля, він не знає, так як дозволу на це не давав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 29.06.2015 року вдень він з ОСОБА_7 здав металобрухт, після чого скупившись в магазині поїхали до дядька ОСОБА_8 . За кермом автомобіля спочатку був він, потім ОСОБА_7 , так як він був тверезий. Після магазину, він закрив авто та передав ключі з документами на автомобіль ОСОБА_8 вони грали карти, розмовляли і вживали спиртні напої. Близько 1 год ночі він залишив товаришів і пішов. Автомобіль при цьому стояв на дорозі. Показав також, що ОСОБА_17 , дозволяючи ОСОБА_18 керувати автомобілем, не запитував чи має той посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона 30.06.2015 року зранку їхала в автобусі в смт Теофіполь. Біля зупинки на с.Карабіївка вони побачили ДТП, водій зупинив автобус, з нього першим вибіг водій, потім вибігла вона. Вона підбігла до машини ОСОБА_20 , вона лежала в салоні на задньому сидінні і дала їй сина. В цей час під`їхав білий бус, з нього вийшов водій і запитав чи може надати допомогу. Вона сказала, щоб він забрав дитину і ОСОБА_21 . Потім приїхала швидка. Хлопці з автобуса намагались відкрити передню дверку пасажира, але їм це не вдалось.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 30.06.2015 року зранку він їхав службовим автомобілем «Рено» з м. Волочиськ в смт. Теофіполь зі швидкістю 80-90 км/год. Поблизу с. Караїна побачив, що водій автомобіля «Волга» здійснює маневр обгону його автомобіля, він різко звернув вправо майже на узбіччя, бо бачив, що назустріч їде автомобіль АУДІ і можливе ДТП. Так як в тому місці дорога широка, то він подумав, що автомобілі роз`їдуться, однак у заднє дзеркало він побачив зіткнення. Так як з-заду вже під`їжджав автобус, то він не зупинився, а поїхав до ОСОБА_23 , щоб викликати швидку, однак вже біля ОСОБА_23 помітив швидкі які їхали на зустріч, тому поїхав у міліцію і повідомив про ДТП. Додав також, що в той день було сонячно, дорога тоді була суха.

Свідок ОСОБА_24 показала, що 30 червня 2015 року вона вранці їхала попуткою на роботу з смт Базалія до смт Теофіполя. Біля зупинки с.Карабіївка вони побачили ДТП, водій зупинив автомобіль і вона вибігла до потерпілих, щоб надати допомогу, так як працює лікарем. В автомобілі АУДІ вона побачила водія, який був непритомний, біля нього на пасажирському сидінні лежала жінка, а на задньому пасажирському сидінні лежала ОСОБА_25 . В білій Волзі між сидіннями лежав ОСОБА_17 , вона подумала, що він або спав, або був п`яний. Водія вона в автомобілі не побачила, однак згодом до неї підвели хлопця з раною на нозі, як тепер вона знає, це був ОСОБА_26 .

Вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується також змістом протоколу огляду місця події від 30 червня 2015 року з фототаблицями, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови та дорожня обстановка, розташування транспортних засобів та виявлені на них пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.11-34); відповідно висновку експерта №1364 від 07.07.2015 року, при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового алкоголю в крові 1,17 проміле (т.1 а.с.47); відповідно до змісту висновку експерта №255А від 19.08.2015 року у автомобіля ГАЗ 2410 д.н НОМЕР_1 виявлено несправності робочої гальмівної системи, які виражені у старінні (розтріскуванні) гальмівних шлангів та експлуатаційному зношуванні фрикційної накладки гальмівного механізму заднього правого колеса, які носять експлуатаційний характер, мали місце до ДТП та з технічної точки зору, могли бути виявлені під час технічного огляду автомобіля перед виїздом або під час руху відповідно (т.1 а.с. 202-206); згідно змісту висновку експерта №265А від 28.08.2015 року, з технічної точки зору до ДТП призвели дії водія автомобіля ГАЗ 2410 д.н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам ПДР України (т.1 а.с.212-215); відповідно висновку судово-медичного експерта №108 від 10.08.2015 року, заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`якими покровами голови в скронево-потиличній ділянці справа, перелому основи та склепіння черепа, розривів мозочка, переломів 3-4-го грудних хребців з розривом зв`язок та спинного мозку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ( т.1 а.с.119-121).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Суд виключає зазначену в обвинувальному акті пом`якшуючу покарання обставину щире каяття -, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний жодних дій для відшкодування шкоди потерпілим не вчиняв, він, навіть, не просив у них пробачення, тобто суду не надано доказів щирого каяття підсудного у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини справи та особа підсудного дає суду підстави вважати, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з підсудного в дохід держави необхідно стягнути 2062,37 грн. експертних витрат.

В судовому засіданні прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави до підсудного про стягнення 3790,75 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілих, які підтверджуються довідками Теофіпольської ЦРЛ від 23.09.2015 року.

Оскільки в судовому засіданні вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого повністю доведена, то суд вважає необхідним позов задовольнити.

В судовому засіданні заявлено цивільний позов до підсудного та ОСОБА_8 потерпілими ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_8 позов не визнав, пояснив, що він не передавав ОСОБА_7 право керування його автомобілем, вони поїхали на рибалку і мали в с. Новоіванівка залишатися як мінімум пів дня, жодних розмов про те, що вони поїдуть додому раніше, між ними не було. Вони вдвох з підсудним вживали алкогольні напої, так як він сп`янів, то ліг на заднє сидіння спати. Вважає, що хоча і залишив ключі від автомобіля в замку запалювання, однак тим, що ліг спати в автомобіль, він виконав обов`язок по охороні автомобіля. Вважає позов до себе безпідставним, тому просить відмовити у його задоволенні відносно нього.

Підсудний ОСОБА_7 позов визнав частково, пояснив, що повністю визнає позов в частині стягнення матеріальної шкоди. Захисник позов визнав частково, пояснив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 керував автомобілем з дозволу володільця ОСОБА_28 , просить стягнути шкоду в рівних частинах як з підсудного, так і з ОСОБА_29 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1.ч.6 ст 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути визнана фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим визнається особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї.

Відповідно до ст 1166, ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії заподіювача шкоди були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Відповідно до ч.4 ст 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до ст1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ч.4 ст 1187 ЦК України, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2015 року володілець автомобіля «ГАЗ 2410» (Волга) реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 поїхав на рибалку в с.Новоіванівка, де разом вживали алкогольні напої. Відповідно висновку експерта №1363 від 07.07.2015 року, при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_8 виявлена наявність етилового алкоголю в крові 3,99 проміле. В судовому засіданні цивільній відповідач ОСОБА_8 пояснив, що він пам`ятає, як підійшов до автомобіля, а що було потім, він не пам`ятає у зв`язку із сильним алкогольним сп`янінням. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_28 про те, що він вжив заходів для охорони автомобіля тим, що ліг у нього спати, оскільки стан його алкогольного сп`яніння свідчить про те, що він не міг забезпечити належну охорону автомобіля, та перешкодити його заволодінню іншим особам. Навпаки, те, що він залишив ключ у замку запалювання, не закрив автомобіль, який стояв на дорозі в с.Новоїванівка поблизу ставка, свідчить про те, що автомобілем міг заволодіти будь-хто, особливо ОСОБА_16 , якому ОСОБА_8 29.06.2015 року вже передавав право керування автомобілем, не пересвідчившись, чи має той посвідчення водія.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що саме недбалість ОСОБА_8 сприяла тому, що підсудний ОСОБА_7 заволодів його транспортним засобом, що призвело до скоєння ДТП і заподіяння шкоди потерпілим, тому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні відшкодувати шкоду потерпілим спільно.

При визначенні часток відшкодування шкоди, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував автомобілем «ГАЗ 2410» (Волга) реєстраційний номер НОМЕР_1 . Твердження його в судовому засіданні про те, що він керував автомобілем, бо його про це попросив ОСОБА_17 , суд оцінює критично, оскільки він є повнолітнім, дієздатним, та сам керує своїми діями та розуміє їх значення.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь ОСОБА_27 12 495, 91 грн витрат на лікування і 3094 грн витрат на поховання, 45000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю доньки ОСОБА_10 ; на користь ОСОБА_9 40000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю дружини ОСОБА_10 ; на користь ОСОБА_11 20000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_12 20000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_13 40000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я ; а з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь ОСОБА_27 3000 грн витрат на лікування і 1000 грн витрат на поховання; 5000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю доньки ОСОБА_10 ; на користь ОСОБА_9 3000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю дружини ОСОБА_10 ; на користь ОСОБА_11 3000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_12 3000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_13 3000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Відповідно до ст 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Оскільки законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, внукам, і суду не надано доказу, що ОСОБА_13 проживав разом із ОСОБА_10 однією сім`єю, суд прийшов до висновку, що в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити той же - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 :

- в дохід держави 2062,37 грн експертних витрат,

- в дохід бюджету Теофіпольського району 3790,75 грн витрат на стаціонарне лікування,

- на користь ОСОБА_27 12 495, 91 грн витрат на лікування, 3094 грн витрат на поховання, 45000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю доньки ОСОБА_10 ;

- на користь ОСОБА_9 40000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю дружини ОСОБА_10 ;

- на користь ОСОБА_11 20000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_10 ,

- на користь ОСОБА_12 20000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_10 ,

- на користь ОСОБА_13 40000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я .

Стягути з ОСОБА_8 :

- на користь ОСОБА_27 3000 грн витрат на лікування і 1000 грн витрат на поховання; 5000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю доньки ОСОБА_10 ;

- на користь ОСОБА_9 3000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю дружини ОСОБА_10 ;

- на користь ОСОБА_11 3000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_10 ,

- на користь ОСОБА_12 3000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_10 ,

- на користь ОСОБА_13 3000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Речові докази по справі : автомобіль ГАЗ 2410 д.н.з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 , автомобіль «AUD 80» д.н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 , чотири конверти із змивами речовини бурого кольору знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_30