Справа № 502/1380/15-к
Провадження № 1-кп/515/2523/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської о бласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000820 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 29.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.14) відносно підозрюваного ОСОБА_5 10.07.2014 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який сплив 05.09.2014 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 22.10.2015 року, 06.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Судові повістки з рекомендованим повідомленням, направлені за адресою місця проживання, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 повернулись до суду з поміткою: за зазначеною адресою не проживає. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано.

Згідно рапортів ДІМ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 20.10.2015 року (а.с.70), 05.11.2015 року (а.с.81) ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання відсутній, належне місце його знаходження та проживання не відомо.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою доставлення його в суд для вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду у його присутності.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо оголошення його підзахисного в розшук заперечував та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що акт поданий до суду з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення та звернув увагу на зазначення неналежної адреси обвинуваченого в обвинувальному акті, що також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор проти заявленого адвокатом клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження по справі, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 3 ст. 314 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, які має прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, серед яких відсутнє оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі. Разом з тим, суд вважає вмотивованим клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору, керуючись слідуючими вимогами закону та правовими позиціями Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 22 КПК України суд повинен створити умови для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт не містить належного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, судом неодноразово направлялися повістки та застосовувався привід за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті та за місцем проживання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , проте ОСОБА_5 до суду не з`явився, в матеріалах щодо виконання приводу зазначено, а саме: відповідно пояснень ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 від 17.11.2015 року та пояснень ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 від 17.11.2015 року, гр. ОСОБА_5 більше трьох місяців в селі не з`являвся, хоча до цього проживав у сестри законного представника ОСОБА_6 , місцезнаходження останнього невідоме.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України та згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", складаючи вирок, суд зобов`язаний додержувати вимог ст. 374 КПК України. Засуджений має право знати, у вчиненні якого злочину його визнано винним. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. "а" п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", №9783/82, п.79). Крім того, cуд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Але всупереч зазначеним вимогам закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті (а.с.2-3) відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

Крім того, всупереч вимогам ст.291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, як було зазначено вище, не містить належних анкетних відомостей щодо обвинуваченого, оскільки дійсне місце проживання обвинуваченого не встановлено.

В результаті невиконання наведених вимог закону щодо складання обвинувального акту, суд був позбавлений можливості запросити обвинуваченого у підготовче судове засідання та повідомити його належними чином, здійснити будь-які інші дії.

Таким чином, виявлені недоліки свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні й затвердженні обвинувального акта.

Вказані порушення, шляхом позбавлення гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, на думку суду, перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Керуючись вимогами статей 2, 3, 9, 20, 22, 42, 109, 291, 293, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 , для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала судді щодо повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк