Справа № 156/953/15-к Провадження №11-кп/773/528/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
26 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Іваничівського району ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іваничівського районного суду від 15 жовтня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Іваничівського району ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і останньому призначено узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.317 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням трирічного іспитового строку.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Волинської області ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Посилається на те, що суд першої інстанції затвердивши угоду, допустив порушення норм матеріального права, призначивши додаткове покарання у виді конфіскації майна та одночасно застосувавши положення ст.75 КК України, тобто затвердив угоду про визнання винуватості, зміст якої суперечить вимогам закону.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З поданої апеляційної скарги прокурора видно, що останній оскаржив вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу зі всіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її отримання.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2