Справа № 666/7769/13-к
Провадження № 1-кс/666/657/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., слідчого Кисіль В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, за матеріалами досудового розслідування № 0005019 від 27.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що 26.10.2013 року в Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява гр.ОСОБА_2, в якій він просить прийняти заходи реагування до посадових осіб філії «Південне регіональне управління «ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», які самоуправно утримують його майно.

Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ст.359 КК України.

Допитаний в якості потерпілого гр.ОСОБА_2 показав, що 02.10.2013 року на аукціоні по реалізації арештованого майна, яке належало раніше ТОВ «Херсонтара», яке розташоване по пров.Янтарному,2, ним було придбане наступне майно: рольовий прес інв. №10997-1шт., рольовий прес інв. №10636-1шт., агрегат гофрований модель АПГ-2 з інв. №621, 1961 року випуску. За вказане майно він заплатив 60600грн. Гроші перелічив на рахунок «Укрспецторга». Коли він приїхав забирати своє майно, яке перебуває в ТОВ «Херсонтара», яке розташоване по пров.Янтарному, 2, то ОСОБА_4, який є директором «Херсонтара» і в якого на відповідальному зберіганні перебувало дане майно, передав йому, а він прийняв від нього дане майно, після чого, коли він спробував забрати вказане майно з підприємства, то охорона, яку найняв банк «ОСОБА_3 та кредит», викликала представника служби безпеки даного банку, а саме ОСОБА_5, якому він надав документи, що це його майно на що ОСОБА_5 відповів йому що нічого надавати йому не буде, причину чому він не хоче віддати майно він йому назвати відмовився. Після чого він звернувся в міліцію із заявою про протиправні самоуправні дії співробітника банку ОСОБА_5, який утримує його майно.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є директором ТОВ «Херсонтара», 14.05.2013 року виконавчою службою Дніпровського району м.Херсона було описане майно «Херсонтара» по виконавчому провадженню по стягненню з підприємства боргів на користь ДПІ і третіх осіб. Було описано наступне рухоме майно: ролевий прес 2 штуки, №10997, 10636 і агрегат гофрований АГП 2с., інв.№621, яке виконавчою службою було передано на відповідальне зберігання йому як директорові підприємства. Охорону цілісного майнового комплексу в той момент здійснювала фірма «Лідер», а потім «Вимпел», за договором з банком «ОСОБА_3 та Кредит», який є заставоутримувачем нерухомого майна й двох одиниць движимого, а саме: верстата «Ishikawa-1525», верстата «ARROWCUT 1620 HRF».

Описане рухоме майно: ролевий прес 2 штуки №10997, 10636 і агрегат гофрований АГП-2с, інв.№621, яке було оцінено та виставлено виконавчою службою, після проведення всіх необхідних процедур на торги. Перші торги не відбулися у звязку з тим, що ніхто не зареєструвався, устаткування було знижено в ціні й виставлено на наступні торги.

02.10.2013 року з цих торгів дане майно було придбано гр.ОСОБА_2, який надав йому відповідні документи на право власності. 17.10.2013 року він подав у банк «ОСОБА_3 та кредит» лист, у якому повідомив про дату й час здійснення передачі ОСОБА_2 вищевказаного майна, яке він придбав з торгів. 16.10.2013 року він приїхав на підприємство для перевірки наявності й готовності до передачі придбаного ОСОБА_2 майна, де виявив відсутність одного із придбаного ОСОБА_2 верстатів, а саме, рольового преса №10997 про що він повідомив ОСОБА_2, а також у міліцію й виконавчу службу.

18.10.2013 року він приїхав з ОСОБА_2 на підприємство, однак охорона банку не пустила їх на територію підприємства, аргументувавши що зроблено розпорядження керівництва банку, в особі начальника служби безпеки ОСОБА_5, не пропускати його як директора даного підприємства й осіб які знаходяться з ним.

23.10.2013 року він з ОСОБА_2 знову зявилися на прохідну «Херсонтара», де працівник охорони не пустив їх на підприємство і пояснив, щоб вони дзвонили представникові банку ОСОБА_5, після чого вони викликали органи міліції, потім приїхали співробітники міліції й ОСОБА_5, якому вони показали документи на право власності майна придбаного ОСОБА_2 з торгів, на що ОСОБА_5 пояснив, що банк це питання буде оскаржувати в суді й давати можливість вивезти ОСОБА_2 встаткування він не дасть ОСОБА_5, а також орендареві вказаних станків ОСОБА_6 (працює через свою цивільну дружину ПП ОСОБА_7, але не має ніякого відношення до купленого устаткування й незаконно використовує устаткування яке придбав ОСОБА_2), закрив на замки всі входи в приміщення де перебувало дане устаткування. На що він з ОСОБА_2 пояснили, що їх дії самоуправні, оскільки згідно з діючим законодавством вони зобовязані надати можливість одержати майно, яке було куплено на торгах його законному власникові, а саме ОСОБА_2, а в наступному оскаржувати вказане рішення у судах. На що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 у категоричній формі пояснили, що нічого віддавати не будуть, і те що ОСОБА_2 заплатив гроші їх не хвилює. Після цього вони з ОСОБА_2 пройшли із заднього входу, на територію самого підприємства, пройшли до приміщення, де стояло куплене ОСОБА_2 устаткування, показав йому це устаткування, при цьому зафіксували в акті що однієї одиниці устаткування яке він придбав, а саме рольового преса №10997 не вистачає, тому що воно було відсутнє, після чого він склав з ОСОБА_2 акт приймання передачі, потім вони вийшли з підприємства.

У такий спосіб представник банку «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_5, також орендар устаткування ОСОБА_6 роблять самоуправні дії, тому що вони самовільно, всупереч установленому законом порядку, і правовстановлюючих документів утримують майно ОСОБА_2, заподіюючи йому значний матеріальний збиток в розмірі 60000грн.

Допитаний у якості свідка гр.ОСОБА_5 показав, що він є співробітником економічної безпеки «Південного регіонального управління» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит». 23.10.2013 року йому подзвонив директор ТОВ «Херсонтара» ОСОБА_4, який повідомив його, що він хоче зайти на підприємство, якому він відповів щоб ОСОБА_4, діждався його приїзду оскільки на підприємстві ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» заставоутримувачем цінного устаткування і охорона підприємства нанята банком. По приїзду на підприємство він побачив співробітників міліції, ОСОБА_4 та незнайомих йому людей. Потім ОСОБА_8, разом із співробітниками міліції підійшли до цехів підприємства, але заходити в них не стали. При цьому ОСОБА_4 спілкувався з ким-то по телефону з керівництва банку, з приводу передачі якогось устаткування. Більше йому нічого не відомо. Хто такий ОСОБА_2 він не знає. Ніяких документів не устаткування, яке було придбано з торгів у рамках виконавчого провадження він ніколи не бачив.

Також до СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло клопотання від потерпілого по кримінальному провадженню гр.ОСОБА_2 в якому він просить органи досудового слідства звернутися в суд Дніпровського району м.Херсона з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме його майна: ролевий прес 2 штуки, інв.№10997, 10636 і агрегат гофрований АГП 2с, інв.№621, яке знаходиться на території ТОВ «Херсонтара», визнання вказаного майна, речовими доказами по кримінальному провадженню за фактом самоуправних дій працівниками банку «ОСОБА_3 та Кредит» та передачі даного майна йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи те що вказані речі, а саме: ролевий прес 2 штуки, інв.№10997, 10636 і агрегат гофрований АГП 2с, інв.№621 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні їх, що неможливо в інший спосіб.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що речі, які знаходиться на території ТОВ «Херсонтара» за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2, а саме: ролевий прес 2 штуки, інв.№10997, 10636 і агрегат гофрований АГП 2с, інв.№621 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, та іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою доступу та вилучення вказаних речей, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 163-165, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Дати дозвіл на тимчасовий доступ та вилученя старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції ОСОБА_1, речей, а саме: ролевого преса 2 штуки, інв..№10997, 10636, і агрегату гофрованого АГП 2с, інв. №621, яке знаходиться на території ТОВ «Херсонтара» за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2.

Строк дії ухвали десять днів з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Д. Рябова