Провадження №: 1-кп/752/943/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0007667 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ризіна, Молдова, громадянина Молдови, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.05.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один день;

18.08.2011 року цим же судом за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнений 21.04.2015 року по відбуттю строку,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи ремонтні роботи в одній з квартир в будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, 05.08.2015 приблизно о 21.55 год., підійшов дверей до квартити АДРЕСА_4 , що в цьому ж будинку.

Користуючись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись у тому, що в квартирі нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , таким чином проник до неї та таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: перфоратор «BOSCH» модель GBH 2-24 DSR», вартістю 3000 грн.; машину ручну, електричну, свердлильну «Інтерскол», модель Д-16/1050Р, вартістю 1600 грн.; шуруповерт електричний «Енергомаш», вартістю 800 грн.; болгарку «ЕЛПРОМ», марки «ЗМШУ-720-125», вартістю 500 грн.; радіоприймач «GOLON», вартістю 200 грн.; набір бурів до перфоратора, який матеріальної цінності не становить, а всього чужого майна на загальну суму 6100 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитку на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним. Пояснив, що після відбуття покарання прибув та проживав в с. Шарівка, Ярмолинецького району Хмельницької області, там у нього багато родичів та співжителька. Оскільки потрібні були гроші, поїхав в м. Київ на заробітки та працював виконуючи ремонтні роботи в квартирі на АДРЕСА_3 . В один з днів серпня місяця, точно дати не пригадує, у зв`язку з відсутністю води, господар дав йому можливість відпочити і він вживав спиртне. У вечірній час, перебуваючи в стані сп`яніння підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , що в цьому ж будинку, поряд з квартирою де робив ремонт, і оскільки двері у всіх квартирах були фактично одинакові, бо будинок ще не зданий і власники роблять ремонт, відчинив своїм ключем квартиру. З коридору забрав інструменти, які перераховані в обвинувальному акті, оскільки вирішив їх використовувати під час ремонту. Наступного дня прийшов господар, потім поліція і усі речі він видав. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що переніс інсульт і зараз знаходиться в лікарні в умовах СІЗО, усі речі повернув потерпілому, вибачився, запевняє, що більше такого не станеться, хоче чесно жити, працювати.

Фактичні обставини справі зазначені в обвинувальному акті не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в кв. АДРЕСА_5 , робить ремонт власноручно, будинок ще незданий, двері у всіх квартирах фактично одинакові. Пригадує, що йому зателефонували і запитали, чи не пропадали інструменти з квартири. Приїхав і побачив, що зник інструмент, який перерахований в обвинувачені. Пізніше йому усе повернули, обвинуваченого вибачає, просить не позбавляти його волі та дати шанс на виправлення, з цього приводу надав суду письмову заяву.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого та потерпілого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, саме ці обставини відображені у обвинувальному акті та підтверджені судом, а повне визнання вини та стан здоров`я обвинуваченого, який, як видно з наданої захисником довідки, перебуває на стаціонарному лікуванні в установі з діагнозом: стан після церебрального гіпертонічного кризу, - суд визнає додатковими обставинами, що пом`якшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання і вона відображена в обвинувальному акті.

Підсумовуючи результати судового розгляду в цілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, особу винного, заяву потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, запевнення ОСОБА_5 щодо недопущення в подальшому вчинення злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під-варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 06.08.2015 року (день фактичного затримання), по день звільнення.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та, відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (КВІ) про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під-варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 06.08.2015 року (день фактичного затримання), по день звільнення.
Речові докази: перфоратор «BOSCH»; машину ручну, електричну, свердлильну «Інтерскол»,; шуруповерт електричний «Енергомаш»; болгарка «ЕЛПРОМ»; радіоприймач «GOLON»; набір бурів до перфоратора, що на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити йому за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9