Справа № 646/4452/15-к
№ провадження 1-кс/646/1938/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000438 від 29.08.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000438 від 29.08.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відношенні ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , займаючи посаду Люботинського міського голови, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

21.07.2014 року ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності в інтересах свого брата ОСОБА_10 , звернувся до Люботинського міського голови Харківської області ОСОБА_8 щодо отримання в оренду земельної ділянки під зону відпочинку, що розташована за адресою: Харківська область, м.Люботин, вздовж ставка «Старолюботинський».

ОСОБА_8 розумів, що для отримання ОСОБА_10 земельної ділянки в оренду, останньому необхідно отримати рішення сесії міськради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом оренди, про надання в оренду земельної ділянки та підписати з ним відповідний договір оренди. З урахуванням цього, після звернення ОСОБА_9 у ОСОБА_8 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за винесення вказаних питань на розгляд сесії міськради, підписання рішень ради та договору оренди.

ОСОБА_8 , маючи намір на отримання неправомірної вигоди, розуміючи значимість займаної ним посади, та пов`язаних із цим можливостей, повідомив ОСОБА_9 через голову постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_11 про необхідність передачі йому 500 доларів США за підписання позитивного рішення сесії міськради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом оренди земельної ділянки під зону відпочинку, що розташована за адресою: Харківська область, м.Люботин, вздовж ставка «Старолюботинський».

ОСОБА_9 погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США.

25.09.2014 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про те, що цього ж дня відбулась XLIX сесія VI скликання Люботинської міської ради Харківської області, на яку винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.Люботин Харківської області громадянину ОСОБА_10 .

Крім того, на цій сесії прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для передачі її в оренду) загальною орієнтовною площею 2,3 га для створення озелененої зони загального користування із земель категорії рекреаційного призначення, розташованої в м. Люботин, вздовж ставка «Старолюботинський».

26.09.2014 приблизно о 15 год. ОСОБА_9 , згідно з попередньою домовленістю прибув до ставка, розташованого по вул. Шмідта в м. Люботин Харківської області, де зустрівся з ОСОБА_8 . При цьому, останній, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 500 доларів США за винесення на сесію міськради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та підписання відповідного позитивного рішення сесії.

26.02.2015, продовжуючи реалізовувати свій умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 через ОСОБА_11 про необхідність передачі йому остаточної частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на депутатів міськради щодо прийняття позитивного рішення про відведення земельної ділянки (для передачі її в оренду) його підписання та підписання відповідного договору оренди.

ОСОБА_8 , з метою придання правомірного вигляду своїм вимогам, маючи намір на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, зазначив про необхідність передачі йому асфальту в об`ємі двох вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» начебто для ремонту доріг.

При цьому, свої вимоги ОСОБА_8 підтвердив під час зустрічі з ОСОБА_9 02.03.2015 приблизно о 10.30 годин в приміщенні Люботинської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.Радянська, 26.

ОСОБА_9 погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

На виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до ТОВ «ЦПТСиРАД» з метою з`ясування вартості асфальту, де отримав рахунок на 20 тон на суму 32 тис.грн. та консультацію про невідкладність, упродовж 4-5 годин використання за призначенням асфальту.

Розуміючи неможливість виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був вимушений передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 32 тис.грн., еквівалентній вартості 20 тон асфальту.

Після того, як ОСОБА_9 погодився на умови ОСОБА_8 , 26.03.2014 питання про надання в оренду земельної ділянки в м. Люботин вздовж ставка «Старолюботинський» громадянину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 винесено на розгляд LV сесії VI скликання Люботинської міської ради Харківської області, на якій прийняте рішення №160 про надання ОСОБА_10 в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 2,3 га із земель рекреаційного призначення, без зміни категорії землі для створення озелененої зони загального користування, розташовану в м. Люботин.

01.04.2015 близько 13.00 годин ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу будівлі №16 на вул. Петровського в м. Харкові, та, перебуваючи в автомобілі «АУДИ А-6» під керуванням останнього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що сесією міськради прийнято рішення про передачу в довгострокову оренду ОСОБА_10 земельної ділянки, при цьому обумовлену з ОСОБА_9 неправомірну вигоду він не отримав, повідомив останнього, що не буде підписувати з ОСОБА_10 відповідний договір оренди земельної ділянки.

ОСОБА_9 , розуміючи неможливість підписання зазначеного договору та отримання земельної ділянки в оренду, був вимушений погодитись на умови ОСОБА_8 , після чого передав йому неправомірну вигоду в сумі 32 тис. грн.

Після одержання при вищезазначених обставинах від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в загальній сумі 500 доларів США та 32000 грн., ОСОБА_8 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

13.02.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.04.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 18 000 грн., купюрами по 200 грн. (ЗА 9342493; ЕД 8730709; ЕД 24205589; ЄА 1494554; БЄ 1062742; ЄВ 1384114; ЕФ 3509847; СВ 3451412; КБ 4238304; ЗГ 2235526; МА 6378624; КБ 5352848; ВБ 8021460; ВЗ 6596016; ВЄ 0430928; ЕБ 1859184; ВЗ 2614674; ЄД 6701192; ЄЄ 6786319; ЕХ 1062833; СВ 6881762; ЕЄ 6699135; ЄЗ 5566753; ЄЯ 3619567; МВ 0227797; МБ 7427683; ЄЄ 8955308; КК 8480512; ПЕ 0548924; ПА 5340514; ВД 9088105; ЕИ 7884257; ЕЕ 2899397; ЗВ 9575570; ЄЄ 0430881; ПД 9902506; ВД 4739886; КН 1176180; КА 3394817; ЄШ 7512936; ЕЗ 2635422; СВ 0937403; ЄФ 8893797; ЄД 4883595; МБ 2887666; КЙ 6567163; ЄХ 5880500; ЕЩ 5015984; ЄБ 9636003; ЕЩ 6569773; МА 1518673; ЄЧ 4840365; ЕЗ 8575181; ЄЧ 4423856; ЄЖ 4884289; МБ 3402675; ЄХ 8025742; ЕЕ 9285398; ЕЧ 1225062; ЕД 6099395; КЙ 1102637; ЕБ 5399563; КЕ 3430276; ЕБ 0252470; МБ 7278395; ЕХ 3567440; КЕ 0697241; ЗВ 4121411; КЛ 4397758; ЗВ 5574635; КН 8651875; ВА 1457870; ЄЯ 2871938; ВГ 0426863; ВЄ 9082158; ЄЩ 4461048; ЄЖ 7926163; ВБ 2298933; КВ 3008565; КА 5736074; ЕЕ 0012148; КЙ 1410685; ЕВ 1236161; ЕЦ 2726972; ПВ 9923024; ЕД 4764053; МБ 5146317; ЄЙ 0412853; ПА 7789570; ЄЗ 7456587; ЄЩ 8349578);

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів США (HB 69869625H; HB 47977406J; HB 52763593R; KB 88174313K; KB 19333329M; LL 04318328A; LL04318327A; LB 12732374A; LB 12732373A; LB 12732371A; LB 06241419C; LJ33839208A; LF 47263524A; LF 35730613C; LF10169934A; LF 25811694C; LF 36094981C; LF 09573270C; LB 02376839F; LF 87115149D; LF 25300278C; LF 37568078C; LF 37390010C; LE88303435A; LF 25313907C);

- мобільний телефон торгівельної марки «АррІе» моделі «IPHONE», ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2

Слідчий зазначив, що вилучені грошові кошти, речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у вилучених речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. З метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись майном, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, зазначене майно необхідно арештувати.

Прокрор ОСОБА_14 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_15 підозра не оголошувалась, він не є особою, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного ОСОБА_8 , окрім того, він не є ані державним службовцем, ані посадовою особою, тому немає підстав для арешту грошових коштів та інших речей, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15

ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_15 та його представника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Як зазначено у статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна;

4)наслідку арешту для майна інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, так як в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведена необхідність такого арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , оскільки на даний час в рамках даного кримінального провадження останньому підозра не пред*явлена, вилучене у нього майно не є об*єктом та предметом злочину, отже відсутні правові підстві у накладенні арешту на заначене майно. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернуте майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 01.04..2015р. за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000438 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Повернути тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , майно:
-грошові кошти в сумі 18 000 грн., купюрами по 200 грн. (ЗА 9342493; ЕД 8730709; ЕД 24205589; ЄА 1494554; БЄ 1062742; ЄВ 1384114; ЕФ 3509847; СВ 3451412; КБ 4238304; ЗГ 2235526; МА 6378624; КБ 5352848; ВБ 8021460; ВЗ 6596016; ВЄ 0430928; ЕБ 1859184; ВЗ 2614674; ЄД 6701192; ЄЄ 6786319; ЕХ 1062833; СВ 6881762; ЕЄ 6699135; ЄЗ 5566753; ЄЯ 3619567; МВ 0227797; МБ 7427683; ЄЄ 8955308; КК 8480512; ПЕ 0548924; ПА 5340514; ВД 9088105; ЕИ 7884257; ЕЕ 2899397; ЗВ 9575570; ЄЄ 0430881; ПД 9902506; ВД 4739886; КН 1176180; КА 3394817; ЄШ 7512936; ЕЗ 2635422; СВ 0937403; ЄФ 8893797; ЄД 4883595; МБ 2887666; КЙ 6567163; ЄХ 5880500; ЕЩ 5015984; ЄБ 9636003; ЕЩ 6569773; МА 1518673; ЄЧ 4840365; ЕЗ 8575181; ЄЧ 4423856; ЄЖ 4884289; МБ 3402675; ЄХ 8025742; ЕЕ 9285398; ЕЧ 1225062; ЕД 6099395; КЙ 1102637; ЕБ 5399563; КЕ 3430276; ЕБ 0252470; МБ 7278395; ЕХ 3567440; КЕ 0697241; ЗВ 4121411; КЛ 4397758; ЗВ 5574635; КН 8651875; ВА 1457870; ЄЯ 2871938; ВГ 0426863; ВЄ 9082158; ЄЩ 4461048; ЄЖ 7926163; ВБ 2298933; КВ 3008565; КА 5736074; ЕЕ 0012148; КЙ 1410685; ЕВ 1236161; ЕЦ 2726972; ПВ 9923024; ЕД 4764053; МБ 5146317; ЄЙ 0412853; ПА 7789570; ЄЗ 7456587; ЄЩ 8349578);

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів США (HB 69869625H; HB 47977406J; HB 52763593R; KB 88174313K; KB 19333329M; LL 04318328A; LL04318327A; LB 12732374A; LB 12732373A; LB 12732371A; LB 06241419C; LJ33839208A; LF 47263524A; LF 35730613C; LF10169934A; LF 25811694C; LF 36094981C; LF 09573270C; LB 02376839F; LF 87115149D; LF 25300278C; LF 37568078C; LF 37390010C; LE88303435A; LF 25313907C);

- мобільний телефон торгівельної марки «АррІе» моделі «IPHONE», ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1