Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого ЄрещенкаА.М.

суддів Яковлєва С.В., Михайловського В.І.

прокурора Селюченко 1.1,

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та адвоката

ОСОБА_1 на вирок Ємільчинського районного суду від 3 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, не судимого,-

засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обрана тримання під вартою.

ОСОБА_3 засуджено за те, що 14 липня 2010 року біля 23 години у будинку ОСОБА_4 у с. Покощево Ємільчинського району умисно наніс удар деревяною штахетиною в область голови ОСОБА_2, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

В апеляції адвокат просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду, міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити, скасувати постанови голови Ємільчинського районного суду про відмову в заявлених відводах судді Гресько В.А

Адвокат посилається на те, що судом при розгляді справи допущені порушення кримінально-процесульного законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на доказах, одержаних незаконним способом.

Апелянт вважає, що покази свідка ОСОБА_5 є неправдивими, так як він не міг бачити моменту нанесення удару потерпілому і його покази є суперечливими, на що суд не звернув уваги. Адвокат вважає, що органами досудового слідства були порушені норми КПК при порушенні кримінальної справи, при огляді місця пригоди та огляді речових доказів і що ці докази є неприпустимими, що відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5 проведено з порушенням вимог ст.ст. 194, 195 КПК України. Адвокат піддає сумніву всі покази свідків, на які посилається суд у вироку, як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, вважає, що суд невірно дав оцінку висновкам судово-медичних експертиз, не дав оцінку показам підсудного ОСОБА_3 про обставини злочину та представленим ним фотознімкам місця події. Вважає, що голова Ємільчинського районного суду незаконно відмовив у задоволенні клопотання захисту та підсудного про відвід головуючого по справі.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду. Вважає, що свідок ОСОБА_5 не міг бачити його, як особу, яка нанесла удар штахетиною потерпілому і покази свідка є неправдивими. Зазначає, що злочину, за який його засуджено він не вчиняв. Не заперечує, що на лікування потерпілого дав гроші у сумі 8 000 грн., але дав їх заради батьків свідка ОСОБА_6, які переживали за долю сина.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти апеляцій, вивчивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката та засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи адвоката та засудженого про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та однобічність судового слідства є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_3 доведена показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що удар тупим предметом йому було нанесено у будинку. За лікування заплатив ОСОБА_3, який провідував його у лікарні, приносив передачу та просив вибачення.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що саме ОСОБА_3 бив ОСОБА_2 спочатку кулаками, а потім наніс удар штахетиною в голову потерпілому.

Свої показання свідок підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події та ставці віч-на-віч з ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що показання свідка ОСОБА_5 є послідовними, правдивими і узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Вина ОСОБА_3 доведена протоколом огляду місця події, та вилученням залишків штахетини з будинку ОСОБА_2 Висновками судово-медичних експертиз, які не виключають нанесення удару потерпілому штахетиною і яким суд дав належну оцінку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли ОСОБА_2 на стукіт у двері відчинив їх, то спочатку почула шум, а потім побачила, як ОСОБА_2 упав на підлогу. Бачила, як ОСОБА_3 бив ОСОБА_5, а також пояснила, що ОСОБА_3 підійшов до неї і вдарив її . Пояснила, що на обличчі ОСОБА_2 бачила кров.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили , що 14 липня 2009 року біля 23 години на зупинці с. Покошево до них на автомобілі підїхав ОСОБА_3 з двома невідомими хлопцями, яким вони розповіли, як можна доїхати до будинку ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не заперечують, що були разом з ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_2, але стверджують, що потерпілого не били. Показам цих свідків суд дав належну оцінку.

Про те, що ОСОБА_3 дав на лікування потерпілому 8 000 грн. підтвердив і батько засудженого ОСОБА_12

Вина ОСОБА_3 доведена також і іншими доказами, які зазначені у вироку.

Повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України і обрав міру покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Доводи адвоката про порушення органами досудового слідства норм кримінально-процесуального закону , які викладені в апеляції, є надуманими

Під час досудового і судового слідства норми кримінально-процесуального закону було дотримано, будь-яких порушень, які були б підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, не виявлено.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 365,366, КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ємільчинського районного суду від 3 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 без змін.

суддів,-

З