Справа № 309/1565/15-к
Провадження № 1-кп/309/216/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000387 від 26.03.2015 року відносно :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Веряця Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 25 березня 2015 року приблизно о 10 год. 40 хв. в гаражному приміщенні , що знаходиться на території Кирило-Мефодіївського собору в м. Хуст по вул.. С.України умисно за допомогою металевої труби наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в область лівої ноги та один удар в область лівого плеча , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження , у вигляді синця середньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні , верхньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, які кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоровя чи незначної втрати працездатності.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Суду ствердив , що він дійсно 25 березня 2015 року звинувативши ОСОБА_4 у крадіжці електроінструменту наніс йому два удари металевою трубою в область лівого плеча та лівої ноги.

Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду ствердив, що 25 березня 2015 року ОСОБА_6 звинувативши його у крадіжці електроінструменту металевою трубою наніс йому один удар по плечу та один удар по нозі, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Свою вину в скоєному злочині підсудний визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке виразилось в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження..

При обранні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; також суд враховує пом`якшуючі вину обставини, якими суд визнає: щире каяття.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Обираючи покарання підсудному суд враховує пом`якшуючі покарання обставини: визнання підсудним вини, щире каяття.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, є пенсіонером , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України.

Речових доказів по справі не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст..125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 510 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .