печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5713/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд», на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста І класу ОСОБА_4 від 7 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 17 вересня 2013 року про вчинення слідчим СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мірель Трейд», на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста І класу ОСОБА_4 від 7 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 17 вересня 2013 року про вчинення слідчим СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчий виніс вказану постанову без відповідних на те підстав, не провівши всі слідчі дії, які б в сукупності свідчили про відсутність в діяннях слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Також заявник зазначив, що на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ТОВ «Мірель Трейд» про можливі протиправні дії слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , що вразилось у перевищенні влади або службових повноважень, що завдало істотної шкоди, внаслідок того, що в порушення вимог ст.ст. 233, 235 КПК України проник у складське приміщення орендоване ТОВ «Мірель Трейд» по вул. Київській, 8 у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, понад 1 раз, без наявного рішення слідчого судді, чим зупинив діяльність підприємства та заподіяв збитком товариству на загальну суму 60 000 грн. (а.с. 1-7 матеріалів кримінального провадження).

Обшук складського приміщення проводився на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року (а.с. 8-11 матеріалів кримінального провадження), якою було надано слідчому СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку у складському приміщенні, орендованому ТОВ «Мірель Трейд» по вул. Київській, 8 у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з метою відшукання фінансово-господарських документів; строк дії ухвали визначено два тижні з дня її постановлення.

Обшук є невідкладною слідчою дією та проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Разом з тим, слідчим здійснювався обшук у складське приміщення, орендоване ТОВ «Мірель Трейд» по вул. Київській, 8 у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з 5 по 7 вересня 2013 року з оголошенням перерв у проведенні обшуку та його зупинення через настання нічного часу (а.с. 12-43).

Через те, що слідчий СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 проникав тричі до складського приміщення ТОВ «Мірель Трейд» для проведення обшуку, були внесені відомості за даним фактом до ЄРДР.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста І класу ОСОБА_4 від 7 лютого 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 17 вересня 2013 року про вчинення слідчим СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення (а.с. 8-11).

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, старшим слідчим другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юристом І класу ОСОБА_4 не допитано всіх осіб, які приймали участь у проведенні обшуку складського приміщення, орендованого ТОВ «Мірель Трейд», зокрема, працівників ТОВ «Мірель Трейд», які безпосередньо були присутні під час проведення обшуку, не з`ясоване питання здійснення обшуку складського приміщення слідчим СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , коли дозвіл на його проведення надавався іншому слідчому СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 , не з`ясоване питання, чому не створювалась слідчо-оперативна група для проведення обшуку, зважаючи на велику площу складського приміщення, чому перерви щодо проведення обшуку оголошувались до 11 години, а не до 6 години відповідно до положень ч. 4 ст. 223 КПК України, не вирішене питання щодо необхідності при проведені обшуку застосування положень ч. 2 ст. 236 КПК України, не вирішене питання, чи дійсно було заподіяно істотної шкоди проведеним обшуком товариству та на яку суму.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд», на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста І класу ОСОБА_4 від 7 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 17 вересня 2013 року про вчинення слідчим СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста І класу ОСОБА_4 від 7 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 17 вересня 2013 року про вчинення слідчим СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку в його діянні з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста І класу ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1