НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7047/15-к
Провадження № 1-кп/0182/701/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002651 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у гр. ОСОБА_5 за місцем проживання останньої, в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав комп`ютерний системний блок вартістю 1046грн., який належить гр. ОСОБА_5 та який він продав. Внаслідок чого спричинив потерпілій шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину і пояснив, що разом з потерпілою і своїми друзями ОСОБА_6 та його дівчиною ОСОБА_7 вживали пиво, а потім на пропозицію потерпілої поїхали до неї в гості в смт.Червоногригорівка. Дома у неї нікого не було. Вони спільно розпили вино, а потім потерпіла та ОСОБА_8 поїхали на таксі в м. Нікополь, а вони з ОСОБА_9 залишилися у неї вдома та коли ОСОБА_10 заснув, він забрав системний блок від комп`ютера та поїхав в Нікополь. Де викрадений блок заклав у ломбард на паспорт приятеля ОСОБА_11 за що передав йому 200 гривень з 900 гривень, які одержав від продажу системного блоку.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно запросила додому свою подругу ОСОБА_12 разом з її хлопцем та його приятелем. Вони спільно випивали, але п`яні не були. Приблизно на 2 години вона залишила обвинуваченого та ОСОБА_13 дома одних, а коли повернулася то ОСОБА_10 спав, а обвинуваченого не було дома та не було її комп`ютера, а саме системного блоку та монітору. З урахуванням вартості нового комп`ютера вона просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 7 тис. гривень.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З урахування викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить те, що обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого правопорушення, характеризується позитивно за місцем постійного проживання, фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності. З урахуванням думки потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на позбавленні його волі, суд вважає, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого не встановлено. Вважаю, що позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинуваченням, яке сторони кримінального провадження вважають доведеним, встановлено, що розмір шкоди завданої потерпілій ОСОБА_5 у зв`язку з викраденням системного блоку становить лише 1046 гривень. Пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що купувала вона системний блок за 4 тис. гривень нічим не підтверджені. До того ж, суд не може стягнути вартість монітору, оскільки у його викраденні не обвинувачують ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.349п.3,370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 1046 (одну тисячу сорок шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :