Справа № 159/6046/15-к
Провадження № 1-кс/159/770/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м. Ковель 25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 12 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Узбекистан, Каракалпакської області м. Кундград, мешканця АДРЕСА_1 , за національністю росіянина, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 22.05.2006 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. ч.2 ст 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

2) 24.02.2010 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Володимир-Волинського міського суду від 22.05.2006 року і до відбуття 1 рік 7 місяців.

3) 12.01.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 07 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно в ніч з 11.11.2015 року на 12.11.2015 року знаходячись в м. Ковель Волинської області з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шиби вікна проник в будинок АДРЕСА_2 належного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно з корисливих спонукань викрав належний останньому телевізор марки «Самсунг» в комплекті з телевізійною антеною та пультом, вартістю 2000 гривень та накидку жовтого кольору вартістю 200 гривень чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.

За вказаним фактом 13.11.2015 року відомості внесено в ЄРДР за № 0001398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, він,повторно 12.11.2015 року близько 10 години 30 хвилин знаходячись в м. Ковель Волинської області з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію будинку АДРЕСА_3 належного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно з корисливих спонукань викрав належний останньому велосипед без марки темно-зеленого кольору іноземного виробництва , вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

За вказаним фактом 12.11.2015 року відомості внесено в ЄРДР за № 0001394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, він, повторно в період часу з 13 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 20.11.2015 року знаходячись в м. Ковель Волинської області з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію будинку АДРЕСА_4 , належного гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно з корисливих спонукань викрав належний останньому велосипед марки «Україна» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

За вказаним фактом 22.11.2015 року відомості внесено в ЄРДР за № 0001451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, він, повторно 20.11.2015 року близько 19 години , знаходячись в м. Ковель Волинської області з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію будинку АДРЕСА_4 , належного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки таємно з корисливих спонукань викрав належній останній велосипед марки «Аист» вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

За вказаним фактом 22.11.2015 року відомості внесено в ЄРДР за № 0001452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня, 22 листопада 2015 року, о 17 год 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст..208 КПК України.

Наступного дня повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

24 листопада 2015 року старшим слідчим Ковельського відділу поліції, за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків. Зокрема, слідчий вказує на відсутність у підозрюваного дозвільних документів для перебування на території України, відсутність постійного місця поживання та роботи, вчинення злочинів у різних містах Волинської області у м.Луцьку, м.Нововолинську, м.Ковелі, можливість вплинути на свідків, яким збував викрадені речі. З урахуванням можливого покарання за вчинений злочин доцільним на думку слідчого є саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, клопотали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється, вказав на осіб, яким збув викрадені речі, не має наміру залишати територію України, буде проживати разом із братом у м.Володимир-Волинський, до вчинення злочинів його спонукали хвороба та відсутність можливості працевлаштуватись.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколи огляду місця події.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати протиправну поведінку, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, доводиться тим, що підозрюваний неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, був звільнений з місць позбавлення волі у серпні цього року і вже у листопаді вчиняє дії, які стають підставою для підозри та кримінального переслідування. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, міграційною службою приймались рішення про заборону перебування на території України, у 2011 році закінчив дію паспорт громадянина Узбекистану, дозвільні документи на реєстрацію в Україні відсутні, згідно повідомлень Луцького відділу поліції здійснюється перевірка щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів на території міста Луцька, при цьому в період з жовтня по листопад 2015 року ОСОБА_5 винаймав помешкання у м.Луцьку, що свідчить про відсутність постійного місця проживання. ОСОБА_5 не має міцних сімейних зв`язків, не має постійного джерела доходів, а тому є високою вірогідність залишення території України з метою уникнення кримінального переслідування.
В той же час, є недоведеним ризик можливого впливу на свідків, оскільки підозрюваний самостійно вказав на осіб, яким збув викрадені речі і останні допитані в якості свідків.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України доОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він є раніше судимою особою і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.
Окрім того, на даній стадії провадження, клопотання сторонни захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може бути задоволено через відсутність доказів згоди власника помешкання по АДРЕСА_1 на забезпечення виконання такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір завданої злочином шкоди, матеріальний стан підозрюваного, вважаю обгрунтованим розмір застави на рівні 30 мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 36540,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 36540,00 гривень (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень).
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 22 листопада 2015 року.
Строк дії ухвали до 20 січня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1