Справа № 686/3467/16-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Хмельницький
В клопотанні вказано, що 04 грудня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи вимогами п.п.1.3, 1.5, 2.9 (а), 12.2, 12.4 та 12.9 (б). Правил дорожнього руху України (в подальшому Правил), рухався за кермом автомобілем «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького в напрямку від вул. Олімпійської до вул. Будівельників, зі швидкістю біля 90 км/год., створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху. Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 по вул. Проскурівського Підпілля, ОСОБА_5 , при проїзді регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, який розташований перед заїздом в двір будинку № 209, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил, проявив неуважність, не зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора в його напрямку руху та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в межах регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу на дозволений (зелений) сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.
04.12.2015 ОСОБА_5 затримано на місці ДТП працівниками поліції та доставлено до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а 05.12.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.12.2015 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2016.
20.01.2016р. ОСОБА_5 оголошено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
21.01.2016 відповідно до доручення прокуратури Хмельницької області досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, оскільки зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України сторонам відкрито матеріали провадження. Цього ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_7 надіслано повідомлення про закінчення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, з пропозицією ознайомитися з матеріалами та надати докази, якими вони володіють до 27.01.2016.
26.01.2016 року захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій по даному кримінальному провадженні. При подані вказаного клопотання ОСОБА_7 заявив, що з матеріалами кримінального провадження знайомитися не буде до розгляду клопотання та прийняття по ньому рішення. Вказане клопотання ОСОБА_7 розглянуто та частково задоволено.
27.01.2016 року прокуратурою області у кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування до 3 місяців. 28.01.2016 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2016. 29.01.2016 захиснику ОСОБА_7 повторно вручено повідомлення про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження строком до 03.02.2016. 04.02.2016 захиснику ОСОБА_7 втретє надіслано повідомлення про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження строком до 09.02.2016. 05.02.2015 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькі й області ОСОБА_4 від 29.01.2015 про відмову призначення у кримінальному провадженні транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 усіма своїми діями затягували виконання вимог ст.290 КПК України, оскільки їм відомо, що термін тримання під вартою спливав 03.03.2016. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився тільки з 50 аркушами кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження не розпочинав знайомитися.
Весь обсяг кримінального провадження становить 213 сторінок. Захисник ОСОБА_7 14.01.2016 в порядку ст.221 КПК України ознайомився з матеріалами кримінального провадження на 139 аркушах. Під час ознайомлення ОСОБА_7 за допомогою фотоапарату провів фотографування матеріалами кримінального провадження на 139 аркушах, однак , після відкриття матеріалів з 21.01.2016 по 10.02.2016 будучи належним чином повідомленим як в телефонному режимі так і направленням повідомлень, жодного разу без поважних причин до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України не з`явився, про причини неявок не повідомляв.
Слідчим зазначено що, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 умисно здійснюють зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У зв`язку із цим і в порядку ч.10 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення звернулась із клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 42 КПК України обвинувачений, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Розумними, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.
Сторонам кримінального провадження, згідно п.10 ст.290 КПК України надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний та його захисник на момент розгляду клопотання вже ознайомились із усіма матеріалами кримінального провадження і на даний момент відпала підстава для подальшого встановлення строку на ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин і враховуючи, що вже фактично сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 28, 42, 113-114, 290 КПК України, суд -
Слідчий суддя ОСОБА_1