Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3462/14-к
Провадження № 1-кс/644/248/14
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурорів прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000523 від 06.03.2014 р. за фактом доведення до самогубства, ч.1 ст.120 КК України. Заявник ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Слідча СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обставин викладених у скарзі заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000523, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що скарга заявника необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просив:

- скасувати постанови слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від №№ 66/Л-144/3, /9, /6, /5, /12, /14 від 04.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотань №№ Л-144/3, /9, /6, /5, /12, /14 від 01.04.2014 року, про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 провести слідчу (розшукову) дію - допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зазначених у клопотаннях №№ Л- 144/3, /9, /6, /5, /12, /14 від 01.04.2014 року;

- витребувати із СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області всі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000523 від 06.03.2014 року, для вивчення і дослідження цих матеріалів у судовому засіданні під час розгляду цієї скарги;

- визнати некомпетентність слідчої при проведенні досудового слідства.

Під час розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 14.04.2014 року було витребувано з Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000523 від 06.03.2014 року.

Зазначені в скарзі вимоги заявник обґрунтовував тим, що на його думку слідча СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ухиляється від проведення досудового слідства, а її відмова викликати та допитувати свідків зазначених у заяві та проводити інші слідчі (розшукові) дії суперечить ст.ст. 84-86, ст.ст. 91- 94 КПК України та є незаконною.

Як зазначає заявник в скарзі, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій були направлені ним на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_12 та начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_13 у зв`язку з ухилянням, на думку заявника, слідчої від проведення досудового слідства, відсутністю офіційно призначеного слідчого з причини розгляду керівництвом питання про відсторонення слідчої СВ ОСОБА_4 від проведення досудового слідства за кримінальним провадженням №0000523 від 06.03.2014 року та у зв`язку з розглядом того ж питання слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду, яке було порушене на підставі неефективного розслідування зазначеного кримінального провадження,

З огляду на що заявник вважає постанови винесені слідчою СВ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань заявник вважає незаконними у зв`язку з відсутністю офіційно призначеного слідчого керівництвом Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та відсутністю постановленої ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо визначення особи слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідча СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обставин викладених у скарзі заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Зазначала, що в задоволенні клопотання про допит свідка заявнику було відмовлено правомірно, на підставі ст. 220 КПК України, через те, що він не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 не є ані стороною захисту, ані потерпілим, ні його представником чи законним представником у кримінальному провадженні №0000523 від 06.03.2014 року,

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки згідно ст. 220 КПК України він не наділений достатніми повноваженнями для подання відповідного клопотання про допит свідків.

Також суд вважає, що підстав для задоволення вимоги скаржника про визнання слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_14 некомпетентною немає, оскільки під час розгляду скарги судом не було встановлено обставин, що дають підстави визнати слідчу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_14 некомпетентною, так само як і підстав передбачених положеннями ст. ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчої ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, а суд не має права робити висновок на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 220, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000523 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 / /