Справа № 646/8256/15-к
№ провадження 1-кп/646/528/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 21.05.2015 року, складеного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має двох дітей та є єдиним годувальником та члени його сім`ї хворіють.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

У даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненому обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку про їх винуватість.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2015 року включно.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою, не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, переховуватись від суду, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стороною захисту не подано доказів того, що змінились обставини, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 15 листопада 2015 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 15 листопада 2015 року включно.

4. У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3