overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/9913/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-24/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.02.2010г. г. Татарбунары
Судья Татарбунарского районного суда Одесской области Тимошенко С.В., рассмотрев представление начальника Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции Токарь А.А. согласованное с прокурором Татарбунарского района, о вынесении постановления о производстве осмотра магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» домовладения в котором он расположен, складских помещений и иных хранилищ, земельного участка расположенных в АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2,-
24.02.2010 года в Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области поступила информация от общественности о том, что гр. ОСОБА_2, в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» по месту жительства АДРЕСА_1 незаконного хранит с целью сбыта подакцизный товар (водка, сигареты).
В рамках проверки данной информации, ввиду отсутствия изъятых доказательств преступления, связанного с незаконным хранением с целью сбыта подакцизных товаров (водка, сигареты), нет достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела по ст.204 УК Украины.
В соответствии со ст. 190 УПК Украины осмотр магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» жилого дома в котором он расположен, прилегающих к нему складских помещений и иных построек, земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, р. где проживает ОСОБА_2 с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, установления обстановки преступления и других обстоятельств может быть произведен по мотивированному постановлению судьи.
Руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести осмотр магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» жилого дома в котором он расположен, прилегающих к нему складских помещений и иных построек, земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гражданин ОСОБА_2
Исполнение постановления возложить на Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Тимошенко
Справа № 591/1610/15-к
Провадження № 1-кп/591/283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України .

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Учасники провадження не заперечують.
Суд, погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, яке відбудеться 05.10.2015 року о 10.15 год. з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

19 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С. Г розглянувши подання слідчого слідчого відділення Пирятинського районного відділ; Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській об л асі (далі - СВ Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області) про проведенн обшуку по кримінальній справі № 09190111,

установила:

У період часу з 25.11.2009 по 27.11.2009 невідома особа шляхом пошкодженн замка вхідних дверей проникла у квартиру громадянки ОСОБА_1, яка знаходиться з адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрала золоті вироби на суму понад 500 грн.

По даному факту СВ Пирятинського РВ ГУМВ? України порушено кримінальн справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

У ході проведення слідчо-оперативних заходів надійшла інформація про те, що д вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2, а викрадені ОСОБА_3 речі, а також знаряддя та засоби вчинення злочину можуть зберігатися дачному будинковолодінні за адресою: с. Дейманівка Пирятинського району Полтавське області вул. Набережна, 152, що належить його матері - ОСОБА_4.

Ураховуючи, що є достатні підстави уважати, що в домоволодінні громадянкі ОСОБА_4, за адресою: Дейманівка Пирятинського району Полтавське області, вул. Набережна, 152, можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, а саме: викрадені у ОСОБА_3 речі, а також знаряддя т засоби вчинення злочину, подання слідчого СВ Пирятинського районного відділу ГУМВС України в Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановила:

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях, ш належать ОСОБА_4, за адресою: с. Дейманівка Пирятинського район Полтавської області, вул. Набережна, 152.

Суддя:
Справа № 583/3268/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумська область
30 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.11.2011 Справа № 1-п-1063/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232639 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

23 жовтня 1996 року, приблизно о 17.00 год., невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, під часу руху в тролейбусі від зупинки Г.Сталінграду до зупинки Автовокзал в м. Полтаві, таємно викрала гроші, чим спричинила гр. ОСОБА_2 значного матеріального збитку. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 1 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 17 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232639 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-12/2010р.
ПОСТАНОВА

04 лютого 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суцу ОСОБА_1

при секретарі Ф ОСОБА_2

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

подання начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої

інспекції УДДУПВП майора в/с ОСОБА_3 про звільнення від відбування

покарання з випробуванням ОСОБА_4, 19.04Л 965 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, З

Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не

працюючого,

засудженого 28.01.2008 року Гусятинським районним судом Тернопільської

області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. ЗІ7, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з

випробуванням на 2 роки іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського

міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с

ОСОБА_3 вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від

28.01.2008 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ст. 70 КК

України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового

строку.

27.01.2010 року засудженому ОСОБА_4 закінчився іспитовий

строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового

злочину, виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої

інспекції, думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_4 в період

відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав

покладені на нього обовязки, позитивно характеризується, а тому його слід

звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК

.> краши,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з

випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області

від 28.01.2008 року.

Постанова остаточна і, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-116/2010р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Лесіва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання

начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з

випробуванням ОСОБА_3. 19.08Л 963 року народження, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, не працюючого.

засудженого 28.05.2008 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за

ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з випробуванням на 2

роки іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с ОСОБА_2 зніс до суду

подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з

випробуванням.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.05.2008

року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців

обмеження волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

27.05.2010 року засудженому ОСОБА_3Р закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 не вчинив нового злочину,

виконав покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується.

Суд. заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку

прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в період відбування покарання з

випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов язки.

позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з

випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням

за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.05.2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Пацулі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про встановлення

адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Тбілісі, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_2, з освітою середньою,

одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 05.12.2005 року Соломенським районним судом м. Києва за ст. 185 ч,4 КК

України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Соломенського районного суду м. Києва від 05.12.2005 року, ОСОБА_1

Г.Р. засуджений за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З 30.03.2005 року відбуває покарання в Копичинецькій виправній колонії № 112

Тернопільської області. Кінець строку покарання - 30.09.2010 року.

За період відбування покарання ОСОБА_1 характеризується негативно, допустив 20

порушень режиму утримання, за які йому було накладено дисциплінарні стягнення. На даний час два

стягнення не погашені і не зняті у встановленому законом порядку, має 5 заохочень. На шлях

виправлення не став і вперто не бажає стати, являється злісним порушником вимог режиму

утримання та небезпечним для суспільства, потребує контролю за поведінкою після звільнення з

місць позбавлення волі.

Адміністрація Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення

ОСОБА_1 адміністративного нагляду та наступних обмежень: заборона виходу з будинку

(квартири) у визначений час, який не може перевищувати вісім годин на добу; заборона

перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в

особистих справах за межі району (міста); реєстрація в міліції від 1 до 4 разів на місяць.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації колонії, перевіривши подані

матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки поведінка ОСОБА_1 під

час відбування його покарання свідчила про те, що останній вперто не бажає стати на шлях

виправлення і залишається небезпечним для суспільства, то суд прийшов до висновку, що стосовно

ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі із

встановленням обмежень строком на 1 (один) рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.

ст. З п. б, 4. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць

позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний

нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня;

-заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу міліції;

-зобовязати зявлятися на реєстрацію в органах міліції один раз в місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб

з моменту її оголошення.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 5-296/2010 р.

4 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

. складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

участю: прокурора Мукана І.Я.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове

вільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 29.01.1981 року

іародження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

/Р Крим, росіянина, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не

ірацюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 25.02.2002 року Колегією суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду АР Крим за ст.ст. 17, 93 п.п. а, і, ст.142 ч.2, ст.81 ч.З, ст.42 КК України 1960

року до 10 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 21.08.2001 року і відбув 3/4 строку.

За період відбування покарання в Копичинецькій ВК № 112, засуджений ОСОБА_1

характеризується позитивно.

За час відбування покарання допустив вісім порушень вимог режиму утримання, за що було

накладено 8 дисциплінарних стягнень. Працевлаштований на виробництві колонії в бригаді по

виготовленню товарів народного вжитку, до роботи відноситься сумлінно, добросовісно, проявляє

ініціативу в робот. Має вісім заохочень. Накладені дисциплінарні стягнення погашені у встановленому

законом порядку. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. Вину в скоєному

злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від

відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому

його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови

Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити умовно-достроково від

відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Судця :
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1140/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232811 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

10.11.1996 року невстановлена особа шляхом розбиття скла, проникла до приміщення вартири №11 по вул.. Радянській,21 в м. Полтаві, звідки таємно викршіа чуже майно, належне ОСОБА_2, а саме: холодильник та гармошку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 значної майнової шкоди у розмірі 800 грн.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 19 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 12 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232811 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
УХВАЛА

30.09.2015 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:
Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.
Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.
Суддя :