overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-27/11
25.03.2011 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Рыбянец С.А.,
при секретаре Кулык КА.,
с участием прокурора Яцуры А.В.,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Межевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание дважды вызывались потерпевшие: ОСОБА_3. проживает пгт Межевая. ул. Франка,15, Межевекого района. ОСОБА_4, проживает пгт Межевая. ул. Комсомольская. 11. Межевекого района. ОСОБА_5, проживает пгг Межевая. ул. Юбилейная, 30. Межевекого района: свидетели: ОСОБА_6, проживает ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, про живает пгт Межевая, ул. Юбилейная, 30, Межевекого района. ОСОБА_8. проживает ІНФОРМАЦІЯ_2. 98, Межевского района Днепропетровской области.
Однако они в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не предоставили.
25 марта 20 11 года в судебном заседании прокурор заявил ходатайство оприводе вышеперечисленных потерпевших и свидетелей в суд.
Участие данных потерпевших и свидетелей в рассмотрении дела обязательно.
Для обеспечения участия потерпевших и свидетелей в рассмотрении уголовного дела, к ним необходимо применить привод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.70, 72,136,273 УПК Украины,-
Судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины отложить до 10 часов 12 апреля 2011 года.
Применить к потерпевшим: ОСОБА_3, проживает пгт
Межевая, ул. Франка.Гб, Межевокого района, ОСОБА_4, проживает пгг Межевая, ул. Комсомольская, 11. Межевекого района, ОСОБА_5, проживает пгг Межевая. ул. Юбилейная. зо, Межевекого района; свидетелям: ОСОБА_6. проживает пгт Межевая. ул. Комсомольская. 11, Мсжевского района, ОСОБА_7, проживает пгт Межевая. ул. Юбилейная. 30, Межевекого района, ОСОБА_8, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2. 98, Межевекого района Днепропетровской области привод в зал судебных заседаний Межевского районного суда Днепропетровской области (пгт Межевая, ул. Московская, 21) на 1 О часов 12 апреля 2011 года.
Исполнение привода потерпевших: ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_9; свидетелей: ОСОБА_6. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поручить начальнику Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Рыбянец
У Х В А Л А

Справа № 183/2607/15

№ 1-кп/183/406/15

04 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000209 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

28 квітня 2015 р. до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , висловився про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 04 вересня 2015 року о 10 год. 55 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 181/914/14-к
Провадження № 1-кп/0186/20/15
У Х В А Л А
"15" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000361 від 09.08.2014 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, раніше не судимого, пенсіонера, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з його неможливістю залучити його самостійно, так як у нього відсутні кошти.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1249/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОМС» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ТД ОМС», у якій Товариство просить: поновити йому строк для подачі апеляційної скарги; ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів, які належать Товариству, - відмовити.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «ТД ОМС», вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого (або особи, якій належать речі і документи і (якщо) представником якої є директор ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_2 ), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, - чого в матеріалах апеляційної скарги не спостерігається, а відомості Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ніким не завірені і документом не являються;

- в силу ч.6 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Але в порушення цих вимог апеляційна скарга та додані до неї матеріали надані в суд апеляційної інстанції в одному екземплярі (без копій).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОМС» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти, - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ОМС» строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ОМС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 273/1426/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України .

03 вересня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засіданння прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито. обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 14:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-565/11

19.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 9 годину 00 хвилин 20 січня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/8338/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2240/15-к
Провадження №1-кс/283/302/2015
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000640 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженні здійснює група слідчих в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000640 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
289/1626/15-к

1-в/289/63/15
15.09.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 за вироком Голосіївського районного суду від 09.09.2014 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 25.09.2015 10:00 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-42/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Новаківській К.І.

з участю : - потерпілого ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Перемоги, 2 а Ружин-ського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, несудимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Житомир¬ської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, не¬одруженого, військовозобов'язаного, несудимого

за ст.125 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 віддані до суду за те, що 19.01.2010 року, близько 17 год., в кафе „Дубки", розта-шованому по вул.ПольовійЛ в смт Ружині Ружинського району Житомирської області жителі смт Ружин ОСОБА_2 та ОСОБА_3. які перебували в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, збивши з ніг ОСОБА_1, почали ногами наносити останньому удари по різних частинах тіла. Після того як дружина ОСОБА_1 розборонила їх, він пішов до умовальника змити кров з обличчя. В той час як ОСОБА_1 умивався, до нього підійшов ОСОБА_2 і кулаком ударив його в перенісся і око, заподіявши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, крововиливів на повіках правого ока, на верхній повіці лівого ока, на спинцці носа, в в середній третині обох пліч, в лі-

вій скроневій ділянці, садна на нижній повіці лівого ока. рани на нижній повіці правого ока.

В судовому засіданні потерпілий і підсудні подали заяви про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст.ст.6 п.6,27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України закрити в зв'язку з примиренням обвинувачених з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №276/1185/15-к
Номер провадження 1-кп/292/90/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, тому судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №340/584/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/85/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000143 від 03.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000143 від 03.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000143 від 03.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 01.10.2015 року о 11:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1