Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1374/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Озарянской Л.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 26 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 44, ранее судимый:
1)03.02.2006 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28.04.2006 г. отменено освобождение от отбывания наказания и он направлен в места лишения свободы;
2) 07.11.2006 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70 ч.4, 71 УК Украины на 4 года 2 месяца лишения свободы,
23.12.2008г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 21 день,
- осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 11.11.2009 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 01.07.2009 г. в период времени с 22.00 часов до 23.30 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда д.9-б по ул.Северокольцевой в г.Запорожье, открыто похитил, выхватив из руки ОСОБА_4, мобильный телефон «Nокiа 5000» стоимостью 1200 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, с места преступления скрылся.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1225 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, а также квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым признать виновным ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание 6 лет лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает, приговор суда незаконным, так как он указанного преступления не совершал. Просит разобраться в его деле и принять справедливое решение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, также поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и прокурора удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, и это нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
*показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что именно подсудимый открыто похитил у него телефон. В ходе следствия похищенный телефон ему вернули.
*показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, и показал, что был свидетелем того, как ОСОБА_6 подошел к неизвестному парню и открыто похитил у него мобильный телефон, вместе они убежали с места преступления, сам ОСОБА_6 признался что похитил телефон. На следующий день утром он показал ему похищенный телефон.
При этом свидетель пояснил, что отношения у него со ОСОБА_6 хорошие и оговаривать его у него нет причин.
- свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что купил у неизвестного парня мобильный телефон без документов, перепродал его знакомой женщине, позже узнал, что телефон краденый, его изъяли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_8 показала в суде, что купила мобильный телефон у парня, который торгует на рынке. Затем ее вызвали в милицию и пояснили, что телефон краденый, телефон у нее изъяли.
- протоколом досмотра и изъятия, согласно которому у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «Нокия 5000»
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания в ходе которого ОСОБА_9 опознал ОСОБА_3 как парня, который ему продал телефон без документов «Нокия 5000»
- в ходе досудебного следствия была проведена очная ставка между ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в ходе которой ОСОБА_3 полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения у него открытого похищения телефона
- при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 08 декабря 2009г. в ходе досудебного следствия, обвиняемый ОСОБА_3 добровольно дал свое согласие на проведение данного следственного действия и пояснил - где, когда, каким способом и при каких обстоятельстах он завладел мобильным телефоном потерпевшего
В ходе судебного рассмотрения дела, порядке ст. 315-1 УПК Украины проведена проверка прокуратурой Коммунарского района г. Запорожья по пооду применения к обинемому ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативнх работников и следователя.
По результатам проведенной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указаннх лиц по ч.1 ст.6 УПК Украины. Таким образом, доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не подтверждены.
Кроме того, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 июля 2009г., ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подробно показал, как именно он похитил телефон у потерпевшего, при этом сообщил подробности о которых никто кроме лица, совершившего преступление не мог знать.
При этом сообщил, что действительно 01.07.2009г. днем проводил время во дворах, употребляли пиво, с ним был его друг ОСОБА_5, примерно, в 23 часа возвращались домой, увидел пьяного мужчину на лавочке возле подъяезда, подошел к нему, попросил закурить, тот протянул ему руку, в котрой была зажигалка и мобильный телефон, из рук потерпевшего забрал мобильный телефон.
Сергею не говорил, что забрал телефон. На следующий день осмотрел украденный телефон, это был «Нокиа», в корпусе черного цвета, модель телефона не знает, но телефон был в хорошем состоянии, рассказал ОСОБА_5, что вчера забрал телефон у мужчины, который сидел на лавочке и у которого он попросил прикурить.
Похищенный телефон продал на рынке «Анголенко» неизвестному мужчине, который торгует в киоске, за 400 гривен. ОСОБА_11 200 гривен, сказал, чтобы он меньше разговаривал по этому поводу.
Проверив все доводы, изложенные в апелляциях прокурора и осужденного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательста, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущетсва мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, повторно.
Действия ОСОБА_3 судом первой инстанции квалифицированны правильно по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_3 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. в пределах санкции данной статьи, в соотвествии с положениями Общей части УК Украины и с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягающих наказание обстоятельств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляции прокурора, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Апелляция осужденного ОСОБА_3 также не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованныи и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_2