АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3253/14-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/74/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в склад:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0001740 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Середньогерченського району Ташкентської області, турка, громадянина Узбекистану, не одруженого, освіта середня технічна, на утриманні дітей не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.12.2001 року за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 185, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі; 23.10.2007 року за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України на 11 років позбавлення волі, звільненого 21.02.2014 року по відбуттю строку покарання;
24.09.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 395 КК України на 2 місяця арешту;
засуджено: за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 18.03.2015 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він, маючи незаняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, 14.07.2014 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні мотелю «Душевая», розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані по вул. Леніна, 52, таємно для оточуючих, повторно, здійснив крадіжку б/в мобільного телефону марки «Samsung duos gts s 222 r» вартістю 396, 55 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про скасування вирок суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, посилаючись на те, що суд повинен був призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, тобто за злочин, який він вчинив до постановлення попереднього вироку Білозерським районним судом Херсонської області від 24.09.2014 року за ст. 395 КК України щодо нього, що є підставою для скасування вироку. Просить скасувати вирок суду від 18.03.2015 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 24.09.2014 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 місяців арешту.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання з наведених вище підстав, та просив ухвалити новий вирок в цій частині, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів провадження не виявлено.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, за який він засуджений.

Водночас, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд при призначенні покарання обвинуваченому допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, чим порушив вимоги п.1 ст. 413 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Однак цих вимог закону при призначенні покарання судом першої інстанції дотримано не було, а тому призначене обвинуваченому покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ч.2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як убачається з вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 24.09.2014 року, ОСОБА_7 засуджено за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту.

Злочин, за який вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.03.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту, вчинено ним 14.07.2014 року, тобто до ухвалення попереднього вироку, і це покарання в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, не було зараховано, тоді як суд першої інстанції повинен був призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 у частині призначення покарання не можна визнати законним та обґрунтованим у зв`язку з порушенням вимог п.1 ст. 413 КПК України, а тому він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що йому за сукупність злочинів відповідно до ч.4 ст. 70 КК України необхідно обрати остаточне покарання у виді арешту шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах санкцій статей кримінального закону. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута повністю ОСОБА_7 за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 24.09.2014 року, тобто за період з 18.03.2015 року по 18.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 24.09.2014 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте повністю за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 24.09.2014 року, тобто за період з 18.03.2015 року по 18.05.2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з 18.03.2015 року.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання, як такого, що відбув покарання повністю.

У решті вирок щодо нього - залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія вироку оформлена 11 січня 2016 року
Вирок набрав законної сили 11 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2