Справа №10-46/2010 09.03.2010 09.03.2010 09.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-46/2010 р. Головуючий першої інстанції Дірко І.І.

Категорія: ст..236-8 КПК України доповідач Кателін В.П.

09 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Царюка В.В.,

суддів Кателіна В.П., Фаріонової О.М.,

за участю прокурора Андрусяк В.Г.,

скаржника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року, про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 28.09. 2009 року, про порушення кримінальної справи відносно судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, за ознаками злочинів, передбачених ст.. 375 ч.1, ст. 366 ч.1, КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2009 року, прокурором прокуратури Миколаївської області, була порушена кримінальна справа відносно судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, за ознаками злочинів, передбачених ст.. 375, ч.1, ст. 366 ч.1, КК України.

01 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Миколаївської області від 28 09. 2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього посилаючись на те, що дійсно при розгляді справи про обрання запобіжного заходу порушив процедуру її розгляду, передбаченою ст.. 165-2 КПК України, але завідомо неправосудного рішення не виносив, оскільки не зважаючи на порушення процедури розгляду, зміст рішення залишився правосудним.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року, постанова прокурора прокуратури Миколаївської області від 28.09.2009 року, про порушення кримінальної справи відносно судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, за ознаками злочинів, передбачених ст.. 375 ч.1, ст. 366 ч.1, КК України була скасована.

Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що постанова прокурора про порушення кримінальної справи відносно судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області прийнята без оцінки обставин та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину при розгляді суддею подання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України. Крім того, за результатами перевірки, прокуратурою були опитані завідуюча канцелярії, секретар судового засідання, слідчий та інші особи причетних до розгляду справи, і не було здобуто будь-яких даних які б вказували на особисту зацікавленість судді при розгляді подання про обрання запобіжного заходу тобто, подання отримав суддя не за тою чергою, чи справа була розглянута не в тому складі суддів, або з порушенням питання підсудності, що можна було б вважати достатніми даними, які дають право порушити кримінальну справу. В ході перевірки був встановлений лише факт порушення процесу, що є підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно судді, але не може бути підставою для порушення кримінальної справи. Рапорт прокурора, який являється учасником процесу, не можна вважати безпосереднім виявленням ним ознак злочину в діях судді, який розглядав подання, оскільки такий документ як рапорт, може бути лише підставою до перевірки зазначених у ньому обставин і не може вважатися підставою для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року, справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, передбачених ст.. 375 ч.1, ст. 366 ч.1, КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогам ст.ст. 94,98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а також законні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора від 28.09. 2009 року про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції перевірив зазначені приводи і підстави щодо наявності у матеріалах справи будь-яких даних, які вказують на ознаки злочину, і зробив правильні висновки щодо відсутності таких даних, оскільки крім припущень прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається умисел на винесення завідомо неправдивого рішення та службове підроблення, інших даних підтверджуючих ознаки зазначеного складу злочину у матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно до ст.. 31 Закону України «Про статус суддів», скасування або зміна судового рішення не тягне за собою відповідальності судді, який брав участь у винесені цього рішення, якщо при цьому не було допущено умисного порушення закону чи несумлінності, що потягло за собою істотні наслідки. Рішення винесені суддею були скасовані судом апеляційної інстанції, переглянуті повторно, і не було встановлено ніяких істотних наслідків від дій судді. Матеріали перевірки не дають ніяких свідчень про наявність умислу на постановлення завідомо неправдивого рішення та службового підроблення.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що дане рішення суду першої інстанції є правильним і обґрунтованим, а доводи апеляції являються непереконливими і не підлягають задоволенню. Крім того, !9 січня 2010 року, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України розглянула матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року, якою скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову прокурора залишена без задоволення, та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2009 року, якою апеляція ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без зміни і винесла ухвалу, якою скасувала рішення першої та апеляційної інстанції у звязку з тим, що не було приводів і підстави для порушення кримінальної справи, а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.. 399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обовязковим для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року, про скасування постанови прокурора прокуратури Миколаївської області про порушення кримінальної справи відносно судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанова О.Г., за ознаками злочинів, передбачених ст.. 375 ч.1, ст. 366 ч.1, КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: