Справа № 466/1429/16-к
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та ДПІ у Личаківському районі м. Львова позапланової документальної перевірки ТОВ «Будімекс» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 18 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и л а :
08 лютого 2016 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та ДПІ у Личаківському районі м. Львова позапланової документальної перевірки ТОВ «Будімекс» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 18 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивує тим, що Військовою прокуратурою Львівського гарнізону Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 від 18.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
21 січня 2005 року укладений Договір №5008 (далі Договір) на пайову участь у будівництві житла між Західним УКБ МО України та ТОВ «Будімекс», який затверджений колишнім Міністром оборони України ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Будімекс» отримує право на будівництво житлового комплексу на земельній ділянці загальною площею 0,4296 га по АДРЕСА_1 , взамін Західне УКБ МО України повинно отримати житлову площу, загальна площа якої становить 18 відсотків від загальної площі квартир в об`єкті.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі Західне УКБ МО України), зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату державного майна шляхом умисного недотримання житлової площі на загальну суму 3 961 000 гривень, що заподіяло збитки державі в особливо великих розмірах.
На підставі викладеного, виникла необхідність провести позапланову документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Будімекс» (, юридична адреса м. Львів, вул. Городоцька, 367/2) за період діяльності з 01.01.2005 по 31.12.2015.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
Слідчий суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Відповідно до п. 1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Таким чином, передбачено право прокурора або ж слідчого самостійно винести постанову про призначення перевірки.
Визначений ст. 40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить не вичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст. 40 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено в Листі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону (п.1).

У п.2 цього Листа вказано, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати позапланову перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.

Подаючи вказане клопотання слідчий покликається на ст.ст. 40, 110 КПК України та на ст.ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України, однак ці норми не передбачають порядок надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 40, 93, 110 КПК України, слідча суддя ,-
у х в а л и л а:
відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та ДПІ у Личаківському районі м. Львова позапланової документальної перевірки ТОВ «Будімекс» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 18 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Шумська