Справа № 465/5582/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/669/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002552 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м.Львова на вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2015 року про обвинувачення,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина Україна, не працюючого, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина 2013 року народження, раніше судимого 28.05.1998 року Франківським районним судом м.Львова за ст.17, ст.140 ч.3, ст.193 ч.1, ст.141 ч.2, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.10.2002 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 31.07.2003 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.11.2006 року Залізничним районним судом м.Львова за ст.186 ч.2, ст.122 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від покарання за хворобою за ст.84 КК України,

за ст. 186 ч.2 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки. Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_10 6550,00 грн. заподіяної майнової шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 15 серпня 2014 року близько 18 год 30 хв, перебуваючи по вул.Околичній, 16 в м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, наблизившись до потерпілої ОСОБА_10 , шляхом ривка, зірвав з її шиї ланцюжок із кулоном, після чого втік з місця події разом із викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 6550,00 грн.

На вирок суду прокурор прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Франківського районного суду м.Львова в частині призначеної ОСОБА_7 міри покарання за ч.2 ст.186 КК України у зв`язку із м`якістю, невідповідності тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та ухвалити новий вирок, обравши останньому більш суворе покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що обираючи міру покарання ОСОБА_7 , місцевий суд в повній мірі не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, оскільки ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, в тому числі й за аналогічні злочини і повторно вчинив злочин проти власності, а це свідчить про те, що дана особа не робить належних висновків та не стає на шлях виправлення. Судом безпідставно застосовано вимоги ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які просять апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, прослухавши покази учасників процесу в суді першої інстанції, які зафіксовані на технічному носії, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Частина п`ята ст.27 КПК України зазначає, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З долученого до справи технічного носія та архівної копії вбачається, що на ньому відсутній звукозапис проголошення головуючим у справі 12.06.2015 року вироку суду, хоча у журналі судового засідання (а.с.104-105) зазначено, що такий проголошено суддею.

За таких обставин вирок суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий судовий розгляд, тому доводи апеляційної скарги щодо м`якості призначеного покарання колегією суддів наперед по суті не вирішуються.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що до справи долучено ряд процесуальних документів, зокрема: копія вироку Залізничного районного суду м.Львова від 29.11.2006 року щодо ОСОБА_12 , довідка про звільнення (а.с.32,33) та інші. Однак у матеріалах справи відсутній актовий запис відповідних органів про зміну прізвищ « ОСОБА_12 на « ОСОБА_13 ».

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний вирок прийнятий із істотним порушенням кримінального процесуального закону, відтак він підлягає до скасування із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м.Львова задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити домашній арешт строком на шістдесят днів по 17 січня 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки згідно ч.5 ст.194 КПК України:
-прибути до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Франківському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.
Головуючий:
Судді: