21.12.15

Справа № 635/9455/15-к
Провадження № 1-кс/635/1068/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004724 від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона, 04.12.2015 року, близько 13.00 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи навмисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно нанесла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари дерев`яними дверцятами від тумбочки в область голови, після цього, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяла на кухні металеве відро та ним навмисно нанесла ОСОБА_6 біля п`яти ударів в область голови, спричинивши останньому, згідно довідки про причину смерті, виданої ХОБСМЕ від 11.12.2015 року закриту черепно мозкову травму, яка спричинила смерть останнього.
Згідно довідки із моргу ХОБСМЕ від 12.12.2015, причиною смерті ОСОБА_6 є закрита черепно мозкова травма.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України .
18 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
21 грудня 2015 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Кас? ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, впливання на свідків кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливання на свідків.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0004724.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_3 раніше не судима, тривалий час не працює, її сімейний стан, наявність постійного місця проживання, посередню характеристику за місцем проживання, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004724 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк ухвали визначити до двох місяців, тобто до 18 лютого 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 18 лютого 2016 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя - ОСОБА_1