Справа № 298/359/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора прокуратури Великоберезнянського району на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року.
Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, судимого 09.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 194 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що 06.04.2015 року о 17 год., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, а саме за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в урочищі «Термачув», неподалік с. Забрідь Великоберезнянського району, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , з метою заволодіння його автомобілем, марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 100 (сто тисяч) грн., погрожуючи застосуванням насильства, тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, наніс потерпілому удар по голові. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа сіла за кермо вказаного автомобіля й від`їхала 300 м. у напрямку урочища «Термачув» в с. Забрідь Великоберезнянського району, де ОСОБА_6 разом із невстановленою особою викинули з автомобіля ОСОБА_9 та нанесли йому декілька ударів руками й ногами по голові та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи №273 від 16.04.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Потім ОСОБА_6 сів за кермо цього ж автомобіля й поїхав у напрямку смт. Великий Березний. Даний транспортний засіб він залишив на вул. Локоти в смт. Великий Березний.

-2-
Ухвала слідчого судді мотивована доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше засуджений за умисний злочин, злочин вчинив будучи на іспитовому строку, можливістю перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний неодноразово просив потерпілого забрати заяву та змінити свідчення, а частина свідків є його знайомими, які на даний час переховуються й не були допитані, що свідчить про наявність ризиків.
Наявністю в наданих матеріалах вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про його особу, вчинення особливо тяжкого злочину, можливістю незаконно впливати на потерпілого та свідків, наявність на утриманні малолітньої дитину, вчинення злочину під час іспитового строку, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 25.09.2015 року в частині застосування застави в сумі 170 000 грн. щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою задоволити клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезянського районів) УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Указує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий 09.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 194 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки й під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Ураховуючи вищенаведене, уважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині застосування застави, з ухваленням нової ухвали апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про не обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 в частині застосування застави, пояснення підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів
-3-
досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, попереднім притягненням його до кримінальної відповідальності, вчинення злочину, перебуваючи на іспитовому строку, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний так і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виклик слідчого не з`являвся, по місцю проживання був відсутній, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше вже засуджений за умисний злочин, кримінальне правопорушення вчинив, перебуваючи на іспитовому строку, що свідчить про наявність ризиків.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також уважає обґрунтованим і висновок слідчого судді про те, що в наданих матеріалах є докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність даних про його особу, висунутої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю на утриманні малолітньої дитини, вчинення злочин під час іспитового строку, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
-4-
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею всупереч вимог закону при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено розмір застави, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, про те був порушений нею.
Як убачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування та прокурором не доведено те, що діяння підозрюваного ОСОБА_6 у відношенні потерпілого були поєднані із застосуванням насильства, яке було небезпечним для його життя та здоров`я в момент застосування, у тому числі й у чому саме полягало таке насильство, і щодо кого воно було застосовано.
Крім того, при оцінці тверджень прокурора про те, що ОСОБА_6 неодноразово змінював свої показання колегія суддів ураховує положення ст.62 Конституції України, згідно яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір визначеної слідчим суддею застави колегія суддів, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу, визнає обґрунтованим, та визначеним у межах вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Також апеляційним судом ураховуються пояснення прокурора в судовому засіданні, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, і з`являється до слідчого на його виклики.
Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.

-5-
За таких обставин, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, і не вбачає підстав для її скасування
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області від 30.09.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо останнього у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: