overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3218/15-к
Провадження № 1-кп/577/249/15
У Х В А Л А
"01" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000945 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 8 липня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1355/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 05.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
1 вересня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 2 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 .

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Підлягає задоволенню клопотання потерпілої про визнання її цивільним позивачем та приєднання до матеріалів справи позовної заяви з доданими документами про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем і приєднати до матеріалів справи позовну заяву з доданими документами.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 29 вересня 2015 року о 9 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, цивільного позивача.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1820/1157/12 р.
Провадження № 5/1820/43/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого-судді Оснач С.В.

за участю секретаря- Кубрак В.Г.

прокурора- Кривошап О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.186 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2012року ОСОБА_1 засуджений Ямпільським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі .Засуджений ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи №1-26/12р. та протоколом судового засідання після апеляційного розгляду , по якій він засуджений Ямпільським районним судом 24.02.2012року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, посилаючись на те, що він має намір подати касаційну скаргу на вирок суду.

23.08.2012 р. засуджений ОСОБА_1 був направлений для відбування покарання до Олексіївської ВК Харківської області № 25, де на даний час і відбуває призначене йому покарання.

3.08.2012 року засуджений ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи №1-26/12р. та протоколом судового засідання після апеляційного розгляду , по якій він засуджений Ямпільським районним судом 24.02.2012року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, посилаючись на те, що він має намір подати касаційну скаргу на вирок суду.

Оскільки ОСОБА_1 знаходиться в установі виконання покарань, тому необхідно вирішити питання щодо переведення вказаної особи в СІЗО та етапувати його.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.401-1,411 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести за судженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, з Олексіївської ВК Харківської області № 25 до СІЗО№ 25 м.Суми ,Сумської області.

Після переведення засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, з Олексіївської ВК Харківської області № 25 до СІЗО№ 25 м.Суми ,Сумської області етапу вати його плановим конвоєм до ІТТ Шосткинського МР УМВС України в Сумській області 15.11.2012 року.

Копію даної постанови направити начальнику Олексіївської ВК Харківської області № 25 та начальнику СІЗО-25 м.Суми ,Сумської області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 589/3439/15-к
Провадження № 1-кп/589/236/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 29.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 29.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 03 серпня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинувачену ОСОБА_2

3) особу, якій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 589/4546/15-к
Провадження № 1-в/589/400/15
УХВАЛА
29.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка клопотання засудженого вироком Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 34.06.2014 року за ст.ст. 186 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, мешк. АДРЕСА_1 , українець, гр.України, освіта неповна середня, не одружений, раніш чотири рази судимий, про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшло клопотання засудженого вироком Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 34.06.2014 року за ст.ст. 186 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ШВК-66, про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Строк відбування покарання відраховано з 10.03.2012 року.

Вислухавши прокурора, представника ШВК-66, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 8 п."є" Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (частини третя, четверта і п`ята статті 186 КК України 2001 р.).

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.3 КК України, тобто за грабіж при обтяжуючих обставинах, тому амністія до нього не застосовується і в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 9-10 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого вироком Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 34.06.2014 року за ст.ст. 186 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1419/15-к
УХВАЛА
"29" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та заява засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги заяву засудженого про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року, о 11:00 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-808/11

03.10.2011 суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про виріщення питання відносно мобільного телефону "НОКІА", вилученого 27.11.2010 року під час проведення общуку спального місця засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порущення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутріщнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інщий засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "НОКІА", вилученого 27.11.2010 року під час проведення общуку спального місця засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10872/15-к

08.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №00000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості, що містяться в них самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або старшому слідчому з ОВС СУ ФР ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів у вигляді інформаційної довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо:

-походження продукції для експорту здійсненого ПГО ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2014 і по дату пред`явлення даної ухвали, які надавалися до ХТПП службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 );
- походження продукції для експорту здійсненого ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2014 і по дату пред`явлення даної ухвали, які надавалися до ХТПП службовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_3 );
-походження продукції для експорту здійсненого ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2014 і по дату пред`явлення даної ухвали, які надавалися до ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_4 ).
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/307/14 Головуючий в 1-й інстанції- ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

17 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06.я03.2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до автоматичного розподілу від 15.09.2014 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України розподілена на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

30 жовтня 2013 року я приймала участь при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи в апеляційній інстанції.

Відповідно вимог п.2-1 ст. 54 КПК України (ред.1960 р.) суддя, який під час досудового розслідування розглядав скаргу на постанову про закриття кримінальної справи і наявність цієї обставини викликає сумнів в об`єктивності судді не може брати участь в розгляді кримінальної справи.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.2-1 ст. 54 КПК України (1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 56 КПК України (ред..1960р.)

постановила:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Суддя
Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/7649/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/813/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року, якою клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» залишено без розгляду та повернуто.
В апеляційній скарзі засуджений просить розглядати кримінальне провадження за його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись 336 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину
29 вересня 2015 року у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити начальникові Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90.

Зобов`язати посадових осіб Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати ряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1571/10 Головуючий в 1-й Інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Литвиненко О.О., при попередньому розгляді справи за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. ст. 87-1, 88 КПК України суд першої інстанції не повідомив учасників судового розгляду про виготовлення й підписання протоколу судового засідання. Такі дані в матеріалах справи відсутні.

Оскільки суд першої інстанції не надав засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно їх заяв, передбачену ст. 349 КПК України, можливість ознайомитися з матеріалами справи (протоколом судового засідання), тому відповідно до ст. 359 КПК України - справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88, 349 КПК України.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України повернути Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/334/15-к
Номер провадження 11-кп/791/897/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді сьома років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок 24 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , 10 вересня 2015 року прокурор, 14 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги .

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09 жовтня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№672/1292/15-к
Провадження №1-кп/672/115/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя