Справа № 404/8893/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1921/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, з повною середньою загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2014 року Знамянським міськрайонним судом м. Знам`янка за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0009400,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, відносно якого 28 січня 2015 року о 16-00 год., слідчий виніс постанову про пред`явлення повідомлення про підозру у тому, що:

24.10.2014 року біля 18-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі, номер маршруту якого не встановлено слідством, побачив у одного із пасажирів, а саме у гр. ОСОБА_6 , мобільний телефон Samsung GT-3322, який виглядав у останнього з кишені. Користуючись моментом, що його дії будуть ніким не помічені, ОСОБА_5 витягнув із кишені пасажира зазначений мобільний телефон. Чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 652, 86 грн.

16.11.2014 року біля 12-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому центрі «Плазма» по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, проходячи повз відділ продажу парфумів, побачив, що там відсутній продавець, а на прилавку лежить мобільний телефон Samsung GTS-5830і, належний ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає в цей час, викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 1450, 33 грн.

01.01.2015 року біля 21-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Золоті куполи», яке розташоване в Центральному сквері м. Кіровограда, побачив у одного із відвідувачів кафе ОСОБА_8 , мобільний телефон Samsung GT-3322, який виглядав у нього із кишені пуховика, та скориставшись тим, що власник телефону перебував у стані алкогольного сп`яніння, витягнув телефон з кишені останнього, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 899,55 грн.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні слідчий і прокурор висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваним від явки до органу досудового розслідування.

Проте, досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення, оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчиняв дій спрямованих направлення повістки для виклику ОСОБА_5 у будь-якому процесуальному статусі для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів спрямованих на виклик підозрюваного, привід, тощо.

Відсутні і запити слідчого щодо можливо реального відбування покарання ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі. Відсутні відомості про хвороби та можливе перебування на стаціонарному лікуванні, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт/перетинав кордон, куди виїхав.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Сторона обвинувачення не довела поважність неявок ОСОБА_5 . Беручи до уваги рапорти, на які посилається слідчий у своїй постанові про відновлення досудового розслідування (а.к.31-32), як доказ, що підозрюваний ухиляється від викликів слідчого та переховується від слідства, у сукупності з усними припущеннями слідчого не повинні стати підставою для затримання особи тобто тимчасового обмеження Конституційних прав. Неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід підозрюваного, за жодних умов не повинні підмінюватися судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Рапорти оперативних уповноважених про відсутність оперативної інформації про особу мають настільки загальний і невизначений зміст, що не можуть бути доказом будь-чого, а насамперед, свідомого умисного ухилення підозрюваного від правоохоронного органу.

Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. (ч.ч. 1,7 ст. 97 КПК України).

Зазначена процесуальна норма Закону та зміст її категоричних висновків щодо недопустимості показань з чужих слів, які були висловлені оперативним уповноваженим (в формі рапорту) свідчить про те, що рапорт співробітника оперативного підрозділу не є джерелом доказів, відтак його зміст не може бути врахований при доказуванні.

Матеріали клопотання не містять жодного процесуального документу, чи іншого доказу, на підставі якого слідчий суддя може переконатись умисне ухилення підозрюваного від виконання ним процесуальних обов`язків. За таких умов слід відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання є і те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 датоване 28 січня 2015 року, при цьому 02 лютого 2015 року слідчий виносить постанову про оголошення розшуку підозрюваного, посилаючись на те, що підозрюваний не перебуває за місцем свого проживання та зупиняє досудове розслідування. Наявність в матеріалах клопотання процесуальних документів, таких як: зупинення та відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, в даному конкретному випадку не дають підстав стверджувати про умисне ухилення та/або скривання підозрюваного від слідства, оскільки не підкріпленні жодними допустимими доказами.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість його негайного задоволення (ч. 2 ст. 189 КПК України). За умов усунення перелічених недоліків, відмова у задоволенні цього клопотання слідчого, не позбавляє сторону кримінального провадження повторно ініціювати розгляд заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0009400, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1