overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4175/15-к
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду і просить зобов"язати старшого слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення групою осіб за попередньою домовленістю за ознаками, передбаченими ч.1 с. 191, ч.1 ст.358 КК України, відповідно до його повідомлення від 09.12.2015 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Оскільки встановлений ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк пропущений заявником з поважних причин, слідчий суддя вбачає за необхідне поновити строк подання скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.12.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5139/15-к
"14" грудня 2015 р. . м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Заявник, як потерпілий, 26.10.2015 р. заявив відвід слідчій Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
Ухвалою від 10.21.2015 року вже задоволено заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 571/1545/15-к
Провадження 1-кс/571/119/2015
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/1545/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/1545/15-к призначити на 15 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити

ОСОБА_2 , слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_3 , прокуратуру Рокитнівського району Рівненської області.

Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5847/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку судді ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 про її відвід.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала до суду 17.11.2015 року скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

25.11.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_3 про відвід заявлений ОСОБА_4 в скарзі.

Відвід судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, слідчим суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася. З метою забезпечення участі заявниці у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістку на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_4 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває доповідна записка слідчого судді ОСОБА_7 щодо відводу заявленого в тексті скарги, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_4 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_4 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ суддею ОСОБА_3 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1688/2015 Справа №641/8762/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 17 грудня 2015 року о 16-30 год., зал № 10.

Витребувати з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
№ 243/9720/13-к
№ 1-в/243/219/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська подання начальника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області в відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаївка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013року ОСОБА_4 був засуджений по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, в силу ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки. Суд зобов`язав ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти в вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Представник Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області пропонує суду звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013року, оскільки іспитовий строк, призначений судом сплинув, останній повністю довів своє виправлення та перевиховання.

Суд вислухав пояснення представника органу кримінально виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , думку прокурора, який вказує на те, що подання необхідно задовольнити, дослідивши особисту справу засудженого, а також приймаючи до уваги, що іспитовий строк сплинув, вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу Справа № 320/7412/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2177/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/7412/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року,

встановила:
10.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/6227/15-к 14.12.2015 14.12.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що до 23 грудня 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/742/299/15
Єдиний унікальний № 742/4508/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року з Прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку адвоката, потерпілої та представників потерпілих, а також думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 18 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, потерпілих та їх представників, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/1698/14-к
Провадження № 1-в/451/58/15
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджена 5 грудня 2014 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.3 ст.358 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного їй судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, виконувала покладені на неї судом обов`язки, чим довела своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою інформацією, виданою Радехівською міською радою Львівської області за №866 від 21.09.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

07 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 2 листопада 2015 року захисник ОСОБА_4 отримав 14 листопада 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3