Провадження 1-кс/127/7953/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2014 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №14 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці, маючи умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, запропонував потерпілому ОСОБА_8 відійти за будинок АДРЕСА_2 під приводом розмови без свідків. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з мотивів явних неприязних відносин та залякування останнього, за допомогою невстановленого слідством предмета умисно наніс один удар кулаком, в якому був невстановлений слідством предмет, в район лівого ока потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №546/1117 від 21.08.2014 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: контузії лівого ока важкого ступня з розривом капсули ока, втратою вмісту очного яблука, відривом райдужки від кореня, гемофтальму лівого ока, травматичного мідріазу, посттравматичного відшарування сітківки, травматичної катаракти лівого ока, а також забійної рани лівої брови. Вказана контузія лівого ока важкого ступеня у ОСОБА_8 призвела до повної сліпоти лівого ока (світлосприйняття в неправильній проекції станом на 20.05.14 р.), чим спричинила стійку втрату загальної працездатності більш ніж на одну третину, тому вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до тяжких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмету, що за механізмом утворення узгоджується з показами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

31.10.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_10 не визнав та гідно із ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовився.

Причетність ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_11 від 19.02.2014 року; протоколом огляду місця події від 19.02.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №546/1117 від 21.08.2014 року; протоколом слідчого експерименту від 03.09.2014 року та фото-таблицею до нього від 03.09.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, під час проведення досудового слідства неодноразово уникав та переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, крім того на даний час підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює та не навчається та не має будь-яких соціальних зобов`язань, чинить тиск на свідків та потерпілого, а тому є підстави вважати, що останній може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_6 заперечили щодо вимог даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечила щодо вимог клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, законного представника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює та не навчається, під час проведення досудового слідства неодноразово уникав та переховувався від органу досудового розслідування та на даний час існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 15 січня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою слідчого;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 - цілодобово,

носити електоронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: