Дата документу Справа № 317/2010/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №317/2010/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Пров. №11-кп /778 /1655/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у підготовчому розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Згідно з ухвалою суду, 01 липня 2015 року в провадження Запорізького районного суду Запорізької області з прокуратури Запорізького району Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просила призначити його до судового розгляду.

Суд під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт, у своїй ухвалі від 06 серпня 2015 року зазначив про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не може бути призначеним до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт щодо нього не відповідає вимогам КПК України, оскільки з нього неможливо встановити анкетні дані та фактичне місце перебування обвинуваченого, крім того, потерпілому не роз`яснено його право на звернення з цивільним позовом про відшкодування спричиненої шкоди.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, вказані суддєю, як він вважає, недоліки обвинувального акту не заважають призначенню кримінального провадження до судового розгляду і не є підставами для повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив суд в своїй ухвалі, підставою, яка перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, є те, що в обвинувальному акті фактично не зазначено місце перебування обвинуваченого на теперішній час, якому запобіжний захід взагалі не обирався, а ті дані, що містяться в матеріалах провадження, отримані слідчим поза межами розслідування, прізвище обвинуваченого, зазначене в цих даних, відрізняється від того, що зазначено в обвинувальному акті, окрім того, з них не вбачається, в якій стадії знаходиться інше можливе кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , потерпілому його право на звернення з цивільним позовом не роз`яснювалося.

Висновки суду першої інстанції є слушними і відповідають даним обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та реєстру до нього, з яких вбачається, що 24.06.2015 року ОСОБА_7 була висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і він був допитаний в якості підозрюваного, того ж дня йому були вручені обвинувальний акт з додатками до нього, проте будь-який запобіжний захід щодо нього з огляду на його численні судимості з невідомих причин не обирався.

З тих же матеріалів вбачається, що останнього разу ОСОБА_7 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.10.2013 рокуц за ст.ст. 185, ч.3; 71 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі і на день складання обвинувального акту повинен був відбувати це покарання в місцях позбавлення волі, але будь-яких даних про те, чи відбуте це покарання, чи він відбував його взагалі, з обвинувального акту встановити неможливо, що взагалі позбавляє суд призначити йому покарання за даним обвинувальним актом з огляду на вимоги ст.71 КК України.

З відповіді, отриманої слідчим поза межами розслідування, отже, з якою ані підозрюваний, ані потерпілий в межах відкриття доступу до матеріалів кримінального провадження ознайомлені не були, вбачається, що з 26.06.2015 року ОСОБА_7 ( а в тексті відповіді на запит це прізвище зазначено як ОСОБА_7 ) утримується в Дніпропетровському СІЗО за кримінальним провадженням за ст. 185, ч.3 КК України, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, але будь-яких даних про те, в якій стадії знаходиться дане кримінальне провадження, матеріали даного провадження також не містять, що також перешкоджає суду винести за даним кримінальним провадженням будь-яке законне рішення, є обгрунтованим також і посилання суду на порушення процесуальних прав потерпілого в даному провадженні, яке його матеріалами також не спростовується.

З огляду на те, що самостійно виправити ці недоліки обвинувального акту суд у відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України позбавлений можливості, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору для своєчасного приведення цього акту у відповідність до вимог ст. 291 КПК України, отже, доводи прокурора в його апеляційній скарзі на незаконність судового рішення не є слушними і не заслуговують на увагу.

Таким чином, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні повернутий прокурору за наявності достатніх підстав, тому підстав для скасування ухвали суду апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, яка приймала участь у підготовчому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків, - без змін.

Головуючий -

Судді -