Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №420/2566/12
Провадження №4/420/99/12
ПОСТАНОВА

03 вересня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

при секретарі Ференц Я.З.,

за участю прокурора Філімонової О.В. представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст. 97 КПК України та невиконанні судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1II. звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст.. 97 КПК України та невиконанні судового рішення, в якій просив визнати незаконними, необгрунтованими та безпідставними дії прокурора Криворізького району Леонової Т.І., що полягали у неприйнятті процесуального рішення за результатом розі ляду заяви про злочин - про порушення (відмову в порушенні) кримінальної справи, невиконанні судового рішення - постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року у сцраві №420/2253/12 та зобов'язати прокурора на протязі доби з моменту винесення рішення за результатом розгляду цієї скарги надати скаржнику належну відповідь у вигляді належним чином посвідченої копії процесуального документу - постанови, прийнятої за результатами розгляду заяви про злочин від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно експерта Бюро судово-медичної експертизи ОКЗ Криворізьке відділення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року у справі № 420/2253/12 частково задоволено скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, зобов'язано прокурора Криворізького району Дніпропетровської області витребувати у керівництва Дніпропетровського обласного бюро СМЕ матеріали заяви про злочин від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно експерта Бюро СМЕ ОКЗ Криворізького відділення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України. Станом на 13.08.2012 року постанова суду не оскаржена, а отже набрала законної сили. В порушення вимог законодавства та постанови суду від 27.07.2012 року станом на 13 серпня 2012 року скаржнику не надана відповідь у вигляді належним чином посвідченої копії процесуального документа - постанови прийнятою за результатами розгляду заяви про злочин від 25.06.2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 свої вимоги викладені у скарзі підтримав і просив їх задовольнити, в судовому засіданні доповнив, що хоча прокуратурою Криворізького району Дніпропетровської області і винесена постанова 23.08.2012 року за результатами розгляду зазначеної вище заяви, однак вона прийнята на підставі сфальсифікованих матеріалів, з порушенням встановлених законом строків, тому просив відмовний матеріал не залучати до матеріалів справи та не приймати до розгляду як належний доказ.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність,

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлені злочини в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомлення про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти відповідне рішення. У разі необхідності проведення перевірки рішення приймається протягом 10 днів.

Частиною другою вищезазначеної статті зазначається, що по заяві або повідомлення про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1)порушити кримінальну справу;

2)відмовити в порушені кримінальної справи;

3)направити заяву або повідомлення за належністю;

Відповідно до вимог частини четвертої ст.. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів скарги постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 -задоволено частково, зобов'язано прокурора витребувати у керівництва Дніпропетровського обласного бюро СМЕ матеріали заяви про злочин від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно експерта Бюро СМЕ ОКЗ Криворізького відділення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України та прийняти рішення у строк та порядку, передбаченому ст.. 97 КПК України по заяві ОСОБА_2 від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно експерта Бюро судово-медичної експертизи ОКЗ Криворізького відділення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України.

Зазначена постанова суду не оскаржена та набрала законної сили 06.08.2012 року.

На виконання постанови суду від 27.07.2012 року прокуратурою Криворізького району Дніпропетровської області було зобов'язано керівництво Дніпропетровського обласного бюро СМЕ провести службову перевірку звернень ОСОБА_5

Відповідно до виписки з журналу реєстрації 20.08.2012 року на адресу прокуратури надійшли витребувані матеріали службової перевірки, про що також свідчить вихідний лист ОКЗ «Бюро СМЕ» від 07.08.2012 року №2245.

Із дослідженого судом відмовного матеріалу №40/2012 вбачається, що 23.08.2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про злочин від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно експерта Бюро СМЕ ОКЗ Криворізького відділення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, яка на даний час не скасована в установленому законом порядку.

Отже в даному випадку при розгляді скарги не знайшли свого підтвердження обставини, вказані скаржником щодо бездіяльності прокурора Криворізькою район) Дніпропетровської області ОСОБА_3, які полягали в неприйняття рішення за результатами розгляду заяви про злочин в порушення вимог ст.. 97 КПК України. Та невиконані рішення суду.

Щодо порушення строків розгляду заяви про злочин, які мали місце при проведенні перевірки прокуратурою, а саме як зазначив представник скаржника з моменту набрання чинності постанови суду про зобов'язання вчинити певні дії прокурора тобто з 06.08.20] 2 року пройшло майже 20 діб до моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що ці обставини виникли з об'єктивних причин, оскільки, вимога прокуратури щодо проведення службової перевірки була направлена на адресу ОКЗ «Бюро СМЕ» 25.07.2012 року, 07.08.012 року на адресу прокуратури надіслано матеріали службової перевірки, які надійшли до прокуратури лише 20.08.2012 року.

Керуючись ст.. 97, 236 КПК України, рішенням Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії прокурора Криворізького район) Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст. 97 КПК України та невиконанні судового рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Строгова Г.Г.