Ухвала іменем україни

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

за участю прокурора ОСОБА_8.,

секретаря ОСОБА_9.

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року вирок міськрайонного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Стверджує, призначаючи засудженому покарання судом першої інстанції неправильно застосовано кримінальний закон, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок його м'якості. Судом недостатньо враховано, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, а також настання незворотних наслідків від скоєного - смерть потерпілої особи. Перед судом апеляційної інстанції прокурором ставилося питання про постановлення нового вироку. У супереч вимогам ст. 419 КПК України відмовляючи прокурору у задоволенні скарги, апеляційний суд належним чином не мотивував прийняте рішення.

У запереченні на касаційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 просять відмовити прокурору у задоволенні скарги, а вирок та ухвалу суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 26 жовтня 2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 у стані алкогольного сп'яніння по вул. Довженка в м. Козятин і виконуючи маневр обгону попутного автомобіля, всупереч Правил дорожнього руху не переконався в тому, що зустрічна смуга руху є вільною, допустив зіткнення з мопедом «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав скаргу прокурора, та вважав, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справу належить призначити до нового розгляду в суді апеляційної інстанції,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України у касаційній скарзі не оспорюється.

Доводи скарги прокурора про м'якість призначеного покарання, неправильність застосування ст.ст. 75, 76 КК України є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів справи, у поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, вказуючи про безпідставне звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України просив суд апеляційної інстанції постановити новий вирок. При цьому посилався на тяжкість діяння, його незворотні тяжкі наслідки, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд не навів переконливих підстав для прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України.

При цьому суд послався виключно на дані про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, добровільно відшкодував шкоду, позицію потерпілого, котрий просив не позбавляти волі ОСОБА_1

Але разом з тим, хоча й зазначив у своїй ухвалі, що приймає до уваги, однак фактично не зважив на ступінь тяжкості вчиненого діяння та обставини, що впливають на покарання.

Зокрема, поза увагою апеляційного суду залишились доводи скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер допущених винним порушень правил безпеки дорожнього руху, ту обставину, що засудженим вчинено злочин у стані алкогольного сп'яніння, а також суспільно небезпечні наслідки вчиненого діяння - смерть потерпілої.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора колегія суддів не проаналізувала наведені доводи, не мотивувала прийняте рішення належним чином, чим порушила вимоги ст. 419 КПК України.

Наведене є істотним порушенням вимог процесуального закону та підставою для скасування ухвали відповідно до вимог ст. 438 КПК України

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням справи до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, ухвалити законне та обґрунтоване рішення з приведенням у ньому відповідних мотивів.

У разі встановлення тих самих фактичних обставин кримінального правопорушення, призначене покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України вважати таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Керуючись ст. ст. 433- 439 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5