Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1944/15-к
пр. № 1-кс/382/341/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 27 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у 2014 році ОСОБА_4 продав автомобіль марки "Опель Кадет" ОСОБА_5 , за що останній пообіцяв заплатити, але по теперішній час не розрахувався.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що у його користуванні та розпорядженні знаходився автомобіль марки "Опель Кадет", 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . У 2014 році до його місця проживання по АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_6 , який запропонував йому продати вказаний автомобіль за 1100 доларів США. Оскільки на той час у ОСОБА_6 грошей не було, то він домовився з ОСОБА_4 , що віддасть гроші пізніше, але автомобіль забрав для власного користування, хоча ніяких документів про придбання цього автомобіля вони не складали. На протязі року ОСОБА_6 гроші за автомобіль не повернув та в подальшому повідомив, що автомобіль він продав своєму односельчанину в с. Сотниківка Яготинського району Київської області.

ОСОБА_5 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_4 щодо неповернення йому грошей за автомобіль та повідомив, що автомобіль марки "Опель Кадет", 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він продав своєму знайому на ім`я ОСОБА_7 в с. Сотниківка Яготинського району.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у 2014 році він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 та у його гаражі побачив автомобіль марки "Опель Кадет", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Він домовився з ОСОБА_9 про купівлю цього автомобіля за 15 тис. грн. Документів про придбання цього автомобіля вони не складали. ОСОБА_5 передав йому лише свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі від нього. Про те, що ОСОБА_5 незаконно привласнив вказаний автомобіль він дізнався лише від ОСОБА_4 , коли той через деякий час приїхав до нього додому.

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей, що знаходяться у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив надати доступ до речей, що знаходяться у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме автомобіля марки "Опель Кадет", 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо, розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей (вищевказаного автомобіля).

У судовому засіданні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Крім того пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_8 із проханням повернути автомобіль, однак ОСОБА_8 на такі звернення не реагує. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля слід проводити у відсутність особи, у володінні якої перебуває вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_8 може заховати автомобіль, змінити його модифікацію, тимчасовий доступ до автомобіля необхідний для проведення слідчих дій, а саме: огляду автомобіля, з метою встановлення, чи це той автомобіль, яким володіє ОСОБА_4 , чи ні.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку сторони кримінального провадження слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. ст. 159, 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля слід проводити у відсутність особи, у володінні якої перебуває вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_8 може заховати автомобіль, змінити його модифікацію, а відтак вважає, що клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої перебуває автомобіль.

Ураховуючи, що речі, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання у клопотанні, відповідно до вимог ст. 161 КПК України речами, до яких заборонено доступ, не є; стороною кримінального провадження доведено наявність передбачених ст. 163 КПК України обставин, зважаючи на те, що для досягнення мети отримання доступу до речей, необхідне їх вилучення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 161-166 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автомобіля марки "Опель Кадет", 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 309 КПК України строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, визначити до 04 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися з клопотанням про дозвіл на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1