дата документу :
Справа 359/2847/15-к
Провадження 1-КП/359/196/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , діючи умисно заподіяв іншій особі тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, за таких обставин.

В ході судового розгляду,24.12.2015 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, який приведено у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та ст. 66 КК України. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні (т.2 а.с.181) та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.175-177).

06.02.2015 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Близько 15:00 год. 06.02.2015 р., між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у останнього виник злочинний умисел на спричинення своїй матері тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні спальної кімнати першого поверху будинку АДРЕСА_1 , почав наносити своїй матері ОСОБА_8 численні удари руками, ногами та пляшкою з під пива по голові, тулубу і кінцівках. Під час спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 не менше семи ударів по голові, не менше трьох ударів по грудній клітині справа, не менше одного удару по лівій руці, та не менше трьох ударів по нижніх кінцівках, усвідомлюючи, що спричиняє удари по життєво важливим органам - голові та тулубу, спричиняючи тілесні ушкодження, характер яких є небезпечним в момент заподіяння.
Відповідно висновку експерта № 45 від 16.03.2015 р., ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран, синців і забоями м`яких тканин голови, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки справа, верхніх та нижніх кінцівок, перелому кісток носа, забійної рани нижньої губи, закритого перелому лівої ліктьової кістки, множинних двобічних переломів ребер, що супроводжувалось комбінованим шоком та спричинили масивну крововтрату, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Після спричинення ОСОБА_8 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 залишив свою мати, яка була ще жива та перебувала в безпорадному стані лежати на підлозі в приміщенні спальної кімнати, та ліг спати у цій же кімнаті.
Смерть ОСОБА_8 настала близько 18:00-19:00 год. 06.02.2015 р., і знаходиться в прямому причинному зв`язку із заподіяними їй ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.
ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що він, приблизно з кінця 2008 р., проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приватному будинку, який знаходиться в недобудованому стані, але в цілому придатний для проживання. Вказаний будинок він збудував ще в 2005 р. Зі своєю дружиною він розлучився, та має від шлюбу сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 . В нього також є рідна сестра ОСОБА_11 , з якою він багато років майже не спілкується. Раніше, до смерті його батька, ОСОБА_12 , його матір проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом з його батьком, сестрою та племінниками. Після смерті його батька, який помер у 2007 році, приблизно через рік, він вирішив забрати матір до себе, так як був впевнений, що з ним їй буде набагато краще, оскільки вважав що його сестра погано доглядає за матір`ю. Крім того були відсутні нормальні умови для проживання, так як квартира однокімнатна. Сам він останні 3 роки офіційно ні де не працює, та іноді підробляє різноробочим. Має спеціальність автослюсаря 3 розряду. До цього з 1998 року по 2008 рік він був приватним підприємцем, а також недовго робив водієм маршрутки. В тому числі він проживав і на пенсію матері. 27-28 01.2015 р. його мати скаржилась йому на погане самопочуття, була дуже слабенька, та в основному лежала, а він їй казав, що лежання призведе до того, що вона не зможе взагалі ходити. Лікарів він не визивав, оскільки мати не любила лікуватися та казала, що з нею все нормально. Раніше вона підліковувалась, та періодична лежала в клініці в м. Глеваха. Психічних розладів вона не мала, однак хворіла на цукровий діабет. Вона із будинку далі подвір`я нікуди сама не виходила, в зв`язку з поганим самопочуттям. Проживала вона з ним в одній добудованій кімнаті та мала окреме ліжко. Стосунки між ними були нормальні як сина з матір`ю. Він як міг піклувався про неї, вона отримувала пенсію на картковий рахунок, а він кожного місяця її знімав та витрачав за власними потребами, та в тому числі і на свою матір.
05.02.2015 р. він повертався з воєнкомату та по дорозі вирішив зайти до сестри ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , забрати свої фотографії із сімейного альбому. Йому відчинив двері його племінник ОСОБА_14 , та на його прохання, дістав йому альбом, щоб він вибрав фото, які йому потрібно. Перед цим він випив трохи пива. Через деякий час повернулась ОСОБА_15 з його племінницею. Побачивши його у квартирі, вона одразу почала кричати та кидатися на нього, питала чого він прийшов до неї, викликала міліцію. З`явившись, працівники міліції наділи на нього кайданки та увезли в райвідділ. Потім під вечір того ж дня відпустили його додому. Він був обурений такою поведінкою сестри, та перебуваючи під враженням їх суперечки та його затриманням міліцією, не міг нормально заснути усю ніч.
06.02.2015 року близько 09.00 год. він вийшов із свого будинку та направився до магазину, щоб придбати спиртні напої. Його мати залишилась як завжди у домі. Проходячи по вул. Дзержинського, він зустрів знайомого чоловіка, який пригостив його горілкою, та вони випили разом приблизно по 300 гр. Після чого він направився на вул. Франка, де придбав одну пляшку горілки та одну пляшку пива "Чернігівське", та приблизно о 12 год. дня він повернувся додому. Одразу він сам випив всю пляшку горілки, а потім ще пляшку пива "Чернігівське", голосно ввімкнув музикальний канал по телебаченню та ліг спати. В той момент у будинку перебували лише він разом з матір`ю. Він ні на кого не чекав у гості, та ніби то замкнув за собою двері, але точно не пам`ятає. Мати після смерті батька, у 2007 р., вела дуже замкнутий спосіб життя, та не з кім не спілкувалась і до неї ніхто, крім Свєти, не приходив. Хоча мати не любила з нею спілкуватися, оскільки ОСОБА_15 їй не матеріально не допомагала та фізично за нею не доглядала. 27.01.2015 р. вона зняла матері пенсію з карточки та не повернула. 06.02.2015 року прокинувся він приблизно о 19.00 год., однак точно не пам`ятає, та побачив, що мати лежала в кімнаті на підлозі на животі. Він розгубився та підійшов до неї спробував підняти її за плечі, але одразу залишив як вона лежала. Декілька разів погукав її, вона не реагувала. Будь-яких тілесних ушкоджень він не помітив, бо не включав світла у кімнаті. Одягнувся та вийшов із будинку до сусідів, які проживали поруч за адресою: АДРЕСА_4 . У будинку перебувала його сусідка на ім`я ОСОБА_13 , він повідомив їй, що його мати померла та попросив викликати швидку та міліцію. Вона запитала, де проживає його сестра, та він, здається, повідомив їй її адресу. В хату він більше не заходив, світла не вмикав, тілесних ушкоджень не розглядав. 09.02.2015 р. йому стало все відомо, про те, що сталось від прокурора та слідчого. Пояснити, що саме сталось і у який спосіб він не може. При цьому він вважає себе не причетним до смерті матері, та виключає те, що мати могла сама собі таке зробити, однак, припускає, що можливо вона впала, так як вона була слабенька. Кров, яка була виявлена у нього на штанах, це його кров, так як у грудні 2014 р. у бійці з невідомими для нього особами, йому зламали ніс і плями його крові попала йому на штани. Також додав, що не міг побити матір, оскільки вона його любила та оформила на нього спадщину, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним, його вина у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними у справі наступними доказами:
-протоколом огляду місця події земельної ділянки та одноповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.02.2015 р. та фотоілюстрація до даного протоколу (т.2 а.с.1-8, 9-25). В ході цієї слідчої дії земельна ділянка вкрита снігом, сліди низу підошви взуття при вході на подвір`я не виявлено тільки стежина, яка веде до входу в будинок. При огляді вхідних дверей будинку видимих пошкоджень серцевини замка не виявлено при відкритті дверей виявлено два ключі один з яких знаходиться в серцевині. Дані обставини свідчать про те, що слідів сторонніх осіб які могли би протиправно проникнути у будинок відсутні. Розташування ключів з внутрішньої сторони вказує на те, що будинок міг бути зачиненим поки обвинувачений та потерпіла перебували в домі. В одній з кімнат вказаного будинку на підлозі навпроти білої тумби виявлено труп ОСОБА_8 1942 року народження з численними забійними ранами голови, та аналогічні синці вбачаються по грудній клітині, кінцівках рук та ніг та численні садини по тілу. При ощупуванні кісток обличчя, черепу, ребер, виявлена патологічна рухливість та крепітація кісткових уламків кісток носа, ребер та кісток лівого передпліччя. В різних місцях кімнати на підлозі та на меблях було виявлено сліди і плями речовини бурого кольору, схожої на кров. Були вилучені: 2 жмутока волосся світлого кольору; простирадло блакитного кольору з плямами бурого кольору; телевізійний пульт "самсунг" з слідами речовини бурого кольору ; змиви речовини бурого кольору з підлоги; праві дверцята з плямою бурого кольору; відокремлено частину стіни з плямами речовини бурого кольору; рушник із плямами бурого кольору; змиви з ванни; зубну коронку; пляшку від пива "Чернігівське" з плямами бурого кольору; недопалок від цигарок;
-протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року (т.2 а.с.26) в ході даного огляду встановлено, що огляд проведено в АДРЕСА_5 в приміщенні моргу де знаходиться труп гр. ОСОБА_8 під час огляду було вилучено: зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 ; одяг трупа гр. ОСОБА_8 : жилетка білого кольору; спідниця чорного кольору; светр чорного кольору; труси жіночі чорного кольору; бюзгальтер бежевого кольору;
-копією лікарського свідоцтва про смерть № 45 від 07. 02.2015 р. (т.2 а.с.27) з якого вбачається, що смерть настала від комбінованого шоку. Комбінованих переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла;
-висновком експерта № 2-04/152 від 20.03.2015 р. (т.2 а.с.29-31) та додатків №1-2 до висновку (т.2 а.с.32-33) з якого вбачається, що в результаті проведених досліджень встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові на штанах обвинуваченого. При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК- профіль) слідів крові на штанах обвинуваченого (об`єкти №№ 1-3) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 . Таким чином, походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Таким чином кров на штанах обвинуваченого належить загиблій ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 2-04/153 від 20.03.2015 р. (т.2 а.с.35-37) та додатків №1-2 до висновку (т.2 а.с.38-39) з якого вбачається, що на наданому на дослідження об`єкті (пляшці від пива торгової марки "Чернігівське" об`ємом 0,5 літри) виявлено кров людини (об`єкт № 1). В результаті проведених досліджень встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові на пляшці з - під пива (об`єкт № 1). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК- профіль) слідів крові на пляшці з-під пива (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається Таким чином кров на пляшці належить загиблій ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 30 від 03.02.2015 р. (т.2 а.с.41) з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_4 виявлено садно на передній поверхні правої гомілки. Дане ушкодження спричинене тупим(и) предметом(ами), індивідуальні та характерні властивості якого (яких) не відобразились. Дане ушкодження могло виникнути в строк ті за обставин, викладених у постанові призначення судово-медичної експертизи, що вказує на те, що це садно утворилося під час побиття обвинуваченим своєї матері 06.02.2015 р.
-висновком експерта № 45 від 16.03.2015 р. (т.2 а.с.42-46) з якого вбачається, що всі виявлені на трупі гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинені тупими предметами. Не виключається можливість їх утворення "за допомогою рук, ніг людини одягнутих в черевики по типу берці з твердою підошвою, а також за допомогою скляної порожньої пляшки". Пошкодження у вигляді множинних забійних ран, синців із забоями м`яких тканин голови, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки справа, верхніх та нижніх кінцівок перелому кісток носа, забійної рани нижньої губи; закритого перелому лівої ліктьової кістки, множинних двобічних переломів ребер, що супроводжувались комбінованим шоком, виявлені на трупі гр. ОСОБА_8 , що спричинили масивну крововтрату, згідно п. 2.1.3.о "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер(І), семи(7) синців - на задній поверхні правого передпліччя, синця із садном (1) на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та саден(2) на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_8 настала від множинних забійних ран, синців із забоями та поширеним просякненням кров`ю м`яких тканин голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, перелому кісток носа, закритого перелому лівої ліктьової кістки, множинних двобічних переломів ребер, що супроводжувались розвитком комбінованого геморрагічного та травматичного шоку. Ступінь вираженості клітинної реакції в крововиливах із зон ушкоджень вказує на те, що, найбільш імовірно, смерть гр. ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:00-19:00 год. Після спричинення виявлених на трупі гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вказаних в п.1(а) у останньої могла залишатись здатність до активних дій, але вона була вкрай обмеженою через велику кількість, поширеність тілесних ушкоджень, значний больовий синдром і т. і., на протязі приблизно 1 години. Практично всі тілесні ушкодження утворились на протязі незначного проміжку часу: за 2-4 години до моменту настання смерті потерпілої, і значного розриву в часі між їх спричиненням не мається, окрім синця на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер, семи(7) синців на задній поверхні правого передпліччя, синця із садном на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та саден на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, які могли утворитись за 2 доби до моменту настання смерті потерпілої. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених на трупі гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останній незадовго до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:00-19:00 год. було спричинено: не менш семи прикладень предмету(тів), що травмує(ють), в область голови ; не менше трьох - в область грудної клітки справа; не меньше одного - в область лівої руки; не менше трьох - в область нижніх кінцівок. За 2 доби до настання смерті потерпілої остійній було спричинено: не менше одного прикладання предмету (тів), що травмує(ють), в область грудної клітки зліва не менше семи в область правого передпліччя та не менш трьох в область нижніх кінцівок. Спирти у ОСОБА_8 невиявлені, даний факт свідчить про те, що на момент смерті остання була твереза;
-висновком судово-психіатричного експерта № 142 з якого вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_4 не виявлено він може усвідомлювати свої дії та керувати ним. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Потребує лікування від алкоголізму;
-висновком судової імунологічної експертизи № 71 від 18.03.2015 р , з якого вбачається, що у змиві з рушнику виявлена кров людини. За груповою належністю ця кров могла належати ОСОБА_8 ;
-висновком судової імунологічної експертизи № 72 від 19.03.2015 р , з якого вбачається, що у змиві з пульта виявлена кров людини. За груповою належністю ця кров могла належати ОСОБА_8 ;
-висновком судової імунологічної експертизи № 75 від 18.03.2015 р , з якого вбачається, що у змиві з ванни та підлоги виявлена кров людини. За груповою належністю ця кров могла належати ОСОБА_8 .
Крім наведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями потерпілої.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона розлучена та проживає з двома неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_3 . Офіційно працює та виховує двоє неповнолітніх дітей, з чоловіком давно розлучена.
Так, у неї була матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батько ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . До смерті її батька, вона разом з родиною матір з батьком проживали за адресою: АДРЕСА_3 . Її брат ОСОБА_4 проживав від них окремо. Після смерті її батька, ОСОБА_4 , забрав матір проживати з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Її матір ніколи не була конфліктна, алкогольними напоями не зловживала, наркотичні засоби не вживала, раніше судима не була, з особами, схильними до правопорушень стосунки не підтримувала, а вела замкнутий спосіб життя. Допомагала її брату ОСОБА_4 по господарству. Останні роки проживаючи з ОСОБА_4 дуже здала та часто хворіла. Вона приходила провідати матір коли мала таку можливість так як багато працює. Безпосередньо з братом вона не спілкувалась, вони ніколи не могли найти спільну мову. Крім того останнім часом її брат ні де не працював та зловживав алкоголем, після вживання якого становився дуже агресивним та міг підняти на неї руку. Наприклад восени 2014 р. так напився, що втратив всі свої документи, але на щастя якась порядна людина знайшла та передала їх до неї , а вона віддала ОСОБА_4 . За це він приніс їй банківську карточку матері на яку начислялась пенсія. В неї захворіла дочка і вона 24 листопада 2014 р. зняла пенсію матері та віддала їй, за винятком 100 грн. які взяла у борг на лікування дочки.
27.01.2015 р. вона приходила до матері зняти показники за світло, мати була одна в домі, вона до дому не заходила, а постукала їй у вікно. Коли мати підійшла вона побачила у неї розбиту голову, стала просити матір піти до неї, питала її чи це ОСОБА_16 зробив, але остання нічого їй не відповіла та відмовилась піти з нею і вона повернулась до свого дому сама.
05.02.2015 року, близько 18 год. 40 хв., вона разом з донькою прийшла до свого місця проживання. Зайшовши в квартиру, в коридорі побачила свого сина та ОСОБА_4 . Підійшовши до ОСОБА_4 , вона почула специфічний запах алкоголю. Зрозумівши, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вона запитала, що він тут забув, чому з`явився в такому стані, наказала негайно залишити її квартиру. Він почав поводити себе агресивно та виражатися нецензурною лайкою. Показав довідку з воєнкомату, сказав , що ніби вона його здала, та зганьбила його прізвище, потім почав згадувати про пенсію матері, та вимагав повернути 100 грн. Потім вдарив її ногою у живіт, та продовжував залишатись проти її волі у квартирі. При цьому викрикував, такі слова "мені легко вбить". Така поведінка дуже налякала її дітей, та вона визвала наряд міліції. Після приїзду працівників міліції, ОСОБА_4 забрали ОСОБА_17 .
Після вказаного конфлікту, вона разом з донькою ОСОБА_18 пішли відвідати її матір ОСОБА_8 . Близько 20.00 год., підійшли до буд. АДРЕСА_1 та обійшовши будинок, підійшли до вікна в кімнаті де знаходилось ліжко її матері, оскільки там горіло світло. У вікні вона побачила свою матір яка лежала на ліжку. На її ногах вона побачила синці. Вона покликала її та остання підійшла до вікна. В розмові, вона пояснила матері що між нею та ОСОБА_4 стався конфлікт, та його забрали в міліцію. Тому, до дому він повернеться дуже агресивним, та це є небезпечно для неї, та почала умовляти матір піти з нею до її місця проживання. На що матір відповіла, що буде вдома та відмовилася з ними йти. Після цього, вона з донькою пішла до свого місця проживання.
06.02.2015 року, близько 19.00 год., вона прийшла з роботи до свого місця проживання. В цей час до неї приїхала на авто невідома їй жінка та повідомила, що вона являється сусідкою її брата ОСОБА_4 . Також вона повідомила, що її матір померла. Тоді вона набрала своїй кумі ОСОБА_19 , якій повідомили про смерть матері та попросила, щоб остання терміново приїхала до неї, та щоб вони разом поїхали до місця проживання її матері, бо їй було дуже страшно туди їхати одною. ОСОБА_20 погодилась і вони разом з вказаною сусідкою в трьох поїхали до місця проживання її матері де підтвердилася інформація щодо її смерті.

ЇЇ брат ОСОБА_4 постійно зловживав алкогольними напоями, ні де не працював, після вживання алкогольних напоїв становився дуже агресивним, міг підняти руку як на неї так і на матір, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство та насильство в сім`ї. Вона вважає, що саме він у пориві некерованого гніву під впливом алкоголю, так жорстоко побив її матір, що з часам вона померла. І не може зрозуміти за що він так зробив зі своєю матір`ю. Також потерпіла повністю підтримала позицію прокурора, щодо покарання, та просила призначити ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення воді.

Крім цього, у судовому засіданні були допитані свідки, заявлені прокурором.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що все, що сталось 06.02.2015 року, їй відомо зі слів ОСОБА_22 . Так, близько 20.00 Свєта їй зателефонувала, та повідомила, що померла її мати ОСОБА_8 . Свєта звернулась до неї по допомогу та просила терміново поїхати з нею за адресою: АДРЕСА_1 . де проживала її матір. Вона погодилась, та вони разом поїхали за вказаною адресою. На місце вони приїхали на автомобілі сусідки ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_13 , яка була за кермом. Зауважила, що ніколи раніше не бачила ОСОБА_4 та за вказаною адресою також ніколи не була. Вона тільки зі слів Свєти знає, що у неї є рідний брат з яким в неї конфліктні відносини і вони між собою майже не спілкуються. До будинку де проживала матір вона побоялась заходити. Ще зі слів Свєти, їй відомо, що остання 27.01.2015 р. бачила свою мати через вікно, побиту ОСОБА_23 . Розповідала їй, що він пив і бив матір. Вона порадила викликати міліцію та все з`ясувати. Одного разу бачила як ОСОБА_15 покупала конфетки та печиво на день народження для матері. Більше нічого їй не відомо.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що зараз з чоловіком проживає у м. Бориспіль на Збанацького 6. З обвинуваченим ніяких стосунків не має, знає лише, що він їх сусід та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вони нещодавно закінчили будівництво, та переїхали до вказаної адреси лише за 1 тиждень до того як все сталось. За 6 років, що вони будувались бачила ОСОБА_4 2-3 рази. 06.02.2015 р. приблизно о 18 30- 19.00 повернулась з роботи. До неї зайшов ОСОБА_4 запитав її чоловіка, останнього не було в дома. Тоді він сказав, що померла його мати, та він не знає, що йому далі робити. Виглядав він дуже розгублено, та був трошки на підпитку. Тоді вона визвала скору та міліцію. Ще намагалась з`ясувати де проживає його сестра, так як ОСОБА_4 не міг назвати її точної адреси. Тоді подивилась у його паспорт, по попередній прописці вона знайшла адресу ОСОБА_13 . Сіла в машину та поїхала до сестри. Після чого її разом з подругою привезла за адресою: АДРЕСА_1 . Далі її допитував слідчий. Вона особисто в дом де проживав ОСОБА_4 не заходила. Про покійну матір майже нічого не знає, бачила її пару разів на лавочці біля їхнього будинку. Їй здалось, що вона була дуже замкнутою людиною, ніколи не з ким не розмовляла виглядала втомлено.

Достовірність показів обвинуваченого, в частині обставин про те, що кров виявлена на його штанах, є слідами від давньої травми, а саме перелому його носа під час бійки з невстановленими особами, спростовується висновком судово-медичної експертизи № 2-04/152 від 20.03.2015 р. (т.2 а.с.29-31) та додатків № 1-2 до висновку (т.2 а.с.32-33), з яких вбачається, що кров на його штанах належить його матері ОСОБА_8 .

Достовірність показів обвинуваченого, в частині інших обставин про те, що він не бив свою матір ОСОБА_8 , а випив горілки з пивом і ліг спати, а тілесні ушкодження, які утворились у неї 06.02.2015 р. вона могла отримати просто від падіння, повністю спростовуються вище перерахованими висновками експертів та показами потерпілої ОСОБА_5 . Змінивши показання, обвинувачений прагне ухилитись від кримінальної відповідальності.

Потерпіла, хоча і не була безпосереднім свідком подій, але розповіла, що відбулося на передодні за день до скоєння злочину, та що стало причиною агресії та вживання алкоголю ОСОБА_4 . Суд приймає до уваги її покази та в сукупності з іншими доказами покладає їх в основу вироку. При цьому, що стосується показів свідків, то по суті пред`явленого обвинувачення вони нічого не доводять і не спростовують, так як свідок ОСОБА_21 ніколи не була знайома з обвинуваченим, а свідок ОСОБА_24 бачила його декілька разів у житті, тому не може дати об`єктивну характеристику його особі.

Отже, суд дійшов переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість допустимих, належних та достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення інший особі тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило її смерть.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови №2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи " , для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Так, ОСОБА_4 завдав не менш семи прикладень предмету(тів), що травмує(ють), в область голови; не менше трьох - в область грудної клітки справа; не менше одного - в область лівої руки; не менше трьох - в область нижніх кінцівок, що в сукупності призвели до розвитку тяжкого шоку та зумовили настання смерті ОСОБА_8 . Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ОСОБА_4 існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Знаряддям злочину є пляшка з під пива "Чернігівське". ОСОБА_4 завдав нею декілька ударів по тім`яній частині голови ОСОБА_8 . Також він завдав удари руками, по тілу потерпілої, після чого у нього утворилось садно на передній поверхні правої гомілки, та ногами.

Разом з тим, до цієї події обвинувачений перебував з ОСОБА_8 в нормальних відносинах. ОСОБА_4 завдавав удари ОСОБА_8 на ґрунті сварки, що виникла раптово у зв`язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та контроль за його діями був послаблений. У ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 виключно тілесних ушкоджень. Обвинувачений не мав наміру заподіяти ОСОБА_8 смерть, хоча повинен був і міг передбачити її. Це свідчить про те, що до смерті обвинувачений ставився необережно.

З огляду на це суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:

-за ч. 2 ст. 121 КК України, за умисне нанесення інший особі тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило її смерть.

При визначенні йому покарання суд виходить з того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. При цьому даний злочин спрямований проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю в державі. ОСОБА_4 не виявив щирого каяття та не сприяв розкриттю злочину. Обставини, які пом`якшують його покарання, відсутні. Крім того, він вчинив злочин відносно своєї матері, яка є особою похилого віку та пенсіонеркою, під час вчинення злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ці обставини обтяжують його покарання.

Разом з цим, аналіз даних про особу обвинуваченого свідчить про те, що ОСОБА_4 раніше не судимий (т.2 а.с.68), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.66-67), розлучений, має сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, часто вчиняв сварки в сім`ї, порушує громадський порядок (т.2 а.с.69). Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а. с.70) раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде офіційно не працює.

З огляду на ці обставини обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 5 539 гривень 80 копійок.

Речові докази: пляшка від пива торгової марки "Чернігівське" об`ємом 0,5 літри зі слідами речовини бурого кольору, яку було поміщено до паперового конверту з відповідними написами; дверцята з тумби зі слідами речовини бурого кольору; виріз із гіпсо-картонної стіни зі слідами речовини бурого кольору, з трупу ОСОБА_8 , зразок крові, який було нанесено на ватний тампон та запаковано до паперового конверту з відповідними написами; телевізійний пульт зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні ванної кімнати на марлевому тампоні, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, з поверхні підлоги між ліжками де було виявлено труп, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, з поверхні підлоги біля тумби де було виявлено труп, волосся яке було поміщено до паперового конверту з відповідними написами; вставні зубні коронки, які були поміщені до паперового конверту з відповідними написами належить знищити; два черевики чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр належить знищити; жилетку, спідницю, светр, труси, бюзгалтер, зрізи нігтьових пластин знищити; вилучені слідчим під час відібрання зразків для експертного дослідження, у ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які були поміщені до двох окремих паперових конвертів з відповідними написами, зразок слини, який було нанесено на два ватні тампони та запаковані до паперового конверту з відповідними написами, змиви з правої та лівої рук, які були нанесені на марлеві тампони та поміщені до двох окремих паперових конвертів з відповідними написами, змиви з обличчя, який було нанесено на марлевий тампон га поміщено до одного паперового конверту з відповідними написами належить знищити.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 338, 341, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. ч. 1, 2, 4, ст. 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 376 КПК України, ст. ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 121 України суд, -
присудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня обрання Бориспільським міськрайонний судом Київської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 24 червня 2015 року. При цьому зарахувавши в строк покарання строк його перебування під вартою з 07.02.2015 року по 31.05.2015 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 5 539 гривень 80 копійок.

Речові докази: пляшка від пива торгової марки "Чернігівське" об`ємом 0,5 літри зі слідами речовини бурого кольору, яку було поміщено до паперового конверту з відповідними написами; дверцята з тумби зі слідами речовини бурого кольору,; виріз із гіпсо-картонної стіни зі слідами речовини бурого кольору, з трупу ОСОБА_8 , зразок крові, який було нанесено на ватний тампон та запаковано до паперового конверту з відповідними написами; телевізійний пульт зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні ванної кімнати на марлевому тампоні, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, з поверхні підлоги між ліжками де було виявлено труп, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, з поверхні підлоги біля тумби де було виявлено труп, волосся яке було поміщено до паперового конверту з відповідними написами; вставні зубні коронки, які були поміщені до паперового конверту з відповідними написами знищити; два черевики чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр знищити; жилетку, спідницю, светр, труси, бюзгалтер, зрізи нігтьових пластин знищити; вилучені слідчим під час відібрання зразків для експертного дослідження, у ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які були поміщені до двох окремих паперових конвертів з відповідними написами, зразок слини, який було нанесено на два ватні тампони та запаковані до паперового конверту з відповідними написами, змиви з правої та лівої рук, які були нанесені на марлеві тампони та поміщені до двох окремих паперових конвертів з відповідними написами, змиви з обличчя, який було нанесено на марлевий тампон га поміщено до одного паперового конверту з відповідними написами знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1