21.10.15
іменем України Провадження № 1-кс/200/9473/15
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором-процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 26.09.2015 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 біля кафе «Динаполіс», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно таємно викрав велосипед марки «Norco» модель «Magnum» вартістю 5819, 03 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму, та зник з місця скоєння злочину з викраденим майном.
Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому потворно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.08.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15ч. ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Причетність гр. ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього.
Слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення. Окрім того, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню останнього під вартою, а відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, можуть свідчити про наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому 1) переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, 3) перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також 4) вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до кримінальних правопорушень не визнав, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також 4) вчинити інше кримінальне правопорушення,
Прокурор не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 21 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1