Справа № 359/8157/15-к
Провадження № 1-кп/359/380/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Понютіно Лозівського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.02.2012 року Апеляційним судом міста Києва вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19.10.2010 року скасовано та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; 25.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області, на підставі ст. 81 КК України, звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 15 днів,-
по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 14.07.2015року приблизно о 09 годині 55 хвилин, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на території подвір`я вказаного будинку неповнолітнього ОСОБА_5 , який з метою здійснення поїздки запустив двигун мопеда «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний його батьку ОСОБА_6 . Маючи намір на незаконне заволодіння мопедом «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно 14.07.2015 року приблизно о 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 та, зловживаючи довірою останнього, висловив йому заздалегідь заготовлене неправдиве прохання проїхатись на вказаному мопеді по території подвір`я з метою оцінки його технічного стану та ходових якостей, мотивуюче це бажанням придбання даного мопеда у його батька ОСОБА_6 .
Будучи впевненим у правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останнього та, не підозрюючи його злочинних намірів, неповнолітній ОСОБА_5 , передав указаний мопед на короткий проміжок часу в тимчасове користування останньому.
Після чого 14.07.2015 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , сівши за кермо мопеда «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діяв відповідно до наперед заготовленої ним неправдивої версії, імітуючи оцінку технічного стану та ходових якостей вказаного мопеду, виїхав за територію подвір`я будинку та поїхав на вказаному мопеді «Honda Dio», реєстраційний номерний НОМЕР_1 у невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_4 розпорядився мопедом «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що того вечора він під наміром намагання придбання мопеду та його тестування заволодів ним і поїхав до Борисполя, де мопед вийшов з ладу. Тоді він на таксі привіз його до знайомого, де і залишив. В подальшому мопед повернули власнику. Щиро кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого,керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, гр. ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, пом`якшуючу обставину, повернення транспортного засобу власнику і відсутність претензій з його сторони, суд вважає за можливе визначення йому іспитового терміну з покладенням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , судові витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 3(три) роки іспитового строку . У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 22.10.2015 року.

Речові докази по справі: мопед «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому, залишити у власності ОСОБА_6 ; коробку з-під ноутбуку «Асус», коробку з-під мобільного телефону «Nomi i180», дві сім-картки «МТС», сім-картка «Київстар», відкритка з даними осіб та знімками кімнати, листівки з номерами телефонів , пенсійне посвідчення на ім.»я ОСОБА_7 та телевізор « Sharp» model 21 jb 2-97 повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт НОМЕР_2 виданий 03.04.2004 року Бердичівським МРВ в Житомирській області ) за проведення дактилоскопічної експертизи на користь Державного бюджету України 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. ( р/р 0004 Бориспільське УДКСУ/ м.Бориспіль/24060300, , МФО 821018, інші надходження).

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1