Справа №705/5401/13-к
1-кп/705/319/13
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

27 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів: головуючої судді Ребриної К.Г.

суддів: Кімстачова О.С.

ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання Стефанюк Н.І.

прокурора Яценка В.С.

обвинуваченого: ОСОБА_2

представника цивільного позивача-

Монастирищенського управління агропромислового

розвитку райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 29.01.2013, відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

У підготовче судове засідання були викликані учасники судового провадження, відомості про яких містились в обвинувальному акті та додатках до нього.

Прокурор Яценко В.С. у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та представник цивільного позивача покладались на думку суду в питанні про призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. При цьому суд виходить з наступних підстав .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до змісту обвинувального акта та перелік додатків до нього встановлені в статті 291 КПК України. Надання суду інших документів, що не передбачені вказаною статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто закон зобовязує викласти в обвинувальному акті окремо фактичні обставини кримінального правопорушення та окремо формулювання обвинувачення, яке висувається особі.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені досудовим розслідуванням, і не викладене формулювання обвинувачення, що є порушенням зазначених вище вимог до складання обвинувального акта. У обвинувальному акті взагалі відсутня вказівка на те, що ОСОБА_2 в чомусь обвинувачується, хоча обвинувальний акт повинен бути тим процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 110 КПК України).

При викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення повинні бути враховані вимоги ч. 1 ст. 91 КПК України, що визначає обставини, які підлягають доказуванню слідчим, прокурором у кримінальному провадженні. Однак в наданому суду обвинувальному акті слідчий не зазначив серед фактичних обставин час та місце вчинення кримінальних правопорушень, а послався лише на періоди часу, яких стосуються документи, при складанні яких виявлено порушення. Відсутність вказівки на час та місце вчинення злочину позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність кримінального провадження та закон, який діяв на той час і підлягає застосуванню під час вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В обвинувальному акті не зазначена повністю займана посада слідчого, що є порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України та містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі першому «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»:

не зазначені прізвища та ініціали осіб, з якими було проведено процесуальну дію (пункти 1-3, 7, 8, 54, 55, 61-63, 65, 66, 68-70, 75); не вказаний час проведення процесуальної дії (пункти 1-3, 5-8, 10-12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 59, 61-63, 65, 69, 74);

відсутні відомості про такі обов'язкові процесуальні дії як: допит підозрюваного ОСОБА_2 після оголошення йому про підозру та про час її проведення; розяснення права на захист підозрюваному ОСОБА_2; повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2, цивільному позивачу; про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2, його захиснику та представнику цивільного позивача.

У розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування судом виявлені такі порушення вимог ст. 109 КПК України:

у всіх пунктах вказаного розділу зазначені назви документів , якими оформлено процесуальні рішення слідчого , прокурора чи суду , однак відсутні відомості про суть цих рішень, про найменування документів , майна , що вилучалося під час проведення виїмок , про найменування речей , що визнавалися речовими доказами та приєднувалися до справи , про осіб , яких стосувалося рішення про проведення обшуку, ревізій тощо;

у пунктах 7, 11-19, 32, 39, 67, 80 вказано про приєднання до кримінальної справи речових доказів при цьому не зазначено, які саме речові докази приєднано до справи, що в подальшому позбавить суд можливості визначитись із законністю та часом отримання речових доказів, які можуть бути досліджені під час судового розгляду кримінального провадження;

у пунктах 8, 10, 91, вказано про продовження чи встановлення строку досудового розслідування, однак при цьому не вказано конкретні строки, на які було продовжено чи в межах яких встановлено досудове розслідування, що позбавляє суд можливості перевірити та визначити законність тих чи інших процесуальних дій та рішень;

у пунктах 1, 22, 23, 24, 70-74, 85, 97-98 наявні посилання на порушення чи закриття тих чи інших кримінальних справ, прийняття кримінальних справ до свого провадження чи їх обєднання, перекваліфікацію складу злочину чи зміну обвинувачення. При цьому не вказані номера цих кримінальних справ, статті кримінального закону, який передбачає кримінальну відповідальність, що позбавляє суд та учасників процесу можливості визначитись з тим, чи дотримано норми кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування;

у пунктах 79, 81, 99 не вказано, кого саме було визнано цивільним позивачем, притягнуто в якості обвинуваченого або залучено до справи в якості захисника.

У розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» реєстру матеріалів досудового розслідування не вказано строк застосування запобіжного заходу.

До обвинувального акта не додана розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, який був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного ОСОБА_2, а до ПП «Агротек-КВ», що є порушенням вимог пункту 4 ч. 4 ст. 291 КПК України. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, чи було ПП «Агротек-КВ» визнано цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

В обвинувальному акті вказано, що цивільним позивачем по кримінальному провадженні є управління агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації та що кримінальним правопорушенням йому спричинено майнову шкоду на суму 319 тисяч гривень . Разом з тим , до матеріалів обвинувального акту приєднано копію позовної заяви в одному екземплярі , подану до Монастирищенського районного суду, де управління агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації звертається з позовом про повернення незаконно отриманих коштів до бюджету до ПП «Агротек-КВ» місцезнаходження : вул. Котовського , 2 , смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області з вимогою визнати його цивільним позивачем по даній справі та зобовязати ПП « Агротек - КВ» повернути кошти у сумі 319 тисяч гривень отриманих у 2008 році , як компенсацію затрат , понесених на закладення та догляд за молодим садом та пені у розмірі 120 % річних облікової ставки за кожний день прострочення в сумі 47571, 71 коп. на рахунок управління, тобто про позов до обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаній позовній заяві зовсім не йдеться.

Суд вважає необхідним зазначити, що як в обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні відомості про залученого в кримінальному провадженні захисника, участь якого в цьому провадженні є обовязковою, що позбавило суд можливості викликати такого захисника у підготовче судове засідання.

Всупереч забороні, яка встановлена частиною 4 ст. 291 КПК України щодо надання суду документів не передбачених цією статтею, прокуратурою Черкаської області до призначення та початку підготовчого судового засідання були направлені суду для приєднання до обвинувального акта 14 томів кримінального провадження № 0000038 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Суд вважає, що такими діями були порушені такі загальні засади кримінального провадження, закріплені в статті 7 КПК України, як: законність, яка полягає в неухильному додержанні прокурором вимог, зокрема, КПК України (ч. 1 ст. 9 КПК України), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 22 КПК України).

На підставі наведеного вище суд дійшов до висновку, що наданий суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 110, 291 КПК України, у зв'язку з чим вони підлягають поверненню прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень шляхом складення обвинувального акта відповідно до вимог статті 291 КПК України та з урахуванням вимог ст.ст. 109, 110 КПК України щодо оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування та суті обвинувального акта як рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 29.01.2013 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, якщо такий обирався та відповідає вимогам КПК України (2012 року) вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя: К.Г. Ребрина

Судді: О.С. Кімстачов

ОСОБА_1