Справа № 351/1158/13-к
Номер провадження №1-кп/351/1/14
УХВАЛА
17 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Снятинського районного суду від 17/01/2014 р. в кримінальному провадженні № 0000006 суд, -
В С Т А Н О В И В:
до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про виправлення описки звернувся адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 . В заяві вказано, що вироком Снятинського районного суду від 17/01/2014 р. вказано конфіскувати системний блок сірого кольору вилучений у ОСОБА_8 . Адвокат вважає зазначене розпорядження суду помилковим, оскільки вважає, що власником відповідної речі є не ОСОБА_8 , а матір засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Вказану суперечність адвокат просить усунути шляхом виправлення описки у вироку Снятинського районного суду від 17/01/2014 р.
Прокурор подав суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, в якій висловився щодо суті заяви адвоката, заперечивши її у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки порушене адвокатом питання не є опискою, а є клопотанням про зміну вироку в частині розпорядження щодо долі речового доказу.
Відповідно до п. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що вироком Снятинського районного суду від 17/01/2014 р. вказано конфіскувати системний блок сірого кольору. У вказаній частині вирок не було змінено апеляційним судом, хоча в своїй апеляції адвокат також просив суд про передачу відповідного речового доказу матері засудженого ОСОБА_6 .
Необхідно відзначити, що відповідний абзац резолютивної частини судового рішення, викладено на основі державного стандарту України 4163-2003 у формі складного сурядного речення. У вказаному абзаці резолютивної частини судового рішення крім розпорядження суду щодо юридичної долі вказаного ПК також зазначено конфіскувати грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 , що і було розцінено суб`єктом звернення до суду як позначення належності ПК засудженому ОСОБА_10 . Проте в зазначеному пункті резолютивної частини судового рішення поряд із розпорядженням щодо конфіскації ПК не було конкретизовано його належність. Таким чином ні юридичних, ні семантико-синтаксичних підстав, вказаних адвокатом для виправлення описки судом не встановлено.
Також необхідно вказати, що в протоколі обшуку, який адвокат навів для обрунтування своєї заяви та в документі про продаж ПК вказано різні номенклатурні номери НОМЕР_1 , що також вказує на юридичну необґрунтованість заяви адвоката.
Таким чином юридичну долю відповідного речового доказу судом вже вирішено.
В свою чергу відповідно до п. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
У зв`язку з необґрунтованістю заяви адвоката її не може бути задоволено судом.
Відповідно до зазначеного суд, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні вказаної заяви адвоката відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1