Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-74/2010
16.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 03.11.1972г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1. 12.11.1997 году Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.09.2000г. условно досрочно на 5 месяцев 26 дней,
2. 16.05.2002 году Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.ст. 185 ч. 3; 15, 185 ч. 1; 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.08.2005г. по окончанию срока наказания,
- по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_4, 28.05.1972г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, приживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 01.03. 2000 году Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и штрафом в сумме 680 гривен на основании ст. 46-1 УК Украины;
2. 19.02.2001 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. с 17, 81 ч. 3, 43, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.04.2004г. по отбытию срока наказания.
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
1. 05.07.2009, примерно в 17 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору со ОСОБА_4, через незапертое окно проник в квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_4, при этом стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_3А о возникшей опасности, обеспечивая тем самым беспрепятственность совершения преступления. Проникнув в квартиру ОСОБА_3, тайно похитил пылесос «LG Electronics» стоимостью 1700 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, и тем же способом покинул квартиру.
2. В начале августа 2009 года, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из комнаты, расположенной в АДРЕСА_3, тайно похитил телевизор фирмы «ОРИОН», стоимостью 800 гривен, принадлежащий ОСОБА_5Г
3. 29.082009 года примерно в 17 часов ОСОБА_3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в квартиру АДРЕСА_4, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал требовать у ОСОБА_6 отдать ему телевизор фирмы «Супра», принадлежавший ОСОБА_6 Т.к. ОСОБА_6 отказалась отдать телевизор, не смотря на угрозы лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство разбить телевизор, поменять его в будущем на другой, в результате возникшего обоюдного сговора с ОСОБА_3, который стал осведомлен о принадлежности телевизора, они открыто похитили у ОСОБА_6 телевизор фирмы «Супра», стоимостью 400 гривен, вынеся из квартиры.
4. 25.09.2009 года, примерно в 09-30 часов ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, без цели сбыта, находясь на остановке общественного транспорта пр. Металлургов г. 3апорожъя, умышленно, с целью личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного по делу лица за 100 гривен 2 мл. особа опасное наркотическое средство опий, находившийся в одноразовом медицинском шприце емкостью 5 мл., который на маршрутном такси незаконно перевез от пр. Металлургов г. Запорожья к остановке общественного транспорта ул. Глазунова г. Запорожья, где в тот же день, примерно в 10-20 часов возле дома № 27-б по ул. Историческая г. Запорожья был задержан работниками милиции с поличным. Изъятая жидкость темно коричневого цвета, согласно заключения эксперта №1960 от 12.10.2009г., является особо опасным наркотическим средством ОПИЕМ (АЦЕТИЛИРОВАНЫМ ОПИЕМ), вес которого, в перерасчете на сухое вещество, составляет 0,266 грамм.
5. 04.10.2009 года, примерно в 16 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно и умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле торгового киоска №31 расположенного на рынке по ул. Глазунова г. Запорожья, тайно похитил дрель, фирмы «Топекс» «Graphite» 600W, стоимостью 300 гривен, принадлежавший гр. ОСОБА_7
6. В середине октября 2009 года ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотреблением доверия, действуя повторно, находясь в кафе «Пани Маричка» расположенном по ул. Орджоникидзе в г. Запорожье, попросил у ОСОБА_8 принадлежащий ей мобильный телефон. ОСОБА_8, не подозревая истинных намерений ОСОБА_3, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Моtогоla С-139», стоимостью 200 гривен, с чип-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющий материальной ценности и на время отлучилась. ОСОБА_3, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_8, скрылся с места преступления, в результате чего причинил потерпевшей, ОСОБА_8, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в части похищения пылесоса совместно со ОСОБА_4 и телевизора у ОСОБА_3, дрели на базаре у ОСОБА_7. Также он признал себя виновным в приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта и завладении мобильным телефоном ОСОБА_8. Относительно от крытого похищений телевизора у ОСОБА_6 свою вину не признал. Суду пояснил, что встретив Ежова, узнал, что он идет к своей бывшей сожительнице, чтобы забрать телевизор, который покупали вдвоем. Ежов попросил его помочь забрать телевизор, отвезти для продажи, найти покупателя и продать, что и сделали, продав телевизор на рынке ул. Глазунова за 230 гривен. Потерпевшая ОСОБА_6 дает неправдивые показания, поскольку она не возражала, чтобы они забрали телевизор, обменяв его на другой через время. Суду также пояснил, что похитил пылесос из квартиры ОСОБА_5 через окно, т.к. его квартира находилась на первом этаже. ОСОБА_4 в это время наблюдал за обстановкой. Продав пылесос, гривен 10 дал ОСОБА_4. У ОСОБА_5 он также похитил телевизор, воспользовавшись тем, что тот заснул. Похищенный телевизор также продал за 120 гривен. 04.10.2009 г. он находился на рынке по ул. Глазунова г. Запорожья, где с прилавка тайно похитил дрель «Топекс», после чего продал ее незнакомому мужчине на ул. Исторической г. Запорожья, за 120 гривен. Утром 25.09.2009г. на пр. Металлургов он купил шприц емкостью 5 мл., в котором находился опий, который на маршрутке перевез на ОСОБА_9. На ул. Историческая его задержали сотрудники милиции, изъяв с понятыми наркотик. В середине октября, встретив ОСОБА_8, стали в кафе стали совместно употреблять спиртное. В процессе распития попросил у ОСОБА_8 ее мобильный телефон для осуществления якобы звонка. ОСОБА_8 в этот момент пошла в туалет, а он ушел из кафе, после чего продал телефон за 25 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину признал полностью. Суду пояснил, что по предложению ОСОБА_3 похитили пылесос в квартире его знакомого, в которую ОСОБА_3 залез через окно. Лично он в это время следил за обстановкой на улице.
Не смотря на то, что ОСОБА_3 вину в открытом похищении телевизора у ОСОБА_6 не признал, виновность подсудимого по этому эпизоду доказана следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 29.08.09г. к ней домой пришли ОСОБА_3, которого ранее не знала и знакомый Ежов. После недолгой беседы Ежов стал требовать у нее отдать ему ее телевизор, на что ответила отказом. Ежов стал требовать отдать телевизор, обещая принести взамен другой телевизор, на что также ответила отказом. Тогда Ежов стал ей угрожать разбить молотком телевизор, оскорблял ее. Испугавшись, перестала отказываться, после чего Ежов и ОСОБА_3 вдвоем вынесли телевизор, который покупала за 400 гривен. В настоящее время телевизор ей возвращен. Угроз применить в отношении нее, ни ОСОБА_3, ни Ежов, не применялит. ОСОБА_3 прекрасно понял, что телевизор принадлежит именно ей.
Также виновность подсудимого в открытом похищении телевизора у ОСОБА_2 доказана следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 29.-8.-9г.примерно в 16 часов он был с ОСОБА_3, к ним подошел парень по имени Константин, который спросил, кому можно продать телевизор. ОСОБА_3 сказал, что знает кому и они втроем направились к дому №61 по ул. Орджоникидзе г. Запорожья. Придя к вышеуказанному дому ОСОБА_3 и Константин зашли в подъезд, а он остался ждать. Спустя время ОСОБА_3 и Константин вынесли телевизор, который перевезли на машине его знакомого на рынок. (л.д. 94-96 тома 1)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил утверждение потерпевшей о том, что они именно открыто похищали ее телевизор, в ходе чего Ежов ей угрожал. (л.д. 76-78 том 1)
- протоколом осмотра и изъятия, подтверждающим изъятие у Бобырь телевизора «Супра». (л.д. 24 том 1)
- вещественным доказательством. (л.д. 51 том 1)
- показаниями ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых ОСОБА_3 рассказал, как было совершено преступление относительно потерпевшей ОСОБА_2: не смотря на ее возражения, он с Ершовым вынесли телевизор, отвезли на базар, где продали. (л.д. 142-145, 153-155 том 1)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал каким образом с Ершовым совершил открытое похищение телевизора у ОСОБА_2. (л.д. 68-70 том 1). При этом ОСОБА_3 подтвердил сговор на открытое похищение телевизора с Ершовым.
Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, который отрицал свою вину по этому эпизоду, а также показания его на досудебном следствии, сопоставив их друг с другом и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что отрицание открытого похищения телевизора в судебном заседании вызваны желанием смягчить свою ответственность, поскольку именно за это предусмотрен строгое наказание. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что, придя в квартиру ОСОБА_2 за телевизором, ОСОБА_3 полагал, что он принадлежит Ежову. Однако в дальнейшем, как пояснила потерпевшая, ОСОБА_3 стало известно, что эта вещь принадлежит хозяйке, а не Ежову, а хозяйка отказывалась отдать ее Ежову. Дальнейшие действия ОСОБА_3 свидетельствовали о том, что у него сформировался единый с Ежовым умысел на открытое похищение чужого имущества в группе лиц. Вместе с тем суд вносит изменения в обвинение ОСОБА_3 по этому эпизоду, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения того обстоятельства, что ОСОБА_3 и Ежов угрожали применить насилие именно жизни и здоровью ОСОБА_2, что является одним из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества у ОСОБА_5 и ОСОБА_7, совершенного повторно (телевизора, электродрели).
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_2, совершенного повторно и по предварительному сговору группой лиц. (грабеж)
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (у ОСОБА_3 пылесоса), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц со ОСОБА_4 и с проникновением в жилище.
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины, по признакам завладения чужим имуществом ОСОБА_8 путем злоупотребления доверия. По этому эпизоду суд оставляет такой квалифицирующий признак, как злоупотребление доверием потерпевшей и считает ссылку органа досудебного следствия на обман излишним.
Действия подсудимого Смелого суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (пылесоса у ОСОБА_5), совершенного повторно и по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления в отношении ОСОБА_2 у ОСОБА_3 и в отношении хищения пылесоса у ОСОБА_5 обоими подсудимыми являются тяжкими, остальные 4 преступления, совершенные ОСОБА_3, отнесены законом к средней тяжести;
- количество преступлений, совершенных каждым подсудимым: ОСОБА_4 - одно, ОСОБА_3 - шесть;
- обстоятельства, отягчающие наказание: ранее оба судимы,
- личность подсудимых и обстоятельства смягчающие наказание: по месту жительства характеризуются положительно, раскаялись, способствовали раскрытию преступления, в связи с чем часть материального ущерба была возмещена на стадии досудебного следствия, просит прощения у потерпевших. Поэтому суд считает, что исправление ОСОБА_3 и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы. В отношении Смелого суд находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_8 были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба соответственно на общую сумму 2500 гривен и 200 гривен, которые подлежат полному удовлетворению, поскольку они доказаны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_3 виновным по ст. 185 ч. 2, 3; 186 ч. 2; 190 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде одного года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы.
Признать ОСОБА_4 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года 6 месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
-уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 17.11.2009 года. Меру пресечения относительно ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства в виде фрагмента телескопической трубы и фрагмент кабеля, переданный ОСОБА_5, оставить в его пользовании.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Заводского РО (наркотические средства), - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 200 гривен, в пользу ОСОБА_5 800 гривен.
Взыскать с осужденных солидарно в пользу ОСОБА_5 1700 гривен.
Разрешить потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_7 пользоваться телевизором и электродрелью по назначению, переданным им, как вещественные доказательства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: Н.Б.Диденко