Єдиний унікальний номер 243/7274/15-к
Номер провадження 11-кп/775/417/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу потерпілого ОСОБА_7 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001709 від 08 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадським робіт, стягнуто на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

07.07.2015 року приблизно з 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в бесідці подвір`я зазначеного будинку спільно вживали спиртні напої. В цей же день, близько 23 годин 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяв зі столу металеву виделку, та тримаючи її у правій руці, стороною зубців, умисно наніс один удар ОСОБА_7 , в область шиї с заду, спричинивши тілесні ушкодження: колоту рану на задній поверхні шиї з права, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потребують для свого загоєння термін більше 6-ти, але менше 21-го дня. Відчувши біль ОСОБА_7 , повернувшись обличчям до ОСОБА_6 , став чинити опір останньому та між ними виникла боротьба в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впали на підлогу. В цей момент ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дотягнувшись до столу, взяв в праву руку кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс один удар на відмаш ОСОБА_7 , в область правого вуха, та один удар зверху вниз, в область задньої поверхні шиї зліва.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: колото різані рани в області правого вуха та задньої поверхні шиї зліва, різані рани 2,4 пальців правої кісті, які в своєї сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потребують для свого загоєння термін більше 6-ти, але менше 21-го дня.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції невірно інкримінував діяння ОСОБА_6 , в яких вбачається склад злочину передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Не в повному обсязі оцінив моральні страждання, які він переніс внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та частково задовольнив цивільний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 , правильно кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих діяннях підтверджується як показаннями самого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який вказав час та місце вчинення злочинів, обґрунтовано описав події, вказавши на спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, зазначивши причини скоєння кримінальних правопорушень тощо.

Вказані обставини ОСОБА_6 підтвердив на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту.

Показання ОСОБА_6 підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, згідно яких тілесні ушкодження причинені потерпілому віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Всі ці докази є послідовними, які узгоджуються між собою, не є суперечливими, а тому на думку колегії суддів, обґрунтовано були взяті за основу у визнанні винуватості ОСОБА_6 .

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, в тому числі той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, в скоєному щиро розкаявся, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, частково відшкодував моральну шкоду потерпілому.

При розгляді цивільного позову суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 129 КПК України задовольнив цивільний позов частково, взявши до уваги доведеність підстав і розмір позову, врахувавши характер правопорушення скоєного обвинуваченим, глибину моральних, душевних та фізичних страждань, які потерпілий переніс внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та той факт, що потерпілий також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а обвинувачений до кінця судового розгляду сплатив потерпілому частину моральної шкоди.

Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: