УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9008/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.466, 467 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2015 року, -
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати, як незаконні, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2015 р., постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 р. та постанову в.о прокурора Житомирської області від 22.08.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_7 бюджетних коштів. За адресою с.Биків, Брусилівського району, Житомирської області сільськогосподарського фермерського господарства «Пантера» не існувало, ніякого відношення до цього господарства він не має. Дізнався про ці обставини під час розгляду справи №2-а-9532/08 в Житомирському окружному адміністративному суді 20.07.2015 р. Суд першої інстанції при розгляді його заяви, порушив вимоги статей 94, 97 КПК України (в ред.1960 р.) та ст.ст.460, 461 чинного КПК.
Згідно оскарженої ухвали суд першої інстанції залишив без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 р. по справі № 4-1253/2008. за нововиявленими обставинами, з огляду на її безпідставність. Висновок суд мотивував тим, що процесуальним законом на час винесення постанови суду від 21.11.2008 р. не було передбачено для порушення кримінальної справи наявність доказів по справі, та наявність таких доказів для початку кримінального переслідування не передбачена й чинним на даний час законодавством. Всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення вироку Корольовським районним судом м.Житомира від 18 лютого 2014 року, який набув законної сили. Крім того, ОСОБА_7 пропустив строки звернення до суду з заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 р.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, позицію прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_7 , а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.
Згідно матеріалів судового провадження вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.
10.08.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду із заявою про скасування за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову в.о. прокурора Житомирської області ОСОБА_8 від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення на підставі положення п.5 ч.2 ст.459 КПК України.
Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_7 , як на підстави скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, стосуються лише формальної описки допущеної Корольовським районним судом в мотивувальній частині постанови від 21.11.2008 року, а саме описки, яка стосується обставин заволодіння бюджетними коштами на суму 330506,4 грн.
Така описка немала ніякого юридичного впливу на подальше досудове розслідування та судовий розгляд кримінальної справи за наслідками яких було винесено відповідні рішення судами першої та апеляційної інстанцій. Встановлення зазначеної описки не доводить істотну неправильність постанови суду від 21.11.2008 року.
Що ж стосується безпосередньо самих обставин заволодіння грошовими коштами на загальну суму 330506, 4 грн., то ці обставини були предметом розгляду кримінальної справи по суті, та разом із постановою про порушення кримінальної справи від 22.08.2008 року і постановою Корольовського районного суду від 21.11.2008 року були відомі суду на час судового розгляду при постановленні вироку, а тому відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України не являються нововиявленими обставинами.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_7 строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, на що як на порушення звертається увага в апеляційній скарзі, апеляційний суд, з врахуванням також і висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі від 26.10.2015 року про роз`яснення ухвали від 30.09.2015 року, вважає, що суд першої інстанції фактично розглянув питання пропуску строків не в контексті ст.461 КПК України, а як питання, що підлягає вирішенню в порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України, що є законно та обґрунтовано.
За змістом ст.ст.459, 461 КПК за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Як вбачається з матеріалів провадження постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року про відмову в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження, а тому скасуванню за нововиявленими обставинами не підлягає.
За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді :