Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

з участю прокурора Мельника В.О., Романюка Р.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.07.2004 року Амвросіївським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі,

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4.03.2003 року дії перекваліфіковано з ч.4 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 187 КК України, а решті вирок залишено без змін,

Указом Президента України Про помилування від 11.03.2008 року строк покарання скорочено до 6 років позбавлення волі,

Звільненого з місць позбавлення воді 14.04.2008 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 1 день,

Засудженого 17.12.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2009 року біля 01 години., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку №17 по вул. Будівельників в дачному масиві Видрові Доли Хмельницького району, ОСОБА_3А з зовнішнього карману портмоне, яке знаходилось на грубці в кухні, таємно викрав належні ОСОБА_4 гроші в сумі 3900 грн.

Винність підсудного в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого підсудного про те, що повернувшись у вказану ніч в будинок №17 по вул. Будівельників в дачному масиві ОСОБА_5, в якому раніше проживав разом з сімєю, виявив, що дружини з дитиною в ньому немає, а сплять чужі люди. Зайшовши на кухню, сів за стіл на якому знаходилась пляшка з горілкою та на помітив грубці сумку - портмане, з якого виднілись гроші. Ці гроші в сумі 3900 грн. він і викрав.

Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.41) ОСОБА_3 розповів та показав яким чином вчинив крадіжку грошей.

Даними під час попереднього слідства і оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте, що з портмане ОСОБА_4, яке знаходилось на кухні в будинку №17 по вул. Будівельників в дачному масиві ОСОБА_5 пропали гроші в сумі 3900 грн. Як виявилось їх викрав колишній наймач цього будинку.

Даними під час попереднього слідства і оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 16.07.2000 року біля 10 год. в гаражі свого брата затримав невідомого на той час ОСОБА_3А, який раніше наймав будинок в якому проживає брат і який вночі викрав у брата гроші.

Свідок ОСОБА_8 дружина підсудного в судовому засіданні підтвердила, що разом з ОСОБА_3 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5 в дачному масиві Видрові Доли. Після того, як підсудний залишив її з дитиною, а сам поїхав у Львівську область, вона переїхала проживати в м. Хмельницький і про це ОСОБА_3 не повідомила.

Свідок ОСОБА_9 під час проведення попереднього розслідування підтвердила, що вночі 16.07.2010 року до неї приїжджав ОСОБА_3, запитував про місцезнаходження його дружини, запрошував в ресторан і мав при собі крупну суму грошей.

Із протоколу огляду місця події (а.с.6-8) вбачається, що вхідні двері в будинок №17, що по вул. Будівельників, в дачному масиві Видрові Доли Хмельницького району відчиненні і врізні запираючі пристрої не пошкоджено.

Оскільки в будинок №17 по вул. Будівельників в дачному масиві Видрові Доли ОСОБА_3 зайшов з метою помиритись з дружиною та переночувати, а умисел на викрадення грошей ОСОБА_4 виник у нього, коли він вже знаходився в цьому будинку, то кваліфікуюча ознака крадіжки поєднаної з проникненням у житло в його діях відсутня .

Дії підсудного слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно..

При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується позитивно, має сімю, утримує неповнолітню дитину.

Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що йому покарання помякшує.

Проте він раніше судимий і в даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. До того ж обставиною, що обтяжує йому покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Харцизького міського судом Донецької області 17.12.2009 року більш суворим, остаточно визначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 9.11.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 17.07.2009 року по 27.07.2009 року включно, а також відбуте покарання за вироком Харцизького міського суду Донецької області від 17.12.2009 року з 10.09.2009 року по 8.11.2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 32 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя