БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/69/15
Справа № 382/2120/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений, захисник та потерпілий підтримали думку прокурора, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Прокурор зазначав, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, може впливати на свідків, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Захисник заявив своє усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчинені злочину; визнає свою вину у скоєному; сприяв активно слідству; готовий понести призначене покарання, крім того, проживає разом громадянкою ОСОБА_7 та її неповнолітньою дитиною у м. Яготин.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор, та потерпілий проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та даних реєстру матеріалів досудового розслідування, 08.08.2015 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.121 КК України та 09.08.2015 запобіжний захід обраний підозрюваному до 05.10.2015. 11.08.2015 пред`явлено йому підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.119 КК України (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 та ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.3ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки прокурором не було наведено інших підстав, ніж передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленнямволі на той самий строк, суд приходить до висновку про відмову прокуророві у продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Щодо усного клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд відмічає, наступне.

Згідно положення ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
У відповідності до ч.2 ст.201 КПК України копія клопотання та матеріалів якими вони обґрунтовуються, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Отже, не дотримано захисником вимоги, клопотання заявлено у судовому засіданні усно, а не письмово, не вказано наявність ризиків або їх відсутність та менш як за три години до початку підготовчого судового засідання. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав раніше у АДРЕСА_2 , з своєю співмешканкою, яка на даний час змінила своє місце проживання.
За вказанихобставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до ч.3ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно .
Таким чином, виходячи з вимог зазначеного статті обвинувальний акт має бути підписаний як слідчим так і прокурором, який його затвердив, при цьому підписання та затвердження обвинувального акту прокурором є двома окремими діями за виключенням, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно і підписує його без затвердження.
У вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт затверджений прокурором 17.09.2015, підписаний лише слідчим, всупереч ч.3ст.291 КПК прокурором не підписаний.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо оформлення згідно вимог ст. 291 КПК України.

Таким чином, враховуючи виклпдене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Прокурором також заявлено клопотання про виклик для допиту у судове засідання : потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню на даний час, оскільки враховуючи обставини, що викладені вище, клопотання є таким, що заявлене передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178,183, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 07.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1