пр. № 1-кс/759/3095/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0008619 від 03.10.2014 року слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим в 2011 році Вишгородським міським судом Київської обл., до 4 років 5 місяців позбававлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

03.10.2014 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_1 та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 чим заподіяли останньому майнової шкоди на загальну суму 1650 гривень.

У вересні 2014 року ОСОБА_8 , знаходячись у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_5 , з метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян прослідували по АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою та маючи певний досвід у пошуку квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться на другому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_10 , та до якої вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 03.10.2014, приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищевказаної квартири та за і допомогою заздалегідь підготовленої викрутки зламав замок вхідних дверей вищевказаної квартири. В свою чергу ОСОБА_8 , знаходячись на поверсі слідкував за тим, щоб уразі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_5 по загрозу їх викриття. Відчинивши таким чином вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , з метою викрадення майна, обернення його на свою користь та особистого збагачення, проникли до приміщення вказаної квартири, де відшукали належне майно ОСОБА_9 , а саме: наручний чоловічий годинник «Patek Philipe moon gold», вартістю 1650 гривень. В цей час до місця свого мешкання повернувся ОСОБА_9 , який виявив, що в його квартирі перебувають раніше не знайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , тякі обшукували його квартиру. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що їх викрив власник квартири, з метою уникнення бути притягнене ним до кримінальної відповідальності та уникнення бути затриманим на місці злочину разом з викраденим майном, почали тікати з місця вчинення злочину, однак ОСОБА_10 став перешкоджати, тому ОСОБА_8 ліктем відштовхнув ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 , в свою чергу, наніс йому декілька ударів в обличчя та подолавши таким чином опір з місця вчинення злочину втекли, проте незабаром були затриманні перехожими громадянами разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.10.2014 року;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

протоколом затримання ОСОБА_5 ;

-повідомленням про вручення підозри;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наведеного, а також з того, що підозрюваний вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в сумі 24 000 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 01.12.2014 включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24 000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) з`являтись на перший виклик до слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 04 жовтня 2014 року о _______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ______________ ОСОБА_5