Справа № 368/133/16-к
Провадження 1 кс/368/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю:

Прокурор: ОСОБА_3

Представник скаржника: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження 1 кс/368/15/16, справа № 368/133/16 к за скаргою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000226, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000226, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд винести ухвалу, якою:
- зобов`язати службових осіб СВ Кагарлицького ВП ГУНП в Київській області повернути вилучений у нього, ОСОБА_5 під час огляду місця події 12.04.2015 року автомобіль ROVER LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , на який не накладено арешт.
Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 .
21.01.2016 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід.
25.01.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
25.01.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у даному кримінальному провадженні та призначено провадження до слухання на 03.02.2016 року.
03.02.2016 року слухання кримінального провадження відкладено на 17.02.2016 року в зв`язку з перебуванням основного кримінального провадження № 0000226 в Апеляційному суді Київської області.

15.02.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло доповнення (уточнення) до поданої скарги, в якій скаржник просить суд винести ухвалу, якою:

- зобов`язати СВ Кагарлицького ВП ГУНП в Київській області повернути вилучений у нього, ОСОБА_5 під час огляду місця події 12.04.2015 року автомобіль ROVER LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , на який не накладено арешт, та який знаходиться (зберігається) а штрафному майданчику Кагарлицького ВП ГУНП в Київській області за адресою Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комсомольська, 13.
17.02.2016 року слухання провадження було відкладено на 25.02.2016 року в зв`язку з неявкою учасників процесу та в зв`язку з перебуванням основного кримінального провадження № 0000226 в Апеляційному суді Київської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2016 року, представник скаржника ОСОБА_4 вимоги в скарзі, підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині скарги.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2016 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечувала.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Згідно з витягу з кримінального провадження № 0000226 від 13.04.2015 року, ( а.с., 1 кримінального провадження), 12.04.15 до ч/ч кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , 1977 р.н., жителя АДРЕСА_1 , про те, що 12.04.2015 р. в с. Стайки по вул.. Набережна сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів Рендж Ровер та Міцубісі Паджеро. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_8 , 1962 року народження, житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Міцубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись на підйом 27 км + 100 м, автодороги Кагарлик Стайки, не впорався з керуванням, допустив наїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , 1988 року народження, жительки АДРЕСА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «Міцубіші Паджеро Спорт», ОСОБА_8 отримав т/у у вигляді закритої травми верхньої третини лівого стегна, забою колінного суглобу, рваної рани лівої ступні.

Пасажир автомобіля «Рендж Ровер», - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 отримав т/у у вигляді забою м`яких тканин грудної клітки, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 отримав т/у у вигляді перелому лівого стегна та забою лівої руки.

Дата внесення до ЄРДР: 13.04.2015 року.

Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.. 286 ч. 1

12.04.2015 року на місце пригоди була направлена СОГ, яка на місці ДТП склала протокол дорожньо транспортної пригоди від 12.04.2015 року, план схему до нього, ( а.с., 12 16 матеріалів кримінального провадження).

Під час складання протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди застосовувалося фотографування, по результатам якого було виготовлено фото таблицю, ( а.с., 17 23 матеріалів кримінального провадження).

Як вказано у вищевказаному протоколі, автомобіль «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 направлені на майданчик тимчасового тримання Кагарлицького РВ.
Згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , вилучений транспортний засіб, - автомобіль «ROVER LAND ROVER», легковий універсал НОМЕР_4 , 2007 року впуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який є скаржником по даній справі.
Даний автомобіль на даний час тримається на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ( а.с., 30), кримінального провадження, в якій ОСОБА_5 не заперечує проти того, щоб його автомобіль знаходився на майданчику тимчасового тримання автомобілів Кагарлицького РВ до розгляду справи в суді.
Відповідно, даний автомобіль на даний час має статус тимчасово вилученого майна.
Так, дійсно, відповідно до ч. 7 статті 171 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасово вилучене майно відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України, повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно ч. 6 ст. 169 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, суд ще раз наголошує на тій обставині, що 20.04.2015 року власником автомобіля, - скаржником по даній справі ОСОБА_5 власноручно написано письмову розписку, в якій він не заперечує проти перебування його автомобіля на штрафмайданчику, відповідно, в даному випадку власник майна надав слідчому право на тримання свого майна до закінчення досудового слідства, а тому суд в даному випадку не вбачає порушення прав скаржника зі сторони слідчого чи прокурора.
Так, кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, країни, цього Кодексу, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, скаржнику необхідно подати письмове клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якому скаржнику слід просити повернути тимчасово вилучене в нього майна, яке знаходиться на штрафмайданчику.
За результатами розгляду даного клопотання має отримати вмотивовану постанову, та в разі, якщо вона його не влаштовує, в 10 денний строк звернутися до суду з скаргою.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч. І ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу, також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений цим Кодексом строк..
У відповідності до частини 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, скаржник в мотивувальній частині скарги посилається на ту обставину, що безпідставне та незаконне неповернення автомобіля почалося 13.04.2015, що не відповідає дійсності, так як знову ж таки суд наголошує на тій обставині, що 20.04.15 року власником автомобіля власноруч написана розписка, в якій він надає дозвіл на тримання його автомобіля на штраф майданчику до розгляду даної справи в суді.
Окрім того, скаржник, вказуючи, що незаконні слідчого розпочалися з 13.04.2015 року, мав в дотримання вимог, які передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України порушувати питання про поновлення строку, так як скарга в даних випадках подається на протязі десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, що скаржником здійснено не було.
Відповідно, вищевикладені обставини справи є безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 8,9, 168, 169, 171, 207, 208, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000226, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала на підставі ч. 2 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді в порядку та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 309 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1