overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1173/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1388/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8882/15-к
У Х В А Л А
12.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив , що у зв,язку з лікуванням у Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері він почав погано чути , і ті питання , що задають йому учасники судового провадження він фактично не чує.
Суд вислухавши думку прокурора про залучення до участі у справі захисника , який залишає вирішення даного питання на розсуд суду , обвинуваченого , який вважає , що йому не потрібно залучати захисника , але він дійсно не дочуває питання , які ставить йому суд , вважає відповідно до вимог ст.. 48 ч.2 КПК України де зазначено , що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу, залучити до участі у кримінальному провадженні згідно з вимогами ст.. 49 ч.1 п. 3 та ст.. 52 КПК України , відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням , оскільки суд приходить до висновку , що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його, так як обвинувачений ОСОБА_4 як встановлено у судовому засіданні погано чує , тобто має фізичну ваду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48,49, 52,110 КПК України, п. 7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд ,-
Залучити захисника до участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 24.11. 2015 року о 13 год. 30 хв. до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( каб. №16)
Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
12.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1020/14-к
У Х В А Л А Провадження № 1-в/533/32/15

12 листопада 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина подання інспектора Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с. Вербовець , Виноградівського району Закарпацької області, жителька АДРЕСА_1 , без освіти, не одружена, офіційно не працює,
«про звільнення від подальшого відбування покарання», -
05.11.2014 року ОСОБА_4 засуджена вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 (один) рік.
Судом на неї покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої системи засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе посередньо. До адміністративної відповідальності засуджена не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоювала. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на неї суд виконала.
В судове засідання засуджена не з`явилася, але направила заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує, наслідки звільнення їй відомі.
Представник Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але направила заву про розгляд подання без її участі, подання підтримала та прохала задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню, оскільки відсутні підстави які б перешкоджали звільненню засудженої.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.11.2014 року.
Копію ухвали направити інспектору Козельщинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області, прокурору району та засудженій для відому та ознайомлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 548/1991/15-к
Провадження №1-кс/548/131/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05.11.2015 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ на постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Відділ державної виконавчої служби Хорольського РУЮ звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою Відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ на постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 10 листопада 2015 року о 13:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000630 від 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/276/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі
за участю прокурора
з участю представника Полицької ВК №76 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_3 , 1985 року народження, невідбуту частину покарання більш м`яким, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засудженого 21.08.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, 70 КК України 05 років 05 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 , який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_3 довів своє виправлення.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_3 встановлено, що за час відбуття покарання в Полицькій ВК-76 засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Допустив два порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняте і погашене у встановленому законом порядку. Має два заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 на швейній дільниці швея моторист. До роботи відноситься добре.
Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в :

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 06 місяців 02 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/629/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецьким районним судом Рівненської області від 07.07.2014 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Річки Корецького району Рівненської області, засуджений 07.07.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 297 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з посередньої сторони. 13.11.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. В подальшому ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв.
В судовому засіданні представник КВІ просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задоволити повністю.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Корецьким районним судом Рівненської області від 07.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/14962/14-к

23 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора

ОСОБА_5 скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказують, що по кримінальному провадженню прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0006373 винесені не законні вказівки.
Просять зобов`язати прокурора ОСОБА_6 винести постанову про відмову у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а саме винести постанову про відмову у проведенні слідчих дій, не передбачено вимогами кримінально-процесуального законодавства.
Частиною першою п.7 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих( розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/15276/14-к

03 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 ..
В обґрунтування скарги зазначив, що в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, слідчий по кримінальному провадженню не виніс постанову про розгляд його клопотання.
Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання у порядку ст..220 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий вважає скаргу необґрунтованою, оскільки 12 вересня 2014 року ним було винесено постанову про відмову в задоволення клопотання адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
10 вересня 2014 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій.
12 вересня 2014 року постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання представн6ика потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення слідчої дії було відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що слідчим у відповідності до ст.220 КПК України в трьох денний строк розглянуто клопотання, підстав визнавати неправомірних його дій відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 220, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не проведено. Вказує, що ним було заявлено клопотання про допит свідків, про проведення впізнання, однак слідчий безпідставно відмовив у задоволенні даних клопотань.
Просить постанову скасувати, та відновити кримінальне провадження по справі.
Заслухавши думку потерпілого, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час провадження досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 проведені всі необхідні слідчі дії, які були направлені на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь-яких додаткових відомостей, які б доводили чи спростовували факт вчинення кримінального правопорушення.
По даному кримінальному провадженню, слідчим були проведені допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитаний потерпілий ОСОБА_3 .
Окрім допитів свідків та потерпілого, слідчим витребовувалися медичні документи ОСОБА_3 , копії журналу медичного обстеження, матеріали фото-відеозйомки на яких зафіксовано наявність чи відсутність тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 при поміщенні його до Рівненського СІЗО, копії рапортів працівників СІЗО про виявлення тілесних ушкоджень, тощо.
В кримінальному провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню залучив судово-медичного експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Також слідчим витребовувалися пояснення ОСОБА_3 які він надавав оперуповноваженому УКР УМВС України у Рівненській області від 20 травня 2014 року, згідно яких убачається, що 18 травня 2014 року під час затримання ОСОБА_3 вдарився об землю. Зазначив, що працівники міліції тілесних ушкоджень не наносили.
В ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7742/15-к
17 серпня 2015 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою до двох місяців.
Потерпіла в судове засідання не з?явилась.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 21 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1