Номер провадження: 11-кп/785/1034/15
Номер справи місцевого суду: 495/3489/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянка України, українка, освіта середня, не працююча, не одружена, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 03.10.2014 року Ізмаїльським МС Одеської області ст.185 ч.2, України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,-

визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2015 року, о 14 годині 33 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись в торгівельному приміщенні магазину «Атлантік», розташованого за адресою: вулиця Ізмаїльська 70, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон LG Optimus E450, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, а саме:

?мобільний телефон LG Optimus E450, вартістю 1500 гривень;

?sim-картою мобільного оператора Life, вартістю 5 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 30 гривень;

?картою пам`яті TransCend micro CD на 8Gb, вартістю 50 гривень

?силіконовий чохол Cherry, вартістю 10 гривень.

Всього ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1595 гривень.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним рішенням обвинуваченою була подана апеляційна скарга в якій вона просить не позбавляти її волі так як вона вчинила злочин невеликої тяжкості, має на утриманні двох малолітніх дітей та готова в повній мірі виплатити цивільний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачена в своїй апеляційній скарзі не оспорює вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та фактичні обставини по кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового провадження, в тому числі самою обвинуваченою, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 , в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , районним судом віднесено щире каяття, те що обвинувачена є матір`ю двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлені.

Також, колегія суддів, враховує той факт, що ОСОБА_7 раніше була засуджена за вчинення злочину проти власності та знову вчинила злочин в період випробувального терміну.

Враховуючи всі встановлені обставини скоєного кримінального правопорушення, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, колегія суддів, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд першої інстанції мав всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_7 саме позбавлення волі, а звільнення її від відбування покарання не буде сприяти попередженню інших злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 дії ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2