Справа № 1-637/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинувачених за більш тяжкі злочини чи для предявлення їм нового обвинувачення у справі не має.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло усне клопотання про призначення захисником у справі його батька ОСОБА_5.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення захисником ОСОБА_5

Прокурор у попередньому судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення оскільки ч. 3 ст. 44 КПК України передбачає про можливість участі близьких родичів в якості захисників обвинуваченого, підсудного за його заявою, суд вважає за необхідне допустити батька обвинуваченого до участі в справі в якості захисника з наданням йому прав і обов'язків передбачених ст. 48 КПК України.

Під час попереднього розгляду вказаної вище справи в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи його тим, що на теперішній час відсутні підстави для тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки останній не перешкоджав встановленню істини по справі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, справа перебуває на розгляді в суді і всі слідчі дії по ній виконані, а тому його підзахисний не може вплинути на хід судового слідства та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане вище клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вважає його необґрунтованим.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки у справі на теперішній час відсутні будь-які законні підстави для зміни такого запобіжного заходу як взяття під варту і така зміна запобіжного заходу є передчасною, т.я. відповідно до вимог ст.ст.148, 150 і 155 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до особи з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Також, під час попереднього розгляду вказаної вище справи в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 надійшло усне клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи його тим, що на теперішній час відсутні підстави для тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки останній не перешкоджав встановленню істини по справі, повністю визнає вину в інкримінуємих йому діяннях, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Крім того, справа перебуває на розгляді в суді і всі слідчі дії по ній виконані, а тому його підзахисний не може вплинути на хід судового слідства та свідків.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане вище клопотання захисника ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане вище клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вважає його необґрунтованим.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_2, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки у справі на теперішній час відсутні будь-які законні підстави для зміни такого запобіжного заходу як взяття під варту і така зміна запобіжного заходу є передчасною, т.я. відповідно до вимог ст.ст.148, 150 і 155 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до особи з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. п.11 ст. 32, ст.ст. 44, 47 - 48, 148, 150, 155, 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районого суду м. Суми та призначити її до судового розгляду в звязку зі складністю справи на 13.15 годину 11 листопада 2011 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудних та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Допустити ОСОБА_5, яка є батьком обвинуваченого у справі ОСОБА_4 в якості його захисника.

Відмовити захисникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, в задоволенні їх клопотаннь про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою - підписку про невиїзд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в звязку з необгрунтованістю.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без змін взяття під варту.

Копії обвинувального висновку вручити підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко