АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/459/13- к
Справа №11-кп/791/879/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «15» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
засуджено за ст. 124 КК України до обмеження волі на один рік три місяці.

Запобіжний захід - не обирався.
Вказано на необхідність зарахування в строк відбування покарання час тримання під вартою з 07.11. 2012 р. по 20. 06. 2013 р.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 448 гривень 33 копійки і 3 233 гривні 40 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за те, що він 05 листопада 2012 року близько двадцять першої години, перебуваючи на перехресті вулиць Колодязної та Свердлова в м. Херсоні, під час конфлікту з ОСОБА_10 , з метою припинення суспільно-небезпечного посягання останнього на його життя і здоровя , перевищуючи межі необхідної оборони, спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого на місці пригоди.
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність. В обґрунтування доводів захисник вказує, що висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на ті обставини, що судом безпідставно взято до уваги як доказ протокол відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого так як його пояснення відрізняються від даних відеозапису, а допитана як свідок ОСОБА_11 , яка під час вказаної слідчої дій була залучена в якості понятого, дала суперечливі показання. Крім того, апелянт посилається на показання ряду свідків, що підтверджують перебування обвинуваченого в період часу з 21 до 22 години 05 листопада 2012 року в іншому місці. Поросить вирок щодо обвинуваченого скасувати і закрити провадження.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними і належним чином оціненими судом доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги захисника.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 показав, що вранці 06 лютого 2012 року бачив ОСОБА_9 і той на його запитання щодо місця знаходження ОСОБА_10 пояснив, що бачив того напередодні, посварився з ним та ударив.
В судовому засіданні обвинувачений відмовився давати показання. Разом з тим, під час досудового розслідування з його участю у відповідності до чинного на той час КПК України в редакції 1960 року, зокрема ст. 194 КПК України було проведено відтворення обстановки і обставин події, під час якої обвинувачений детально з вказівкою місця вчинення злочину та його фактичних обставин, а саме локалізація нанесених ним ударів потерпілому, механізм їх спричинення. Показання обвинуваченого під час вказаної слідчої дії в деталях узгоджуються з даними огляду місця пригоди та висновком судово-медичної експертизи, дані яких в апеляційній скарзі захисника не оспорюються. Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які залучалися до участі під час відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого, підтвердили викладені у протоколі вказаної слідчої дії обставини. Доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу даних протоколу відтворення обстановки і обставин події, суперечностей в показаннях свідка ОСОБА_13 і даними протоколу вказаної слідчої дії не є переконливими та суперечать даним, зафіксованим на технічному носії фіксації перебігу судового розгляду кримінального провадження. Обставини, зафіксовані в протоколі відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого, підтверджені підписом свідка ОСОБА_13 як в протоколі такої слідчої дії так і в протоколі перегляду відеозапису цієї слідчої дії ( а.п.160-162, 163). Не вмотивовані ніяким чином і посилання захисника в апеляційній скарзі на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Клопотання про дослідження цих доказів апеляційним судом стороною захисту не заявлено.
Під час затримання обвинуваченого у нього було вилучено кросівки, на яких містилися біологічні сліди. За висновком генетичної експертизи, ці сліди є кровю, яка за генетичними ознаками збігається з генетичними зразками крові потерпілого ОСОБА_10 ( а.п. 262-265 т. 1).
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 .

Призначене судом ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості.
Заява захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги не може бути прийнята так як відповідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Такої згоди від обвинуваченого до апеляційного суду не надійшло.
З оглядом на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя