Справа №487/358/16-к 04.02.2016
Провадження №11-сс/784/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, раніше судимому:

-14.06.2012р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 4 ст. 185 до 5-ти років позбавлення волі,

міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

___________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/40/16р. Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2016р., задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також захисник вважає, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував свої висновки при обранні міри запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом пред`явлення особи для впізнання та протоколом допиту потерпілого.

При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства, може знищити або сховати докази, місцезнаходження яких до цього часу не відомо, а також впливати на потерпілого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення і прийшов до правильного висновку, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш достатнім для забезпечення процесуальних дій.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, знову вчинив корисливий злочин з застосуванням насильства, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду.

Також слідчий суддя мотивував належним чином чому до підозрюваного ОСОБА_11 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Тому, доводи апелянта про не доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Апеляційний суд не вбачає порушень кримінального процесуального Кодексу під час розгляду слідчим суддею клопотання, які б слугували підставами для скасування рішення слідчого судді, про що просить апелянт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного. ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3