АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/5934/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/183/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський Харківської області, із неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 19 січня 2012 р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 14 червня 2012 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 194 КК України до 7 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено 7 років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком суду від 14 червня 2012 р. та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання 8 років позбавлення волі.
Як встановив суд, близько 5 години 4 листопада 2012 р. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан до буд. АДРЕСА_3 , після чого, відкривши кватирку через вікно проник до цього будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 20 907 грн. 44 коп., після чого з викраденим з місця пригоди втік.
Окрім цього, у цей же день близько 7 год. 45 хв., ОСОБА_7 , умисно, з метою знищення доказів вчиненої раніше ним крадіжки, повернувся до вищезазначеного будинку ОСОБА_11 , через раніше відчинені двері проник до будинку і використовуючи папір здійснив його підпал. В результаті пожежі було знищено майно ОСОБА_11 на загальну суму 200 957 грн. 31 коп.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів доведення в суді винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та вичерпанням можливостей їх отримання, вважає вирок незаконним і таким, що не відповідає обставинам кримінального провадження, ухваленим з очевидними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, оскільки при наявній неповноті судового слідства, сторона обвинувачення не надала прямих доказів винності його підзахисного.
Захисник вважає, що в матеріалах провадження також відсутні докази того, що матеріальна і моральна шкода завдана саме потерпілій ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілої, що заперечували проти доводів апелянта, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки факт скоєння крадіжки і умисного знищення майна потерпілої не оскаржені, то висновки суду першої інстанції щодо скоєння цих злочинів перевірці апеляційним судом не підлягають.

Районний суд, як вбачається зі змісту вироку, встановив і дав належну правову оцінку обставинам зазначених злочинів, навів вичерпні докази причетності до їх скоєння саме обвинуваченого ОСОБА_12 , правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України.

Показання ОСОБА_12 районному суду про обставини скоєння крадіжки і умисного, шляхом підпалу, знищення майна потерпілої ОСОБА_11 як вони встановлені судом першої інстанції, колегія суддів вважає правдивими, та такими, що свідчать про його щире розкаяння у скоєних злочинах, що відповідно до ст.66 КК України правильно визнані обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Зазначені показання обвинуваченого, узгоджуються з іншими, наведеними у вироку доказами, що свідчать про скоєння злочину саме ним, а не будь-якою іншою особою.

Так, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що після 7 годині 4 листопада 2012 року, він на прохання ОСОБА_14 автомобілем «Нива» перевозив речі, які знаходилися біля болота, неподалік від будинку потерпілої у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, зазначені речі він перевіз до місця проживання обвинуваченого.

При цьому мати і брат обвинуваченого сварили ОСОБА_14 за ці дії, з чого йому стало зрозуміло, що останній скоїв злочини.

Використання в зазначений час автомобіля для перевезення викрадених ОСОБА_14 речей, підтверджується показами свідка ОСОБА_15 , який також підтвердив, що вранці 4 листопада 2012 року він бачив спалене домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 .

Показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матері та брата обвинуваченого, підтверджується, що вранці 4 листопада 2012 року в будинку, за місцем їх, та обвинуваченого проживання, перебував ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а дещо пізніше, співробітниками міліції були вилучені речі, які не належали будь-кому з членів сім`ї, зокрема і обвинуваченому.

Обставини скоєння вищезазначених злочинів, викладені обвинуваченим районному суду, співпадають з його поясненнями, даними при відтворенні цих подій за участю ОСОБА_14 , які належним чином досліджені і оцінені судом першої інстанції.

Посилання захисника на можливу відсутність понятих при проведенні цієї слідчої дії не ґрунтується на будь-яких доказах і є припущенням, яке на думку колегії суддів не узгоджується з сукупністю наявних доказів.

Вартість викраденого ОСОБА_14 майна, вартість пошкодженого і знищеного шляхом підпалу майна, підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи.

Доводи апелянта про неналежне встановлення обставин скоєних злочинів і непричетність до них обвинуваченого в повному обсязі спростовуються як зазначеними, так і іншими, наявними в тексті вироку доказами, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування вироку відсутні.

Твердження апелянта про порушення права обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження міститься протокол огляду місця події, в якому зазначено, що мати обвинуваченого, гр. ОСОБА_16 дозволила огляд належного їй домоволодіння, в якому вона проживає разом з обвинуваченим, що відповідає вимогам КПК України.

Матеріалами проваджується, що зазначеними злочинами спричинено матеріальну шкоду саме потерпілій ОСОБА_11 , яка звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів, вона ж в передбаченому КПК України порядку була визнана потерпілою, давала відповідні пояснення, обґрунтовувала розмір завданої шкоди.

Окрім того, згідно наданого колегії суддів договору купівлі продажу від 21 лютого 1996 року, саме ОСОБА_11 , а не будь - хто інший, купила в той час вищезазначений будинок.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає завідомо необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про неналежне встановлення потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою, містить посилання на припущення, не узгоджується з позицією і змістом показань обвинуваченого суду, спростовується сукупністю показань, наведених у вироку суду, тому будь-яких підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Дергачівського районного суду 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього ст.6 Закону України від 8 квітня 2014 року « Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_14 , який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: