Справа № 505/2312/15-к Провадження № 1-кп/505/45/2016
УХВАЛА
03.02.2016 року Колегія суддів Котовського міськрайсуду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську клопотання обвинувченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 про проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 05 липня 2011 року, після закінчення роботи, біля 17 години, разом з ОСОБА_10 купили горілки та вирішили розпити її. Спочатку пішли додому до ОСОБА_10 де випили половину пляшки, потім пішли на вокзал станції Чубівка Одеської залізниці, до чергового по вокзалу ОСОБА_11 допити горілку, але ОСОБА_11 їх не впустив та вигнав з приміщення. Після цього вони на лавочці біля вокзалу допили горілку, після чого знову пішли до ОСОБА_10

06 липня 2011 року, коли він повертався додому від ОСОБА_10 , то зустрів ОСОБА_12 , з якою розмовляв, потім за взаємною згодою вони вирішили вступити в статевий зв`язок, для чого розділися. На стежці покинутого будинку спробували вчинити статевий акт, проте не зробили цього, оскільки він був в нетверезому стані та в цей час біля них проходив ОСОБА_13 , який освітив їх екраном мобільного телефону, після чого він запропонував ОСОБА_13 йти додому, що він і зробив.

Після цього, ОСОБА_12 зібралась йти додому, оскільки о 05 годині ранку мала їхати на роботу в м.Одесу, він також пішов додому, пообіцяв їй прийти за нею та допомогти нести сумки до поїзду. Знаходячись в свому будинку, він помив ноги, оскільки був в тапочках, а потім потім пішов до ОСОБА_12 до дому, при цьому проходячи біля місця, де він залишив ОСОБА_12 він виявив її труп, про що повідомив працівникам міліції та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 06 липня 2011 року, повертаючись додому з с. Новоселівка Котовського району Одеської області та проходячи по вул. Залізничній, ст..Чубівка Котовського району Одеської області він на стежці біля покинутого будинку АДРЕСА_1 почув шум та посвітивши екраном свого мобільного телефону, побачив голого ОСОБА_9 , що стояв навколішки над лежачою голою дівчиною. ОСОБА_9 сказав щоб він йшов геть, після чого він пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює черговим по станції Чубівка Одеської області. 05 липня 2011 року, о 20 годині 00 хвилин, він заступив на зміну. Пізнім вечором, в службове приміщення прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які принесли з собою пляшку горілки, об`ємом 0,75 літри. Але він відмовив, посилаючись на те, що чекає ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в невідомому напрямку. ОСОБА_14 , знаходилась з ним декілька годин та приблизно о 01 годині 10 хвилин 06 липня 2011 року вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що її син, ОСОБА_9 05 липня 2011 року, прийшовши з роботи, повечеряв, переодягнувся та о 21 годині кудись пішов. Потім їй стало погано вона подзвонила сину, на що останній сказав, що знаходиться у ОСОБА_16 . Десь біля 03 години ночі син ОСОБА_17 прийшов та попросив зарядний пристрій до телефону, при цьому сказав, що якісь дівчині погано та пішов з дому. Прокинувшись о 06 годині ранку сина в будинку не було, а вийшовши на двір вона побачила співробітників міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 05 липня 2011 року після зміни, яка закінчилася о 17 годині, разом з ОСОБА_9 розпочали розпивати спиртні напої, спочатку випили 0,5 літра горілки у нього вдома, потім купили самогон та пішли на вокзал станції Чубівка Одеської залізниці, де на лавочці продовжували розпивати спиртне. Приблизно о 20 годині 30 хвилин пішли до чергового по вокзалу ОСОБА_11 , хотіли випити, але він їх прогнав. Про те, що ОСОБА_11 зустрічається з ОСОБА_12 , знало багато людей, вона приходила до нього на роботу, однак про відношення ОСОБА_12 з ОСОБА_9 йому нічого не було відомо.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, при цьому захисник ОСОБА_6 мотивував свою заяву тим, що проведене судове розслідування показало, що в справі безліч протиріч: покази свідків працівників міліції, щодо первинних пояснень ОСОБА_9 з обставин смерті ОСОБА_14 , суперечать показам судово-медичного експерта, який також був на місці події, суперечать показам самого ОСОБА_9 . Виявлені у ОСОБА_9 через три дні після затримання тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації коронки, численних синців на кінцівках та тулубі свідчать про застосування до нього недозволених методів дізнання, тортур, що ставить під сумнів відомості зазначені ОСОБА_9 в явці з повинною, протоколах слідчих дій.

Покази свідка ОСОБА_10 , надані ним під час судового розгляду справи суперечать раніше наданим показам під час досудового слідства та інших судових засідань в іншому складі суду. Дані поліграфічного дослідження також свідчать про те, що свідок ОСОБА_10 знав про вбивство до приїзду співробітників міліції, тобто не 07:30-8 годині, а о 2-4 годині.

На час проведення додаткового розлідування ліцензії на проведення зазначеного виду експертизи у НДЕКЦ при ГУМВС України вже не було і тому слідчим було проведено лише поліграфічне дослідження спеціалістом ГУМВС України в Одеській області, а не судово-психологічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення вказаної експертизи,

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право доручити проведення експертизи експертній установі за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК України.

Проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа необхідно для незалежної оцінки показів свідків, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 про проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа задовольнити.

Призначити у справі обвинуваченому ОСОБА_9 , свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфа.

На розгляд експертам поставити наступні питання (з правом розширення зазначених питань уточнюючими обставинами):

1. Чи є у підекспертних психологічна установка на укриття та спотворення інформації, пов`язаної з обставинами скоєного злочину (вбивством та ймовірним згвалтуваннм ОСОБА_12 )? Якщо є то з якими обставинами справи вона пов`язана?

2. Чи є у підекспертних при їх відповідях на питання тестових методик психофізіологічні емоційно значимі реакції, пов`язані зі зґвалтуванням та вбивством ОСОБА_12 , яке було приблизно о 01:00 06.07.2011 року біля будинку АДРЕСА_2 , які є предметом дослідження по справі?

3. Якщо у підекспертних є зазначені реакції, то чи пов`язані вони з обставинами укриття ними дійсних обставин скоєного злочину та причетності до нього?

4 Чи причетні до зґвалтування ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 в ніч з 05.07.2011 06.07.2011 року?

5. Чи причетний до вбивства ОСОБА_12 в ніч з 05.07.2011 06.07.2011 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .?

6. Чи укривали, приховували ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 докази вбивства ОСОБА_12 .?

7. Чи були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 свідками вбивства та зґвалтування ОСОБА_12 .

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при ГУНП України в Одеській області, або у разі неможливості її проведення доручити інший експертній установі на території України, яка проводить вказане дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2