У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 Справа №607/3538/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання начальника відділення СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброводи, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділення СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 28 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.345 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 28 лютого 2015 року о 08 год. 50 хв. у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області поступило повідомлення чергового лікаря бригади швидкої медичної допомоги Тернопільської міської комунальної лікарні ОСОБА_7 про те, що бригадою швидкої медичної допомоги за місцем проживання по АДРЕСА_2 , виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в АДРЕСА_3 . Оглядом трупа виявлено сліди механічної асфіксії, що свідчить про її насильницьку смерть.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 року за № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході провадження досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .

28 лютого 2015 року, під час затримання працівниками міліції ОСОБА_5 у приміщенні будинку в с. Ішків Козівського район Тернопільської області, останній після того як старший о/у УКР УМВС України в області ОСОБА_9 представився та пред`явив службове посвідчення працівника міліції, умисно наніс йому удар своєю головою в ділянку обличчя, чим спричинив закритий перелом кісток носа.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

01 березня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000484 та матеріали кримінального провадження № 0000487 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний №0000484.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2015 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , яка завідомо для нього перебувала у стані вагітності, маючи на меті заподіяти останній смерть, використовуючи м`язові зусилля свого тіла, умисно однією рукою обхватив її за шию та почав здавлювати, а іншою закрив їй отвори носа і рота, таким чином перекривши їй доступ повітря.

В результаті утримування ОСОБА_10 . ОСОБА_8 в зазначеному стані, їй спричинено механічну асфіксію, в результаті якої, згідно лікарського свідоцтва про смерть №00000149 від 28 лютого 2015 року на місці події наступила її смерть.

Окрім цього, 28 лютого 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні приватного будинку, що в с. Ішків Козівського району Тернопільської області усвідомлюючи свої дії, безпричинно бажаючи виявити грубу силу та показуючи свою зверхність та неповагу до старшого оперуповноваженого УКР УМВС України Тернопільській області майора міліції ОСОБА_11 , та людської гідності, знаючи, що потерпілий працівником правоохоронних органів, наніс один удар головою в ділянку носа останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , працівникові правоохоронного органу, а саме старшому оперуповноваженому УКР УМВС України в Тернопільській області майору міліції ОСОБА_11 булі спричинено фізичний біль та закритий перелом кісток носа.

28.02.2015 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.345 КК України.

01 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.345 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший- особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після скоєння інкримінованого злочину з місця події втік, не має постійного джерела доходів, не навчається, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім, без визначення розміру застави у відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України,

У судовому засіданні слідчий та прокурор - клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України визнав, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України не визнав, відносно клопотання заперечив та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Просить направити подану ним заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення органу досудового розслідування для проведення перевірки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вважає, що підозра необґрунтована, особливо за ч.2 ст.345 КК України, а тому необхідно провести перевірку і надіслати подану ОСОБА_5 заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокурору Тернопільської області. Просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: протоколом огляду місця події від 28 лютого 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що їй відомо, що померла ОСОБА_8 підтримувала тісні відносини із гр. ОСОБА_5 , якому було відомо, що ОСОБА_8 перебуває у стані вагітності, а також те, що він залишався разом із останньою в ніч з 27.02.2015 року на 28.02.2015 року у їх кімнаті АДРЕСА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть №00000149 від 28 лютого 2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія від стиснення органів шиї та закриття отворів носа і рота руками; спецповідомленням НДЕКЦ від 28 лютого 2015 року про те, що один слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події, залишений вказівним пальцем лівої руки належить ОСОБА_5 ; протоколом допиту старшого о/у УКР УМВС України в області ОСОБА_13 про те, що 28.02.2015 року він разом із начальником сектору ВКР ТМВ УМВС України в області ОСОБА_14 , старшим о/у ВКР ТМВ ОСОБА_15 перебуваючи у приватному будинку в с.Ішків Козівського р-ну Тернопільської обл. представились ОСОБА_5 працівниками міліції та показали службове посвідчення, після чого ОСОБА_5 нічого не пояснюючи підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар головою у ділянку носа, чим спричинив йому закритий перелом кісток носа; довідкою з травмпункту від 28.02.2015 року згідно якої у ОСОБА_11 під час огляду виявлений закритий перелом кісток носа.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, на даний час ніде не працює.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення одне з яких середньої тяжкості, а інше особливо тяжке, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання начальника відділення СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості злочинів у вчиненні яких він підозрюється, один з яких є особливо тяжким та спричинив загибель жінки, яка завідомо для підозрюваного перебувала у стані вагітності, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що подану підозрюваним ОСОБА_5 заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слід направити прокурору Тернопільської області для проведення дослідження фактів, викладених у заяві та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Направити подану підозрюваним ОСОБА_5 заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокурору Тернопільської області для проведення дослідження фактів, викладених у заяві.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання начальника відділення СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 14 год. 15 хв. 28 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1