Справа № 304/2/16-к
Провадження № 1-в/304/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22.00 год. до 06.00 год.; реєстрація в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району без дозволу начальника ВП та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 01 та 04 січня 2016 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде застосовано адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 цього Кодексу до позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Крім цього встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 року у виді позбавлення волі строком 2 місяці 13 днів на 240 годин громадських робіт.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників поліції, систематично, а саме 01, 03 та 04 січня 2016 року, вчиняв адміністративні правопорушення, за які постановами інспектора Перечинського ВП серії ЗА № № 002263, 002261, 002262 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення (а. с. 7-16).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22.00 до 06.00 год. за київським часом;

- реєстрація в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району без дозволу начальника відділення поліції;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1