У Х В А Л А
Справа № 184/1327/15-к
Номер провадження 1-кп/184/119/15

05.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000414 від 20.04.2015 року відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців.
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 , знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та може ухилитися від явки до суду і уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 01.05.2015 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою зі строком застосування до 28 червня 2015 року. Після чого термін тримання під вартою було продовжено на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 25 червня 2015 року до 24 серпня 2015 року включно. В подальшому ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 13 серпня 2015 року до 12 жовтня 2015 року включно. Після чого ухвалою суду від 30.09.2015 року термін тримання під вартою було продовжено на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 10 години 30 вересня 2015 року до 10 години 29 листопада 2015 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою, не зменшилися.
Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду, закінчується 29 листопада 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на строк, який не перевищує 60 діб, а саме до 3 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню №0000414 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 10 години 5 листопада 2015 року до 10 години 3 січня 2016 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та СІЗО-3 м. Дніпропетровська.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1