П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 4-80/11

14 квітня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «АРХ» ОСОБА_4 на постанову о/у ВКР Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2010 року за ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову від 30.09.2010 року винесену о/у ВКР Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувану постанову винесено безпідставно, оскільки додаткову перевірку проведено неповно, поверхнево та необєктивно, тобто без дотримання ст.ст.22 і 97 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, направити на додаткову перевірку, оскільки не виконані вимоги Соломянського районного суду м. Києва, яким 30.08.2010 року скасовувалася попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме не опитаний Сохраб Кхалілі та не встановлено місцезнаходження автомобіля НОМЕР_1, не встановлено осіб, які забрали автомобіль зі стоянки та розрахувалися за неї. Додатково зазначив, що протокол загальних зборів б/н від 13.05.2008 року підроблений та підпис на ньому значиться не керівника підприємства Шокрі Шахрама, тобто останній ніколи не уповноважував ОСОБА_6 продати вищевказаний автомобіль. Також просив порушити кримінальну справу за ст. 190 КК України.

Прокурор вважає дану скаргу необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що перевірка звернень Шокрі Шахрама відносно заволодіння шахрайським способом автомобілем НОМЕР_1, проведена повно та всебічно, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2009 року директор ТОВ «АРХ» Шокрі Шахрам звернувся до Управління ДАЇ ГУ МВС України у м. Києві з заявою про злочин, в якій зазначив, що невідомі особи викрали з автостоянки транспортний засіб «ТАТА» д/н НОМЕР_2.

06.07.2010 року директор «АРХ» Шокрі Шахрам звернувся з аналогічною заявою про злочин до Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

За результатами перевірки заяв Шокрі Шахрама посадовими особами Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувалися прокуратурою м. Києва та Соломянським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких, було винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, вимог Соломянського районного суду м. Києва, які вказані в постанові від 30.08.2010 року виконано не було, а саме : не опитано Сохраб Кхалілі, не встановлено місцезнаходження автомобіля НОМЕР_1, не встановлено осіб, які забрали автомобіль зі стоянки.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи необхідно направити на додаткову перевірку, оскільки при перевірці заяви директора ТОВ «АРХ» Шокрі Шахрама не дотримані вимоги ст. 99 КПК України, а саме: не опитано Сохраб Кхалілі, не встановлено місцезнаходження автомобіля НОМЕР_1, не встановлено осіб, які забрали автомобіль зі стоянки, не перевірено повноважень ОСОБА_6 щодо продажу вищевказаного автомобіля, оскільки в судовому засіданні скаржник заперечував щодо надання повноважень ОСОБА_7 на продаж вищевказаного автомобіля та зауважив, що протокол позачергових Загальних зборів б/н від 13.05.2008 року, директор ТОВ «АРХ» Шокрі Шахрам ніколи не підписував, та не вчинено інших необхідних дій для встановлення дійсних обставин події, що свідчить про неповноту проведеної перевірки, тому постанова о/у ВКР Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2010 року за ст. 190 КК України потрібно скасувати, а матеріли направити для додаткової перевірки.

Згідно ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежного від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2)залишає скаргу без задоволення, тому вимоги скаржника про порушення судом кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України суперечать чинному законодавству України, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2361,2362 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «АРХ» ОСОБА_4 на постанову о/у ВКР Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2010 року за ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову о/у ВКР Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2010 року за ст. 190 КК України.

Матеріали справи направити в Соломянське РУ ГУ МВС України у м. Києві для проведення додаткової перевірки щодо наявності в діях осіб, зазначених у заявах про злочин, складу злочину.

В задоволенні вимог скаржника порушити кримінальну справу за ст. 190 КК України відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1