Справа № 636/329/16-к
Провадження № 1-кс/636/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
28 січня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 15.01.2016 року, за фактом того, що ОСОБА_5 , близько 18 годин 30 хвилин 14.01.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, шляхом видавлення металопластикового вікна з віконної рами, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скоїв крадіжку майна, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, станом на момент скоєння злочину, тобто на 14.01.2016 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 416 від 21.01.2016 року, становить:

бензинова ручна пила ТЕМП БП-50, синього кольору - 716 грн. 00 коп.,

фен технічний марки «ДНЕПР», моделі ФТ-2000 - 252 грн. 00 коп.,

самовар електричний, сріблястого кольору - 250 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1218 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 перекинув через віконний отвір і поставив на подвір`ї електродриль побутову, модель «ИЭ-1611 БЭ»; електричний кабель, загальною довжиною 20 м; повітряний пістолет-розприскувач для краски, марки «ТЕК», які, згідно заяви ОСОБА_6 від 22.01.2016 року, ніякої матеріальної цінності для нього не представляють.

Все майно ОСОБА_5 склав до господарського мішка білого кольору та у пакет синього кольору, які перекинув через віконний отвір та поставив на подвір`ї.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи намір на продовження вчинення кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення чужого майна, пішов на другий поверх вищезазначеного будинку, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по підставам, які від нього не залежали, тому що його застав на місці скоєння злочину потерпілий ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
На даний час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 416 від 21.01.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

28.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. ,Чугуєва, Харківської області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, неодружений, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий, останній раз 2 грудня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.05.2015 року звільнений за закінченням строку покарання з Харківського СІЗО, в силу ст. 89 КК України має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, виходячи з даних про особистість, раніше судимого, який характеризується посередньо, має постійне місце мешкання, але зважаючи на те, що завжди вчасно прибуває за викликами до органів досудового слідства, однак, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин прокурор та слідчий просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.4,5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинено умисний корисливий злочин, в період не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Таким чином, у даному випадку є наявною обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Також існують достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі м. Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1