Кримінальне провадження № 1-кс/760/1862/13
У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

28 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Наконечній Т.В.,

за участю:

прокурора Новікова С.А.,

слідчого Тимошенко В.В,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Києві клопотання слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Тимошенко В.В. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, українця працюючого о/у по боротьбі із злочинними посяганнями на вантажі ЛВ на станції Фастів, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.11.2012 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Як зазначає в клопотанні слідчий, що співробітники лінійного відділу міліції на станції Фастів УМВС України на Південно-західній залізниці, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою покращення показників оперативно-службової діяльності та розкриття злочинів, пов'язаних з крадіжками, незаконним обігом зброї, бойових припасів та вибухових речовин, наркотичних засобів притягують завідомо невинних до кримінальної відповідальності шляхом штучного створення доказів обвинувачення або іншої фальсифікації.

16 травня 2013 року ОСОБА_3 пред'явлена підозра за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує на дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та просить для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не надали доказів та не обґрунтували свої твердження про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Будь-які міркування з приводу існування достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків в клопотанні відсутні, як і відсутні будь-які докази цього.

Твердження слідчого в судовому засіданні про те, що підозрюваний ухиляється від слідства жодним чином в судовому засіданні не підтвердилися. Слідчий не надав суду підтверджень того, що підозрюваний викликався до нього, але не з'являвся.

Весь зміст клопотання є по суті змістом повідомлення про підозру. Вимоги п.п.4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України не дотримані. Необхідних обґрунтувань, які є обов'язковими в змісті клопотання, відповідно до зазначених норм Закону, слідчий всупереч вимогам Закону не наводить.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Тимошенко В.В. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Агафонов С.А.