27.10.2015

Справа № 1-44 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовом засіданні обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Новоселицьким районним судом 15.07.2005 року за ст.188 ч.2 ст.69, ст.304, ст.70 КК України до 1 року та шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ст.18б ч.З КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 17 жовтня 2009 року біля 22 години в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області зайшов на подвір`я своєї сусідки ОСОБА_5 , де із недобудованого сараю здійснив відкрите викрадення в присутності власника двох металевих листів розміром 2 метри на 1,5 метри та товщиною 1,5 мм вартістю кожного по 257 гривень, і п`яти металевих дуг довжиною по 1,1 метри .товщиною 20 мм на 20 мм, вартістю кожної по 12 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 57 4 гривні.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що він попередньо випивши 100 грам горілки та пляшку пива 17.10.2009 року пішов в господарство своєї сусідки ОСОБА_5 , де почав крадіжку із сараю металевих листів та металічних дуг. Коли він їх перекидав через сітку у свій двір до нього підійшла потерпіла та почала кричати, щоб він повернув все назад, але він продовжував викрадення. Він у зв`язку із сп`янінням, не пам`ятає, чи погрожував він її насиллям. На наступний день він викрадене продав невідомим особам. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю а про стягнення моральної частково на суму 5000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що вона перебуваючи вдома в с.Рідківці Новоселицького району 17.10.2009 року біля 22 години почула гуркіт у себе в дворі та коли вийшла із хати то побачила як її сусід ОСОБА_4 тягнув бляху із недобудованого сараю до сітки, що межує між їхніми господарствами. Вона сказала, щоб він припинив та повернув все назад, однак підсудний продовжив викрадення та перекинув лист бляхи до себе у двір. Після цього він почав її погрожувати, щоб вона мовчала, бо інакше буде мати проблеми. В даний час має претензії, оскільки викраденням двох листів бляхи та п`яти металічних смуг її заподіяно матеріальної шкоди на суму 574 гривні та моральної шкоди на суму 10000 гривень. Цивільний позов на вказану суму підтримує.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній вранці 18.10.2009 року під час розмови підсудного із потерпілою, в ході якої ОСОБА_4 погрожував як йому так і ОСОБА_5 та говорив , що нічого вони не доведуть.

Крім цього вина підсудного у скоєнні злочину доведена протоколом огляду місця події від 18.10.2009 року, відповідно де якого було встановлено, що підсудний здійснив викрадення з подвір`я потерпілої із приміщення сараю, який не має ні дверей, ні вікон та ніяким чином не охоронявся.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у скоєнні грабежу доведена, оскільки початий ним злочин як крадіжка в ході скоєння переріс у відкрите викрадення і це усвідомлював винний. Однак його дії слід перекваліфікувати із ч.З ст.186 КК України на ч.І ст.186 КК України, оскільки в них відсутня будь-яка кваліфікуюча ознака, що передбачена вказаною частиною зазначеної статті, зокрема підсудний не здійснював проникнення в житло, в інше приміщення чи сховище а також не завдав значної шкоди потерпілій. Крім того, факт висловлення з боку підсудного на адресу потерпілої погроз щсд: застосування насильства відбувався не з метою викрадення а у зв`язку із виявленням злочину та враховуючи стан підсудного не містив реальних підстав поболювати щодо можливості їх реалізації.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, думку потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити повністю у зв`язку із визнанням позову в цій частині. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити частково, оскільки виходячи із принципу розумності та справедливості, матеріального стану підсудного та часткового його визнання позову в цій частині, суд вважає, що з нього слід стягнути 5000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою та взяти під варту із залу судового засідання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 17 березня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 574 гривні матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Речовий доказ по справі один металевий лист, що знаходиться на зберіганні у потерпілої після вступу вироку в законну силу вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: