В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Рівненський міській суд

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Кулик Т.М.

з участю прокурора - Харечка О.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

3 травня 2012 року в період часу з 6.30 год. до 9.00 год. знаходячись в приміщенні палати № 7 неврологічного відділення РОКЛ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав мобільний телефон марки Нокія 2700 класіквартістю 575,43 гривень, який належить ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.Крім того, 04.05.2012 року близько 4.00 год. знаходячись в приміщенні палати № 1 нефрологічного відділення РОКЛ, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг Д500, вартістю 60,00 гривень та робочий телефон Самсунг Верізон U-350, вартістю 264 грн., які належать ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 04.05.2012 року близько 11.00 год. знаходячись в приміщенні палати № З гастроентерологічного відділення РОКЛ, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав мобільний телефон марки DS120, вартістю 381,81 гривень, який належить ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 визнав вину по обставинам зазначених у вироці. Суду показав, що 3 травня 2012 року знаходячись в приміщенні палати № 7 неврологічного відділення РОКЛ, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав мобільний телефон марки Нокія 2700 класік. 04.05.2012 року близько 4.00 год. знаходячись в приміщенні палати № 1 нефрологічного відділення РОКЛ таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг Д500та телефон Самсунг Верізон U-350та з палати палати № З гастроентерологічного відділення РОКЛ викрав мобільний телефон марки DS120.Всі крадіжки вчиняв перебуваючи в стані алкогольного спяніння.Два телефони по справі повернуті потерпілим. Інші збитки потерпілим не відшкодовані,але має намір на їх відшкодування.Доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати його щире каяття при обранні покарання.

Потерпілі будучи повідомлені про день та час розгляду справи судовими повістками , в судове засідання не зявились. За згодою прокурора ,розгляд справи проведений без їх участі.

В силу ч.ч.2,3 ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому підсудний розуміє наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку.Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії підсудного органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу підсудного, характеризуючи його дані, а саме те,що ОСОБА_1 раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває , характеризується позитивно.

Повне визнання вини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, суд відносить до помякшуючих покарання підсудного обставини. Обтяжуючих покарання підсудного обставин, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спягніння.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових його злочинів призначення покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням звільнення від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 445, 446 КПК України , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючи обовязки на період іспитового строку :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3М.( а.с. 66,67).

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженому, який перебуває під вартою в той же час з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ореховська К.Е.