overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3189/15-к Пр.№ 1-кс/646/5022/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області від 14.09.2015 року в кримінальному провадженні №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

08.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови прокуратури Харківської області від 14.09.2015 року в кримінальному провадженні №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області від 14.09.2015 року в кримінальному провадженні №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги призначити на 17-30 год. 13 жовтня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-99/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Мігери Д. М.

представника Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2010 року у виді обмеження волі строком на два роки.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 504/2271/15-к>
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 червня 2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 249 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком терміном на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну встановленого судом.

У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_4 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період випробувального терміну не порушував громадський порядок, протиправних діянь не вчиняв, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що в період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/7572/12
Провадження № 4/1806/371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Князєву В.Б., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Сум зі скаргою на постанову старшого слідчого ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи від 23.05.2012 р.

До початку розгляду скарги потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід судді Князєву В.Б. з тих підстав, що 10.02.2011 р. колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області була скасована постанова Ковпаківського районного суду м. Сум від 31.12.2010 р. під головуванням судді Князєва В.Б. про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову начальника ВДТП СВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи від 14.07.2010 р. без задоволення, а по даній кримінальній справі вона є потерпілою.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід судді вважаю можливим її задовольнити.

31.12.2010 р. Ковпаківський районний суд м. Сум під головуванням судді Князєва В.Б. постановив постанову про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову начальника ВДТП СВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи від 14.07.2010 р. без задоволення. Колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 10.02.2011 р. була скасована вищезазначена постанова суду. По даній кримінальній справі ОСОБА_1 є потерпілою.

На підставі вищенаведеного вважаю, що дана обставина виключає мою участь в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи від 23.05.2012 р.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, -

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Князєву В.Б. задовольнити.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 5 -9/ 2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року. смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М., за участю: прокурора Верещагіна Д.Б., начальника Липоводолинького районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 10 березня 2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. З КК України, до 3 (трьох) років позбавленій волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ з'являвся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор, начальник Липоводолинького районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ та засуджений подання підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора, начальника Липоводолинького районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_3, від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ст. 185 ч.З КК України від 10 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/2269/15-к
провадження №1-в/176/414/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, засудженого: - 30.09.2014 року Кіровським районним судом за ст.ст. 309 ч. 1,75, 76 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік; - 21.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ за ст.313 ч.1, 317 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на 6 років 1 місяць, про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В заявленому клопотанні ОСОБА_3 просить суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.
Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Закон України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 р. набрав чинності 19.04.2014 р.
Як витікає і підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_3 на теперішній час засуджений і відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районним суду міста Дніпропетровська від 21.04.2015 року за низку злочинів, які вчинив до набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році, тобто в проміж часу після 19.04.2014 року, у зв`язку з цим як такий не підпадає під дію цього Закону.
Посилання на стан здоров`я не є умовою при розгляді і вирішенні застосування амністїї та може бути враховане при розгляді інших питань.

На підставі викладеного, суд не знаходить достатніх правових підстав для застосування акту амністії засудженому за заявленим клопотанням, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. 44, 85 Кримінального кодексу України, Законом України Про амністію в 2014 році, ст. 395 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання з місць позбавлення волі у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4/1806/537/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., з участю прокурора - Токаря М.В., розглянувши в залі суду в місті Суми подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Жалковського В.Ю. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

20.08.2012 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Суми Маслюк С.В., звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Жалковський В.Ю. про проведення обшуку, мотивуючи це подання тим, що у провадженні СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 11290396 порушена 24.04.2012р. за фактом незаконного поводження зі зброєю, а саме виготовлення та незаконного зберігання вогнепальної зброї, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 26.03.2011р. близько 01-30 годин інспектор ДПС ДАІ Швачич СМ., перебуваючи на зміні для нагляду за дорожнім рухом, на перехресті вул. Роменська і Лисенка в м. Суми, зупинив автомобіль ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля виявив пістолет марки «ZORAKI». Згідно висновку балістичної експертизи № 58 від 01.06.2011р. пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-S НОМЕР_2 є вогнепальною зброєю, вироблений шляхом переробки стартового пістолету «ZORAKI» 914-S НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A., придатний до проведення пострілів патронами роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм P.A. + снаряд).

Зважаючи на те, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та інших побутових і підвальних приміщеннях, закріплених за вказаною квартирою можуть знаходитись зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу, речі здобуті злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу, що можуть мати у справі силу речових доказів, та вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному вище житлі побутових і підвальних приміщеннях.

Прокурор підтримав вказане вище подання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого та провести обшук в квартирі АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_4, а також в підвальних та побутових приміщеннях, закріплених за вказаною квартирою, оскільки в даному приміщенні можуть знаходитися предмети речі і цінності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1, а також в підвальних та побутових приміщеннях, закріплених за вказаною квартирою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Ухвала

іменем україни

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Індустріального районного м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
154/3275/15
1-кп/154/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000764 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2015 року за № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на «27» жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/724/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000416, яке надійшло з прокуратури Волинської області 06.10.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 29 вересня 2015 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.

12 жовтня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000416 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000416 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 15.30 годину 15 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1