Провадження № 1-кп/537/249/2015
Справа № 537/3514/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000612 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 скоїв злочини за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 протягом 2014-2015 років винаймав кімнату у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . В середині січня 2015 року ОСОБА_3 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, реалізуючи його з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з комори б. 77 по вул. Кіровоградській у м. Кременчуці, вчинив крадіжку дрилю, потужністю 500 Вт, що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в середині січня 2015 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з комори вказаного будинку, вчинив крадіжку водяного насосу «Малиш», що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 у 20 числах січня 2015 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати вказаного будинку, вчинив крадіжку золотого браслету 585 проби вагою 3 грами, що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 3900 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 наприкінці січня 2015 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати вказаного будинку, вчинив крадіжку золотого ланцюжка з кулоном 585 проби загальною вагою 5 грам, що належать ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 6500 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 на початку квітня 2015 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з шафи, яка знаходилась у кімнаті вищевказаного будинку, вчинив крадіжку ноутбуку «Asus X5DIO-SX242X», що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень, 3 місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 в 20 числах квітня 2015 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з шафи, яка знаходилась у кімнаті вищевказаного будинку, вчинив крадіжку ноутбуку «Asus X5DIO-SX242X», що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень, 3 місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановлених судом злочинів таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Вказав, що розкаюється у вчиненні злочину, шкоду відшкодував повністю.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що скоїв злочини таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив злочини таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, його вік, задовільний стан здоров`я та те, що на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває, його позитивну характеристику, а також те, що підсудний розкаюється у скоєному, відшкодував спричинену шкоду.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого за умов, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виннуватим в скоєнні злочинів, передбачених

ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.
Речовий доказ - водяний насос «Малиш» повернути власнику, ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1