пр. № 1-кс/759/275/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2012 р. старшого інспектора СОм ДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи по матеріалам ДТП ЖРЗПЗ № 7215 від 11.04.2012 р., -

в с т а н о в и в :

28.12.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого інспектора СОм ДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.04.2012 р., про наявність якої скаржник дізнався у 2015 р. під час розгляду цивільної справи № 759/5542/15-ц за позовом ОСОБА_5 , а тому просив поновити попущений строк звернення до суду з вказаною скаргою, який пропущений з об`єктивних причини.

Скаржник в обґрунтування скарги посилається на те, що у старшого інспектора були відсутні підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки не в повному обсязі перевірені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11 квітня 2012 р., в тому числі з підстав його перебування на довготривалому лікуванні, внаслідок вказаної пригоди, що позбавило скаржника прийняти участь у складанні протоколу та наданні особистих пояснень.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2015 р. у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 8-9).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 р. вказана вище ухвала суду скасована, а матеріали скарги повернуті для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 37-40).

При цьому, апеляційним судом зазначено, що матеріали скарги ОСОБА_3 мають бути розглянуті судом першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 2361 КПК України 1960 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Старший інспектор СОм ДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів ДТП ЖРЗПЗ № 7215 від 11.04.2012 р. не виконав та проігнорував. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності інспектора, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2361 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Встановлено, що постановою старшого інспектора СОм ДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 від 20.04.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 24-25).
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.04.2012 р. громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження зі своєї вини, в діях будь-кого з учасників даної пригоди відсутні ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 286 КК України.

Встановлено, що 11.04.2012 р. приблизно о 17 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Жмеринській, з боку вул. Зодчих, в напрямку вул. Р.Ролана, в лівій смузі зі швидкістю 50/60 км/год (зі слів водія) рухався автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , який проїжджав повз будинок № 10 по вул. Жмеринській. В цей час від протилежного краю проїжджої частини, з боку вул. О.Блока, в напрямку заїзду у двір будинку № 10 по вул. Жмеринській, розпочав рух велосипедист, громадянин ОСОБА_3 , який виїхав на дорогу, передбачену для руху автомобілів, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перетинаючи проїжджу частину не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1. додаток 2 ПДР України (суцільна лінія), виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_1 .
Також, старшим інспектором зазначено, що під час даної пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з приводу яких перебуває на лікуванні та до даного часу продуктивному контакту не доступний, у зв`язку з чим відсутня можливість опитати останнього з приводу механізму ДТП.

Проте, старший інспектор ОСОБА_4 відмовляючи у порушенні кримінальної справи, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків, в тому числі щодо порушень ОСОБА_3 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим останній з власної вини отримав тілесні ушкодження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що старшим інспектором ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , старшим інспектором не викладені пояснення останніх та не дана їм належна оцінка, відсутні посилання на схему дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, сама постанова несе формальний характер, що є недопустимим при здійсненні слідчих дій органами дізнання.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні старшим інспектором ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не проведено, та з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_3 у скарзі, з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним, в тому числі, провести допит водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , перевірити відповідність цих пояснень відповідно до інших матеріалів, за необхідності призначити експертизи з метою встановлення, в тому числі механізму вчинення вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, ст. 2361 КПК України 1960 року,. суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2012 р. старшого інспектора СОм ДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи по матеріалам ДТП ЖРЗПЗ № 7215 від 11.04.2012 р. задовольнити.

Скасувати постанову від 20.04.2012 р. старшого інспектора СОм ДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи по матеріалам ДТП ЖРЗПЗ № 7215 від 11.04.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1