Справа №275/615/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей Брусилівської районної
державної адміністрації ОСОБА_14 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Недашки Малинського району Житомирської області, громадянина України, з повною спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Клехівка Фастівського району Київської області, громадянина України, учня 9-го класу Новоозерянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Осівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, учня 11-го класу Новоозерянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В один із днів в кінці травня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодилися з пропозицією ОСОБА_5 викрасти металобрухт з приміщення свинарника, що знаходиться на території ФГ «Нові Озеряни ВД» по вул. Корольова,12, в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, та належить потерпілому ОСОБА_15 , тим самим вступили між собою у попередню змову.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки металобрухту через вікно проникли до приміщення вказаного свинарника і таємно викрали звідти металевий цеп з транспортера вагою 90кг по ціні 2,80 грн. за 1кг на суму 252 гривень. Маючи змогу вільно розпорядитися викраденим цепом, винесли його за територію фермерського господарства та сховали.
Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня близько 14-ї години ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_8 перевезти на гужовому транспорті викрадене майно з території ФГ «Нові Озеряни ВД» по вул. Корольова,12, в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області до пункту прийому металобрухту в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, на що останній погодився, тим самим вступив з ними у попередню змову.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 того ж дня близько 14-ї години незаконно проникли на територію ФГ «Нові Озеряни ВД» по вул.Корольова,12, в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області та через незачинені ворота проникли до приміщення свинарника, звідки таємно викрали 12 однакових металевих хвірток вагою по 31,45кг кожна, загальною вагою 377,4кг, загальною вартістю 1056,72 гривень, які винесли за межі території ФГ «Нові Озеряни ВД» до місця, де на них чекав ОСОБА_8 .
Маючи змогу вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погрузили на гужову повозку 12 металевих хвірток та металевого цепа, перевезли викрадене майно до пункту прийому металобрухту в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області та здали як металобрухт.
В один із днів на початку червня 2015 року близько 13 години неповнолітній ОСОБА_6 погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих хвірток з приміщення свинарника, що розташоване на території фермерського господарства «Нові Озеряни ВД» по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_15 .
Після досягнення попередньої змови про вчинення крадіжки в один із днів на початку червня 2015 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , взявши ліхтарик, проникли на частково огороджену території ФГ «Нові Озеряни ВД» по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території ферми, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 за допомогою знайденого на фермі металевого прута розбили скло у вікні приміщення свинарника, проникли всередину приміщення свинарника і спільно демонтували 12 металевих хвірток. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зірвав навісного замка з вхідних воріт до приміщення свинарника, відчинив ворота. Через відчинені ворота неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 винесли з приміщення свинарника 12 металевих хвірток та металевий цеп з транспортера, які перенесли за межі території ФГ «Нові Озеряни», де, маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном, заховали його.
Таким чином неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 таємно викрали 12 металевих хвірток вагою 31,45кг кожна, загальною вагою 377,4кг по 2,80грн. за 1кг на суму 1056,72 гривень, металевий цеп з транспортера вагою 70кг по 2,80грн. за 1кг на суму 196 гривень, чим спричинили власнику фермерського господарства ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1252,72 гривень.
В один із днів на початку червня 2015 року близько 14 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вирішили збути майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що металеві хвіртки та металевий цеп з транспортера, що знаходяться за територією ФГ «Нові Озеряни ВД» по вул.Корольова,12, в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, здобуті злочинним шляхом, вирішили їх збути на пункт прийому металобрухту в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області.
Після досягнення такої попередньої змови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неподалік фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», за його межами, погрузили на гужову повозку металеві хвіртки та цеп, чим придбали майно, одержане злочинним шляхом. Після чого майно, одержане злочинним шляхом, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 зберігали на гужовій повозці під час руху до с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, де незаконно збули майно, одержане злочинним шляхом, а саме 12 металевих хвірток вагою 31,45кг кожна загальною вагою 377,4кг та металевий цеп з транспортера вагою 70кг на пункт прийому металобрухту.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судовому засiданнi свою вину у таємному викраденні металевих хвірток, металевих цепів з приміщення свинарника фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнали повнiстю. Також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю визнали свою вину у зазделегідь не обіцяному придбанні та збуті викрадених металевих хвірток, металевих цепів за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили про щире каяття у вчиненому та власними показаннями у суді підтвердили вчинення кожним спільних дій у викраденні вказаного чужого майна, його придбанні та збуті.
Судом були досліджені докази, надані прокурором, а саме докази, що характеризують обвинувачених, що підтвержують належність викраденого майна потерпілому ОСОБА_15 , його вартість, протоколи огляду місця події, проведення слідчого експерименту.
Обвинуваченими не було надано будь-яких доказів для дослідження у судовому засіданні.
Змістом протоколу огляду місця події від 18 червня 2015 року підтверджується, що на момент проведення огляду приміщення свинарника фермерського господарства «Нові Озеряни ВД» виявлено пошкодження вікна, відсутність металевих хвірток.
( а.с.73-77 )
Змістом протоколу огляду місця події від 18 червня 2015 року підтверджується, що на момент проведення огляду домоволодіння ОСОБА_16 в с.Привороття Брусилівського району виявлено 12 металевих хвірток, вага кожної хвіртки становить 31,45кг.
( а.с. 82-84)
З протоколів слідчого експерименту, проведеного з участю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показали на місці з якого приміщення свинарника було вчинено крадіжку, яким чином проникли в приміщення, куди були винесені викрадені хвіртки та цепи.
(а.с. 87 - 100)
Згідно з довідкою Брусилівського РайСТ вартість 1кг металобрухту на початок червня 2015 року становила 2,80грн.
( а.с.86)
Копіями свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, свідоцтв про право власності на майновий пай, технічного паспорту на громадський будинок, рішень виконавчого комітету Новозерянської сільської ради підтверджується, що потерпілий ОСОБА_15 є засновником та директором фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», якому належать будівлі, розташовані на території тваринницької ферми по АДРЕСА_1 .
(а.с.102 121)
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_4 , якi виразилися у таємному викраденні 12 металевих хвірток та металевого цепа з приміщення свинарника фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , в кінці травня 2015 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_7 , якi виразилися у таємному викраденні 12 металевих хвірток та металевого цепа з приміщення свинарника фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , в кінці травня 2015 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_6 , якi виразилися у таємному викраденні 12 металевих хвірток та металевого цепа з приміщення свинарника фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , на початку червня 2015 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_5 , якi виразилися у таємному викраденні 12 металевих хвірток та металевого цепа з приміщення свинарника фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , в кінці травня 2015 року, у таємному викраденні 12 металевих хвірток та металевого цепа з приміщення свинарника фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , на початку червня 2015 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_8 , якi виразилися у таємному викраденні 12 металевих хвірток та металевого цепа з приміщення свинарника фермерського господарства «Нові Озеряни ВД», яке належить потерпілому ОСОБА_15 , в кінці травня 2015 року, та зазделегідь необіцяному придбанні та збуті викрадених металевих хвірток, металевих цепів в кінці травня 2015 року, на початку червня 2015 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ст.198 КК України як зазделегідь необіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_9 , якi виразилися у зазделегідь необіцяному придбанні та збуті викрадених металевих хвірток, металевого цепа на початку червня 2015 року суд кваліфікує за ст.198 КК України як зазделегідь необіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Вивчаючи особи винних шляхом з`ясування стану їх здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є працездатними, але офіційно не працевлаштовані, не одружені, заперечують наявність хронічних захворювань або каліцтва, за місцем проживання характеризуються задовільно.
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є учнями Новоозерянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за місцем навчання характеризуються задовільно, стан їх здоров`я добрий. Сім`я, в якій проживає ОСОБА_5 , перебуває на обліку Брусилівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді як така, що опинилася в складних життєвих обставинах.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повне визнання вини, щире каяття. Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання у видi позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого, суд також дiйшов до висновку про можливiсть виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без вiдбування покарання, i тому вважає за можливе вiдповiдно до ст.75 КК України прийняти рiшення про звiльнення його вiд вiдбування покарання з випробуванням.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене покарання у видi позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого, суд також дiйшов до висновку про можливiсть виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без вiдбування покарання, i тому вважає за можливе вiдповiдно до ст.75 КК України прийняти рiшення про звiльнення його вiд вiдбування покарання з випробуванням.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначене покарання у видi обмеження волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ст.198 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого, суд також дiйшов до висновку про можливiсть виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без вiдбування покарання, i тому вважає за можливе вiдповiдно до ст.75 КК України прийняти рiшення про звiльнення його вiд вiдбування покарання з випробуванням.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 має бути призначене покарання у видi обмеження волі в межах санкції ст.198 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого, суд також дiйшов до висновку про можливiсть виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без вiдбування покарання, i тому вважає за можливе вiдповiдно до ст.75 КК України прийняти рiшення про звiльнення його вiд вiдбування покарання з випробуванням.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, умови його життя та виховання, рівень розвитку, і вважає, що за наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обвинуваченому ОСОБА_6 може бути призначене відповідно до ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, суд також дiйшов до висновку про можливiсть виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без вiдбування покарання, i тому вважає за можливе вiдповiдно до ст.ст.75,104 КК України прийняти рiшення про звiльнення його вiд вiдбування покарання з випробуванням.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, умови його життя та виховання, рівень розвитку, і вважає, що за наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обвинуваченому ОСОБА_5 може бути призначене відповідно до ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, суд також дiйшов до висновку про можливiсть виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без вiдбування покарання, i тому вважає за можливе вiдповiдно до ст.ст.75,104 КК України прийняти рiшення про звiльнення його вiд вiдбування покарання з випробуванням.
Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднані до справи як речові докази дванадцять металевих хвірток, які передані на зберігання ОСОБА_16 , слід повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_15 .
Цивільний позов по справі не пред`явлений, процесуальні витрати, які можуть бути відшкодовані з обвинувачених, документально не
підтверджені. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.371, 373 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На пiдставi ст.ст.75,76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю два роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов`язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, роботи; не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На пiдставi ст.ст.75,76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_7 вiд вiдбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю два роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов`язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, роботи; не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ст.198 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України один рік обмеження волі, за ст.198 КК України два роки обмеження волі.
На пiдставi ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання бiльш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупнiстю злочинiв два роки обмеження волi.
На пiдставi ст.ст.75,76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_8 вiд вiдбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю два роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов`язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, роботи; не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому покарання один рік обмеження волі.
На пiдставi ст.ст.75,76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_9 вiд вiдбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю один рік не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов`язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, роботи; не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На пiдставi ст.ст.75,76,104 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_6 вiд вiдбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю один рік не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов`язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, роботи; не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На пiдставi ст.ст.75,76,104 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю один рік не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов`язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, роботи; не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції.
Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднані до справи як речові докази дванадцять металевих хвірток, які передані на зберігання ОСОБА_16 , повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_15 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Суддя ОСОБА_1