АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника підприємства ОСОБА_7 ,

за участю слідчого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТД ОМС» (), що містяться на трьох рахунках у ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виявленні на розрахункових рахунках ТОВ «ТД ОМС», грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, отримання грошових коштів на вказані рахунки стало можливим лише завдяки незаконному відкриттю розрахункових рахунків і прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_9 просить поновити за необхідністю строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на рахунки №№ НОМЕР_1 (код валюти 840), НОМЕР_2 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритих ТОВ «ТД ОМС» () у Публічному акціонерному товаристві ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві (МФО 300346), м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти .

В обґрунтування своє скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд при розгляді клопотання не дослідив жодного доказу, не перевірив наявність підстав вказаних у ст. 167 КПК України, не взяв до уваги Європейську Конвенцію та практику Європейського суду, підприємство позбавлене можливості вільно користуватись своїм приватним майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника підприємства ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, виступ слідчого, який вказував про те, що кримінальне провадження відкрито за заявою банківської установи, яка повідомила, що посадові особи ТОВ «ТД ОМС», надавши підроблені документи відкрили в ПАТ «ПУМБ» розрахункові рахунки і незаконно здійснюють фінансові операції, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а кошти, на які накладено арешт є предметом злочину, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно поновлення процесуальних строків слід зазначити, що у відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів вбачається, що ТОВ «ТД ОМС» стало відомо про ухвалу суду 08.09.2015 року. У той же день була подана апеляційна скарга, яка була повернута ухвалою апеляційного суду з роз`ясненням ч. 7 ст. 399 КПК України про те, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів, ТОВ «ТД ОМС» процесуальні строки не порушили.

Що стосується доводів директора ТОВ «ТД ОМС», викладених в апеляційній скарзі, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов вмотивованого висновку про необхідність його задоволення, оскільки виявленні на розрахункових рахунках ТОВ «ТД ОМС», грошові кошти є предметом кримінального правопорушення і їх отримання стало можливим лише завдяки незаконному відкриттю розрахункових рахунків.

Таким чином апеляційним переглядом встановлено, що як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді зазначені та належним чином обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на вказані в клопотанні грошові кошти на банківських розрахункових рахунках. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є достатньо свідчень, що вказують на його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема це заява банківської установи про надання підробних документів посадовими особами ТОВ «ТД ОМС», лікарська довідка про смерть ОСОБА_10 , який згідно документів займав посаду директора і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягом з кримінального провадження № 0000746 про внесення повідомлення банку до ЄРДР та інші свідчення.

Крім того, вказане в заяві банківської установи підлягає ретельній перевірці в ході досудового слідства, тому доводи директора ТОВ «ТД ОМС» в апеляційній скарзі в частині, про відсутність правових підстав щодо накладення арешту, не спростовують вищевказаних висновків і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки згідно зі ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави вважати, про суттєве порушення законодавства України, у зв`язку із чим, можливість проведення банково-розрахункових операцій за вказаними рахунками може призвести до втрати майна (коштів) та настання інших наслідків.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 172, 173 КПК України, доведено розумність та співрозмірність обмеження розпорядження коштами на рахунку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до законного, вмотивованого та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 (код валюти 840), НОМЕР_2 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритих ТОВ «ТД ОМС» () у Публічному акціонерному товаристві ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві (МФО 300346), м.Київ, вул.Десятинна, 4/6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: