Справа № 212/363/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000189 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого: 22.11.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 15 ч. 2 с. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2015 з Криворізької ВК (80) умовно-достроково на 2 роки 3місяці та 22 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання знову вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин.
Так, 23 січня 2016 року близько о 04.00 годин, ОСОБА_5 знаходячись між будинками №71 та № 75 по м-ну 5-Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив поблизу будинку АДРЕСА_1 раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник намір на заволодіння майном ОСОБА_7
23.01.2016 близько о 04.05 годин, ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, напав на ОСОБА_7 та став наносити їй удари клинком ножу по різним частинам тіла, у томі числі у життєво - важливий орган голову, нанісши не менш ніж 5 ударів клинком ножу, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 : мобільним телефоном марки «HUAWEI P8 lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ : НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В наслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 «ДОР від 23.01.2016 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: численних колото різаних поранень голови, шиї, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, проникаючого колото різаного ушкодження грудної клітини зліва, колото різаного поранення області зліва з пораненням нирки.
Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками: нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Так, 23 січня 2016 року близько о 04.00 годин, ОСОБА_5 знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив поблизу будинку АДРЕСА_1 , раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник намір на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом заподіяння смерті.
23.01.2016 близько о 04.05 годин, ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом заподіяння смерті потерпілій, переслідуючи корисливу мету, підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої, так як усвідомлював що ОСОБА_7 встигла повідомити телефонним зв`язком про те, що її грабують, тим самим просила про надання допомоги, ОСОБА_5 поповчись, що він буде викритий напав на ОСОБА_7 , та став наносити їй удари клинком ножу по різним частинам тіла, у томі числі у життєво - важливий орган голову, нанісши не менш ніж 5 ударів клинком ножу, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 : мобільним телефоном марки «HUAWEI P8 lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ : НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень.
В наслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 «ДОР від 23.01.2016 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: численних колото різаних поранень голови, шиї, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, проникаючого колото різаного ушкодження грудної клітини зліва, колото різаного поранення області зліва з пораненням нирки.
В той же день, 23.01.2016 близько о 04.10 годин, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак злочинний намір ОСОБА_5 не було доведено до кінця з мотивів, які не залежних від його волі, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями була виявлена громадянами біля будинку № 78 м-ні 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та доставлена до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня No2 ДОР», де їй вчасно було надано медичну допомогу.
Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України за ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт скоєного злочину визнав та пояснив, що 23 січня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння приїхав на таксі до будинку АДРЕСА_4 . Не бажаючи у такому стані іти до дому до сестри, зупинився. Побачив незнайому дівчину. Підійшов до неї та запитав, чи все у неї гаразд. Але коли побачив у її руках сумку, виникло бажання заволодіти грошовими коштами. На запитання, чи є у дівчини гроші, вона почала діставати з гаманця гроші, у цей час у нього задзвонив телефон, він відволікся і дівчина почала відходити у сторону і кричати, що її грабують. ОСОБА_5 мав ніж, який зробив у місцях позбавлення волі та тримав при собі. Він підійшов до неї і наніс приблизно 5 ударів навмання, нібито ударив у спину та у бок. Дівчина упала і втратила свідомість. Він схопив сумку і побіг в сторону м-ну 7 Зарічного. Далі сів у таксі і поїхав до знайомої на Юність. Ранком 24.01.2016 він здав мобільний телефон до магазину на м-ні Юбілейний за 400 гривень, інші речі тримав при собі. Ніж положив на полиці у сестри вдома. Жалкує про те, що скоїв.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних злочинів, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважав, що тримання під вартою є дуже суворою мірою запобіжного заходу, вважав за можливе застосування щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового та судового слідства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий 22.11.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 15 ч. 2 с. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2015 з Криворізької ВК (80) умовно-достроково на 2 роки 3місяці та 22 дні. Звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання знову вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин.
Усі обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних злочинів, передбачених ч ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 не працює, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, був раніше судимий, проте знаходячись на волі, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, та в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисні корисливі кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 25 березня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1