overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

29 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушеннь вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 05 липня 2011 року о 14.00 годині, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

11 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушеннь вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрик К.Л.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Волошиній О.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18 6 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушень вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18 6 КК України, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2011 року о 11.00 годині, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 409/3340/12
№ 1/209/18/13
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.02.2013 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Байбары Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296, ч.2 ст.121УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296, ч.2 ст.121УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 Украины.
В слушание дела неоднократно объявлялись перерывы из-за неявки свидетелей.
23.05.2012г., 28.08.2012 г., 23.10.2012 г., 21.11.2012 г., 18.12.2012 г., 16.01.2013 г., 06.02.2013 г. судом выносились постановления о приводе свидетеля: ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, исполнение которых поручалось Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
6 февраля 2013 года судом было вынесено очередное постановление о приводе вышеуказанных свидетелей на 27 февраля 2013 года. Указанное постановление работниками милиции не исполнено. Свидетель в суд не доставлен. Материалы об исполнении постановления о приводе свидетеля в канцелярию суда не поступили.
В связи с неисполнением постановления суда по делу объявлен перерыв до 13.30 часов 27 марта 2013 года.
Ненадлежащее выполнения своих обязанностей работниками Днепровского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которым поручалось исполнения привода, влечет волокиту в рассмотрении уголовного дела в суде, в связи с чем суд считает необходимым об изложенном довести до сведения руководство Днепродзержинского ГУ ГУМВД в Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 340 УПК Украины,
Об изложенном довести до сведения руководство Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для соответствующего реагирования, с целью недопущения указанных нарушений впредь.
Копию постановления направить прокурору г. Днепродзержинска.
О принятых мерах уведомить суд в месячный срок.
Судья Г.А. Байбара
Справа № 211/6219/15-к
Провадження № 1-кп/211/133/16
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження
01 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 11 2015 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було оголошено ОСОБА_4 у розшук, судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого .
01 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду працівниками поліції, у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.
Судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002614 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України .

Справу призначити до слухання на 01 лютого 2016 року , о 15-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
01 лютого 2016 року
Справа № 203/432/15-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст.293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст.293 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 09.02.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;

4. ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_4 ;

5. ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_5 ;

6. ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_6 ;

7. ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;, м.т. НОМЕР_7 ;

9. ОСОБА_16 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

10. ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали доручити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/63/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000347, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме 22.07.2015 року близько 12:00 годин невстановлена особа скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 10105 грн. із пластикової картки КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить гр. ОСОБА_2 , тим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди. Тому слідчий клопоче надання дозволу на доступ та вилучення інформації, що знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо особи, яка зняла кошти, фото особи та відомості де саме зняті кошти.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 про власника пластикової картки № НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме власника картки рахунок ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, місця проживання, номеру та місця видачу паспорту, в якому відділенні була видана картка, де саме були зняті кошти в розмірі 10105 грн. 22.07.2015 року, фото особи з банкомату, яка знімала кошти з картки, а також відеозаписи із камер спостережень відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 22.07.2015 року по 29.07.2015 року де саме були зняті кошти в розмірі 10105 грн., яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 з подальшим вилученням інформації.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 22 лютого 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/377/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого

ОСОБА_2 , громадянина України,

засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання передано в провадження судді 20.01.2016 року.

В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6543/14

№ 1-в/183/20/16

27 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку тримання під вартою в строк відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджений ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженого необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/245/16-к
Провадження № 1-в/185/88/16
28 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Маріупольському виправному центрі № 138, його заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з даним клопотанням у встановленому порядку до суду за місцем знаходження установи відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1