overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1253/15-к
Провадження №1-кп/460/287/15
У Х В А Л А
/про привід/

26.11.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10.01.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10.01.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язковою та застосувати до вищевказаних осіб привід в судове засідання на 16.12.2015р.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до вищевказаних осіб примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідків визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 Яворівського району Львівської області;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 на 16 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання свідків.
Контроль за виконанням ухвали від 26.11.2015 року про примусовий привід свідків покласти на прокуратуру Яворівського району Львівської області
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №487/6567/15-к
Провадження № 1-кп/487/497/15
УХВАЛА

26.08.2015 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 вересня 2015 року об 11-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/6791/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, його захисник та законний представник, просили обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки в ньому, на їх думку, прокурором не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
При цьому зазначені доводи сторони захисту про не відповідність обвинувального акту вимогам КПК України у зв`язку з чим обвинувальний акт, на їх думку, підлягає поверненню прокурору, суд находе безпідставними. Відповідно п. 5 ч.1 ст. 291 КПК України, прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він вважає встановленими.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого та повідомити службу у справах дітей і кримінальну міліцію.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/280/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4

представник КВІ - ОСОБА_5

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Клопотанням КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що він порядок відбування покарання не порушував, адміністративних правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення та інформував про свою поведінку і спосіб життя.

Суд, вислухавши представника КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 порядок відбування покарання не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав, тому в зв`язку із закінченням іспитового строку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8464/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.

При підготовці скарги до розгляду було встановлено, що суддею ОСОБА_1 розглядався відвід, заявлений слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду нею клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_3 . У судовому засіданні при розгляді вказаного відводу, адвокат ОСОБА_2 заявив також відвод судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_1 є упередженою при розгляді даної заяви про відвід.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1, 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, під час судового провадження суд, який його здійснює.

На підставі викладеного, на наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, а саме : обставин, які виключають участь судді в судовому розгляді справи, суддя зобов`язаний застосувати імперативну норму кримінального законодавства та заявити собі відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 як головуючій по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 на незаконне затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/206/14
УХВАЛА
05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з умисним, на його думку, затягуванням прокурором судового слідства.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця реєстрації, роботи, вчинення кримінального правопорушення у період умовно-дострокового відбуття покарання.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч.2 КПК України, немає.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також ОСОБА_5 , знаходячись на волі може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-206, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 05.09.2014 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1970/15
УХВАЛА
про часткове відкриття провадження по скарзі
13.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, пов`язаної із не розглядом її клопотання,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадовця прокуратури Київського району м.Одеси, пов`язаної із не розглядом її клопотання від 03 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0004219 від 27.7.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок прокурора, який визначений процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні, розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі в цій частині підлягає відкриттю.

Разом з тим, в скарзі також містяться інші вимоги, щодо яких встановлені інші порядок і строки оскарження, або які взагалі не можуть бути оскаржені відповідно до ст.303 КПК України. Тому в цій частині скарги необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадовця прокуратури Київського району м.Одеси, пов`язаної із не розглядом її клопотання від 03 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0004219 від 27.7.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити розгляд скарги з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто, на 09:30 год. 16 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 .

Про судовий розгляд сповістити процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

В іншій частині скарзі у відкритті провадження відмовити.

Ухвала в частині відмови відкриття провадження за скаргою може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2010/15
УХВАЛА
23.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 17.10.2015р. заявою про злочин.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила скаргу задовольнити.

Посадовці Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про судове засідання були сповіщені своєчасно належним чином. Разом з тим до слідчого судді представник органу поліції не прибув, клопотань не надав, а тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без слідчого.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого слідчого органу поліції з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. копії заяви про злочин із відповідними реєстраційними позначками органу поліції.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноважений слідчий органу поліції не виконав.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки з її змісту вбачаються конкретні факти, певні особи.

На підставі викладеного, порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_3 17.10.2015р. заявою про злочин, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4711/15-к
Провадження № 1-кп/591/296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 18.11.2015 р., 30.11.2015 р. не з`явилась ОСОБА_4 , причини неявки суду не відомі. Не з`являлась 03.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015 р., 04.09.2015 р., 15.10.2015 р., 13.11.2015 р., 18.11.2015 р..

Заслухавши клопотання прокурора, який просить здійснити привід ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, доставити до залу судового засідання ОСОБА_4 , примусово.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити примусово в судове засідання, яке відбудеться 08.12.2015 року на 09.15 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13 м.з.. 309 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 , прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , начальнику СВ Сумського ВПГУ НП в Сумській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1328/15-к
Провадження № 1-кп/587/160/15

УХВАЛА
27 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно них закінчується 06 листопада 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила, вважає, що доказів вини не надано, обвинувачені раніше не судимі, просила звільнити їх з-під варти, ОСОБА_8 має трьох дітей.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з того, що обвинувачені раніше не судимі, але обвинувачуються у скоєнні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. На час затримання вели бродячий спосіб життя. Обвинувачена ОСОБА_8 вихованням дітей не займається. Розгляд справи не закінчений, ризики не відпали, тому підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинувачених на строк до 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 60 днів до 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1