Справа № 405/6547/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Дятел О.В., Гершкул М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю:

прокурора Кушнірьова О.М. Макеєва Д.В.

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді обєднане кримінальне провадження за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 21.06.2013 року та №0001459 від 30.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого:

10.04.1995року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 140 КК України - до 3-х років позбавлення волі;

27.11.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України - до 3-х років позбавлення волі;

23.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі;

14.05.2010 року Ленінським районним судом м. за ч.2 ст.296 КК України - до 1 року шести місяців позбавлення волі;

29.08.2011року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 1 року, шести місяців позбавлення волі, Кіровограда,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190,ч.2.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

28.04.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись у стані алкогольного спяніння, неподалік готелю «Аерополь», що по вул. Полтавській у м. Кіровограді, за попередньою змовою з ОСОБА_9 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, попередньо розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 створював умови для безперешкодного вчинення злочину шляхом відволікання розмовою потерпілого ОСОБА_5М, а ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 взяв у останнього телефон марки «Samsung S 5610» з метою зателефонувати, пообіцявши повернути та мотивуючи телефонну розмову ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 467,55 грн. Вартість належного потерпілому ОСОБА_5 телефону відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №569 від 21.05.2013року складає 467,55 грн.

Крім того, 18.06.2013 року близько 22.00.год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку по пров. Млиний, 7 в м. Кіровограді, в якому проживає його знайомий на ім`я Олег, котрого не було вдома. Проте вдома знаходилася його мати ОСОБА_6, у якої ОСОБА_8 побачив мобільний телефон «FIу EZZY3», і в цей момент у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 будучи знайомим з ОСОБА_6 та маючи впевненість у тому, що вона йому довіряє, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 вигадав, що йому необхідно зателефонувати, таким чином ввівши потерпілу в оману попросив дати йому мобільний телефон на декілька хвилин. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_8В зловживаючи довірою останньої вийшов з мобільним телефоном з будинку та не маючи наміру повертати його ОСОБА_6 пішов з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 225,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю , не заперечував проти фактичних обставин справи і показав, що дійсно 28.04.2013 року близько 18.00 год. він познайомився у м. Кіровограді з громадянином ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_5 і разом вжили спиртні напої.

Маючи намір на заволодіння майном потерпілого, знаходячись неподалік готелю «Аерополь», що по вул. Полтавській у м. Кіровограді, за попередньою змовою з ОСОБА_9 попередньо розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 створював умови для безперешкодного вчинення злочину шляхом відволікання розмовою потерпілого ОСОБА_5М, а ОСОБА_8 діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_5 взяв у останнього телефон марки «Samsung S 5610» з метою зателефонувати, пообіцявши повернути та мотивуючи телефонну розмову разом з ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину.

Також, 18.06.2013 року близько 22.00. години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку по пров. Млиний, 7 в м. Кіровограді, в якому проживає його знайомий на ім`я Олег, якого не було вдома, але вдома знаходилася його мати ОСОБА_6, у котрої ОСОБА_8 побачив мобільний телефон «FIу EZZY3». Після цього у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Маючи намір на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_8 будучи знайомим з ОСОБА_6 та маючи впевненість у тому, що вона йому довіряє, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 вигадав, що йому необхідно зателефонувати, таким чином ввівши потерпілу в оману попросив дати йому мобільний телефон на декілька хвилин. Після чого, зловживаючи довірою останньої вийшов з мобільним телефоном з будинку , не маючи наміру повертати його потерпілій, пішов з місця вчинення злочину.

У скоєному правопорушенні розкаявся.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засідання показала, що 18.06.2013 року близько 22.00. ОСОБА_8 прийшов до неї до дому у стані алкогольного спяніння, щоб зустрітися з її сином ОСОБА_10, якого на той час не було вдома. Знаючи обвинуваченого, котрий раніше неодноразово відвідував сина ОСОБА_10 та бував у потерпілої вдома та попросив у неї власний мобільний телефон щоб зателефонувати і повернути після телефонної розмови, вона надала йому телефон, вважаючи, що обвинувачений після телефонної розмови його їй поверне, але він вийшов з телефоном з будинку та не дивлячись на те, що вона просила його віддати їй телефон, обвинувачений з телефоном зник.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 28.04.2013 року близько 18.00. неподалік готелю «Аерополь», що по вул. Полтавській у м. Кіровограді він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_11 та його товаришем ОСОБА_9 котрий його відволік розмовою, а ОСОБА_8 попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung S 5610» щоб зателефонувати та після телефонної розмови повернути, але разом з ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що навесні 2013 року, точної дати не памятає, він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 зустрілися в районі Комуністичного проспекту у м. Кіровограді, вжили спиртні напої, зустрілися з невідомим чоловіком, який також був у нетверезому стані та всі разом пішли в район готелю «Аерополь» де продовжили вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_8 попросив у незнайомого чоловіка телефон з метою зателефонувати пообіцявши по закінченню телефонної розмови повернути. Після повернення телефону ОСОБА_8В знову взяв у раніше незнайомого чоловіка телефон щоб зателефонувати після чого залишивши чоловіка в районі готелю «Аерополь» він з обвинуваченим ОСОБА_8 пішли до ломбарду, де здали телефон. Загальна сума коштів виручених від реалізації телефону склала приблизно 300 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надавши їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_8 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує показання обвинуваченого, який визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечував.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_8В злочин,є злочином середньої тяжкості.

Як особа за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, але знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1999 року.

При врахуванні при призначенні покарання такої обставини, як щире каяття, суд критично ставиться до каяття обвинуваченого, оскільки обвинувачений неодноразово засуджений за тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, повторно скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставинами,які обтяжують покарання, відповідно до ст..67 КК України,є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вищевикладене, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік, особу обвинуваченого та стан його здоров`я, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе виключно в ізоляції від суспільства та призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Речовий доказ,а саме: мобільний телефон «FIу EZZY3», належить повернути потерпілій ОСОБА_6Г, як належний їй.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S 5610», належить повернути потерпілому ОСОБА_5, як належний йому.

Підстав для застосування ст.69,75 КК України із врахуванням обставин справи, суд не вбачає.

Цивільні позови у справі не заявлені.

У кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчі експертизи, загальна вартість яких згідно з довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, складає 391,20 грн.(а.с.39 та а.с.24), які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на 2(два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 29.10.2013 року.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно засудженого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі суду негайно.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Речові докази у справі,а саме: мобільний телефон марки «Samsung S 5610», що належить потерпілому ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «FIу EZZY3»,що належить потерпілій ОСОБА_6 залишити останнім, як їм належні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі у сумі 391,20 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити у справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_8 після його проголошення негайно.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко