АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1519/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року.
Як зазначено в ухвалі, 14.09.2015р. заявник звернулася до слідчого судці з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року. В обґрунтування скарги послалася на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній викладених. Зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала 05.09.2015р.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий судця прийшов наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 25.07.2014 року розпочато за зверненням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за фактом перевищення службових повноважень співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області 30.03.2015 року внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 25.03.2015 року про завідомо незаконне затримання та привід до приміщення УБОЗ ГУМВС України в Харківській області 21.09.2009 року, вчинене співробітниками вищевказаного управління в особистих інтересах на замовлення ПАТ «Трест Житлобуд-1» за № 0000219 та кваліфіковане за ч. З ст. 371 КК України, а також про примушування давати показання слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 0000218, яке кваліфіковане зач. 1 ст. 373 КК України.

Постановою слідчого від 19.08.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судці Червонозавоцського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р. вказана постанова залишена без змін, а скарга заявника - без зацоволення.

У вказаній ухвалі слідчий суддя надав аналіз доводам заявників та всім зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Під час досудового розслідування допитані заявники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Досліджено висновки службової перевірки. Оглянуті та долучені записи журналу обліку заяв громадян за 2009 рік, згідно якого 04.09.2009 за вх. № Х-448 до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення голови правління ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_15 щодо дій ОСОБА_9 . Розгляд даного звернення було доручено оперуповноваженому відділу боротьби з ОГ та ЗО економічної спрямованості ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 . Також згідно записів вказаного журналу та аркушів № 216-217 тому №11 справи №6 УБОЗ, звернення ОСОБА_15 23.09.2009 р. направлено до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про що письмово повідомлено заявнику.

Згідно записів журналу обліку відвідувачів та запрошених до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за 2009 рік ОСОБА_9 пройшов до приміщення управління 21.09.2009 о 09-05 годині. Залишив приміщення управління ОСОБА_9 о 11:20, зробивши при цьому власноручний запис про відсутність претензій до співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р., вказаним у скарзі доводам надано відповідну правову оцінку. Відповідно до принципу законності судового рішення, воно вважається законним, поки не скасовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р., та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Поряд з викладеним, слідчий суддя не погоджується з доводами заявника щодо неповноти досудового розслідування, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження та вищезазначеними доказами.

Одночасно слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, та унеможливили б закриття провадження за відсутністю

складу злочину.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 25.07.2014 року та повернути кримінальну справу для продовження досудового розслідування.

Як на підстави для скасування ухвали слідчого судді посилається на її незаконність і необгрунтованість, на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта є частково необгрунтовані, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації скоєного, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції і не відносяться до компетенції слідчого судді та суду другої інстанції що розглядає апеляцію на ухвалу слідчого судді.

З тексту апеляції також вбачається що ОСОБА_7 вважає що слідчим було порушено її процессуальні права під час проведення слідчих дій і що слідчий суддя не захистила її права.

Між тим, порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого регламентовано ст.303 КПК України, а данних щодо оскарження дій слідчого з боку апелянта матеріали справи не містять як і апеляційна скарга.

За таких обставин доводи апеляції в цій частині необгрунтовані.

Між тим, з тексту оскарженої ухвали слідчого судді не вбачається що ним було проаналізовано та розглянуто доводи скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000377.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі звернув більше уваги на аналіз ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги сина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000377, яка на відміну від скарги ОСОБА_7 не була предметом розгляду слідчого судді.

Між тим, саме ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року покладена в основу оскарженого ОСОБА_7 рішення слідчого судді.

Таким чином, доводи апеляції щодо неповноти судового розгляду при винесені ухвали слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованними.

На думку судової колегії порушення КПК України при розгляді скарги є істотними і в силу вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Однак судова колегія позбавлена процессуальної можливості надати оцінку законності постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000377 з вищенаведених підстав.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглянута, судова колегія приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000377 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: