печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

представника Генеральної прокуратури України Зубара І.І.,

представника прокуратури Київської області Васіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романова В., заступника прокурора Київської області Пришко І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року до слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_4. ОСОБА_1, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романова В. щодо невнесення відповідних відомостей із заяви представника ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року щодо злочинних дій судді господарського суду Київської області ОСОБА_5, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР); визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Київської області Пришко І. щодо невиконання доручення ГПУ на проведення перевірки судді господарського суду Київської області ОСОБА_5 за заявою представника ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року; зобовязати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості із заяви представника ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року щодо злочинних дій судді господарського суду Київської області ОСОБА_5, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР; зобовязати прокуратуру Київської області виконати доручення ГПУ та провести досудову перевірку за заявою представника ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року щодо неправомірних дій судді господарського суду Київської області ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, з підстав в ній зазначених.

Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо злочинних дій судді господарського суду Київської області ОСОБА_5, відповідно до положень КПК України була скерована до прокуратури Київської області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Представник прокуратури Київської області в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо злочинних дій судді господарського суду Київської області ОСОБА_5 зі змісту заяви ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року не вбачалось.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2013 року ОСОБА_1. звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення суддею господарського суду Київської області ОСОБА_5 службового злочину за ст.ст. 364, 367, 375 КК України.

Вказану заяву 30 вересня 2013 року Генеральна прокуратура України скерувала до прокуратури Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Крім того, згідно з п. 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу, направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Таким чином, дії Генеральної прокуратури України щодо направлення заяви ОСОБА_1. від 17 вересня 2013 року до прокуратури Київської області за територіальним принципом відповідають зазначеним положенням закону та наказу Генерального прокурора України № 125 від 3 грудня 2012 року, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності виконувача обовязків начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романова В. щодо невнесення відповідних відомостей із заяви представника ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року щодо злочинних дій судді господарського суду Київської області ОСОБА_5, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобовязання Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості із заяви представника ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року щодо злочинних дій судді господарського суду Київської області ОСОБА_5, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що 8 жовтня 2013 року заступником прокурора Київської області Пришко І. було надано відповідь ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей з його скарги від 17 вересня 2013 року про злочинні дії судді господарського суду Київської області ОСОБА_5, у звязку з відсутністю для цього підстав.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обєм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обовязковими елементами складу будь-якого злочину є обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до ЄРДР.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2013 року про вчинення, на його думку, суддею господарського суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 364, 367, 375 КК України, слідчий суддя встановив, що ця заява не містить даних, які б вказували на обєктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність в діях судді ознак кримінальних правопорушень за вказаними статтями КК України.

Крім того, доводи ОСОБА_1, викладені в його скарзі та заяві про вчинення злочину, фактично зводяться до його незгоди із ухваленим судовим рішенням, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом його оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_1 та його заяви про вчинення злочинів, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до ЄРДР, і не вбачає підстав визнавати протиправною бездіяльність заступника прокурора Київської області Пришко І. щодо невиконання доручення ГПУ на проведення перевірки судді господарського суду Київської області ОСОБА_5 за заявою представника ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року та зобовязувати прокуратуру Київської області виконати доручення ГПУ та провести досудову перевірку за заявою представника ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року щодо неправомірних дій судді господарського суду Київської області ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романова В., заступника прокурора Київської області Пришко І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин