Справа № 576/2607/15-к
Провадження № 1-кп/576/25/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 24.11.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шатрище Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуваючої на обліку у службі зайнятості як така, що шукає роботу, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, з метою особистого вживання, без мети збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, вагою у перерахунку на суху речовину 0,8298 г, який незаконно зберігала без мети збуту за вказаним місцем проживання до 27.11.2015 р.

Крім того, 26.10.2015 р. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, забезпечила можливість ОСОБА_5 використовувати із зазначеною метою приміщення квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в її користуванні, тобто надала приміщення для вживання вказаного наркотичного засобу у зазначений спосіб.

Також, діючи повторно 21.11.2015 р. та 27.11.2015 р. аналогічно, з метою незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, забезпечила можливість ОСОБА_5 використовувати із зазначеною метою приміщення квартири за вищезазначеним місцем проживання надала приміщення для вживання вказаного наркотичного засобу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих злочинах визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вона у жовтні 2015 р. за місцем свого мешкання з маку та розчинників приготувала наркотичний засіб, який зберігала вдома для себе до 27.11.2015 р. до часу, коли його вилучили працівники міліції під час обшуку. Кількість вилученого наркотичного засобу не заперечує. Також пояснила, що 26.10.2015 р. до її квартири приходив ОСОБА_5 та вживав там наркотики шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, після чого про повторну зустріч вони не домовлялись. Але згодом він приходив ще два рази до неї додому, де вживав аналогічним чином наркотики.

Усвідомлює протиправність своїх дій та щиро кається у вчинених злочинах, запевняючи суд, що подібного більше ніколи не вчинить та просить суд дати їй шанс, оскільки вже стала на вірних шлях.

За згодою сторін, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими матеріалами справи, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена своїми діями вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведеною, а її дії кваліфікує:

- за частиною 1 статті 309 КК України, оскільки вона умисно незаконно виготовила та зберігала без мети збуту наркотичний засіб;

- за частиною 2 статті 317 КК України, оскільки вона умисно, діючи повторно, надала приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, організувавши таким чином місце для незаконного вживання наркотичних засобів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості скоєних злочинів, один з яких є середньої тяжкості, а інший тяжкий, особу винної, який характеризується посередньо, не працює, згідно довідок на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання передбачене санкціями частини 1 статті 309 та частини 2 статті 317 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання у мінімальних межах.

Враховуючи вищезазначене, обставини що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей, хворіє на тяжку форму гепатиту, що потребує постійного лікування у вигляді тривалої терапії, проходила детоксикацію від наркотиків, що свідчить про її намір розпочати повноцінне лікування від наркотичної залежності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому остання на підставі статті 75 КК України має бути звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку. При цьому, з метою контролю за поведінкою обвинуваченої в період іспитового строку, на неї мають бути покладені обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Зазначене покарання відповідатиме вимогам статті 65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України і призначити їй покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України позбавлення волі строком на один рік;

- за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 317 КК України позбавлення волі строком на чотири роки;

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на неї відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 2828 грн. 62 коп.

Речові докази, що зберігається в камері речових доказів Глухівського відділу поліції: 3 голки; 16 шприців, з опієм ацетильованим, масою 0,0029 г; миску металеву емальовану, з нашаруванням концентрату з макової соломи, вагою 0,0748 г; каструлю металеву чорного кольору, з сіменами рослин маку; 5 полімерних пляшок, з концентратом з макової соломи, вагою 0,755 г. знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1