ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/7612/12

Пров. №1/668/19/14

20 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цюрупинська Херсонської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утримані неповнолітню дитину 1997 року народження, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працює, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 23.01.2012 року близько 00-00 год., знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , на ґрунті неприязних стосунків із ОСОБА_5 умисно наніс останньому декілька ударів рукою в голову та обличчя, після чого вони удвох поїхали до кафе «Смажений кабанчик», де перебував ОСОБА_8 , який, дізнавшись від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 викрав у нього мобільний телефон, в цей же день приблизно о 00-30 год.,знаходячись біля входу в приміщення кафе «Смажений кабанчик», що по пр. Ушакова 79 у м. Херсоні, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли, також умисно наніс ОСОБА_5 один удар рукою по голові. Внаслідок вищезазначених спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за висновком експерта №62/118 від 25.02.2012 року потерпілий ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забитої рани голови, синців, саден обличчя, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що за обставин, викладених у пред`явленому їм обвинуваченні, кожен з них наніс удари потерпілому ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що дії як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останніх з потерпілим.

Підсудні в свою чергу повідомили, що примирилися з потерпілим та підтримали заявлене захисником клопотання, зазначивши, що дають згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт примирення з підсудними, показав, що його волевиявлення з приводу цього є добровільним, надав суду заяву про відсутність у нього до підсудних будь яких вимог, зазначивши, що заподіяна злочином шкода йому відшкодована, і висловив думку про можливість задовольнити заявлене захисником клопотання.

Прокурор при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, Пленум Верховного Суду України у п. 4 у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності, суд враховує, що вони в силу ст. 89 КК України судимості не мають, вчинили злочин, який за законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості, визнали свою провину, примирилися з потерпілим, добровільно відшкодували завдану йому злочином шкоду, підстав сумніватися в добровільності позиції сторін суд не знаходить і приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

При цьому, висновок суду про те, що положення ст. 46 КК України поширюються на підсудних як на осіб, що вчинили злочин вперше, ґрунтується на роз`ясненнях, що містяться у п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до яких такою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра, зокрема, раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, ст.

8, 282 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України звільнити у зв`язку з примиренням з потерпілим.

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України звільнити у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Застосований до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 (т. 5, а.с. 167-168), скасувати.

Накладення арешту на ? кв. АДРЕСА_6 , та на інше майно, що належить ОСОБА_7 (т. 5, а.с. 208), скасувати.

Речові докази у справі:

- мобільні телефони з сім - картами (т. 3, а.с. 16, 114, 229, т. 4, а.с. 64, 101, 121, 238, т. 5, а.с. 25), автомобіль «БМВ» (т. 1, а.с. 107), паспорт громадянина України (т. 1, а.с. 107) вважати повернутими власникам;

- рушник, пакет з надписом «Сільпо», змиви (т. 1, а.с. 164, 171), змиви, фрагменти газети, целофану, коробки, марлеві тампони, табуретку, ковдру, коробку (т. 2, а.с. 16, 48), одяг ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 89, 120) знищити;

- мобільні телефони (т. 1, а.с. 175, т. 3, а.с. 146, т. 5, а.с. 52, 94), сім - карту (т. 4, а.с. 218) - повернутими власникам;

- документи (т. 2, а.с. 172, т. 3, а.с. 134), флеш - карту (т. 4, а.с. 201) - зберігати при справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1