25.12.2012 года Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
Председательствующего - судьи Головко А. В.
при секретаре: Дровосековой В. М.
с участием прокурора: Расинской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, 11.07.1975года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее судимого: 17.06.1993года Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 18.01.2005года Комсомольским районным судом г.Херсона по ст. ст.185ч.5, 199ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден в январе 2012года,
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее судимым: 17.06.1993 Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины, к двум годам лишения свободы, 18.01.2003 Комсомольским районным судом г. Херсона по ст.ст. 185 ч. 5, 199 ч. 2 УК Украины, к восьми годам лишения свободы, на путь исправления не стал должных выводов для себя не сделал и вновь повторно совершил преступление против собственности.
Так он 04.06.2012 около 00.30 часов, находясь возле дома № 2-а подъезда № 1 по ул.Молодежной в г.Херсоне, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, повторно, тайно для окружающих, путем повреждения замка и открытия водительских дверей, проник в автомобиль «ВАЗ 2107» г.н. И 2982ХО, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а именно: аккумулятор «Иста», стоимостью 500 гривен, диктофон «Philips», стоимостью 600 гривен, причинив своими действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1100гривен.
Кроме того, ОСОБА_1, повторно 15.06.2012, около 00.30 часов, находясь в возле дома № 86 по ул. К.Маркса в г. Херсоне, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно для окружающих, путем разбития переднего правого ветрового окна и открытия дверей, проник в автомобиль НОМЕР_1, откуда похитил имущество ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а именно: магнитолу «Hyundai», марки CMD4018 серийный номер В01327104, стоимостью 1648,8гривен, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что указанные кражи он совершал один и подтвердил в суде обстоятельства их совершения.
Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердивших факты совершения их имущества из их автомобилей соответственно в ночь на 05.06.2012года и в ночь на 15.06.2012года, и пояснившими что подсудимый им возместил причиненный ущерб в день рассмотрения дела судом то есть 25.12.2012года.
Заключением эксперта №1278 от 16.06.2012года согласно которого след ладони руки, изъятый 04.06.2012года при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 в г.Херсоне по ул.Молодежная, 2а оставлен ладоней левой руки ОСОБА_1, 11.07.1975г.р., то есть подсудимого.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.09.2012года с подсудимым согласно которого ОСОБА_1 показал каким образом он совершал указанные оба преступления.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого, является тайное похищение чужого, имущества (кража), совершенная повторно.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, что ранее был судим также за корыстные преступления и должных выводов после освобождения не сделал, не работает, что имеет несовершеннолетнего ребенка 2009года рождения, как смягчающее ответственность обстоятельство возмещение ущерба потерпевшим, а потому суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде ареста.
В связи с возмещением материального ущерба потерпевшие гражданские иски не поддержали.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти месяцев ареста с содержанием в условиях изоляции.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания для доставки к месту отбытия наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья:ОСОБА_4