Справа № 513/1592/15-к
Провадження № 1-кс/513/151/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2015 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Б-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , судимого 07 травня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 5 днів Із установи з виконання покарань 03 серпня 2015 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, вказуючи на те, що ОСОБА_6 , 09 листопада 2015 року приблизно о 23 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де застосував стосовно потерпілої ОСОБА_7 фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, що виразилося в нанесенні двох ударів кулаком в обличчя, відкрито, повторно, заволодів належним її майном:

- грошима в сумі 12605 гривень;

- грошима у сумі 7 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 158 гривень 55 копійок;

- золотою каблучкою, вартістю 3148 гривень;

- б/в мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 269 гривень, з сім карткою «Київстар», вартістю 12 гривень;

- флеш накопичувачем марки «SanDisk», вартістю 54 гривні 63 копійки;

- ноутбуком марки «Acer Aspire», вартістю 5407 гривень;

- сумкою червоного кольору, вартістю 274 гривні 71 копійка, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 21949 гривень 92 копійки.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

10 листопада 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів від 10.11.2015 року, 21.12.2015 року; висновком експерта № 280 від 10.11.2015 року; висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 1224 від 15.12.2015 року; речовими доказами; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

11.11.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном дії до 08.01.2016 року о 13:55 годині.

Слідчим зазначено, що строк досудового розслідування закінчується 06 січня 2016 року, але завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно вирішити наступні питання:

- повідомити про нову підозру ОСОБА_6 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, тобто до 07 лютого 2016 року.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання. Крім того прокурор пояснив, що встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики не зменьшилися, запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу немає.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у задоволенні клопотання, звільнити ОСОБА_6 із-під варти.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином, або ій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 08.01.2016 року (а.с. 43-44).

Судом встановлено, що строк досудового розслідування продовжено керівником Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до 07.02.2016 року (а.с. 5-6).

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, тому на підставі ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 176,177, ч.3 197, ст.ст. 199, 309 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 07 лютого 2016 року о 13:55 годині.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення для особи, яка перебуває під вартою. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1