АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/64/13-к Номер провадження 11-сс/786/17/2013Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Костенко В.Г.

розглянула в м. Полтаві в порядку письмово провадження матеріали за апеляціями підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого - судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток), кім. 10, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До Великобачанського районного суду Полтавської області 16 січня 2013 року звернувся старший слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором прокуратури Великобачанської прокуратури, про застосування до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим слідством вважається встановленим, що вказане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_4, якому старшим слідчим СВ Великобачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 15 січня 2013 року, з додержанням вимог КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме в умисному нанесенні 29 листопада 2012 року близько 16 год. в с. Гоголеве Великобагачанського району в кім. 9 розташованій по вул. Енгельса,18 на ґрунті неприязних відносин умисного тяжкого тілесного ушкодження сусіду ОСОБА_7, яке потягло його смерть та по обставинам наведеної підозри допитано в якості підозрюваного.

Приймаючи рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість підозри прокурора у вчиненні злочину ОСОБА_4 та доведеність обставин передбачених п. п. 2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд вказав, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та має інвалідність 3-ї групи загального захворювання, поряд з цим є працездатною, але не працюючою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає зі співмешканкою, після вчинення злочину допомоги потерпілому не надав і правоохоронним органам про вчинення злочину не повідомляв.

Близькі родичі діді та баба підозрюваного проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, в яких підозрюваний проживав зі своєю співмешканкою, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4В може переховуватись від органів досудового слідства та може вплинути на свідка ОСОБА_8, який в день вчинення злочину приходив до потерпілого, однак ОСОБА_4В до кімнати його не впустив.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Великобагачанського районного суду як незаконну та відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, оскільки в поданому клопотанні про обрання йому запобіжного заходу відсутні обґрунтовані підозри щодо ризиків вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України та в ухвалі слідчого судді дані обставини не вказані.

В апеляційних скаргах захисник та підозрюваний посилаються також на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є інвалідом з дитинства, активно сприяв розслідуванню злочину, давав послідовні та чіткі показання, являвся на всі виклики слідчого, проживає зі співмешканкою, на їх переконання, має міцні соціальні звязки і позитивну характеристику, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню

Одночасно просили розглянути подані апеляції без їх участі та аналогічне клопотання в апеляційну інстанції направив прокурор.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви поданих апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав до їх задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 маючи 3-тю групу інвалідності є особою працездатною, але з 2009 року, маючи вищу освіту та фах педагога не бажає займатися суспільно-корисною працею.

За останнім місцем роботи ОСОБА_4 характеризувався позитивно, однак в даний час зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, суспільно-корисною працею не займається, а тому має негативну репутацію.

Із змісту оголошеної 15.01. 2013 року ОСОБА_4 підозри вбачається, що він, знаходячись в стані алкогольного спяніння спільно з іншою особою, з мізерного приводу та не дивлячись на неодноразові прохання припинити злочинну діяльність, умисно заподіяли сусіду ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер, що кваліфікується за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Факт вчинення цього кримінального правопорушення та тяжкі наслідки, як обгрунтовано вказав слідчий в поданні, ОСОБА_4 намагався приховати від інших осіб, в тому числі свідка ОСОБА_8, якого не допустив до кімнати потерпілого, чим позбавив можливості надати ОСОБА_7 своєчасну і кваліфіковану медичну допомогу, тобто можливості запобігти тяжких наслідків.

Наведене свідчить про обгрунтованість висновків суду про реальну можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_8

Фактично сам підозрюваний не заперечує, і це стверджується змістом показань інших допитаних в кримінальному провадженні осіб, що ОСОБА_4 і раніше неодноразово застосовував насильство до потерпілого, внаслідок чого останній отримував стаціонарну медичну допомогу, а тому висновок суду про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення також не позбавлено підстав.

Відсутність роботи, сімї, міцних соціальних стосунків та вказаний вище спосіб життя ОСОБА_4 дають обгрунтовані підстави вважати про можливість його уникнення від слідства і суду шляхом виїзду до за межі селища Гоголеве та Великобагачанського району, тому числі в Сумську область.

Одночасно викладене свідчить і про відсутність підстав до застосування відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння ОСОБА_9, з урахуванням даних про його особу, більш мяких видів запобіжного заходу, передбачених пунктами 1- 4 ст. 176 КПК України, як це вірно вказав слідчий судді в ухвалі.

Твердження підозрюваного та його захисника ОСОБА_3 про відсутність по кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_9, необхідних в таких випадках для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідає дійсності.

Саме на підставі перелічених в ухвалі слідчого судді наявних ризиків, Великобагачанським місцевим судом обгрунтовано було задоволено подання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_4 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких умов, апеляція підозрюваного та в його інтересах захисника ОСОБА_3 не підлягають до задоволення за безпідставністю.

Безпідставним є посилання апелянтів і на стан здоровя ОСОБА_9, оскільки його стан здоровя не перешкоджає можливості його утримувати під вартою.

Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову слідчого судді Великобагачанського районного суду від 17 січня 2013 року щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу виді тримання під вартою без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11