ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кс/201/4998/2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі відносно ОСОБА_2. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що з серпня 2013 року з ОСОБА_2 не проводиться жодних слідчих дій, з його участю виконані всі слідчі дії, підозрюваний ОСОБА_2 дає правдиві показання, визнає вину, допомагає слідству. Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 не був організатором злочинів чи активним його виконавцем, а виконував роль пособника у приховуванні незаконно здобутих автомобілів, що суттєво зменшує його рівень суспільної небезпеки порівняно з іншими співучасниками. По справі допитані всі потерпілі та свідки. Крім того, раніше ОСОБА_2 знаходився на іншому запобіжному заході у вигляді домашнього арешту та жодним чином не порушив його, зявляючись на вимоги слідчого. Вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_2 не може перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_2 ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

Прошу також врахувати обставини, що характеризують підозрюваного ОСОБА_2, зокрема: він раніше не судимий, не притягувався до будь якої відповідальності, має постійне місце проживання, з'являвся за викликом до органів слідства та суду, знаходячись на домашньому арешті, має маленьку дитину.

Таким чином, подальше тримання ОСОБА_2 під вартою не має належного обґрунтування доцільності такого тримання під вартою в контексті обставин зазначеної кримінальної справи, як цього вимагає національне та міжнародне законодавство.

Так, розглянувши матеріали вищезазначеного клопотання приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишати без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження по даному клопотанню та є підставою залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі - залишати без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков