Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю прокурора захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2013 року,

встановила:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2013 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин Азербайджана, такий, що

судимості не мав,

засуджений за:

- частиною 1 статті 121 КК України на 7 років позбавлення волі;

- частиною 1 статті 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом частково складання покарань ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років позбавлення волі.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3 годині 15 хвилин, перебуваючи біля нічного клубу «Центр», що розташований по вул. Космонавтів, 32, в м. Одесі, умисно, на грунті раптого виниклих неприязних відносин, з метою спричинення смерті, за допомогою ножа, що у нього знаходився, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Зокрема: одне колото-різане поранення в проекції правого плечового суглобу з переходом у пахвову ділянку; одне проникаюче колото-різане поранення грудей; одне проникаюче колото-різане поранення живота; одне наскрізне колото-різане поранення обличчя; сім непроникаючих сліпих колото-різаних поранень м`яких тканин голови, шиї, тулуба, кінцівок, від яких останній помер в приміщенні лікарні.

Крім того, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3 годині 15 хвилин, перебуваючи біля нічного клубу «Центр», що розташований по вул. Космонавтів, 32, в м. Одесі, під час конфлікту з ОСОБА_8 за допомогою ножа, що у нього знаходився, умисно завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення живота, проникаючого в порожнину очеревини з пошкодженням печінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею і садна живота, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2013 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а матеріали кримінальної справи щодо його підзахисного направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

На обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що судом апеляційної інстанції було проігноровано клопотання захисника про перенесення слухання справи, що призначалося на 9 липня 2013 року, на іншу дату та самого засудженого про неможливість слухання справи у відсутність його захисника.

Крім того, стверджує про те, що один із суддів зі складу колегії приймав участь при розгляді апеляційної скарги під час досудового слідства по кримінальній справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, який підтримав касаційну скаргу, пояснення прокурора, котрий частково підтримав касаційну скаргу, вважаючи за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктами 2, 3, частини 2 статті 370 КПК України 1960 року судові рішення в усякому разі підлягають скасуванню, якщо вирок винесено незаконним складом суду, порушено право обвинуваченого на захист.

Відповідно до частини 1 статті 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого чи виправданого.

Так, у поданій касаційній скарзі захисник засудженого стверджує, що судом апеляційної інстанції було порушено право його підзахисного на захист, а рішення винесено незаконним складом суду.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6 за вироком суду першої інстанції визнаний винуватим та засуджений за частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочинами, відповідно.

Перегляд вказаного вироку призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 9 годину 30 хвилин 9 липня 2013 року за апеляційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_10

8 липня 2013 року, що слідує з реєстраційного штампу суду апеляційної інстанції, за №11-14356 була зареєстрована заява захисника про неможливість його участі під час апеляційного розгляду кримінальної справи, у зв`язку з чим просив перенести розгляд справи.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах кримінальної справи заяви засудженого від 3 червня 2013 року, яка 4 червня 2013 року зареєстрована в установі за місцем його утримання під вартою та адресувалася суду апеляційної інстанції. Однак, така заява засудженого, котрий відповідно до листа районного суду перерахований за Апеляційним судом Одеської області, була отримана 13 червня 2013 року судом першої інстанції та до суду апеляційної інстанції не перенаправлялася, оскільки справа отримана районним судом 17 липня 2013 року (т.3 а.с.71, 74-75).

Апеляційний же розгляд по суті апеляційних вимог засудженого та захисника проведено у їх відсутність, оскільки вказану заяву захисника передано судді-доповідачу, як слідує з його резолюції, об 11 годині 25 хвилин 9 липня 2013 року, а заява засудженого до апеляційного суду не надходила (т.3 а.с.70).

Проте, передача заяви захисника до судді-доповідача або інші організаційні питання, що пов'язані з рухом документів у судах, не можуть виправдовувати порушення права засудженого на захист, котрий, використовуючи надані йому кримінально-процесуальним законом права, також мав бажання приймати участь під час розгляду його апеляційної скарги.

Крім того, перевіркою матеріалів кримінальної справи колегією суддів було встановлено, що саме вирок суду першої інстанції постановлений незаконним складом суду, а не, як стверджує захисник, ухвала апеляційного суду.

Зокрема, відповідно до наявної у матеріалах кримінальної справи постанови, 8 грудня 2010 року суддя ОСОБА_11 вирішував питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту за результатами розгляду подання слідчого (т.1 а.с.120).

Тоді як, всупереч вимогам пункту 2-1 частини 1 статті 54 КПК України 1960 року, він не мав права приймати участь в розгляді кримінальної справи вже по суті з постановленням вироку (т.3 а.с.48).

Таким чином, за наявності істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що є безумовними підставами для скасування судових рішень, вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції не можуть вважатися законними і обґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відтак, касаційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394-396, 398 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінальної справи щодо нього направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

С у д д і:

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3