№612/635/15-к 1-кс/612/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року смт. Близнюки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянин України, українця, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимий 03 квітня 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки. На цей час притягується до кримінальної відповідальності Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тім, що 03.08.2015 року, близько 17:30 години за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля ставку, розташованого в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області попросили у ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_11 . Після телефонної розмови у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на пограбування ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, помимо волі ОСОБА_10 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG». Після пограбування, ОСОБА_4 у якого перебував телефон потерпілого ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, зникли з місця вчинення злочину, завдавши майнової шкоди потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8060 на суму 150 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 03.08.2015 р., близько 18-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, на автомобілі «BMW 7281», д/н НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_11 до лісосмуги, розташованої поблизу с. Берестове Близнюківського району Харківської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, нанесли не менше 10 ударів палицею руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 , у різні частини тіла. Погрожуючи ножем, який перебував у ОСОБА_4 відкрито заволоділи його майном: ноутбуком «АСУС» вартістю 3500 грн. та мобільним телефоном «Соні експірія» вартістю 3199,50 грн., з краткою пам`яті Micro SD об`ємом пам`яті8 Гб вартістю 77 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 225,6 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8061 на загальну суму 7002,1 гривень.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-ЛЗ/15 від 08.08.2015 року були заподіяні: поверхнева забита рана в середній третині лівої брови, синці на волосистій частині голови в тім`яній області по серединній лінії, за лівою вушною раковиною, у лівій навкологлазничній області, на ліктьовий поверхні лівого передпліччя в середньо-нижній третині, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні правого плеча в нижній третині, на правій бічній поверхні грудної клітки в області проекції 10-го ребра по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середньо-нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, на тильній поверхні правої стопи в області проекції 2-3 плеснових кісток, садна на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
14.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 14.08.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12 жовтня 2015 року.
07.10.2015 року до суду надійшло мотивоване клопотання від заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
У судовому засіданні з пояснень слідчого вбачається, що на даний час строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі. По ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримати висновки призначених експертиз. судово-імунологічної, судово-цитологічної, судово-хімічної та молекулярно-генетичної експертиз та інше.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого, яке ним затверджене.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважаючи не доведеними обставини, які б свідчили про необхідність і далі утримувати ОСОБА_4 під вартою.
ОСОБА_4 пояснив, що він не має наміру ухилятися від слідства. Злочини, які йому інкременують не вчиняв. На нього здійснюється тиск з метою отримання необхідних показів по іншій кримінальній справі де він є потерпілим. По цій справі його не допитують. Просять врахувати стан здоров`я. Необхідні слідчі дії можуть бути виконані і за умови перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, який і просять обрати.
Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
14.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 жовтня 2015 року.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину але може бути продовженим зокрема до шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КПК України злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України є тяжкими.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України прокурором району, шляхом винесення постанови, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в поряду, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою в даному випадку не може перевищувати дванадцяти місяців.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим подано до суду 07.10. 2012 року тобто з дотриманням вимог ч.1 ст. 199 КПК України.
Встановлено, що судове провадження не завершене і слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст. 199 КПК України зобов`язаний розглянути клопотання по продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися.
Так ОСОБА_4 не має постійного місця роботи. Проживає не за місцем реєстрації. Не одружений, дітей не має. На обліку в органі зайнятості населення не перебуває.
Він підозрюється у вчиненні двох злочинів, обидва із яких, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими в тому числі і за один із них (ч.2 ст. 187 КК України) передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Вироком Лозівського міськрайоннго суду Харківської області від 03 .04. 2013 року його притягнено до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки. Отже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком.

Крім того, як з пояснень ОСОБА_4 в суді так із обвинувального акту та вимоги вбачається, що на цей час в провадженні того ж суду перебуває кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, як особа схильна до насильства, що вбачається з того, що був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України. Також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкременованих йому правопорушень достатньо обґрунтована в клопотанні слідчого, підтриманого прокурором в суді, як і наявність ризиків які дають підстави вважати, що підозрюваний може винити дії, зазначені вище. Ці ризики не зменшилися.

Крім того по кримінальному провадженню призначені ряд експертиз: судово- імуногічна, судово-цитологічна, судово - хімічна, судово - молекулярно-генетична, які ще не проведені.

Обставини, на які вказали у судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 цих висновків суду не спростовують.

Щодо того, що ОСОБА_4 не викликається слідчим для допиту, встановлено, що він відмовився давати свідчення, пославшись на ст. 63 Конституції України і після цього з клопотанням про бажання давати свідчення до слідчого не звертався.

Заява підозрюваного і його захисника про здійснення на ОСОБА_4 тиску для отримання необхідних свідчень в межах іншої кримінальної справи, до уваги не приймається, оскільки з цього приводу вони, як пояснили, звернулися із відповідними скаргами в обласну прокуратуру а крім того, цієї заявою не спростовуюється ні обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 двох нових злочинів, ні усунення ризиків, що могло б бути підставою для скасування обраного раніше запобіжного заходу.

Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до трьох місяців.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Враховуються стан здоров`я підозрюваного, на підтвердження чого надано відповідний медичний документ і те, що необхідна медична допомога йому може бути надана і в установі відбування покарання №27. На спростування останнього твердження, доказів не надано.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи із 13 жовтня 2015 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, якою міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обрано саме до 12 жовтня 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 184,197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, продовжити до трьох місяців, тобто до 12 листопада 2015

року включно з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1