overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/2068/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

14.10.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

спеціаліста ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Полянка Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Поялнської ЗОШ № 1-11 ступеню, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, до суду надійшов 30 вересня 2014 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження або зупинення немає.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Запобіжний захід по справі не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду 13:00 22.10.2014 в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_8 .

З метою підготовки справи до судового розгляду відповідно до статей 485, 487, 496 КПК України зобов`язати представника служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_8 надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у тому числі й з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей у формі Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх у строк до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/149/15-к.
Провадження № 1-кп/474/10/2015 року.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

За участю обвинуваченої: ОСОБА_4

За участю захисника: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000404 від 2 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_6 викликався до Врадіївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на розгляд даного кримінального провадження на 26 серпня 2015 року на 10 годину. Однак, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду даного кримінального провадження, згідно поштового повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, клопотання прокурора про необхідність застосування приводу в судове засідання органами внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 . Керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до Врадіївського районного суду Миколаївської області на 9 вересня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду направити прокурору прокуратури Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
17 серпня 2015 року від в.о. прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.1 ст.122 КК України, по факту умисного нанесення ним 04 серпня 2015 року, близько 20 години, в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, у ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, одного удару кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_4 та йому ж не менше одного удару ногою по лівій руці зі спричиненням тілесних ушкоджень у вигляді синця на обличчі та перелому нігтьової фаланги 5-го пальця лівої руки, останнє відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
У ході судового засідання потерпілий у письмовій формі подав клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання потерпілого не заперечили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за примирення з обвинуваченим, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №484/5034/14-к 05.05.2015 23.04.2015
23 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
21.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в СІЗО м. Кіровограда, оскільки щодо нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Участь ОСОБА_5 в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 , призначене до апеляційного розгляду на 5 травня 2015 року 14 год., здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 ,прокурора Миколаївської області та начальника СІЗО м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 500/7141/14-к
Провадження № 1-кп/500/85/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 25 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 вересня 2015 року на 13.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
07.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 01.03.2012 года около 22.00 ч. по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь возле бара "Троянда", расположенного в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, действуя умышленно и открыто, без применения насилия, путем срыва барсетки с плеча, завладели баресеткой черного цвета принадлежащей ОСОБА_4, причинив последнему ущерб на общую сумму 7100 грн.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился потерпевший данного преступления ОСОБА_4, который повесткой вызывался, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Показания данного лица имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без его пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевшего в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 29.08.2012 года на 14 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшего: ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 07.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 29.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 07.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Теренчук Ж. В.
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 07.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 29.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 03.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Теренчук Ж. В.
Справа № № 576/1620/15-к,
(1-кп/576/189/15)
(1-кп/576/204/15)
У Х В А Л А

25.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 576/1620/15-к (1-кп/576/189/15) та (1-кп/576/204/15) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту, який надійшов до Глухівського міськрайсуду 30 липня 2015 року, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні таємного викрадення належного ОСОБА_4 , 1959 року народження, мобільного телефону «Phone 1290» вартістю 224 грн., а за змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту, який надійшов до Глухівського міськрайсуду 03 серпня 2015 року у спричиненні ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дані кримінальні провадження підсудні Глухівському міськрайсуду. Обвинувальні акти у них складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувальних актів, закриття чи зупинення кримінальних проваджень, а також для зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.
Обидва зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню і подальшому спільному розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 та ст. 334 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, а об`єднаному кримінальному провадженню надати № 576/1620/14-к, 1-кп/576/189/15.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до подальшого розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не змінювати.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа№4-827/10
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі та накладення арешту на кошти юридичної особи, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 4100 UAN та № 4101 UAN, що належать ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6) у АКІБ УКРСИББАНК м. Харків (МФО 351005) за період з часу відкриття рахунків до 08.07.10. Крім того, у своєму поданні слідчий просить накласти арешт на розрахункові рахунки № 4100 UAN та № 4101 UAN у зазначеній банківській установі (із зазначенням конкретної суми залишку коштів на рахунках), призупинивши по цих рахунках усі видаткові операції, крім сплати до бюджету податків та інших обовязкових платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні АКІБ УКРСИББАНК м. Харків знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі. Крім того, з метою запобігання подальшій злочинній діяльності службових осіб ТОВ Елга м. Шостка з використанням банківських рахунків, а також з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків, необхідно накласти арешт на кошти зазначеної юридичної особи, що знаходяться у банку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність , ст.ст. 125, 126 та 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у АКІБ УКРСИББАНК м. Харків (МФО 351005) за адресою: м. Харків, просп. Московський, 60, інформації про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 4100 UAN та № 4101 UAN, що належать ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6), зі період з часу відкриття рахунків до 08.07.10.

Накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ'ЧЕлга (Сумсьваезйбласть Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6) № 4100 UAN та № 4101 UAN у АКІБ УКРСИББАНК м. Харків (МФО 351005) (із зазначенням суми залишку коштів на рахунках), зупинивши по цих рахунках усі видаткові операції крім сплати до бюджету податків та інших обовязкових платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя
Справа № 4-264/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ШершакМ.І, з участю прокурора - Мельника В.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 20.04.06 року до 18.12.07 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з кімнат № 3 та № 4 квартири АДРЕСА_1, які на праві власності належать гр-ці ОСОБА_2. здійснила крадіжку одного дерев'яного блоку, площею 1,6 м2. розсувного дерев'яного блоку, площею 3.96 м2, килимового покриття, площею 25 м2, завдавши потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 10000 грн.

27.03.09 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. а за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 04.07.1972 р.н за адресою м. Суми пр. М. Лушпи. 31 кв.61 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, пр.М. Лушпи, 31 кв.61.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанов оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа №4-444/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СУМСЬКІЙ ФІШІ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 359 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: