ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1998/15-к
25 вересня 2015 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
що обвинувачується за ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля магазину промислових товарів, що знаходиться у с. Коробівці Золотоніського району Черкаської області по вул. Чайки, б/н, скоїв крадіжку велосипеда марки Ардіс, що належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій майнової шкоди, відповідно до висновку експертизи № 6/231 від 18.05.2015 року, на суму 3956,2 грн.
Він же, 18 квітня 2015 року близько 13.00 год. шляхом вільного доступу, таємно, умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно скоїв крадіжку велосипеда марки Матрікс, що належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому майнової шкоди, відповідно до висновку експертизи № 6/203 від 27.04.2015 року, на суму 1300,0 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05 квітня 2015 року біля магазину промислових товарів, що знаходиться у с. Коробівці Золотоніського району Черкаської області, скоїв крадіжку велосипеда марки Ардіс, на якому доїхав до кооперативу Будівельник, а веловипед заховав у комишах. Пізніше там велосипеда не виявив. А 18 квітня цього року він на спір викрав велосипед марки Матрікс у с. Кединій горі Золотоніського району, який потім був повернутий потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, більше такого вчиняти не буде, згідний на покарання, яке просив прокурор.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений наполіг на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілим та те, що він є раніше не судимим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, є раніше не судимим та наявність декількох пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати в сумі 936,42 грн. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п., п. 2, 3 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і робити.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 936,42 грн. на користь державного бюджету.
Речовий доказ по справі: велосипед марки Матрікс, що переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1