Справа№751/8891/15-к
Провадження №1-кс/751/1817/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою , мотивуючи тим, що 19.08.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 120 КК України.

Копія постанови вручена йому 04.09.2015 року.

29.05 2015 року слідчим уже виносилась постанова про закриття даної справи. Скаржником було оскаржено вказану постанову до Новозаводського районного суду м. Чернігова .Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року постанова старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

В постанові суду вказано, які саме слідчі дії необхідно виконати, а саме: встановити причини втрати зубів його сином- ОСОБА_7 , а також детально допитати свідка ОСОБА_8 - товариша покійного сина з приводу його психологічної характеристики та обставин загибелі, та більш детально проаналізувати висновки службового розслідування за фактом самогубства сина.

Скаржник вважає що під час повторного досудового розслідування вказівки суду не виконані , а постанова про закриття кримінального провадження прийнято слідчим знову винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин загибелі його сина ОСОБА_7 .

В постанові слідчим вказано, що слідством не встановлено фактів, які б могли вказувати на вчинення протиправних дій, що полягають у жорстокому повадженні з особою або спрямованих на приниження людської гідності, тобто, доведення до самогубства, з боку службових осіб УМВС в Чернігівській області або будь-кого з інших осіб, що виключає в їх діях склад злочину передбачений ч. 1 .ст. 120 КК України.

На думку скаржника, цей висновок слідчого є передчасним і спростовується матеріалами справи.

21 серпня 2014 року його син - ОСОБА_7 добровільно поступив на службу до батальону патрульної служби спеціального призначення «Чернігів» і 15 вересня 2014 року був направлений в район проведення антитерористичної операції на територіях Луганської та Донецької області. Після цього син тричі направлявся в зону проведення АТО.

Останній раз сина було направлено в зону АТО 24 січня 2015 року. Перебував він там до 16 лютого 2015 року. Після проведення ротації син разом з товаришами по службі повертався за місцем дислокації в м. Чернігів.

Під час руху автобуса «Сесна» д.н.з НОМЕР_1 17.02 приблизно о 4-30 годині ранку його син ОСОБА_7 був знайдений в автобусі з вогнепальним пораненням в голову, від якого помер на місці.

Після загибелі на місце події виїздила слідчо-оперативна група з Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області та з УВС Чернігівської області . Під час огляду місця події було вилучено табельну зброю сина- пістолет Макарова серії НОМЕР_2 .Даний пістолет являється дуже важливим доказом того факту , хто останній тримав його в руках і хто вчинив постріл, чи син чи інша особа. Але пізніше з`ясувалось, що всі відбитки пальців та потожирові накладання були грубо знищені експертом , який проводив його огляд і на пістолеті нічого не залишилось

Скаржник не розуміє, для чого це було зроблено, мабуть для того, щоб неможливо встановити, хто здійснив постріл.

Даному факту слідство не дало ніякого пояснення і оцінки.

Ще більш некваліфіковано було проведено судово-медичну експертизу №143 експертом ОСОБА_9 . Перше, що повинен був зробити судово-медичний експерт, це відібрати відбитки пальців загиблого. Цього зроблено не було зроблено для того, щоб неможливо встановити хто останнім тримав пістолет і хто вчинив постріл.

Крім того в зазначеній експертизі вказано, що у сина відсутні 1,4 зуби на верхній щелепі. Це в останньому варіанті висновку.

08.04.2015 року скаржник разом зі своїм адвокатом знайомилися з вказаним висновком. В дослідній частині висновку експертом було вказано, що передні зуби відсутні (1 -4 зліва та справа на верхній щелепі).Слідчий заборонив йому сфотографувати вказаний висновок експерта , тому він змушений був занотувати . На наступний день він звертався до стоматолога для того, щоб вияснити скільки зубів не було у сина.

06.05.2015 року він знову попросив слідчого надати йому для ознайомлення акт №143 СМЕ. Під час цього ознайомлення він звернув увагу, що в дослідній частині цього акту зазначено: «Передні зуби відсутні (1,4 справа на верхній щелепі) Це весь запис, більше ніяких пояснень. Не вказано, чи залишились коріння зубів, чи вони вирвані з корінням.

Крім того, в висновку судово-медичної експертизи № 143 зазначено, що судини шиї справа від рівня щитовидного хряща, м`язи глотки, піднебіння зруйновані, тобто, маються тілесні ушкодження. Але слідчим не вияснено причини походження даних тілесних ушкоджень, які причину втрати зубів його сином, з цього приводу експерт детально не допитаний В матеріалах справи мається допит експерта ОСОБА_9 , але в ньому не ставились питання з яких причин він зробив виправлення в акті СМЕ, він пояснює, що ніяких травм він не помітив, але ж пошкодження в ротовій порожнині виявлені і їх походження невідоме. Скаржник вважає , що експерт каже неправду, виправдовує свій некваліфікований висновок.

Коли син їхав у відрядження , настрій у нього був нормальний, ознак депресії у нього не помічалось. Вони постійно підтримували зв`язок по телефону, син ні на що не скаржився. У нього були здорові зуби, він на зубний біль не скаржився. Коли він від`їздив, всі зуби у нього були цілі.

Після загибелі сина його товариші по службі, які проводжали його при від`їзді додому, розповіли, що їхав він веселим, спілкувався з ними,що характерно, що всі зуби були цілі. І той факт, що у сина відсутні передні зуби вияснилось при проведенні судово-медичної експертизи. Але не під час проведення службового розслідування та під час досудового розслідування на цей факт ніхто не звернув увагу і зовсім не перевірялось, навіть таких питань нікому не задавали.

Якщо при від`їзді з відрядження у сина були зуби всі цілі, втратити їх він міг тільки в дорозі. Скаржник вважає, що в дорозі відбулася бійка, його сина побили, вибили зуби, знущались над ним, що могло привести то таких трагічних наслідків. Цей факт залишився не вияснений зовсім.

На думку скаржника, по даній справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу з ексгумацією трупу для вияснення причини втрати зубів його сином та вияснення причин руйнації судин шиї справа з рівня щитовидного хряща, м`язів глотки , піднебіння. Це питання зовсім не вияснялось слідчим. Слідчим також не вияснено походження кіптяви на язику, бо в висновку експертизи вказано, що язик коричнево-синюшний, зі значним накладанням чорної кіптяви. Можливо втрата зубів знаходиться в причинному зв`язку з пошкодженням піднебіння та глотки і потрібно вияснити механізм утворення цих пошкоджень, від дії яких факторів вони утворились.

Скаржник вважає, що мало місце два постріли, перший- в ротову порожнину, а другий- в область лобового відділення голови.

Крім того , в висновку судово-медичної експертизи вказано, що вхідний отвір знаходиться на висоті 154 см від підошвової поверхні правої стопи. В дільниці потилиці проекції потиличного бугра зліва, на висоті 158 см догори від підошвової поверхні лівої стопи виявлене наскрізьне, щілоподібне, горизонтальне прямолінійне ушкодження, довжиною 0.8 см. В даному випадку такі параметри протирічать самому висновку експертизи де зазначено, що напрям раневого каналу незначно згору-вниз. Спереду назад та дещо справа наліво. Також в судово-медичній експертизі не зазначено час

настання смерті сина, що є обв`язковим для експертизи бо в експертизі вказана тільки дата смерті.

При ознайомленні з матеріалами службового розслідування скаржник звернув увагу на те, що всі опитані особи давали покази однотипно, під диктовку, ніхто з них своєї думки з приводу трагедії не висказав. Така позиція УМВС наводить на думку, що всім вигідно визнання, що мало місце самогубство з невияснених причин, і ніхто не хоче вияснити дійсну причину, яка послужила причиною самогубства, якщо воно мало місце, чи, можливо там мав місце більш тяжкий злочин.

При проведенні досудового розслідування слідчим не допитані всі особи, які знаходились в автобусі, не всі хто жив з сином в одній кімнаті з інших взводів, які б могли пояснити, в якому психічному та фізичному стані знаходився син скаржника перед тим, як їхати в Чернігів, його плани на майбутнє. Він не знаходився в депресії, не висказував наміру покінчити життя самогубством. До трагедії призвели дуже негативні події, які трапилися в путі слідування і які слідчі органи не хочуть вияснити.

За таких обставин, на думку скаржника, орган досудового розслідування передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінальної справи.

Копію постанови він отримав 04.09.2015 року, тому вважає , строк подачі скарги ним не пропущено.

Тому скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_4 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065 скасувати та направити матеріали кримінального провадження для організації та проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали .

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги. Слідчий стверджує, що виконав всі слідчі дії , з метою встановлення причин смерті: допитав свідків, які були в автобусі в кількості 36 чоловік, допитав трьох осіб : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які знаходились в автобусі біля ОСОБА_13 . Проведені слідчі дії щодо встановлення можливого жорсткого поводженння з покійним; проведена детальна судово- медична експертиза, а також допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . На підставі вказаних доказів слідчий прийшов до висновку, що не встановлена жодна особа, або дії щодо приниження гідності покійного і доведення його до самогубства. Тобто, закрив провадження за відсутністю в діях службових осіб УМВС України в Чернігівській області або будь-кого з інших осіб ознак кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на проведений об`єм роботи слідчим , скаржник і його адвокат наполягають на скасуванні даної постанови і проведенні додаткових слідчих дій, а саме:1) на проведення комісійної судово-медичної експертизи, з метою вияснення причин руйнації м`язів глотки, піднебіння, судин шиї справа , наявність кіптяви на язику; 2) чи можливе знаходження вхідного та вихідного отвору тим параметрам, які вказані у висновку, при умові, що напрям раньового каналу знаходився згори вниз .Крім того, вони наполягають на допиті осіб, які проживали з ним у кімнаті під час знаходження в АТО, а саме: свідка на прізвище « ОСОБА_16 » і хлопця на ім`я « ОСОБА_17 ».Також вони просять проаналізувати висновки службового розслідування.

Вказані слідчі дії слідчим не проводились.Без скасування постанови їх виконати неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000065 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України - задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000065, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1