Справа №: 1-653/11
ВИРОК

Іменем України

21 грудня 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кірово-градської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Кан Т.Б., представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимостей, за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2011 р. близько 12.00 год. підсудний з метою заволодіння чужим майном проник через відкриті двері до АДРЕСА_1. Скориставшись відсутністю господаря квартири таємно викрав з поверхні холодильника мобільний телефон Nokia 6303(вартістю 952 грн.) з сім-картою оператора мобільного звязку Диджус(15 грн.) та мобільний телефон Samsung-С 5212(863 грн. 55 коп.) з наявними 2 сім-картами операторів мобільного звязку Диджуста МТС(по 15 грн. кожна). З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1860 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що він зайшов до будинку помити руки, почув дзвінок телефону і вирішив заволодіти ним, через відкриті двері зайшов до квартири і взяв 2 телефони, які лежали один на одному на холодильнику. Не знав, що телефони належали інвалідові по зору.

Після розяснення положень ст. 299 КПК сторони погодилися не досліджувати докази щодо фактичних обставин справи. Тому суд вважає вину підсудного доведеною повністю.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні покарання необхідно враховувати, що злочин відноситься до категорії тяжких, телефони повернуті потерпілому.

Обставинами, які помякшують підсудному покарання, являються щире каяття та активне сприяння злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. Підсудний неодружений, не працює, проживає з матірю похилого віку, скарг за місцем проживання на нього не надходило. Хворіє на туберкульоз і проходить курс лікування.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливі при застосуванні до нього міри покарання в вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази повернуті потерпілому.

Згідно обвинувального висновку судові витрати по справі відсутні.

Підстав для зміни підсудному запобіжного заходу немає.

Керуючись статтями 321-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжним заходом на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя: