overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/5007/15-к
№ 1-кп/207/518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від 07.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України --- на 28 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 204/7758/15-к
№ 1-в/204/2046/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-138/11
Провадження № 1-в/204/1803/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції
Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8429/15-к
Провадження №1-кс/205/930/15
Ед.унік.№205/8429/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 10 годину 04 грудня 2015 року, в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2173/15

№ 1-кс/183/232/15

08 квітня 2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

До скарги долучено постанова про закриття кримінального провадження від 22.02.2014 року № 0001887, в якій зазначено, що шкода спричинена ОСОБА_4 . З`ясувати процесуальний статус ОСОБА_2 не є можливим, як і не підтверджені повноваження особи адвоката ОСОБА_3 , який звернувся в її інтересах до суду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, що якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне повернути подану скаргу скаржнику адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4276/15-к
Провадження № 1-в/191/701/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2015 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2015 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2015 році» призначити до судового розгляду на 11-10 годин 30 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2755/15-к
Провадження №1-кп/283/198/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-26/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі. головуючого-судді Бейка МА.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: представника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за поданням державного виконавця про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_2, суд -

встановив;

що вироком Калуського міськрайонного суду від 18.06.2008 року ОСОБА_2 визнано винним й засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 600 грн. штрафу i вирок звернуто до виконання та видано виконавчий лист.

Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 добровільно штраф не сплатив i виїхав за межі Калуша та на виклики державного виконавця не реагує. При таких обставинах державний виконавець просить оголосити розшук засудженого боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Горланов М.О. підтримав подання й просить задовольнити.

Суд, заслухавши державного виконавця та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підставне i належне до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Засуджений ОСОБА_2 виїхав з м. Калуша про, що свідчить довідка Калуського МВ УМВС (а.с.10). Із cлів державного виконавця випливає, що майно у боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження при відсутності майна боржника можна оголосити його в розшук або замінити штраф на інший вид покарання.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити й оголосити розшук боржника засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Винниченка, 1/31, Івано-Франківської області i проведення розшуку доручити Калуському MB УМВС.

Про результати розшуку повідомити суд та міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження №1-в/359/538/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі в режимі відеоконференції спільне подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 року за ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що винесення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
спільне подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 року за ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 3 місяці 2 дні позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
"21" грудня 2015 р. Справа № 363/5026/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки останній призначене покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 4 грудня 2014 року у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не сплатив, просить замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 4 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.249 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Згідно квитанції від 8 грудня 2014 року даний штраф ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі.
За таких обставин, клопотання прокурора є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора Вишгородського району Київської області про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя
Справа № 367/7689/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1468/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року щодо нього призначити на 12.00 на 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/430/14-к
пров. 1-кп/393/44/14

01 вересня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представника кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений, його законний представник та захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, законного представника, потерпілої та свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 01.12.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово в судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 11 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника-адвоката, представникі служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, потерпілу, свідків.
Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1116/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.11.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000480 за апеляційною скаргаою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст. ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 07.12.2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2