overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-33/11
21.01.2011 город Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи Пепеляшкова С.М.
при секретаре Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Купцова И.П.
и адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.271 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить к судебному рассмотрению
на 03.03.2011 в 13:00
уголовное дело по об ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.271 ч.ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 УК Украины.
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Причина нерозгляду:у звязку із неявкою адвоката
Суддя:
Дело № 1510/5128/12
Производство № 1/1510/473/12
27.11.2012 г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе коллегии судей: председательствующего - судьи Пепеляшкова С.М.,
судей: Волкова Ю.Р., Яковенко И.И.
при секретаре Троицкой А.В.
с участием прокурора Купцова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле материалы уголовного дела, по обвинению
- по ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6, 185 ч.1,2,3, 304 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.304 ч.2 УК Украины, не признал и пояснил, что все инкриминируемые ему преступления он совершал сам и малолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность не вовлекал.
Как пояснил в судебном заседании малолетний ОСОБА_3, преступлений совместно с братом он не совершал, а давал такие показания на досудебном следствии, так как на него со стороны работников милиции оказывалось моральное давление.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о необходимости проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины по вышеуказанным показаниям малолетнего ОСОБА_3
В соответствии со ст.97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока направить заявление или сообщение по принадлежности.
Выслушав мнение всех участников процесса, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым поручить прокурору Ренийского района провести проверку по указанным выше обстоятельствам, в ходе которой принять соответствующее правовое решение.
Руководствуясь ст.97 УПК Украины, суд
Поручить прокурору Ренийского района в установленный ст.97 УПК Украины срок провести по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6, 185 ч.1,2,3, 304ч.2 УК Украины проверку по изложенным выше обстоятельствам и принять правовое решение в отношении должностных лиц Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
О результатах сообщить в Измаильский горрайонный суд.
Председательствующий судья: /подпись/
Судьи: 1. /подпись/
Судья:
Справа №712/3017/15-к
Провадження №1кс/712/1215/15
______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до предметів та документів
м. Черкаси 23 березня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 0000132 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до техніки, яка знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що 13.01.2015 року до чергової частини Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_4 , 1990 р.н. з приводу того, що в 28.10.2014 року заявниця прибувши до місця свого проживання, за адресою, АДРЕСА_1 виявила відсутність власного плазмового телевізора «Самсунг», вартістю 11422 грн, у зв`язку з чим спричинено матеріальних збитків. ЄО 473 від 13.01.2015

За даним фактом 14.01.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що її брат ОСОБА_5 28.10.2014 викрав належний їй телевізор Samsung серійний номер UE46F6330AKXUA, після чого заклав його до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він знаходиться на даний час.

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, а також враховуючи відсутність можливості отримати необхідні відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах провадження достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєва значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до техніки, яка знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримати можливість вилучення (здійснення виїмки) викраденого телевізора Samsung серійний номер UE46F6330AKXUA. Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити

Надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) викраденого телевізора Samsung серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітникам УМВС України в Черкаській області.

Строк дії ухвали становить 30 днів з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №:2318/1302/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

за участю прокурора Хмелюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальну справу порушену по факту крадіжки продуктів харчування з магазину №13 по вул.24Партзїзду м. Умань за ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 13 лютого 1997 року , невстановлені особи з магазину № 13 по вул.24 Партзїзду м. Умані , шляхом виставлення вікна та металевої решітки вчинили крадіжку продуктів харчування.

По даному факту 17 лютого 1997 року слідчим Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України ( 1960р.).

23 січня 2012 року слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб з ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 року).

В березні 2012 року до суду надійшла зазначена кримінальна справа з постановою слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 18.02.2012 року „ Про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності . 20 лютого 2012 року зазначена постанова була затверджена прокурором Уманського району. Приймаючи до уваги, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років та згідно з вимогами ст. 49 КК України - закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, слідчий в постанові ставить питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого від 18 лютого 2012 року «Про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності» в судовому засіданні підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 11-1 КПК України в кримінальній справі, в якій в ході розслідування не встановлено осіб, які вчинили злочин, суд вправі закрити її за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України.

Вивчивши і перевіривши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та висновок прокурора, беручи до уваги, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд вирішив відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України та ч.2 ст. 49 КК України - закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строків давності.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену по факту крадіжки продуктів харчування з магазину №13 по вул.24Партзїзду м. Умань , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя .
копія Справа №705/2801/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року с. Старі Бабани

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Величко Т.О.

з участю:

секретаря Шевчук Н.С.

прокурора Тарасенко О.В.

представника установи ОСОБА_1

представника спостережної комісії

Уманської райдержадміністрації ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання начальника СВК № 9, що погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: Полтавська область м.Лубни вул.. Суворова, 48/30,-

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В поданні вказано, що засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області засуджений 23 серпня 2011 року за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 23.08.2011 року. Кінець строку : 23.02.2014 року.

ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, прокурора, представників СВК № 92 та спостережної комісії, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, на не відбутий строк 8 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя:
Єдиний унікальний № 500/67/14-к
Провадження № 1-кп/500/100/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про скасування арешту

27 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003906 від 23.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1 яким він керує на підставі довіреності від 13.07.2009 року , який був накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування зазначеного кримінального провадження.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 суд вважає , що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
- так вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 (три) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
- вказаний вирок суду набрав законної чинності 24 лютого 2014 року та підлягає виконанню;
- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року був накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна моє бути скасований, якщо відпали підстави його застосування. Питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання обвинуваченого, інших власників або володільців майна. Суд ухвалою скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. 174 КПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року арешт на автомобіль марки ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1 скасувати.
Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1
Копію ухвали надіслати на виконання до Ізмаїльського ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 500/8900/13-к
Провадження № 1-кп/500/506/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000024 від 11.04.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.2 КК України,

встановив:

27 грудня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000024 від 11.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілиим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового 19 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000024 від 11.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 змаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 січня 2014року, на 09.00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Дупанову А.В., обвинувачуваного ОСОБА_1, та потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело № 1-87/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Зинзивер С.В.
с участием прокурора: Купцова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст.15ч.2-186ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было неоднократно назначено к рассмотрению. Однако в связи с неисполнением судебного поручения потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание доставлен не был, о причинах неисполнения поручения суд не уведомили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не доставленного потерпевшего, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 12.04.2011 года в 11:00.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья
Справа № 5-5/2010
П О С Т А Н О В А

22.04.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням старшого інспектора Заставнівської кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Заставнівського районного суду від 06.04.2009 року. Громадянин ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_3 райсудом за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. Протягом іспитового строку порушень не допускав, обовязки покладені на нього судом виконував, добре характеризується по місцю проживання, нових злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2. характеризувався добре, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Заставнівського районного суду від 06 квітня 2009 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду від 06 квітня 2009 року, за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на строк 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/6270/14-к
Провадження № 1-кп/500/460/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002634 від 08.09.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою від 24 вересня 2014 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002634 від 08.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002634 від 08.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 листопада 2014 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого. яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1