Справа180/87/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 18 листопада 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , побачив на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 фрагмент металевої конструкції (рельси), що належить ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та, реалізовуючи такий, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, біля 20 години 05 хвилин цього ж дня, зайшов на вказану територію домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металеву конструкцію загальною вагою 140 кг, вартістю 266 грн. (1 грн. 90 коп. за 1 кг лому чорного металу), яка належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду, поряд з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 19 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_7 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до злочинів середньої тяжкості. Таким чином, угода про примирення, у даному кримінальному провадженні, може бути укладена.
Згідно ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Зміст наданої суду угоди про примирення відповідає вимогам зазначеної статті. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання даної угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, положення ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що укладання угоди про примирення є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений та потерпілий погоджуються з призначенням судом узгодженого покарання.
Згідно ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази, а саме, металеву тачку слід повернути ОСОБА_7 , металеву конструкцію (рейсу) ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду, укладену 19 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Речові докази, а саме, металеву тачку повернуто ОСОБА_12 , металеву конструкцію (рейсу) ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, потерпілому, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_14
Оригінал вироку.