АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/25/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ поліції у Дніпровському районі головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме до 12.01.2016 р. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницького, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
В своїй ухвалі, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу ОСОБА_8 , а саме те, що підозрюваний є учасником бойових дій АТО, має на утриманні малолітню дитину, розлучений, працює, прийшов до висновку про можливість застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який належним чином зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 18.01.2016 р. надійшла письмова заява від прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 008398, про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2015 р.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 від 19 листопада 2015 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ поліції у Дніпровському районі головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4