Провадження №1-кс/127/9244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС Україниу Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меркула, Очамчірського району, Республіки Абхазія, грузина за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня спеціальна, офіційно не одруженого, раніше судимго, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував наступним: ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 85 по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправність свого діяння та переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 та власне збагачення, шляхом розподілу ролей, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 10.09.2015, близько 14.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку №85 по вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниці, діючи спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 , попередньо розподіливши ролі, спостерігав за потерпілим та шляхом жестикуляції повідомляв про дії ОСОБА_8 вказану вище невстановлену слідством особу, яка в цей час, присівши навприсядки, підійшла до автомобіля «ДЕО Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , з протилежної сторони, належного ОСОБА_8 , та відчинивши дверцята якого, таємно заволоділа барсеткою, належною ОСОБА_8 в якій заходились водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль «ДЕО Ланос» ДНЗ НОМЕР_1 , страховий поліс, кошти в сумі 100 грн. та мобільний телефон марки «Леново» А850 вартістю 3500 грн. в якому знаходились картки мобільних операторів "Київстар" № НОМЕР_2 та "Лайф" № НОМЕР_3 спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 3600 грн.
Під час вчинення вказаного злочину, потерпілий ОСОБА_8 помітив особу, яка вчиняла крадіжку та намагався припинити вчинення вказаного злочину. Таким чином, дії невстановленої слідством особи та ОСОБА_7 стали носити відкритий для потерпілого характер та останній почав вимагати зупинитись та повернути йому викрадені речі.
Після заволодіння майном потерпілого та їх виявлення ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа намагались з місця вчинення злочину зникнути, однак ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції неподалік від місця вчинення злочину.
Своїми діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинений повторно.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. 11.09.2015 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочину не визнає, має непогашену судимість, після вчинення злочину був затриманий працівниками міліції, відмовляється сприяти органу досудового розслідування та повідомляти про особу, яка спільно з ним вчинила злочин, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в м.Вінниці, має сім`ю, постійний дохід, а невизнання ним вини і наявність судимостей не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, фактично проживає в м. Вінниці, однак зареєстрований в м. Артемівськ, Донецької області, не працює, проживає з співмешканкою, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім того, суд звертає увагу на те, що інша особа, яка безпосередньо заволоділа майном потерпілого, знаходиться на волі, і органу досудового розслідування на даний час невідоме місце її перебування.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні повністю доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані в клопотанні та досліджені в судовому засіданні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам і в даному випадку буде недостатнім.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_7 , суд визначає суму застави в розмірі 95000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання тобто з 10.09.2015 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: