АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2232/15 Справа № 199/8834/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору.

ВСТАНОВИЛА:
На зазначене судове рішення прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та несправедливу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що на момент направлення обвинувального акту до суду першої інстанції 16 листопада 2015 року слідчим було встановлено місце реєстрації ОСОБА_8 , яке також є місцем фактичного проживання обвинуваченого. На думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні відомості про сповіщення належним чином обвинуваченого ОСОБА_8 про місце та час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції. Вважає, що у разі ухилення обвинуваченого від суду, відповідно до вимог ст.335 КПК України, суд повинен зупинити провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки зазначена в обвинувальному акті адреса місця проживання обвинуваченого не відповідає адресі його фактичного перебування, ухвала суду першої інстанції про примусовий привід обвинуваченого не була виконана, відповідно до пояснень сусідів обвинуваченого та рапорту відповідальних за виконання ухвали суду про привід працівників Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, ОСОБА_8 ніколи не бачили, квартира є нежилою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Пункт 2 частини 2 зазначеної статті передбачає, що обвинувальний акт серед іншого має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки зазначені висновки суду відповідають матеріалам кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , яка зазначена в обвинувальному акті, суд першої інстанції надсилав повістку про виклик останнього у підготовче судове засідання на 20 листопада 2015 року (а.п.9). Проте, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим, за клопотання прокурора судом першої інстанції 20 листопада 2015 року була постановлена ухвала про здійснення приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , виконання якої було доручено Самарському ВП ДВ ГУН поліції в Дніпропетровскій області (а.п.11). Однак ухвала суду про привід відповідальними за її виконання працівниками поліції виконана не була, оскільки за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті, ніхто не мешкає, ОСОБА_8 ніхто не знає (а.п.14, 15).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування жодного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовано (а.п.5).

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження доводи апеляції прокурора щодо відсутності в матеріалах провадження відомостей про належне повідомлення судом обвинуваченого про день та час слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обвинувальний акт з додатками таким, що підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4