Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/280/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000761 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 та ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1280000 грн., а також покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю о 14 год. кожної п`ятниці протягом усього часу проведення досудового слідства; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, у ході досудового слідства у даному провадженні неодноразово ухилявся від одержання повісток про виклик та від явки до слідчого за повістками. Так, 08.10.2015 ОСОБА_5 відмовився отримати повістку про виклик за місцем роботи - у приміщені Національного авіаційного університету та заборонив своєму секретарю прийняти для нього цю повістку, у зв`язку з чим повістка була спрямована на його адресу рекомендованим листом, однак за викликом ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не пояснив. Після цього, 13.10.2015 ОСОБА_5 відмовився отримати повістку про виклик від співробітників УПЗСЕ УМВС України в Сумській області. Згодом, 20.10.2015 йому вручено повістки про виклик до слідчого прокуратури для допитів у якості свідка, належним підтвердженням отримання ОСОБА_5 повісток про виклик є його особистий розпис на їх копіях. Однак у призначений для допитів час - 26, 29 і 3О жовтня 2015 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття повідомив слідчого телеграмами від 26.10.2015 і 29.10.2015, зазначивши, що не може з`явитися за викликом за станом здоров`я. В той же час слідчий вважає, що повідомлені ОСОБА_5 причини неприбуття є неправдивими, оскільки 25.10.2015 і 26.10.2015 він перебував у м. Суми, пересувався містом, у тому числі - неподалік будівлі прокуратури Сумської області, та брав участь у виборах депутатів місцевих рад та Сумського міського голови, що підтверджується, зокрема, його особистою публікацією у соціальній мережці «Фейсбук». Тому вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню та великий розмір заподіяної майнової шкоди свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, іншим чином перешкоджати процесу доказування. Про це ж на думку слідчого свідчить те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації у м. Суми не мешкає, фактичне його місце проживання слідству не відоме. Також ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон і родичів, які мешкають за межами України, неодноразово мав закордонні приватні поїздки. На підставі викладеного слідчий вважає, що запобіганню вказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного може забезпечити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, вважають, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також слідчий та прокурор в судовому засіданні визнали, що після набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного останній не ухилявся від явки до слідчого, дані про те, що ОСОБА_5 здійснював тиск на свідків чи інших учасників процесу у сторони обвинувачення відсутні.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри та обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а також про це відсутні будь-які обґрунтування в клопотанні та посилання на докази. Також вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Пояснив, що неявка його підзахисного до слідчого 26, 29 та 30 жовтня 2015 року пояснюється наявністю хвороби, що встановлено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2015 року. Просить при вирішенні клопотання врахувати вимоги ст. 178 КПК України, зокрема відсутність вагомих доказів вини у вчиненні злочинів, сімейний стан ОСОБА_5 , наявність постійного місця роботи, позитивну характеристику, відсутність судимостей, необхідність виїзду за кордон з метою реалізації трудових прав, а також врахувати наявність клопотань народних депутатів України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про особисту поруку, так як особисте зобов`язання народних депутатів України заслуговує на довіру суду, які поручаються за належне виконання громадянином України ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом досудового розслідування кримінального провадження №000761 є внесення, на підставі вказівок ОСОБА_5 , співробітниками відділу кадрової роботи Сумської ОДА, до цих офіційних документів відомості про те, що 14.07.2014 року, з 16.07.2014 року по 18.07.2014 року та з 21.07.2014 року по 25.07.2014 року ОСОБА_5 відбуває у службове відрядження до м. Київ для вирішення службових питань у центральних органах влади; отримання ОСОБА_5 в період перебування за межами України з приватною метою та, у зв`язку з цим, протягом часу не виконання службових повноважень народного депутата України та голови Сумської ОДА, з 11.07.2014 року по 27.07.2014 року - 4657,26 грн. - заробітної плати народного депутата України за шість робочих днів; заволодіння ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_9 в оману та зловживаючи його довірою, грошовими коштами в сумі 1272856,80 грн.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.5, 6).

20.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.190 КК України (а.п.50-54).

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.178 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обґрунтованість підозри щодо самого факту, події вчинення злочину та причетності особи до даних обставин.

Також слідчий суддя враховує, що на даній стадії процесу недопустимою є оцінка достовірності наданих прокурором доказів, аналіз наявності в діях підозрюваного складу злочину, з`ясування умислу, мотивів вчинення злочинів або інших елементів їх складу.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколів допиту ОСОБА_9 (а.п.7-8), ОСОБА_10 (а.п.9-10), ОСОБА_11 (а.п. 11-12), ОСОБА_12 (а.п. 13-14), ОСОБА_13 (а.п. 15-16), ОСОБА_14 (а.п.17-18), ОСОБА_15 (а.п.19-20), ОСОБА_16 (а.п.21-24), ОСОБА_17 (а.п. 25), копій письмових доказів (а.п. 26-36).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 зокрема підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, в зв`язку з чим може переховуватися від слідчого та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Характер вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , спрямований на посягання на майно держави та приватних осіб, вчинення одного з кримінальних правопорушень шляхом введення особи в оману, доводять можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Крім того у ході досудового слідства у даному провадженні ухилявся від одержання повісток про виклик та від явки до слідчого за повістками.

Зокрема 08.10.2015 року ОСОБА_5 відмовився отримати повістку про виклик за місцем роботи у приміщені Національного авіаційного університету та заборонив своєму секретарю прийняти для нього цю повістку, що підтверджується копією рапорту слідчого (а.п. 37). Також 13.10.2015 року ОСОБА_5 відмовився отримати повістку про виклик від співробітників УПЗСЕ УМВС України в Сумській області, що підтверджується даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_18 .

В той же час суд не може взяти до уваги посилання сторони обвинувачення на ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого 26, 29 та 30 жовтня 2015 року, оскільки такі неявки пояснюється наявністю існування захворювання, що встановлено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2015 року.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

В той же час слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що слідчим та прокурором всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні з наступних підстав.

Так, в самому клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутні будь-які обґрунтування, твердження та посилання на докази щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. В судовому засіданні слідчим та прокурором також не надано доказів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, навпаки слідчий та прокурор дали пояснення про те, що після набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного останній не ухилявся від явки до слідчого, дані про те, що ОСОБА_5 здійснював тиск на свідків чи інших учасників процесу у сторони обвинувачення відсутні. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України зокрема враховує, що підозрюваний має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на положення ч.3 ст.176 КПК України, суд виходить з того, що порівняно із заставою більш м`якими запобіжними є особиста порука та особисте зобов`язання.

Оскільки, підозрюваний не забезпечив явки осіб, які можуть за нього поручитися, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Виправданим суд також вважає покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків, оскільки прибування до слідчого, прокурора чи суду, повідомлення про зміну місця проживання сприятиме ефективному досудовому розслідуванню, позбавлення закордонного паспорту унеможливить затягуванню досудового розслідування, переховування від слідства.

Суд не може прийняти до уваги пояснення сторони захисту про те, що обов`язок явки до слідчого та вилучення закордонного паспорта створить перешкоди в професійній діяльності ОСОБА_5 , оскільки за своєю суттю сам запобіжний захід є заходом процесуального примусу, який обмежує особисту свободу та свободу пересування особи з мету запобігання можливості ухилитися від слідства і суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СОП та ПК Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000761 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?прибувати до слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю о 14 год. 00 хв. кожної п`ятниці протягом усього часу проведення досудового розслідування, обумовивши можливість неявки дозволом слідчого;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 26 березня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала суду набирає чинності в момент її проголошення, є остаточно, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1