overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3747/15-к
Провадження № 1-кс/461/2200/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
31.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль, не може бути отриманий іншим способом.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до автомобіля марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 з можливістю вилучення вузлів, частин та агрегатів.
Визначити місцем зберігання автомобіля марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , територію охоронюваного майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7672/15-к
Провадження № 1-кс/461/4170/15
У Х В А Л А
06.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: до автомобіля марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. З можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3206/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001330 від 09.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «Лайф» у період часу з 15.30год. до 21.00год. 08.11.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51407, 51406; СІD-12145, 20227 ( АДРЕСА_2 ); LAC-51406; СІD-20227 (с. Вільшаник, вул. Шевченка біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Самбірський район Львівська область); LAC-51407, 51406; СІD-12145, 20224 (с. Вільшаник, вул. Лісна, біля тракторної бригади, Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/816/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 листопада 2015 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року про накладення арешту на майно,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Рекомендувати слідчому судді Галицького районного суду м. Львова прийняти рішення, відповідно до ст. 379 КПК України щодо допущеної описки в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 20 хв. 17 листопада 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1121/15-к
Провадження № 1-кп/475/99/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

26 жовтня 2015 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 28.10.2015 р.

Підготовче засідання через неявку обвинуваченого та потерпілої неодноразово відкладалося.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати провадження за її відсутності.

У ході підготовчого судового засідання 17.11.2015 р. перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, на 10:00 год. 24 листопада 2015 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_1
Справа №1413/2032/2012 пров №1-в/1413/67/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

представника ВК-93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 07.02.2011 року за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, початок строку: 02.10.2010 року; кінець строку: 02.11.2014 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким,

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання у виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться добре, має зразкову поведінку, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухав пояснення засудженого ОСОБА_3, доводи представника Казанківської ВК-93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має заохочення від адміністрації колонії і відповідно до характеристики від 30.10.2012 року адміністрації ВК-93 став на шлях виправлення. Станом на 06.12.2012 рік відбув 1/2 призначеного покарання.

Враховуючи викладене, а також повідомлення ФОП «Твердохліб» від 30.10.2012 р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду різноробочого із орієнтовним розміром заробітної плати не нижче мінімальної, суд вважає можливим замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1 рік 10 місяців і 27 днів, відповідно до ст.82 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 07.02.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, що відбуває покарання у ВК-93 замінити невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робіт за місцем роботи у ФОП «Твердохліб» с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 20 % строком на 1 рік 10 місяців і 27 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
490/5807/15-к
н/п 1-кп/490/454/2015
«16» листопада 2015року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву прокурора Прокуратури Центрального району про виправлення описки в Вироці від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1ст.309 КК України,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1ст.309 КК України.
При оголошенні вироку по даному провадженню 21.10.2015р. судом було допущено описку у резулятивній частині вироку: невірно зазначено на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у вироці суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд
Усунути описку в вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року та замість невірно вказаного в резулятивній частині вказати - на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 507/1562/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 13 листопада 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 22.09.2015 року біля 16:45 години, в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Кірова біля дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 , що керував автомобілем «Ваз-2109», д/н НОМЕР_1 та водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2 , в результаті даної ДТП обидва водія отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.
22.09.2015 року відомості про вказаний факт було внесено до ЄРДР, з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 286 КК України
В ході проведення досудового слідства було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_5 , а також встановлено, що ОСОБА_5 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження певного курсу лікування, що відображено в його історії хвороби, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він з 22.09.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби, суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати заступнику начальнику слідчого відділу Любашівського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , 1981 року народження, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №576/2256/15-к 1-кп/576/272/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 16.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 02 листопада 2015 року від прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «Глухів-Агроінвест». Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 листопада 2015 року о 09 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест».
Суддя
Справа № 577/5799/13-к
Провадження № 1-кп/577/422/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"06" листопада 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнка П.С.

при секретарі - Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Волосюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_2 міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 12 листопада 2013 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя Калантаєнко П. С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-23/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 26 лютого 2010 року о 13 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина