Справа № 709/1815/2012
Провадження по справі № 1/709/137/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської

області в складі: головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Чічак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 26 листопада 1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з н/середньою, вдівця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено при наступних обставинах. Так 18 травня 2012 року близько 20 години ОСОБА_1 в с. Богдан по вул. Шевченка в будинку № 31, Рахівського району Закарпатської області діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів телефоном марки Самсунг, який належав на праві індивідуальної власності ОСОБА_2 який йому купила ОСОБА_3, вартістю 200 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю, відповідно до викладеного в обвинувальному висновку, щиро розкаявся та показав суду, що 18 травня 2012 року близько 20 години в с. Богдан у власному будинку заволодів телефоном ОСОБА_2 який йому подарувала ОСОБА_3 Просить його суворо не карати, надати можливість виправитися.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності претензій матеріального та морального характеру не має поскільки телефон повернуто.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і відповідають ст. 299 КПК України, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу залишити там же.

Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує як помякшуючі так і обтяжуючі вину обставини.

Помякшуючими вину обставинами суд враховує те, що ОСОБА_1, вину свою у скоєнні злочину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному, зобовязався не скоювати правопорушень у майбутньому.

Обтяжуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щире каяття, те, що активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідає санкції ст. 186 ч. 1 КК України, з застосування ст. 75 КК України, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу залишити там же.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.