Номер провадження: 11-сс/785/1365/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 11.09.2015 р., якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 005654 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського PB ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області строком на 60 днів до 08.11.2015 р.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана, перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показів, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні доказів.
Окрім того, з урахуванням особи підозрюваної та обставин інкримінованого їй злочину, слідчий суддя, визначив розмір застави, в сумі 121800 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- суд 1-ої інстанції обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не послався на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показів, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні, та не надано відповідних доказів існування цих ризиків;

- при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 р.н. та 2013 р.н. та розмір застави в сумі 121800 грн. є завідомо непомірним для неї;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, не збирається переховуватись від органів досудового слідства чи суду, буде з`являтись до вказаних органів по першому виклику.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 24360 грн.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, з а який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактично захисником не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки остання не має постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку, тяжкого злочину відносно неповнолітньої особи, раніше засуджена за вчинення грабежу, що також унеможливлює застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Разом з тим, ч. 3 ст. 183 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, пославшись на те, що оцінюючи підстави та обставини вчинення злочину, визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Проте, апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, не має постійного місця роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 р.н. та 2013 р.н. та не обгрунтовано призначив розмір застави за межами, передбаченими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливим при обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Частина 1 п. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Викладені обставини, враховуючи вимоги ч. 1 п. 2 ст. 409 та ч. 1 п. 1 ст. 411 КПК України є підставами для скасування судового рішення та, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 412 КПК України, постановлення нової ухвали.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м.Одеси від 11.09.2015 р. скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 11.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського PB ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Малиновського району м. ОдесиОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ОСІ УДПтС України в Одеській області до 08.11.2015 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

Застава підлягає внесенню на рахунок апеляційного суду Одеської обл. за реквізитами:

Отримувач коштів Апеляційний суд Одеської області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 02892913;

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області;

Код банку отримувача (МФО) 828011;

Рахунок отримувача 0098;

Призначення платежу застава, згідно ухвали суду від 21.09.2015 року;

Сума застави 60 000 грн. за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Підозрювана ОСОБА_7 або заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Після внесення застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі.

Вказані обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3