У Х В А Л А Справа № 200/2117/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1095/14
08 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
07 лютого 2014 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у 2013 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись фактичними власниками та керівниками аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , прийняли протиправне рішення зайнятися діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом прекурсорів, шляхом реалізації особам, що страждають на наркотичну залежність, медичних препаратів, до складу яких входить прекурсор псевдоефедрин, тим самим вступили у попередню змову на вчинення злочину.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, спілкуються між собою та своїми зв`язками за допомогою каналу зв`язку (мобільного номеру) оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує реальна загроза зміни або знищення інформації, у зв`язку з чим дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), які містять охоронювану законом таємницю, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, тобто розгорнутої інформації щодо власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій), мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з іншими абонентами, за період часу з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2014 року включно, з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, використання в них карток мобільних операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків на термінал за зазначений період часу).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1