Справа № 396/1791/15-к
Провадження № 1-кп/396/152/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року Новоукраїнський районний суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Малопомічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, в силу ст.89 КК України, такий що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Судом визнано встановленим та доведеним, що 04.07.2015 року близько 22.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, без дозволу господарки, через віконний отвір домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 , проник до його приміщення, де за допомогою молотка, який ОСОБА_3 , попередньо взяв із собою для того, щоб в подальшому, за допомогою нього вчинити злочин, демонтував чавунні батареї, прикріплені до стінок будинку та здійснив їх крадіжку, а саме: двох чавунних батарей опалення на сім секцій та однієї чавунної батареї опалення на вісім секцій, бувших у використанні з 2010 року в нормальному справному стані. Закінчивши крадіжку, при цьому розпилявши батареї на частини та підготувавши їх до винесення із будинку, близько 06.00 год. 05.07.2015 року, ОСОБА_3 , через той самий віконний отвір, через який він проник до будинку, на подвір`я перемістив викрадені ним батареї та сховав їх до кущових насаджень сусіднього не жилого домоволодіння. В подальшому, викрадені ним металеві вироби, ОСОБА_3 , на території не жилого домоволодіння подрібнив на частини батареї та збув за грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 283 від 16.07.2015 року, станом на липень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість однієї чавунної батареї опалення на сім секцій, з урахуванням зносу, бувшої у використанні з 2010 року в нормальному справному стані складає 525, 15 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї чавунної батареї опалення на вісім секцій, з урахуванням зносу, бувшої у використанні з 2010 року в нормальному справному стані складає 600, 17 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 1650, 47 грн.
Крім того, судом визнано встановленим та доведеним, що в середині липня 2015 року більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, через віконний отвір домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_7 проник до його приміщення, де з плити пічного опалення, демонтував чавунну плиту з кільцями, бувшої у використанні з 2013 року в придатному стані до використання. Закінчивши крадіжку, ОСОБА_3 покинув приміщення будинку, через той самий віконний отвір, через який він проник до будинку. В подальшому, викрадену ним чавунну плиту з кільцями ОСОБА_3 , збув за грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 337 від 07.08.2015 року, ринкова (дійсна) вартість однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі з кільцями, бувшої у використанні з 2013 року в стані придатному до використання складає 384 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у липні 2015 року.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 384 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , до зали суду не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 , до зали суду не з`явилась, була повідомлена належним чином про час розгляду справи. Цивільний позов не заявляла.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненнітаємного викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є, крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується негативно, схильний до вчинення крадіжок, ніде не працює, що підтверджується відповідною характеристикою від 14.07.2015 року за №1333/02-44 виданою Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області.
Відопвідо до довідки ОІТ при УМВД України в Кіровоградській області від 14.07.2015 року за №38/2929 ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий: 14.01.204 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, направлений в школу соціальної реабілітації терміном один рік; 06.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, направлений в школу соціальної реабілітації терміном один рік; 11.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Судимість у встановленому законом порядку знята та погашена.
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №224 від 16.07.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №201 від 16.07.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2008 року, являється наркозалежною особою.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом встановлено-вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки особа щиро покаявся, раніше судимий, але судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі заявлено потерпілою ОСОБА_6 , на загальну суму 10 000 гривень., що складається з матеріальної шкоди в розмірі 1650, 47 грн., та 8349, 53 грн., моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_3 , цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти відшкодування потерпілій ОСОБА_6 , завданих збитків. Тому суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_6 , 10 000 гривень.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз складають 936, 72 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 936 (дев`ятсот тридцять шість) гривень 72 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1