Справа № 479/1171/15-к
1-кп/ 479/88/1

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 24 серпня 2015 року біля 15.00 год., перебуваючи біля нежилого домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , зайшов в двір , де побачив біля підсобного приміщення брухт чорного металу - два фрагменти металевої стрічки бурякозбирального транспортера, вагою 68 кг., у зв`язку з чим у нього виник умисел на викрадення, який в послідуючому реалізував, таємно викравши металевий брухт, розпорядившись останнім, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 210 грн. 80 коп..
Допитаний в суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що 24 серпня 2015 року близько 15.00 години на автомобілі проїжджав по АДРЕСА_2 , біля нежилого домогосподарства зупинився через несправності автомобіля, зайшов в двір , де біля підсобного приміщення виявив металеву стрічку від транспортера, яку викрав, погрузивши в автомобіль, та здав в пункт прийому металобрухту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування , не входив.
З урахуванням визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: вперше вчинення кримінального правопорушення, визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодування збитків.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в виді штрафу.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 370, 374КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Речовий доказ - брухт чорного металу (фрагменти металевої стрічки бурякозбирального транспортера) дозволити використовувати потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 Микитей
районного суду