Справа № 185/9743/15-к
Провадження № 1-кп/185/559/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001824 від 17 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 лютого 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном один рік. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року іспитовий строк відмінено, направлено до ВК для відбуття покарання;

- 07 серпня 2007 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 року, остаточно призначено покарання три роки один місяць позбавлення волі.

Звільнився 03 вересня 2009 року з Жовтоводської ВК 26 згідно постанови Жовтоводського міського суду від 26 серпня 2009 року за ст. 81 КК України умовно достроково на 10 місяців 9 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2015 року, в період часу з 14 годин 30 хвилин до 24 годин 35 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні «Економ - Ломбард» ПТ «Ломбард «Бутенко і компанія» який розташований на вулиці К.Маркса, в кв. 40 буд. 44/50, м. Павлограда Дніпропетровської області, на вітрині через скло побачив фотоапарат марки «Samsung WB 150F WIFI» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме крадіжки фотоапарату марки «Samsung WB 150F WIFI» чорного кольору.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 18 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, знаходячись у приміщенні «Економ - ломбарду» який розташований на вулиці К.Маркса, в кв. 40 буд. 44/50, м. Павлограда Дніпропетровської області, скориставшись ти, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, просунувши праву руку через віконце скляної вітрини, таємно, повторно викрав фотоапарат марки «Samsung WB 150F WIFI» чорного кольору, що належить «Економ - ломбард» ПТ «Ломбард «Бутенко і компанія» вартістю 1150,38 гривень (згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4187-15 від 20.08.2015 року).

Викраденим фотоапаратом марки «Samsung WB 150F WIFI» чорного кольору розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та показав, що18 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, знаходячись у приміщенні «Економ - ломбарду» який розташований на вулиці К.Маркса, в кв. 40 буд. 44/50, м. Павлограда Дніпропетровської області, скориставшись ти, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не помічені, бажаючи вчините таємну крадіжку, шляхом вільного доступу, просунувши праву руку через віконце скляної вітрини, він таємно викрав фотоапарат марки «Samsung WB 150F WIFI» чорного кольору.

Додав, що повністю згоден з висновком експерта щодо спричинення збитків потерпілій стороні на суму 1150,38 гривень

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, свідків, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з яким останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості, раніше був судимий, має позитивну характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлені.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1