Дата документу Справа № 336/5809/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5809/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/735/2015 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 10 вересня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки: не залишати з 20-00 до 06-00 години місце свого постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора; повідомляти слідчому, прокурору про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Встановлено дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 жовтня 2015 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, яке мало місце в період часу з 23-00 до 23-20 годин 3 липня 2015 року на зупинці транспорту загального користування «Вулиця Студентська» на перехресті вулиць Студентської і Шевченка в м. Запоріжжі, де підозрюваний, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, спровокував конфлікт с потерпілою ОСОБА_9 , якій наніс удар кулаком по обличчю. Продовжуючи вчинення описаних дій, підозрюваний зробив близько восьми пострілів із заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень предмета в напрямку потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження. Не реагуючи на заклики потерпілих припинити порушення громадського порядку, підозрюваний, видалившись до будинку АДРЕСА_2 , зробив звідти ще не менш ніж вісім пострілів з зазначеного предмету.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, в ухвалі зазначено про доведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а також, що слідчий і прокурор довели наявність ризику вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, про що свідчить зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а. с. 12-13), які показали, що підозрюваний 1 травня 2015 року в районі свого проживання, в громадському місці, вже вдавався до вчинення дій із застосуванням предмету, застосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, спричинивши особі поранення внаслідок таких дій.

Разом з тим, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який є батьком малолітньої дитини і бере участь в її утриманні (а. с. 30); а також ту обставину, що ОСОБА_7 є соціально зайнятою особою, яка на власний ризик здійснює підприємницьку діяльність (а. с. 29), для організації якої необхідно здійснення щоденних поїздок; крім того, він є роботодавцем благополуччя також залежить від підозрюваного; проживає з непрацездатними за віком батьками, тому слідчий суддя скоротив час обов`язкового перебування підозрюваного в житлі.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що матеріали провадження не містять доказів обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 зазначеного злочину, також не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що ОСОБА_7 хворіє, має непрацездатних хворих батьків, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, також за ним не зареєстровано зброї. Просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.
Відповідно до матеріалів, справи підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює, випадків не з`явлення за викликом слідчого не зафіксовано, дані про переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливання на потерпілого, свідків відсутні і такі не встановлені колегією суддів в апеляційній інстанції.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявності непрацездатних батьків та інших обставин, не спростовують висновків слідчого судді, який прийняв своє рішення на підставі наявних у даному кримінальному провадженні даних, про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із законністю рішення слідчого судді, не знаходить підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника.

Приймаючи до уваги вищезазначене, на підставі ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4