АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

5 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2015 року,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0006998, внесеному 17.07.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з середньою освітою, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: у 2013 році вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309. ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням трьох років іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначена застава в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 60900 грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 14 вересня 2015 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, його статус у суспільстві, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі оцінив дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що останній має постійне місце проживання в м. Києві, одружений, має на утриманні семирічну доньку, в результаті чого прийшов до неправильного висновку щодо застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. Також апелянт посилається на те, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 можливо за рахунок додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на підставі чого вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі зможе запобігти ризикам зазначеним судом.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0006998 від 17.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В зазначеному кримінальному провадженні 17.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

18 липня 2015 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та потерпілого у провадженні.

18 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 грн.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Святошинського районного суд міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у інкримінованому злочині. Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя не знайшла у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи захисту про те, що суд не врахував дані про особу є безпідставними.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визначив заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, доводи, на які послався захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, щодо неврахування даних про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин будучи раніше судимим, що свідчить про не усвідомлення ним своїх протиправних дій, та відсутність бажання стати на шлях виправлення, крім того всі перераховані обставини в апеляції в повній мірі враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто до 14 вересня 2015 року, з визначенням застави в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 60900 грн., залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 к у р е н к о