overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

з участю прокурора Клима В.Г.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про про зняття з обліку ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с.Розтоки, Путильського району.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом 10 червня 2009 року за ст.291 КК України у виді трьох років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального термін) - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття її з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання КВ1 підлягас задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК У країни,-суд ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Путильським районним судом 10 червня 2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5095/14-к

28.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформації щодо використання мобільного терміналу системи зв`язку IMEІ № НОМЕР_1 , в проміжок часу з 10.02.2014 по 14.04.2014, із зазначенням ідентифікаторів даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 1-94/12
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись кримінальною справою по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироками: Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.12.2009 року за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком; постановою Сокирянського районного суду від 31.05.2010 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням волі та 15.07.2012 року направлено для відбування призначеного покарання; Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2011 року за ст.186 ч.1 КК України на 120 годин громадських робіт

у вчиненні злочинів, передбачених ст.389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИла:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судових засіданнях на 15.05.2012 року, 25.06.2012 року, 11.07.2012 року, про що належним чином був повідомлений підсудний, однак, в судові засідання він не зявлявся та про причини своєї неявки суду не повідомляв, що потягло за собою відкладення розгляду справи та винесення судом постанови про примусовий привід його в судове засідання, яка не виконана внаслідок відсутності підсудного за місцем свого проживання.

Постановою суду від 11.07.2012 року органам внутрішніх справ судом дано дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставлення його в суд під вартою, а також оголошення його розшуку, до закінчення якого провадження по справі зупинено.

Як вбачається з листа начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області №41/6814 від 18.07.2012 року ОСОБА_1 затриманий 15.07.2012 року працівниками Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та утримується в СІЗО ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, тому провадження по ній слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.210 КПК України, ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИла:

Провадження по кримінальній справі №1-94/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачено ст. 389 ч.2 КК України - відновити.

Дану справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 30 липня 2012 року.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-80/11

11.04.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Моторола", вилучений 05.01.2011 року під час обходу відділення СВ та ПР№4 у засудженого ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "Моторола", вилучений 05.01.2011 року під час обходу відділення СВ та ПР№4 у засудженого ОСОБА_2 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К. М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. на вирок Сокирянський районного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Новодністровськ, мікрорайон "Діброва"АДРЕСА_1 Чернівецької, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, військовозобовязаний, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Заступником прокурора Чернівецької області Васильчуком О.К. була подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції.

Дана апеляційна скарга була задоволена, а вирок суду першої інстанції від 21 травня 2013 року скасований в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, та засуджено до пяти років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок апеляційного суду адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга була частково задоволена Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирок апеляційного суду скасований, а справа направлена на новий розгляд в суд апеляційної інстанції.

Провадження №11-кп/794/205/13 Головуючий в І інстанції: Дячук О.О.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Суддя - доповідач: Семенюк К.М.

Ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області Васильчука О.К., оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 398, ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. на вирок Сокирянський районного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року та призначити до апеляційного розгляду 30.12.2013 на 10:00 за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/324/ 2015 р. Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.03.2015 року, і направити їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1971/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 162,ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2 М
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15.12. 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження із застосуванням ч.4 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження із застосуванням ч.4 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд на 16.01.2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Справа № 676/6175/15-к
Номер провадження 1-в/676/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2005 року ОСОБА_5 засуджено за ст.15,185 ч.2 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки 6 місяців.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2005 року.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останньої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що остання в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїла, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушувала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2005 року за скоєння злочину, передбаченого ст.15,185 ч.2 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1629/14-к
№ провадження 1-в/738/901/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника установи виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засiданнi в смт. Макошино в Менській ВК № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити частково.

Скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком апеляційного суду Житомирської області від 13.03.2012 року на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний тест ухвали буде оголошений 20 червня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/283/15
ун. № 759/3155/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі:. ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010878 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010878 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність, про що повідомив письмово.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, відтак обраний раніше запобіжний захід вважається продовженим.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що розмір застави не підлягає визначенню, так як на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілих (свідків), а також даний тяжкий злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, до потерпілого від злочину, що являє собою суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0010878 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 40 хв. 10 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на 60 днів, тобто з 04.03.2015 по 02.05.2015 включно, та утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань кивонання покарань в м. Києві та Київській обл.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/286/15
ун. № 759/3171/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0011673 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0011673 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0011673 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15-30 год. 18 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: