Справа №295/9472/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник та вимоги скарги підтримала, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є належним чином обґрунтованою.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтями 364 та 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення відповідно.
Як убачається із змісту зазначеної постанови, слідчим зазначено, що рішення виконкому Житомирської міської ради № 187 від 11.03.2010 року є чинним, всі здійснені ОСОБА_6 прибудови, а саме убиральня, огорожі та навіс є дерев`яними, не потребують укладення фундаменту, що відносить їх до тимчасових споруд і вони не можуть бути самочинним будівництвом, а з узаконенням допоміжних господарських споруд та видачею ОСОБА_6 свідоцтва на право власності на 33/100 ідеальних частин вказаного домоволодіння розмір ідеальних частин, належних їй раніше (33/100) не змінився та не вплинув на розміри ідеальних частин домоволодіння інших співвласників.
Підставою для закриття кримінального провадження слідчим вказано, зокрема ті обставини, що працівниками КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради здійснювалося формування інвентаризаційної справи № 340 на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлення відповідної документації згідно замовлень співвласників вказаного будинку, а також проведеним аналізом матеріалів цієї інвентарної справи документи не містять ознак підробки.
У наведених слідчим мотивах викладено аналіз та зміст судових рішень щодо права власності співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зміни розміру належних їм ідеальних часток. Однак висновки слідчого щодо відсутності ознак кримінального правопорушення є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, постанова не містить дослідження питання наявності в інвентаризаційній справі № 340 дозвільних документів, на підставі яких 12.03.2010 року співвласнику ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на 33/100 ідеальних частин цього будинку, а також збільшилася на 15,6 кв. м належна їй житлова площа та на 9,6 кв. м загальна площа будинку згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29573465 від 06.04.2011 року, про що зазначено у надісланій заявнику відповіді КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 03.02.2014 року за № 130. Окрім того, слідчим не з`ясовано, на підставі яких документів у примітці витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29573465 від 06.04.2011 року відображені дані про збільшення належної ОСОБА_6 житлової площі будинку та його загальної площі за відсутності такої інформації в рішенні виконкому Житомирської міської ради № 187 від 11.03.2010 року.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 14 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1