Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/7727/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 17.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 16.04.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа 127/7727/14-к
Провадження 1-кс/127/2613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши слідчого СВ Вінницького УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014, до суду звернувся слідчого СВ Вінницького УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 01.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, 01.04.2014 року, близько 22-40 год., в АДРЕСА_2 , невідомі особи здійснили передик на територію подвір`я домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , предмету зовні схожого на гранату.

На думку слідчого, до даного кримінального провадження може мати відношення ОСОБА_4 , в зв`язку чим, в його квартирі можуть знаходитись вогнепальна зброя, яка не зареєстрована, вибухові речовини та інші предмети, зберігання яких заборонено, тому просив надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі наступних підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В матеріалах клопотання наявна довідка КП «ВМТБІ» від 09.04.2014 року відповідно до якої станом на 29.12.2012 року за ОСОБА_4 зареєстровано 13/20 частини квартири АДРЕСА_3 , однак слідчий суддя не може брати її до уваги як доказ в зв`язку з тим, що в ній відсутні відомості про власника вищевказаної нерухомості станом на 16.04.2014 року.

Крім того, з вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_4 є співвласником вказаної нерухомості, тому при наданні дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою будуть порушені права та інтереси третіх осіб (інших співвласників).

Зокрема, з наданих до клопотання матеріалів, а саме характеристики від 10.04.2014 року №1213 вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим при подачі клопотання не було виконано вимоги п.6 ч.3 ст. 234 КПК, оскільки в наданих слідчому судді матеріалах відсутні відомості про особу, якій належить житло, а також відомості про особу, у володінні якої знаходиться квартира АДРЕСА_3 .

А також, в порушення п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, слідчим в клопотанні хоч і зазначив перелік речей та документів, які планується відшукати, проте він неконкретизований. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку - розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Вінницького УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...