Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року. Кузнецовський міський суд, Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю прокурора Брящея Р.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, судимого 29 вересня 1998 року Кузнецовським міським судом за ч.2 ст.206 КК України до одного року виправних робіт, звільненого від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року, 25 вересня 2007 року Маневицьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового терміну на два роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4/4 АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2009 року в с.Колодії, Маневицького району, Волинської області підсудний ОСОБА_3 умисно, незаконно, повторно, без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Положення про здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №6 від 03 січня 1996 року, придбав купив за 100 грн., у невстановленої в ході досудового слідства особи, сухі рослини маку, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи за №309 від 08 червня 2009 року являються наркотичною речовиною маковою соломою масою 585 г. та 1 г. (в перерахунку на суху речовину), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», є віднесеною до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено». Дані рослини маку ОСОБА_3, за допомогою автомобіля, перевіз до м.Кузнецовська і зберігав в приміщенні дачного будинку на присадибній ділянці в районі аеропорту. 16 травня 2009 року у вказаному дачному будинку підсудний ОСОБА_3 подрібнив куплену солому маку і помістив її у поліетиленовий пакет. Даний наркотичний засіб підсудний на маршрутному таксі перевіз у м. Кузнецовськ і носив його, зберігаючи при собі. 17 травня 2009 року в 00 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції біля буд.31/1 по м-ну Будівельників і в ході його огляду було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, розкаявся і показав, що він вже протягом року вживає наркотичні засоби. В лютому 2009 року він поїхав по власних справах в с.Колодії, Маневицького району, Волинської області. Знаходячись біля сільського магазину він побачив групу чоловіків, з якими поспілкувався з приводу роботи. В процесі розмови один із чоловіків запропонував йому купити солому маку, на що він погодився. За деякий час той незнайомий чоловік приніс йому пакет із головками маку, за що він заплатив 100 грн. Вказаний пакет із головками маку він на таксі перевіз до м.Кузнецовська Рівненської області і заховав на власній дачній ділянці в районі аеропорту. 16 травня 2009 року, зранку, він подрібнив сухі головки маку, поклав суміш у пакет, також поклав у пакет стакан для вимірювання кількості подрібненої соломи маку і перевіз на маршрутному таксі до м.Кузнецовська Рівненської області. Вказаний пакет він носив при собі до вечора і близько 23 год. 30 хв. зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає у буд.31/1 по м-ну Будівельників. У квартирі ОСОБА_4 він стаканом поміряв кількість соломи маку, її було біля 20 стаканів. Для себе ОСОБА_4 залишив два стакани соломи маку, а решту він забрав собі для власних потреб. Біля 00 год. він вийшов від ОСОБА_4 і відійшов від дому лише на десяток метрів. В цей момент до нього підїхала якась машина, з якої вискочили працівники міліції. Побачивши їх, він почав втікати, однак перечепився через якусь перешкоду і впав. Пакет із маковою соломою випав у нього із рук і розсипався, при цьому частина макової соломи потрапила на його спортивну кофту. Працівники міліції затримали його, вилучили і оглянули пакет із маковою соломою. Після цього його доставили у ОСОБА_5, де оглянули його одяг і речі та вилучили у нього спортивну кофту із залишками маку, а також гроші, які він мав при собі, близько 500 грн.

Пояснює, що макову солому купував для власних потреб, без мети збуту, вживає наркотичні засоби періодично, наркотичної залежності не має і самостійно може припинити вживати наркотики.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_6 суду показав, що в ніч з 16 на 17 травня 2009 року, біля 00 год., він з товаришем йшли із гаража. Проходячи біля міського відділу, до них вийшов працівник міліції і запросив їх бути присутніми в якості понятих під час проведення слідчих дій. Їх запросили в один із кабінетів відділу, там знаходився якийсь незнайомий чоловік. Їм пояснили, що цей чоловік буде покупцем для оперативної закупівлі наркотичного засобу. Також в даному кабінеті їм було запропоновано оглянути гроші купюрами по 10 грн. та 20 грн., загальною сумою 120 грн. Серії і номери цих купюр переписали в протокол і вказані гроші передали тому чоловіку. Потім працівники міліції, підставний чоловік та він із іншим понятим підїхали до приміщення прокуратури. Там незнайомий чоловік вийшов із машини і, повернувшись через декілька хвилин, передав працівникам міліції шприц із рідиною коричневого кольору, пояснивши при цьому, що у шприці знаходиться «ширка», яку він купив у ОСОБА_3 за 120 грн. Після цього працівники міліції склали протокол, впакували у поліетиленовий пакет шприц і він поставив на протоколі і бірці свій підпис. Далі вони поїхали у напрямку буд.31/1 по м-ну Будівельників і, зупинившись поряд із вказаним будинком, побачили працівників міліції та хлопця, який лежав на землі, а поряд із ним лежав поліетиленовий кульок із подрібненою речовиною рослинного походження. Затриманого хлопця, який назвався ОСОБА_3, та кульок із соломою маку доставили у ОСОБА_5 Там ОСОБА_3, з його дозволу, оглянули, вилучили у нього спортивну кофту, на якій була солома маку, пачку цигарок і гроші, різними купюрами, загальною сумою біля 500 грн. Там же підсудний пояснив, що пакет із маковою соломою належить йому. В ході огляду грошей, було виявлено, що номери деяких купюр співпадають із номерами купюр грошей, які вони оглядали у міліції. Однак яка саме загальна сума описаних грошей була вилучена у підсудного сказати не може. Також пояснює, що він був присутній при зважуванні соломи маку. По результатам огляду та зважування були складені протоколи, на яких він поставив свій підпис.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_7 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Допитаний, як свідок, ОСОБА_8 суду показав, що в ніч з 16 на 17 травня 2009 року він знаходився на чергуванні у ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи. Близько 22 год. йому зателефонував оперуповноважений БНОН ОСОБА_9 та повідомив, що біля буд.31/1 по м-ну Будівельників затримана особа, яка підозрюється у збуті наркотичних засобів і в звязку із цим необхідно виїхати на огляд місця події. Коли він приїхав на місце події, то там вже знаходилися працівники міліції та затриманий ОСОБА_3 На бетонній доріжці лежав пакет з речовиною рослинного походження, яка розсипалася по бетону, також на одязі затриманого були залишки вказаної речовини. На місце події було запрошено двоє понятих, в присутності яких було зібрано та упаковано солому маку. Потім ОСОБА_3 було доставлено у міський відділ, де, зі згоди затриманого та у присутності понятих, було оглянуто його одяг. На одязі виявлено сліди речовини рослинного походження. Також у затриманого було виявлено та вилучено біля 500 грн. Серед вилучених коштів було декілька купюр, які були видані особі, яка проводила оперативну закупку. Після цього ним було складено протокол огляду місця події, який був підписаний ним, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та понятими. ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_3 був весь час присутній при проведенні такої слідчої дії, як огляд місця події, при цьому пояснивши, що не проводив зважування макової соломи.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що саме ним проводився огляд автомобіля, який був доставлений у ОСОБА_5 працівниками карного розшуку від місця проживання ОСОБА_3, однак в ході огляду автомобіля заборонених предметів не виявлено.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_9 суду показав, що в кінці 2008 року та на початку 2009 року у ОСОБА_5 надходила інформація, що ОСОБА_3 систематично вживає наркотичні засоби та займається їх збутом. В звязку із цим було вирішено провести у ОСОБА_3 оперативну закупку. Для цього була підібрана особа, яка вживає наркотичні засоби, дані були її змінені на ОСОБА_10 і йому було видано 120 грн. для проведення оперативної закупки. Всі ці слідчі дії проводилися у присутності понятих. Біля 00 год. 17 травня 2009 року він з іншим працівником міліції, понятими та підставною особою підїхали до прокуратури м.Кузнецовська і ОСОБА_10 пішов у напрямку буд.31/1 по м-ну Будівельників. Через деякий час він повернувся і видав їм шприц із наркотичною речовиною, про що в автомобілі був складений відповідний протокол і підписаний всіма учасниками слідчої дії. Потім йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_3 затриманий біля буд.31/1 із соломою маку. Коли вони прибули на місце події, то він побачив, що ОСОБА_3 знаходиться в наручниках, на бетонній доріжці лежав розірваний кульок із речовиною рослинного походження. Оскільки в ту ніч йшов сильний дощ, вони сфотографувавши речові докази на місці події, поїхали у міський відділ, де вже проводили огляд речей ОСОБА_3, вилучення речовини, її зважування та вилучення грошових коштів. Про всі проведені слідчі дії складалися відповідні протоколи і підписувалися всіма учасниками. Також ОСОБА_9 пояснив, що ним відбиралося пояснення у ОСОБА_3, вину у збуті наркотичних засобів той із самого початку заперечував, визнав лише вживання.

Оперуповноважений БНОН ОСОБА_5 УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 додатково повідомив суду, що доставити до суду для допиту особу, яка проводила оперативну закупку ОСОБА_10 не має можливості, оскільки на даний час місце перебування вказаної особи міському відділу невідомо.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_3 знає зі шкільних років і підтримує із ним дружні стосунки. Біля 00 год. в ніч з 16 на 17 травня 2009 року до нього без попередньої домовленості прийшов ОСОБА_3 При собі у нього був пакет із маковою соломою та стакан. ОСОБА_3 у нього попросив дозволу порахувати кількість стаканів макової соломи у кульку. Він дозволив це зробити. В його присутності ОСОБА_3 нарахував 20 стаканів соломи маку і знову все помістив у пакет. Після цього ОСОБА_3 пригостив його цигаркою, вони покурили на кухні і підсудний пішов із квартири. Почувши на вулиці крик, він визирнув у вікно і побачив, як працівники міліції затримували ОСОБА_3 це відбувалося поряд із його будинком.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що ніякого шприца у ОСОБА_3 він не бачив, і ні про які зустрічі із будь-ким підсудний йому не говорив. Також, коли підсудний пригощав його цигаркою, ніяких грошей у пачці із цигарками не було.

Заслухавши пояснення підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України доведена повністю.

Підставами для такого висновку є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на початку лютого 2009 року в с.Колодії, Маневицького району, Волинської області підсудний ОСОБА_3 умисно, незаконно, повторно, без мети збуту, придбав купив за 100 грн., у невстановленої в ході досудового слідства особи, сухі рослини маку, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи за №309 від 08 червня 2009 року являються наркотичною речовиною маковою соломою масою 585 г. та 1 г. (в перерахунку на суху речовину). Дані рослини маку ОСОБА_3, за допомогою автомобіля, перевіз до м. Кузнецовська і зберігав в приміщенні дачного будинку на присадибній ділянці в районі аеропорту. 16 травня 2009 року у вказаному дачному будинку підсудний ОСОБА_3 подрібнив куплену солому маку і помістив її у поліетиленовий пакет. Даний наркотичний засіб підсудний на маршрутному таксі перевіз у м. Кузнецовськ і носив його, зберігаючи при собі. 17 травня 2009 року в 00 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції біля буд.31/1 по м-ну Будівельників і в ході його огляду було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб.

Дана конкретна обставина справи беззаперечно визнана в судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 та підтверджена свідком ОСОБА_4, який вказав, що саме у його присутності ОСОБА_3, за допомогою стакана, вимірював кількість макової соломи, яка знаходилася у кульку, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що на місці події, в якості понятих, бачили, що при затриманні у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено кульок із речовиною рослинного походження, при цьому підсудний стверджував, що вказана речовина належить йому і він мав намір використати її для власних потреб, свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що ОСОБА_3 був затриманий, маючи при собі кульок із речовиною рослинного походження, який, при затриманні, розірвався та впав на бетонну доріжку і в подальшому був вилучений. Також вказана обставина підтверджується протоколом огляду місця події та зображенням №1 на фототаблиці (а.с.13-14).

Висновком експерта №309 від 08 червня 2009 року (а.с.55-56) підтверджено, що представлена на експертизу волога речовина рослинного походження темно-коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є соломою маку масою 585 г. ( в перерахунку на суху речовину) та 0,1 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року солома маку віднесена до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

Таким чином винність підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України повністю доведена в судовому засіданні і дії його вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_3 вчинення злочину повторно, рецидив злочинів.

Помякшує відповідальність підсудного ОСОБА_3 його щире каяття у вчиненому злочині.

25 вересня 2007 року ОСОБА_3 був засуджений Маневицький районним судом Волинської області за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового терміну на два роки.

В період відбуття даного покарання підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, тому згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання по вироку Маневицького районного суду від 25 вересня 2007 року до основного покарання.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №8 «Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»» у п.6 зазначає, що …у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Частина 4 ст.71 КК України визначає, що покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин під час іспитового строку, то суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Одночасно суд вважає, що необхідності застосування до ОСОБА_3 примусового лікування від наркоманії немає, оскільки захворювання ОСОБА_3 небезпеки для здоровя інших осіб не створює.

Крім цього, органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 травня 2009 року біля 00 год. в м.Кузнецовську, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Положення про здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №6 від 03 січня 1996 року, збув продав особі, якій було доручено проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 за 120 грн. одноразовий медичний шприц ємкістю 2.5 мл. із 2 мл. рідини коричневого кольору. Придбаний у ОСОБА_3 шприц із рідиною, ОСОБА_10 видав для працівників міліції. Згідно висновку експерта №308 від 25 травня 2009 року, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи, встановлено, що речовина, яка міститься в придбаному у ОСОБА_3 шприці містить опій (ацетильований опій) масою 0.084 г.(в перерахунку на суху речовину). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №518 від 06.06.2008 року, опій (ацетильований опій) віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав і пояснив, що ніякого шприца у нього при собі не було, ні з ким, крім ОСОБА_4, 16 травня 2009 року він не зустрічався і нікому наркотичних засобів він не продавав. Вважає, що працівники міліції сфальсифікували стосовно нього кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши пояснення підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи в цій частині обвинувачення, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в судовому засіданні не доведена.

Підставами для такого висновку є наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 травня 2009 року біля 00 год. в м.Кузнецовську збув продав особі, якій було доручено проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 за 120 грн. одноразовий медичний шприц ємкістю 2.5 мл. із 2 мл. рідини коричневого кольору. Придбаний у ОСОБА_3 шприц із рідиною, ОСОБА_10 видав для працівників міліції. Згідно висновку експерта №308 від 25 травня 2009 року, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи, встановлено, що речовина, яка міститься в придбаному у ОСОБА_3 шприці містить опій (ацетильований опій) масою 0.084 г.(в перерахунку на суху речовину).

Вказана обставина підсудним ОСОБА_3 заперечувалася як в ході досудового слідства, так і заперечується в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи суд вбачає ряд порушень кримінально-процесуального законодавства.

Так у постанові про порушення кримінальної справи від 19 травня 2009 року (а.с.1) не вказано місце, де саме особа, яка проводила оперативну закупку ОСОБА_10, купив у ОСОБА_3 наркотичний засіб. Постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 23 червня 2009 року (а.с.126-127) також не містить інформації, де саме ОСОБА_10 купив наркотичний засіб у ОСОБА_3 У вказаних процесуальних документах лише вказано, що «у м.Кузнецовську».

Так у протоколі огляду грошових коштів від 17 травня 2009 року (а.с.9) вказано, що огляд розпочато в 00 год. 00 хв. і закінчено в 00 год. 05 хв., в протоколі огляду покупця від 17 травня 2009 року (а.с.10) вказано, що огляд розпочато в 00 год. 05 хв. і закінчено в 00 год. 08 хв. Однак у протоколі оперативної закупки від 17 травня 2009 року (а.с.11), який розпочато в 00 год. 25 хв., а завершено в 00 год. 35 хв. (час завершення містить виправлення), вказано, що ОСОБА_10 купив у ОСОБА_3 наркотичну речовину в 00 год. 17 травня 2009 року. Також у постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 23 червня 2009 року (а.с.126-127) вказано, що «17 травня 2009 р. біля 00 год. в м.Кузнецовську ОСОБА_3В…збув-продав…Клєцу В.І.,- за 120 грн. одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл. із 2 мл. рідини коричневого кольору». Із вищевказаного слідує, що ОСОБА_3 не міг продати, а ОСОБА_10 купити, наркотичний засіб, оскільки в цей час лише проводився огляд грошових коштів. Крім того свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в ніч з 16 на 17 травня 2009 року біля 00 год. підсудний ОСОБА_3 перебував у нього у квартирі, де, за допомогою стакана, міряв кількість соломи маку, яка містилася у кульку, при цьому він не бачив у ОСОБА_3 шприца із наркотичною речовиною, а також грошей у пачці з цигарками. Також із протоколу огляду місця події від 17 травня 2009 року (а.с.13), у якому огляд розпочато в 00 год. 40 хв., а завершено в 01 год. 10 хв., вбачається, що у ОСОБА_3 вилучені грошові кошти в сумі 468 грн., з яких лише чотири купюри, значаться у списку купюр, виданих особі, для проведення оперативної закупки (10 грн.-АГ№0347513, 10 грн.-БТ№8675118, 20 грн.-АА№6774853, 20 грн.-ХР№0618996), де знаходяться решта грошових коштів, виданих ОСОБА_10, для проведення оперативної закупки, матеріали справи не містять. В той же час, із протоколу зважування від 17 травня 2009 року (а.с.15) вбачається, що зважування наркотичної речовини проводилося в магазині «Імбекс» в 00 год. 50 хв. з участю ОСОБА_3, тобто в той час коли проходив огляд місця події, і також із участю ОСОБА_3

Крім цього у протоколі огляду речових доказів від 19 травня 2009 року з фототаблецею до вказаного протоколу (а.с.70-71) вказано, що слідчою ОСОБА_11 «оглядаються речі вилучені 17.05.2009 р. у ОСОБА_3В… одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу, ємністю 2,5 мл., в якому міститься рідина коричневого кольору обємом біля 2 мл.». Фототаблиця містить надпис «загальний вигляд кулька, в якому упакований шприц із рідиною, що був вилучений 17.05.2009 р. у ОСОБА_3В.». Однак у матеріалах кримінальної справи протоколу вилучення одноразового медичного шприца з полімерного матеріалу, ємністю 2,5 мл., в якому міститься рідина коричневого кольору обємом біля 2 мл. взагалі не міститься.

Також судом звернуто увагу на пояснення ОСОБА_10 від 17 травня 2009 року (а.с.18), де зазначено, що вказані пояснення ним написано власноручно і міститься підпис та на протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15 червня 2009 року (а.с.85), де міститься власноручно написане ОСОБА_10 речення та підпис. Порівнюючи ці два процесуальні документи, судом визнано, що вони містять різні почерки та підписи.

Вимоги суду доставити до суду особу, яка проводила оперативну закупку ОСОБА_10, для допиту, не виконані. В судовому засіданні оперуповноважений БНОН ОСОБА_5 УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 повідомив, що доставити до суду для допиту особу, яка проводила оперативну закупку ОСОБА_10 не має можливості, оскільки на даний час місце перебування вказаної особи міському відділу невідомо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на доказах, одержаних із грубим порушенням норм КПК, що регулює процес доказування, визначає умови і порядок збирання та перевірки доказів та їхніх джерел, а тому викликає у суду сумнів щодо їх достовірності.

Стаття 62 Конституції України вказує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому його за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати за недоведеністю.

Вирішуючи питання із речовими доказами, суд приходить до висновку, що одноразовий медичний шприц ємкістю 2.5 мл. із ацетильованим опієм масою 0.084 г. (в перерахунку на суху речовину), макову солому масою 585 г. та 1.0 г.(в перерахунку на суху речовину) слід знищити, гроші в сумі 120 грн. переказати у дохід держави, автомобіль, спортивну кофту та 348 грн. повернути засудженому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

За ч.2 ст.307 КК України виправдати.

Згідно ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Маневицького районного суду від 25 вересня 2007 року один рік позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді трьох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_3 залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати із дня затримання 17 травня 2009 року.

Речові докази по справі одноразовий медичний шприц ємкістю 2.5 мл. із ацетильованим опієм масою 0.084 г. (в перерахунку на суху речовину), макову солому масою 585 г. та 1.0 г. (в перерахунку на суху речовину) знищити, гроші в сумі 120 грн. переказати у дохід держави, автомобіль марки «Мерседес-Бенс 240Д»,1982 року випуску, р.н. НОМЕР_1, спортивну кофту та 348 грн. повернути засудженому ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пятнадцяти діб із дня проголошення вироку суду.

Головуючий: