УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000195 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000195 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів, що за період з 01.03.2010 року по теперішній час невстановленими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинено службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Із заявою про вчинення вказаного кримінального правопорушення звернулась уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ОСОБА_5 , яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2014 року № 49 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації»

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04.05.2012 року за № 47-112/6776 на адресу голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 надійшов лист Директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . Відповідно до вказаного листа в статистичних звітах, що подаються до НБУ а саме № 613 "Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та інсайдерами" станом на 01.04.2012 виявлені факти, які можуть свідчити про недотримання Банком вимог Положення №279 при здійснені класифікації виду заборгованості окремих контрагентів, оскільки дата кінцевого погашення зобов`язань згідно з 126 кредитними договорами вже минула. Також, встановлені розбіжності класифікації Банком виду заборгованості окремих контрагентів, порівняно з іншими банками. Слід зазначити, що класифікація виду заборгованості 22 контрагенгів, здійснена Банком, є значно вищою ніж класифікація віщу заборгованості цих контрагентів іншими Банками. Крім того, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом від 17.04.2012 №2126/8.2.1 повідомив, що протягом березня 2012 здійснено продаж кредитної заборгованості. Проте, у формі статистичної звітності № 653 "Звіт про кількість кредитних договорів та обсяги заборгованості" за станом на 01.04.2012 зазначена інформація відсутня.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що після придбання "ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД" акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у березні 2013 року був виготовлений звіт міжнародної аудиторської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку із існуванням проблемної заборгованості по кредитам наданих банком, що не відображалась в офіційній звітності яка подавалась до НБУ необхідно було доформувати резерви банку на суму 2 500 589 тис. грн.

Зазначений висновок був зроблений на підставі перерахунку донарахування суми резерву по можливим втратам для 150 позичальників. Аудитом встановлено, що Різниця в кількості днів прострочення вплинула на категорії кредитів і, отже, зробила вплив на ставки резервування. Зміна категорії кредиту вплинуло на суму коефіцієнта покриття, що приймається для розрахунку резерву з можливим втратам по кредитам. В результаті сума резерву по можливим втратам по кредитам значно збільшилася в тих випадках, коли були перераховані терміни прострочення заборгованості в бік погіршення в порівнянні з даними, відображеними в кредитному портфелі. Відповідно до вказаного звіту встановлено, що фактичне погашення заборгованості було гірше, ніж в кредитному портфелі або кількість фактичних днів прострочення на основі документів було більше, ніж кількість днів прострочення по кредитному портфелю.

В ході проведення досудового розслідування був встановлений факт проведення переперевірки (визначення ) показників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » аудиторською фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Так, з метою продажу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » представниками « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою визначення ліквідаційної вартості банку і його вартості за доходним методом станом на літо 2012 року, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » був замовлений висновок («Звіт оцінки справедливої вартості Банку Форум і компаній банку»). Згідно зазначеного висновку балансовий капітал банку був від`ємний і становив з врахуванням коригування активів на обсяги недеформованих резервів, та потенційного дисконту від продажів кредитів - 1,3 млрд. грн. Обсяг недорезервованих під кредитні ризики станом на кінець 2011 рік складає 1,2 млрд. грн., а за прогнозом на кінець 2012 2013 р. 2,5 млрд. грн.

Поряд із цим встановлено, що під час здійснення продажу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення перевірки фінансового стану банку, було залучено ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 (Аудит), аудиторський висновок товариства був протилежний висновку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для проведення почеркознавчих експертиз, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у дослідженні аудиторського звіту фінансової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2012 рік виготовленого ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 (Аудит) та всіх документів, які стали підставою для його виготовлення.
Інформація, яка міститься в аудиторському звіті фінансової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2012 рік виготовленого ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 (Аудит).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а здобути докази іншим шляхом неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши слідчого, представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про необхідність надання тимчасового доступу до документів та необхідності їх вилучення, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині доступу зазначених слідчому клопотання документів та їх вилучення завірених копіях.

З матеріалів вбачається, що вчинено злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Наявні в ТОВ Аудиторській фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_9 (Аудит) документи, які сприятимуть розкриттю злочину та встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 (Аудит) надати старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві майору міліції ОСОБА_4 та старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві майору міліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ документів та речей, які перебувають у володінні ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 (Аудит), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: аудиторського звіту фінансової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2012 рік виготовленого ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 (Аудит), в іншій частині відмовити.
Надати розпорядження ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 (Аудит), про можливість вилучення завірених копій зазначених вище документів, що становлять банківську таємницю.

Строк дії ухвали визначено один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів па підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: