УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2337/15 к

пр. №1-кп-505/241/15 р.

12.11.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 09.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржове, Рибницького району, Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 395 ч. 1 КК України,

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 06.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржове, Рибницького району, Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходяться два обвинувальних акта у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 395 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він не з`явився в судове засідання призначеного на 12.11.2015 року на 09 годину, хоча належним чином був повідомлений про день та час і місце судового розгляду 20.10.2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржове, Рибницького району, Молдова, руського, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 395 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14 годин 00 хвилин 26.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Котовському відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Котовського міжрайпрокурора, Одеської області.

Зобов`язати Котовський відділ поліції головного управління національної поліції в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 26.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7