У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010097 від 21.08.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що що голова правління ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 самовільно відключає енергопостачання, заварює ворота на належному йому гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому на території зазначеного кооперативу по АДРЕСА_1 та привласнює грошові кошти членів кооперативу.
Так, ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що у 2005 році вона хотіла придбати дочки гараж. Для цього вона по оголошенню прочитала, що по АДРЕСА_1 продаються гаражі. У зв`язку з чим вона спільно з дочкою ОСОБА_6 і зятем ОСОБА_7 , попрямували за вищевказаною адресою, де зустрілися з главою кооперативу ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 . В ході розмови вона хоче придбати гараж. На що ОСОБА_8 сказав, що вартість гаража буде всього 4000 доларів США, а так само, то що можливо буде вкладати гроші частинами. Вона погодилася на його пропозицію і 28.07.2005 р в присутності дочки і зятя передала особисто в руки ОСОБА_8 грошову суму в розмірі 1000 доларів США. У подальшому був підписаний договір №13 між нею та кооперативом по будівництву та експлуатації гаража «Релейщик» на чолі ОСОБА_4 (виконавець). Предметом договору є те, ??що виконавець зобов`язується через підрядника, найнятих ним для виконання робіт з будівництва одного гаражного (гаражних) боксу (боксу) загальною площею 21,5 кв. м. по АДРЕСА_1 . Всього сума складала 3800 доларів США. Для підтвердження отримання ним грошей він передав квитанцію до прибуткового касового ордеру, де вказано, що вона внесла пайовий внесок, за підписом ОСОБА_4 . Дана сума зі слів останнього мала йти на будівництво гаража, яке повинно було побудовано протягом року. Отримавши гроші ОСОБА_8 переконував, що гараж буде побудований на протязі року. Для підтвердження він показав місце де буде побудований гараж та у подальшому вони обмінялися мобільними телефонами з ОСОБА_8 , який в подальшому йому неодноразово телефонував і казав, щоб вона вносила наступні внески за гараж. Дану інформацію вона передала своєю дочкою і сказала, щоб вона оплатила гроші за гараж.
29.09.2005 р моя дочка ОСОБА_6 приїхала на АДРЕСА_1 , де передала особисто в руки голові гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 суму в розмірі 600 і 300 доларів США на будівництво гаража. Підтвердженням отримання грошей є дві квитанції прибутково касового ордера за підписом ОСОБА_4
31.01.2006 р знову на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 , який повідомив, що необхідно ще внести суму на будівництво гаража. Погодившись, дана передана в руки ОСОБА_4 , який виписав квитанцію в якій зазначив, що вказана сума іде на пайовий внесок на будівництво гаража в розмірі 1000 умовних одиниць.
07.02.2006 р знову зателефонував ОСОБА_8 , який сказав, що необхідно ще внести гроші на будівництво гаража. Нічого не підозрюючи вона погодилася і передала дану інформацію своєї дочки, яка в цей же день приїхала на АДРЕСА_1 та особисто передала в руки в розмірі 900 доларів США ОСОБА_4 . Підтвердженням отримання грошей є прибутково-касовий ордер за підписом ОСОБА_4
4 квітня 2006 подзвонив ОСОБА_8 , який повідомив мені, що необхідно сплатити внесок за гараж в розмірі 120 гривень. Вказана сума була передана ОСОБА_8 . Підтвердженням є квитанція прибутково-касового ордера №90. Проте в подальшому ОСОБА_8 мені не дзвонив і на зв`язок не з`являвся.
У подальшому дочка під`їхала к ОСОБА_4 у якого запитали на рахунок побудови гаража. На що останній сказав: «У зв`язку з розпадом кооперативу гараж побудувати неможливо». Причому дочка неодноразово приїжджала і це чула.
В ході допиту в якості свідка члена кооперативу ОСОБА_9 , який повідомив про те, що в період часу з 2005 р. голова кооперативу ОСОБА_8 не проводить збори членів кооперативу, привласнює грошові кошти членів кооперативу, які здають пайові внески, приймає незаконні рішення по заварюванню гаражів та складає незаконні протоколи рішення кооперативу.
Для проведення судово-економічної та почеркознавчої експертизи та для підтвердження привласнення грошових коштів, перевищення влади, службових повноважень експертизи головою гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а знаходяться наступні оригінали документів, а саме:
- Касові книги ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.01.2005 по 01.10.2014;
- Квитанції до прибутково-касових ордерів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з01.01.2005 по 01.10.2014;
- Угоди, які були заключні між кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичним і юридичними особами в період часу з 01.01.2005 по 01.10.2014;
- Протоколи засідання членів правління ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступу до фінансово-господарських документів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Касові книги ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.01.2005 по 01.10.2014;
- Оригінали квитанції до прибутково-ксових ордерів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з01.01.2005 по 01.10.2014;
- Оригінали угод, які були заключні між кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичним і юридичними особами в період часу з 01.01.2005 по 01.10.2014;
- Оригінали протоколів засідання членів правління ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .
В порядку п. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження про надання можливості вилучення слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 , або за його дорученням співробітниками визначеного ним оперативного підрозділу до фінансово-господарських документів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Касові книги ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.01.2005 по 01.10.2014;
- Квитанції до прибутково-ксових ордерів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з01.01.2005 по 01.10.2014;
- Угоди, які були заключні між кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичним і юридичними особами в період часу з 01.01.2005 по 01.10.2014;
- Протоколи засідання членів правління ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1