Справа №701/390/13-к
У Х В А Л А

16 квітня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2.
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, Леніна, 35, Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого Маньківським районним судом Черкаської області 18.05.2009 за ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 8 місяців по вироку Маньківського районного суду від 06.03.2000 і встановлено до відбування покарання 4 роки 2 місяці. Звільнений 23.06.2012 з ВК-92, постанова Уманського міського суду Черкаської області 15.06.2012 умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 10 місяців 26 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року до канцелярії Маньківського районного суду надійшов обвинувальний акт, про обвинувачення ОСОБА_5, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6, зач. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст. 395 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 1 березня 2013 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до шести місяців (до01.09.2013 року), оскільки строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 29.04.2013 року, а кримінальне провадження в суді не закінчене та підстав для звільнення ОСОБА_6В.з під варти не має.

Адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_4, в підготовчому засіданні просив суд вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання прокурора та вислухавши його думку та думку адвоката, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статтей 177, 178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. По даній справі існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, про що зазначено в клопотанні.

Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання особи під вартою, що враховано прокуром в клопотанні. Доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне подання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Як вбачається з клопотання про продовження строку тримання під вартою наведено відповідне обґрунтування ризиків, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, відсутність у нього міцних соціальних зв"язків, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності. Також враховані дані, які характеризують ОСОБА_6 Крім того згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 29 квітня 2013 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на два місяці, а не на шість як зазначено в клопотанні прокурора, оскільки максимальний строк продовження згідно ст. 331 КПК України складає два місяці..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 199-200, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід - тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст. 395 КК України - продовжити терміном на два місяці (шістдесят днів) з 29.04.2013р. по 27.06.2013 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ.