overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 20.08.2015 р. подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заява обґрунтована строками призначення часу для розгляду його скарги.

Слідчий суддя, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , прикладені документи, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/5591/2012
П О С Т А Н О В А

.

27 июня 2012 года. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи БУКРЕЙ С. А.

при секретаре- Тимченко Т.Ю.

с участием прокурора- Шамардина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Артёмовске Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2012 года ст. УИМ Соледарского ГОМ Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в силу ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.

18 июня 2012 года в Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление.

Суд считает, что данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 марта 2012 года.

В судебном заседании старшим прокурором Артемовской межрайонной прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 предоставлено суду постановление и.о. Артемовского межрайонного прокурора Донецкой области Беховец А.В. от 01 июня 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

Кроме этого старшим прокурором Артемовской межрайонной прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 так же предоставлено суду постановление Артемовского межрайонного прокурора Донецкой области Ткачук В.А. от 26 июня 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и от 13 июня 2012 года и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, судом установлено, что жалоба подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на настоящий момент уже отменено прокурором в рамках его должностных полномочий и, в силу этого, на настоящий момент данное постановление не может быть предметом обжалования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 марта 2012 года, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 236 1 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление ст.УИМ Соледарского ГОМ Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 23 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 6 п. 2 УПК Украины ОСТАВИТЬ ОСОБА_4.

Судья: Н.М.Букрєй
Справа № 1-п-277/11
П О С Т А Н О В А

про припинення за сплином терміну давності

04.05.2011

Артемовского горрайонного суда Донецкой области в составе

председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.

с участием прокурора ОВЧАРЕНКО А.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовске постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

У С Т А Н О В И Л :

05.01.1995 года Артемовским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело №29-16754 по факту тайного похищения чужого имущества, имевшего место 29.12.1994 года.

Данное уголовное дело №29-16754 было приостановлено в порядке 206 п.3 УПК Украины.

16.03.2011 года уголовное дело №29-16754 было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу в течении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, то есть 15 лет с момента возбуждения этого дела, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Таким образом, установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а по этому, необходимо производство по уголовному делу прекратить, согласно ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины.

Руководствуясь ст. 49, УК Украины, ст.11-1ч.3, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №29-16754 прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Постановление вынесено судьей единолично в совещательной комнате.

СУДЬЯ С.М. ТВЕРСКОЙ

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 379/2435/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2014 м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000394 від 14.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.10.2014 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000394 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000394 від 14.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 03 листопада 2014 р. о 11-00 год. у Таращанському районному суді.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 379/1397/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2014 м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000172 від 25.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.06.2014 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000172 від 25.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 20 червня 2014 р. о 09-00 год. у Таращанському районному суді.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану від імені ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України та прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга номер 465-П від 27 липня 2015 року на бездіяльність Генерального прокурора України та прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій викладені вимоги, а саме: « зобов,язати відповідальних прокурорів ГПУ внести відомості в ЄРДР з заяви номер 540 про ознаки кримінальних правопорушень згідно повідомлення номер 540 від 22 липня 2015 року організованої групи прокурорів ГПУ під керівництвом існуючим бандформуванням Прок.В.Гузирем В.Шокіним».

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку: вказана скарга від імені ОСОБА_2 подана невідомою особою без підпису скаржника. Вимогами КПК України не передбачено надання скаржникові строку для усунення недоліків скарги.

У відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має подавати скаргу тощо. Зі скарги вбачається, що вона взагалі не підписана особою, від імені якої складена. У відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу, подану від імені ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України та прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, вказаній у скарзі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 16.10.1995 года в период времени с 08-00 до 14-45 ., неизвестный проник в АДРЕСА_1 , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 28 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
25.10.1995 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №11049507, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 12.04.1993 года в период времени с 13-30 до 19-00 ., неизвестный проник в кв.№37 дома №22 по ул.Заднепровская в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 200 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
16.04.1993 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №12069307, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 336/3675/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1612/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3675/15-к
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.08.2015 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643,

встановила:
06.08.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Зазначеним вироком до набрання ним законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду від 19.08.2015 року обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою до 22.10.2015 року включно.

На вирок суду прокурором та обвинуваченим у встановлений законом строк подані апеляційні скарги, по яких ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2015 року відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду подані скарги по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а також про це надійшло клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 30 вересня 2015 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Забезпечити доставку ОСОБА_4 у судове засідання для участі в апеляційному розгляді поданих апеляційних скарг через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятора.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/3618/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3618/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/721/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000803, -
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що слідча суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 є його донькою.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області, близьким родичем якої є член судової колегії суддя ОСОБА_3 , його заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, продовжити розгляд кримінального провадження колегією суддів в іншому складі.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
1. 2. 3.
Справа № 462/4164/13-к
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання можливості вилучення речей та документів, зокрема актів загальної форми №16 від 03.04.2013, №17 від 03.04.2013; акт загальної форми №459 від 28.03.2013; комерційні акти: серії АА №077801/1 від 09.04.2013, серії АА №048719 від 25.03.2013; накладна ст.Добропілля на вантаж вугілля - кам'яне від 23.03.2013, накладна ст.Нижньодніпровськ-Вузол на вантаж вугілля - кам'яне від 24.04.2013, які знаходяться в ДТГО Львівська залізниця, за юридичною адресою: м.Львів, вул. Гоголя.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 01.04.2010 року № 18 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Проте, на клопотанні слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, яке погоджено прокурором, не проставлено печатки прокуратури.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.