Справа № 443/1420/15-к
Провадження № 1-кс/443/253/15

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
21 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов"язаного, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 рокі, ухвалою Шевченківського райсуду м.Львова від 25 травня 2015 року невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке згідно ст.82 КК України - 1 рік 3 місяці 1 день обмеження волі-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.15 ч.3 - ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
21 серпня 2015 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 19 серпня 2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. в м. Жидачів по вул. Шашкевича , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, повторно таємно викрав велосипед марки "VIKING", який належить ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 1000 грн..

Того ж дня біля 12 год. 00 хв. у м. Жидачеві по вул.Шашкевича,13, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщення магазину "Рукавичка", ОСОБА_4 повторно таємно викрав дві пляшки коньяку марки "Agmarti" на загальну суму 687,98 грн., які поклав під сорочку та виніс з приміщення магазину, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий з даними пляшками на вулиці охоронцями магазину "Рукавичка".

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.15 ч.3 - ч.2 ст.185 КК України стверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , а також зізнавальними показами ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через те, що останній, перебуваючи на волі, може уникати явки за викликами до слідчого або суду, може вчиняти тиск на потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 заперечив, зіславшись на відсутність ризиків і просив обмежитись особистим зобов"язанням.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив фактів крадіжок та можливості обрання відносно найсуворішого запобіжного заходу, через те, що він втік з місць відбуття покарання та не має де жити за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України.

19 серпня 2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.ст.40,104,131,132,207-211, 213 КПК України.

20 серпня 2015 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт немає можливості через особу підозрюваного, який будучи протягом 1983 -2015 років п"ять раз судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи непогашену судимість, під час відбуття покарання здійснив втечу, вчинив злочини середньої тяжкості, знаючи про відсутність іншого покарання, ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити нові злочини, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.15 ч.3- ч.2 ст.185 КК України, а саме у вчиненні злочинів середньої тяжкості, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти мігнімальних зарплат, що становить 24360 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов"язків, передбачених КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194,196-197,369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з 18 год. 10 хв. 19 серпня 2015 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 18 год. 10 хв. 18 жовтня 2015 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти мінімальних зарплат, що становить 24360(двадцять чотири тисячі триста шістдесять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов"язання:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя__________________________________________
21 серпня 2015 року