Справа № 363/4008/15-к
Провадження № 1-кп/366/17/16
В И Р О К
Іменем України
01 лютого 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

адвоката свідка ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769 від 10.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.07.2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в будинку АДРЕСА_2 , в якому розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до іншої кімнати відпочивати, а ОСОБА_9 та ОСОБА_13 залишилися в приміщенні кухні, де продовжили вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виникла сварка з приводу побутових негараздів.
В процесі сварки у ОСОБА_9 виникли неприязні відносини до ОСОБА_13 , та пов`язаний з ними умисел на позбавлення його життя. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив у руку ніж, який мав при собі, та умисно наніс два удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_13 , після чого зробив підніжку. Від отриманих ударів та удару по ногах, ОСОБА_13 впав на підлогу та почав хрипіти.
В подальшому ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, продовжив наносити удари ножем по тулубу ОСОБА_13 , який в цей час перебував в безпорадному стані і не міг чинити опір.
Побачивши, що ОСОБА_13 не подає ознак життя та вважаючи доведеним до кінця свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення його життя, ОСОБА_14 покликав з кімнати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які відпочивали, та попросив їх допомогти сховати труп ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_12 пішов з будинку в невідомому напрямку, а Журахівський та ОСОБА_11 винесли тіло ОСОБА_13 з будинку, де на подвір`ї положили на візок та ОСОБА_9 повіз його в напрямку городу, де почав копати яму з метою приховати тіло ОСОБА_13 та уникнути відповідальності, але ОСОБА_9 відмовився від свого наміру та взявши візок з тілом завіз його до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_15 пішли до будинку відпочивати.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/Д/№128тр. від 02.09.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 1986 року народження, виявлено:

- 6 (шість) проникаючих колото-різаних ран, а саме рана № 2 на висоті 126 см від підошвенної поверхні ступні і в 5 см вліво від передньої середньої лінії; рана №3 на висоті 117,5 см від підошвенної поверхні ступні і 2 см вліво передньої середньої лінії; рана № 8 на висоті 118 см від підошвенної поверхні ступні і 5 см вліво від задньої середньої лінії; рана №10 на висоті 122 см від підошвенної поверхні ступні по правій середній підмишечної лінії; рана №11 на висоті 109,5 см від підошвенної поверхні ступні і в 0,2 см вправо від задньої середньої лінії від даних ран беруть початок раневі канали (дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) виникнули від дії гострого (-их) предмета (-тів), що володіє колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя);

- 6 (шість) не проникаючих колото-різаних ран, а саме рана № 1 на підборідді; рана № 4 - на передній поверхні грудної третини справа на висоті 112,5 см. від підошвенної поверхні ступні; рана № 5 на передній поверхні грудної клітини справа на висоті 125 см від підошвенної поверхні ступні; рана №6 на висоті 119 см від підошвенної поверхні ступні по лівій передній підмишечной лінії; рана № 9 на висоті 127 см від підошвенної поверхні ступні по правій задній підмишечній лінії; рана № 12 в поперековій області справа на висоті 10 см від підошвенної поверхні ступні (дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) виникнули від дії гострого (-их) предмета (-ів), що володіють колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6, але не більше 21 дня, могли сприяти настанню смерті);

- садна (в лобній області зліва в кількості 3-х; в лобній області справа; на підборідді зліва, по передній поверхні лівого плечового суглобу; в проекції гребня лівої підвздошної кістки між середньо-ключичною і передньою підмишечною лінією в кількості 5-ти; синці (по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; по передній поверхні правого стегна в нижній третині) (дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) виникли від дії гострого (-их) предмета (-ів), який володіє (-ють) колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа, відносяться до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться).

- ознаки крововтрати: блідість шкіряних покривів і слизових оболонок трупа; найбільш у вигляді окремих відростків трупні плями; занижене кровонаповнення досліджених внутрішніх органів; полосаті блідно-рожевого кольору крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлунка серця в районі соскових м`язів; наявність у плевральній порожнині зліва 900 мл, справа 500 мл, в черевній порожнині близько 100 мл рідкої темно-червоної крові.

Всі вищеописані тілесні ушкодження, в своїй сукупності, могли виникнути в термін і при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_13 наступила від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і поперекової області з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 09.06.2015 року він протягом дня перебував у свого знайомого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , де впродовж дня розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 годині 30 хвилин, до них, а саме до будинку АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які принесли з собою спиртні напої та запропонували їх вжити, на що вони погодились. Відразу у нього виник конфлікт з ОСОБА_13 з яким він раніше був знайомий, але стосунків не підтримував. Потерпілий почав його ображати, у зв`язку із чим він запропонував останньому вийти на подвір`я та вирішити питання. Під час їх сварки до них підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та, припинивши їх сварку, запропонували вжити алкогольні напої. На кухні у будинку вони вчотирьох вживали алкогольні напої, і приблизно о півночі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пішли спати, а він з потерпілим залишились на кухні. ОСОБА_13 продовжував його ображати, а потім підійшов до нього та замахнувся рукою з метою вдарити, але він ухилився та, схопивши ніж, який лежав на столі, та якій він раніше приніс із собою з метою нарізки продуктів, наніс один удар у живіт потерпілого з правої сторони, а потім у спину та зробив підніжку, від чого потерпілий впав. Після того, як потерпілий впав на підлогу, він наніс ще декілька ударів ножем, але у якій кількості та куди саме він не пам`ятає. Після цього він покликав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які спали у сусідній кімнаті та попросив допомогти йому позбутися тіла потерпілого, на що ОСОБА_17 відмовився та пішов з будинку, а ОСОБА_16 відгукнувшись на прохання про допомогу, допоміг йому винести тіло потерпілого на подвір`я та покласти до візка. Потім він узяв лопату та візок з тілом потерпілого, який повіз до городу, де почав копати яму, але потім відмовився від даних дій та повернувшись на подвір`я, разом із ОСОБА_16 завіз візок із тілом потерпілого до приміщення господарської споруди, де і залишив. Повернувшись до будинку, він разом із ОСОБА_16 прибрали у кімнаті та на сходах сліди крові потерпілого, а зранку пішли до лісосмуги, де на смітнику викинули ножа, яким він завдав потерпілому тілесні ушкодження.
У вчиненому ОСОБА_9 розкаюється, неодноразово просив вибачення у батьків потерпілого. Зазначив, що коли його було затримано працівниками міліції, він не чинив спротиву, не тікав та не переховувався, а навпаки допомагав слідству у розкритті даного злочину. Зробив висновки щодо скоєного ним злочину, шкодує про те, що виправити скоєного ним не можливо. При призначені покарання просив врахувати його молодий вік та бажання виправитися.
Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його провина у вчиненні даного злочину також підтверджується показами потерпілого, свідків.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснив, що він 09.06.2015 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та до нього у гості прийшов його знайомий ОСОБА_9 та попросився переночувати у нього, на що він погодився. Протягом дня вони вживали алкогольні напої, а приблизно о 22 годині 30 хвилин до них у гості прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які також принесли спиртні напої. Відразу між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_13 виникла сварка та бійка, яку він разом з ОСОБА_17 припинили та запропонували випити. Приблизно до 23.00 годині вони спільно вживали спиртні напої на кухні його будинку, але потім він пішов спати. Через деякий час його розбудив ОСОБА_12 та сказав, що у них в кухні труп. Коли він прийшов до кухні то побачив, що на підлозі лежав ОСОБА_18 , а біля нього з ножем у руках стояв ОСОБА_9 , який сказав, що потерпілий його дістав. Після цього він почав шукати мобільний телефон, щоб викликати міліцію, але не знайшов телефону, та у цей час ОСОБА_17 пішов з будинку. Потім обвинувачений попросив його допомогти винести тіло потерпілого на подвір`я та покласти у візок, що вони і зробили. ОСОБА_9 взяв лопату та візок з тілом потерпілого та попрямував до саду на його подвір`ї, де почав копати яму, але через деякий час останній повернувся та вони закотили візок з тілом потерпілого до господарської споруди та залишили там. Повернувшись до будинку ОСОБА_9 прибрав сліди крові, а вранці він разом із обвинуваченим пішов до лісу, де останній викинув ножа та пішов до себе до дому, а він пішов до сусіда та розповів про те, що сталося.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснив, що впродовж дня 09.06.2015 року він періодично вживав різні алкогольні напої, приблизно о 22.00 годині він біля магазину зустрів потерпілого ОСОБА_18 , з яким придбав спиртні напої та пішли до будинку, де мешкає ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_2 , для розпиття алкогольних напоїв. В цей час у будинку ОСОБА_16 також перебував ОСОБА_9 , у якого відразу виникла сварка, а потім бійка з потерпілим, яку він разом із ОСОБА_16 припинили. Приблизно до 23.00 години вони в чотирьох вживали алкогольні напої на кухні будинку, а потім він з ОСОБА_16 пішов спати до сусідньої кімнати, через деякий час його розбудили та повідомили, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_18 . Коли він побачив тіло потерпілого у кухні на підлозі зі слідами крові на майці, йому здалося, що потерпілий був ще живий. Він вирішив піти з будинку та пішов додому, де ліг відпочивати.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_9 він не знає, вперше побачив його в суді, стосунків з ним не підтримує. Покійний був йому сином. Разом вони не проживали протягом 10 років. Син проживав разом з його (потерпілого) матір`ю, тобто зі своєю бабусею. Його рідної матері немає. Із сином вони спілкувались, коли той приїздив на вихідні, як і на останні вихідні перед трагедією. Син був спокійний, не конфліктний, ніколи і ні з ким не сварився.

З приводу обставин справи, то йому нічого не відомо. Про те, що сталось, йому по телефону повідомила дочка. Він в той час був на роботі, а дочка сказала,- « ОСОБА_19 зарізали». Після цього він відразу вирушив на місце пригоди. Коли приїхав, то побачив, що його син лежав на візку. Потім приїхала міліція. Вже трохи згодом, йому почали розповідати про особу ОСОБА_9 , що з ним це вже не в перше. За тиждень до цього, ОСОБА_20 підрізав сина його кума. Викликали дільничного інспектора міліції, він проводив розслідування, але ніхто заяв про злочин не писав. На тому все і закінчилось. А ще раніше, ОСОБА_20 підрізав будівельника.

Також зазначив, що на попередніх судових засіданнях свідок ОСОБА_17 казав, що спочатку ОСОБА_20 наніс його сину удари, потім пішов розбудив інших, а вже пізніше вони разом його добивали.

Цивільний позов він не заявляв з міркувань, - «а що мені це дасть».

Крім того, з метою встановлення характеризуючих даних на обвинуваченого ОСОБА_9 , у судовому засіданні було допитано як свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 , показав суду, що з обвинуваченим стосунків не підтримує. На даний час працює інспектором поліції Вишгородського відділу поліції. З лютого 2013 року працював дільничним інспектором міліції в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області. За час роботи на посаді дільничного інспектора міліції, ОСОБА_20 жодного разу не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності. Лише один раз, по вул. Леніна, в с. Гаврилівка був виклик про підріз особи, але то було не проникаюче поранення. Тоді, вказали на ОСОБА_9 , як на особу, яка «підрізала» людину. Однак, потерпілий із заявою не звертався, дізнання не проводилось.

Щодо обставин вчинення злочину по даній справі, то 10.06.2015 року він найперший прибув на місце. В приміщенні сараю на візку виявив тіло потерпілого. Почали встановлювати власника будинку, осіб, які були напередодні вбивства в будинку, і згодом він отримав телефон брата Журахівського. Зателефонувавши, він запитав, де ОСОБА_26 . Йому відповіли, що він вдома. Тоді він з напарником пішов за місцем проживання ОСОБА_9 , двері відчинила матір, він зайшов до кімнати ОСОБА_9 , вдягнув кайданки та разом з ним вийшли. Журахівській при затриманні спротиву не чинив.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 , показала суду, що обвинувачений ОСОБА_9 , це її син. З потерпілим стосунки не підтримує. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи є дві характеристики на її сина. Перша характеристика була надана дільничному інспектору міліції, про неї вона нічого не знала. Потім, адвокат просила взяти характеристику на сина ОСОБА_9 . Вона в той час була на роботі, попросила старшого сина зайти в сільську раду і взяти характеристику. Син декілька разів на день ходив до сільської ради, однак голови сільської ради не було на місці. Врешті решт отримав характеристику від секретаря сільської ради. За весь час на сина не було жодної заяви чи скарги до сільської ради.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_23 , показала суду, що вона пенсіонерка, ні з потерпілим, ні з ОСОБА_20 стосунків не підтримує. Працювала в торговому центрі. Всі діти росли на очах. Влада знає з дитинства. Знає його матір. Ніколи не бачила ОСОБА_27 у нетверезому стані, завжди він був привітливий, роботящий.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 , показала суду, що вона проживає в м. Вишгород, тимчасово не працює, потерпілого не знає, обвинуваченого ОСОБА_9 знає, стосунки з його сім`єю нормальні. Свого часу ходила в гості до сім`ї ОСОБА_20 . ОСОБА_27 може характеризувати виключно з позитивної сторони, ніколи не бачила його у нетверезому стані, завжди допомагав як матері так і бабці, у школі вчився, як міг, старався, хоча і не все вдавалося.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_25 , показала суду, що потерпілого не знає, стосунків не має. Обвинуваченого ОСОБА_9 , знає, стосунки нормальні. ОСОБА_27 вона знає. 9 років вона пропрацювала в школі. Влад завжди вітався. Поганого нічого сказати не може, лише компанія друзів була поганою.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів кримінального провадження, а саме:

- даними з протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року та додатками до нього, згідно якого було оглянуто територію подвір`я та будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка на місці події, вилучені речові докази (а.к.п.14-18);

- даними з протоколу огляду трупу від 10.06.2015 року з фототаблицею, де за адресою АДРЕСА_2 було виявлено труп чоловічої статі, а саме ОСОБА_13 (а.к.п. 19-44);

- даними з протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто земельну ділянку розташовану за будинком АДРЕСА_2 , на якій було виявлено частину перекопаної земельної ділянки (а.к.п.46-51);

- даними з протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якої на земельній ділянці розташованій у лісосмузі на відстані 107 м. від вул. 40-річчя Жовтня в с. Гаврилівка було виявлено ніж, з нашаруваннями на лезі речовини бурого кольору (а.к.п.52-58);

- згідно з даними протоколу особистого огляду затриманого, а саме ОСОБА_9 від 10.06.2015 року у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі білого кольору та паспорт на ім`я ОСОБА_9 (а.к.п.66-67);

- з протоколу огляду від 10.06.2015р., було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_9 , та стосовно якого останній повідомив, що саме в цей одяг він був одягнутий під час вчинення вбивства ОСОБА_13 (а.к.п.81-83);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015р. з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_9 на місці події показав та продемонстрував за яких обставин він, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив вбивство ОСОБА_13 (а.к.п.234-249);

- даними з висновку експертизи холодної зброї №137 від 05.09.2015р., згідно якої ніж, який було виявлено та вилучено під час ОМП від 10.06.2015 року в лісосмузі на відстані 107 м. від вул.40-річчя Жовтня у с. Гаврилівка Вишгородського району, зброєю не являється. Ніж, виготовлений промисловим способом по типу складного ножа, який відноситься до ножів господарсько-побутового призначення (а.к.п.203-208);

- даними з висновку трасологічної експертизи №136 від 05.09.2015 року, згідно якої на червоній майці, яку було вилучено з ОСОБА_13 під час ОМП від 10.06.2015р., виявлено чотирнадцять ушкоджень, які утворені за рахунок колото-різаної дії предмету, який має заточену (гостру) поверхню та могли бути утворені навіть ножем, наданим на дослідження (а.к.п. 186-197);

- даними з висновку судово-цитологічної експертизи №107 від 12.06.2015 р, згідно якої, кров, що знайдена на клинку розкладного ножа могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_13 (а.к.п. 155-159);

- даними з висновку дактилоскопічної експертизи під № 68 від 06.08.2015р., згідно з якими слід папілярних узорів розміром 20х13, 32х20, 18х13 мм. залишені ОСОБА_9 (а.к.п.118-145);

- даними з висновку судово-медичної експертизи під №11/Д/№128тр. від 02.09.2015р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 за даними наданої медичної документації та даними судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 за № 128 від 11.06.2015р. встановлені наступні тілесні ушкодження:

а) проникаючі колото-різані (рана № 2 на висоті 126 см від підошвенної поверхні ступні і в 5 см вліво від передньої середньої лінії; рана №3 на висоті 117,5 см від підошвенної поверхні ступні і 2 см вліво передньої середньої лінії; рана № 8 на висоті 118 см від підошвенної поверхні ступні і 5 см вліво від задньої середньої лінії; рана № 10 на висоті 122 см від підошвенної поверхні ступні по правій середній підмишечної лінії; рана № 11 на висоті 109,5 см від підошвенної поверхні ступні і в 0,2 см вправо від задньої середньої лінії та від даних ран беруть початок відповідні раневі канали (дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) виникнули від дії гострого (-их) предмета (-тів), що володіє колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя);

б) непроникаючі колото-різані (рана № 1 на підборідді; рана № 4- на передній поверхні грудної третини справа на висоті 112,5 см. від підошвенної поверхні ступні; рана № 5 на передній поверхні грудної клітини справа на висоті 125 см від подошвенної поверхні ступні; рана № 6 на висоті 119 см від підошвенної поверхні ступні по лівій передній підмишечной лінії; рана № 9 на висоті 127 см від підошвенної поверхні ступні по правій задній підмишечній лінії; рана № 12 в поперековій області справа на висоті 10 см від підошвенної поверхні ступні (дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) виникнули від дії гострого (-их) предмета (-ів), що володіють колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6, але не більше 21 дня, могли сприяти настанню смерті);

в) садна (в лобній області зліва в кількості 3-х; в лобній області справа; на підборідді зліва, по передній поверхні лівого плечового суглобу; в проекції гребня лівої повздошної кістки між середньо-ключичною і передньою подмишечною лінією в кількості 5-ти), синці (по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; по передній поверхні правого стегна в нижній третині), дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) виникнули від дії гострого (-их) предмета (-ів), що володіють колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа, відносяться до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не відносяться;
г) ознаки крововтрати: блідність шкіряних покривів і слизових оболонок трупа; найбільш у вигляді окремих відростків трупні плями; занижене кровонаповнення досліджуваних внутрішніх органів; полосаті блідо-рожевого кольору крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлунка серця в районі соскових м`язів; наявність у плевральній порожнині зліва 900 мл, справа 500 мл, в черевній порожнині близько 100 мл рідкої темно-червоної крові.

Всі зазначені тілесні ушкодження, в своїй сукупності, могли виникнути в термін і при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_13 , 1986 року народження, наступила від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і поперекової області з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати. Смерть потерпілого наступила приблизно за 16-17 годин до моменту проведення огляду трупа на місці його виявлення, дослідження проведені о 17 годині 16 хвилин 10.06.2015 р. Враховуючи ступінь вираження лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах із області ушкоджень можна припустити, що дані ушкодження виникли за короткий проміжок часу /обчислювальний хвилинами/ до моменту настання смерті. Виявлені ушкодження володіють ознаками прижиттєвого виникнення. Малоймовірно, але не виключається можливість скоєння потерпілим після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень яких-небудь самостійних дій протягом короткого проміжку часу (обчислювальних хвилинами). На руках трупа відсутні тілесні ушкодження, які могли би виникнути при захисті від нанесених ударів. Виходячи із направлення ходу раневих каналів, можна вважати, що дія травмуючого предмета походила в тих же напрямках. При експертизі трупа не виявлено ознак, які вказували б на зміну першопочаткової пози трупа до його первинного огляду на місці події. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт 2,00 ‰, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.к.п.103-105, 106-108, 109).

Згідно з даними медико - криміналістичної експертизи при судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_13 , 1986 року народження встановлено:

- на клапті шкіри з раною № 3 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії односторонньо - гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,2 см ( без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спирто-оцтового розчину);

- на клапті шкіри з раною № 7 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії односторонньо - гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,5 см ( без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спирто-оцтового розчину);

- на клапті шкіри з раною № 11 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії односторонньо - гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»- подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,6 см ( без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спирто-оцтового розчину).

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клаптях шкіри не виявлено. Можливість виникнення виявлених ушкоджень від дії одного предмету не виключається. На поверхнях, по краях та на стінках ушкоджень виявлено металізацію сполуками заліза (а.к.п.112-114).

Колегія суддів приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України.

Всі досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.

Колегія суддів, проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у тому, що він 10.06.2015 року здійснив умисне вбивство ОСОБА_13 повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України колегія суддів призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 602 від 16.07.2015 року ОСОБА_9 яким-небудь стійким хронічним психічним розладом, як у минулому не страждав, так і в даний час не страждає. На момент часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, у стані якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. Протягом періоду часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування яких-небудь примусових заходів медичного характеру та може предстати перед судом та слідством (а.к.п.214-216).

Висновок судово-психіатричної експертизи належним чином мотивовано, а тому колегія суддів вважає його достовірним та таким, що дозволяє зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_9 є суб`єктом даного злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 : раніше був засуджений (а.к.п.254, 257-258), на теперішній час не працює, до квітня 2015 року працював оператором у ТОВ «Перший столичний хлібозавод», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.255), не одружений (а.к.п.252-253), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.256), за місцем навчання у школі та в училищі характеризується позитивно, зі слів свідків, які були допитані під час судового розгляду, характеризується виключно з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, колегій суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючий його молодий вік, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи позицію потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, колегія суддів вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2015 року ОСОБА_9 , було засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На думку колегії суддів, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1228,80 гривень, за проведення трасологічної експертизи у сумі 491,01 гривня, за проведення експертизи холодної зброї у сумі 368,28 гривень слід стягнути з ОСОБА_9 , на користь держави.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: сорочка з коротким рукавом синього кольору та джинсові штани, які належать ОСОБА_9 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області необхідно повернути ОСОБА_9 , за належністю; джинси темно-синього кольору з ременем, футболку червоного кольору із слідами бурого кольору, труси синього кольору та пара кросівок; ніж; зразки крові потерпілого ОСОБА_13 ; зрізи з нігтів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області - необхідно знищити; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі білого кольору та паспорт на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_2 виданий Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області 13.12.2012 року необхідно повернути ОСОБА_9 , за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України до призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 10.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 91, 100,124, 368-370,373-374,392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2015 року, за яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 попередній, тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання (у співвідношенні 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі), зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 10.06.2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 відраховувати з часу його затримання, а саме з 10.06.2015 року.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: сорочка з коротким рукавом синього кольору та джинсові штани, які належать ОСОБА_9 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області необхідно повернути ОСОБА_9 , за належністю; джинси темно синього кольору з ременем, футболку червоного кольору із слідами бурого кольору, труси синього кольору та пара кросівок; ніж; зразки крові потерпілого ОСОБА_13 ; зрізи з нігтів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області необхідно знищити; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі білого кольору та паспорт на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_2 виданий Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області 13.12.2012 року необхідно повернути ОСОБА_9 , за належністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави понесені процесуальні витрати, а саме: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1228,80 гривень, за проведення трасологічної експертизи у сумі 491,01 гривня, за проведення експертизи холодної зброї у сумі 368,28 гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3