Справа 562/720/14-к
У Х В А Л А

26.03.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000035. 22 жовтня 2013 року вона звернулася з заявою до прокурора Здолбунівського району в якій вказувала те, що їй відомі нові обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: її автомобіль «Фольскваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 був порізаний на частини і використаний як донор на автомобіль «Фольскваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , який перефарбований в сірий колір. Просила провести слідчі дії на перевірку викладених в заяві фактів.

Проте, слідчим будь-яких слідчих дій на перевірку викладених у заяві фактів проведено не було, інформації з цього приводу вона не отримувала. Вважає, що фактично їй було відмовлено в проведенні слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просить задовільнити їх.

Прокурор вимоги скарги не визнав і вказав, що слідчим було проведено допит працівників, які проводили ремонт автомобілів, проведено огляд автомобіля «Фольскваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, оглянувши кримінальне провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

22.10.2013р. потерпіла ОСОБА_4 звернулася з заявою до прокурора Здолбунівського району в якій вказувала на те, що вона в поштовій скринці знайшла лист в якому вказувалося про те, що ОСОБА_5 порізав на частини її автомобіль та використав деталі при ремонті автомобіля «Фольскваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому був пофарбований в сірий колір. Частину кузова, що залишилася, ОСОБА_5 перевіз в с.Верхів, Острозького району до ОСОБА_6 , який в нього працював.

В поданій прокурору заяві потерпіла просила провести слідчі дії по перевірці вказаних фактів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.11.2013р. слідчим, з метою перевірки вказаних фактів, були допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працювали в ОСОБА_5 та займалися ремонтом автомобілів «Фольскваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольскваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 .

26.11.2013 р. було проведено огляд автомобіля марки «Фольскваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , на який в своїй заяві вказувала потерпіла.

14.03.2014р. винесено постанову про призначення в справі судової автотехнічної експертизи автомобіля «Фольскваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 .

Наведене свідчить про те, що слідчим проводилися слідчі дії спрямовані на встановлення обставин вказаних в заяві потерпілої.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя