Справа № 360/1472/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 08 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
16 травня 2015 року, вранці, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав масляний насос до трактора "ЮМЗ" вартістю 200 грн., генератор до трактора "ЮМЗ" вартістю 280 грн., рульову колонку до трактора "ЮМЗ" вартістю 500 грн., генератор до автомобіля "ВАЗ-2101" вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1380 гривень.
18 травня 2015 року, вранці, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два колеса до мотоцикла "МТ" вартістю 250 грн. кожне, двигун до мотоцикла "Мінськ" вартістю 700 грн., вилку до мотоцикла "Мінськ" вартістю 240 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1440 гривень.
20 травня 2015 року, вранці, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав двигун до мотоцикла "МТ", чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 700 гривень.
22 травня 2015 року, вранці, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав міст до мотоцикла "МТ" вартістю 350 грн., кардан до трактора "ЮМЗ 80" вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.
24 травня 2015 року, вранці, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор на 75 а/г вартістю 550 грн., автомобільний акумулятор на 60 а/г вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
26 травня 2015 року, вранці, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву опору вагою 40 кг вартістю 100 грн., алюмінієву каністру ємністю 20 літрів вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
27 травня 2015 року, вранці, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шість метрових металевих труб діаметром 4 см вартістю 15 грн. за один метр на загальну суму 90 грн., комплект амортизаторів до автомобіля "ВАЗ-2101" вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 290 гривень.
28 травня 2015 року, вранці, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти належні потерпілій ОСОБА_6 металеву опору вагою 40 кг вартістю 100 грн. і вулканізатор вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 200 грн., але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікуєч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в період з 16 по 27 травня 2015 року він шляхом пошкодження замка на дверях неодноразово проникав до підсобного приміщення потерпілої, звідки викрав акумулятори, запасні частини до автомобілів, мотоциклів і тракторів, каністру та інше майно, зазначене в обвинувальному акті. Частину викраденого майна від здавав на металобрухт, а запасні частини продавав. 28 травня 2015 року він таким же чином проник до підсобного приміщення потерпілої, звідки намагався викрасти металеві вироби, але коли частину майна виніс на вулицю, то був затриманий сусідами і членами сім`ї потерпілої.
Крім того винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчила, що 28 травня 2015 року її сусід ОСОБА_5 на автомобілі під`їхав до їхнього будинку і з підвального приміщення став виносити якісь речі, замотані в рядно. Коли її чоловік зупинив обвинуваченого, то в його кишені він виявив замок від вхідних дверей. Тоді ж вони виявили, що з підвального приміщення зникла велика кількість їхнього майна, зокрема, запасні частини до транспортних засобів. Вважала, що обвинуваченим ОСОБА_5 була викрадена більша кількість майна, ніж встановлено слідством.
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 на ім`я начальника Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08 червня 2015 року, її сусід ОСОБА_5 викрав з її підвального приміщення генератори, масляний насос, рульову колонку, автомобільні акумулятори, каністру, двигуни тощо. (а.с.26)
Як убачається з письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 і протоколу огляду від 08 червня 2015 року та товарного чеку від 31 травня 2015 року, ОСОБА_6 добровільно видала для огляду вилку до мотоцикла "Мінськ", два колеса до мотоцикла "МТ", двигун до мотоцикла "Мінськ", які в неї були викрадені і які вона в подальшому викупила на вело-мотоскладі. (а.с.34-38)
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав, яким чином і за яких обставин він вчиняв крадіжки майна з підвального приміщення потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом слідчої дії від 23 червня 2015 року. (а.с.62-67)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: вилку до мотоцикла "Мінськ", два колеса до мотоцикла "МТ", двигун до мотоцикла "Мінськ", міст до мотоцикла "МТ", металеву опору, вулканізатор необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: вилку до мотоцикла "Мінськ", два колеса до мотоцикла "МТ", двигун до мотоцикла "Мінськ", міст до мотоцикла "МТ", металеву опору, вулканізатор залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_7