Cправа № 750/303/16-к
Провадження № 1-кс/750/205/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009233 від 23.11.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 22.02.2005 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяців; 02.02.2011 Деснянським районним судом м. Чернігів за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 22.04.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів; 22.05.2014 Деснянським районним судом м. Чернігів за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою, попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2015 р., відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що 20.11.2015 р., в вечірній час, той, знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками в область голови та ногами в область тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, травматичної субдуральної гематоми, закритої травми грудної клітини, численних переломів ребер зліва, напруженого пневмогемотораксу, які спричинили смерть ОСОБА_7 , а необхідність продовження того мотивується тим, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тим що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного характеру, в тому числі тяжких злочинів та на теперішній час має не погашену судимість, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, він неодноразово доставлявся до Чернігівського ВП ГУ НП в зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, зокрема з приводу порушення правил адміністративного нагляду, беручи до уваги поведінку підозрюваного безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після того, як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, він, розуміючи тяжкий стан здоров`я потерпілого на протязі двох днів не вчинив жодних дій з надання чи виклику потерпілому медичної допомоги, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ключовим свідком вчинення ним злочину є його дружина ОСОБА_8 .

Крім того, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити додаткові питання. Висновок зазначеної експертизи в подальшому, під час судового розгляду, зможе підтвердити чи спростувати вину підозрюваного у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій стороні, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій, а також виконати вимоги ст. ст. 290-291, 293 КПК України, а для виконання цього потрібен такий додатковий час.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, в обґрунтування пояснив, що раніш заявлені ризики жодним чином не зменшились.

Підозрюваний з клопотанням слідства не погодився та пояснив, що він не згоден з оголошеною йому підозрою, крім того не має намірів переховуватись від слідства та незаконно впливати на дружину потерпілого, просив вирішити питання щодо пом`якшення запобіжного заходу, зміну того на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення такого та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що наразі всі раніш існуючи ризики, котрі необхідно враховувати при застосуванні запобіжного заходу слідством не доведені та відпали, підозрюваний не в змозі перешкоджати слідству та негативно впливати на потерпілу. Не вважає, що для завершення слідства потрібен такий значний час, оскільки терміни проведення експертиз, а також виконання інших слідчих дій, не є клопотом захисту. Вважає, що є необґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному, наразі можлива зміна запобіжного заходу на домашній арешт.

Ураховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують, вони обґрунтовані, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких, враховуючи позицію захисту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2015 р., в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 24 лютого 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1