Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/194/15-к
Провадження № 1-кп/506/48/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015смт.Красні Окни

30 жовтня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06 березня 2014 року за № 0000082 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, тимчасово не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року біля 19.00 години ОСОБА_5 рухався на автомобілі марки Ніссан Санні, д/н НОМЕР_1 по автодорозі від с.Ткаченка Красноокнянського району до с.Новорозівка Красноокнянського району в напрямку дороги М-13 «Кіровоград-Платоново». В салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Під час входження в поворот з заокругленням ліворуч на мокрому дорожньому покритті ОСОБА_8 , в порушення п.п.2.3 б) ПДР України, згідно якого водій транспортного засобу під час руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, п.п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, - завчасно не вибрав таку швидкість руху, щоб безпечно здійснити маневр входження в поворот, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об"їзду перешкоди, не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги, з`їхав у кювет та скоїв наїзд на перешкоду /стовбур дерева/, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому нижньої треті правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним частково, шкодував про наслідки і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 05 березня 2014 року близько 19.00 г рухався на автомобілі Ніссан Санні, д/н НОМЕР_1 . В автомобілі у якості пасажирів перебували ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Так як було темно, він їхав зі швидкістю приблизно 60-70 км на годину, невідома йому дорога була мокрою, був туман. На дорозі взагалі не було показника повороту, а поворот був дуже крутим, близько 90 градусів і тому під час входження в поворот він не справився з керуванням, з`їхав в кювет та вдарився в стовбур дерева, а ОСОБА_9 під час зіткнення поламала ногу.

Крім часткового визнання, вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується іншими перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так ,потерпіла ОСОБА_4 підтвердила вищевказані обставини, доповнивши, що обвинувачений будь-якої допомоги на лікування їй не надавав.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 05 березня 2014 року близько 19.00 г він їхав в якості пасажира в автомобілі Ніссан Санні д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Також в машині на задньому пасажирському сидінні їхала ОСОБА_4 . ОСОБА_10 їхав зі швидкістю приблизно 60-70 км на годину, було вже темно, туман, дорога була мокрою. На дорозі взагалі не було показника повороту, а поворот був дуже крутим, близько 90 градусів і тому під час повороту автомобіль почало заносити і знесло у кювет і автомобіль вдарився в стовбур дерева. ОСОБА_9 почала кричати, так як з заднього сидіння від удару вона перемістилася передньою частиною тулуба між передніми сидіннями, а ногу десь зажало і тому під час зіткнення вона поламала ногу. Вони разом з ОСОБА_11 витягли її з машини та викликали «Швидку допомогу» та міліцію.

Судом також були перевірені письмові докази :

- витяг з ЄРДР про те, що 06 березня 2014 року було зареєстроване кримінальне провадження за №0000082 на підставі матеріалів правоохоронних органів, які надійшли 05 березня 2014 р. про ДТП, яка мала місце 05 березня 2014 року біля 19.00 г поблизу с.Ткаченка, де автомобіль Ніссан Санні д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 злетів у кювет внаслідок того, що водій не справився з керуванням, а пасажир ОСОБА_4 отримала перелом стегнової кістки;

-протокол огляду місця ДТП від 05 березня 2014 року з фото таблицями, яким є автодорога с.Ткаченка с.Розівка Красноокнянського району. Під час огляду густий туман, температура повітря +3, дорога крива в плані, радіус заокруглення 90 градусів, покриття асфальтоване, мокре, складається з двох напрямків шириною по 3 м кожна. Будь-яких дорожніх знаків немає. Транспортний засіб автомобіль Ніссан Санні, д/н НОМЕР_1 знаходиться у кюветі з правого боку проїжджої частини. Сліди гальмування та сліди шин відсутні. Є сліди зіткнення на кущах /а.пров.30 -34/;

-протокол огляду транспортного засобу - автомобіля Ніссан Санні, д/н НОМЕР_1 , деформована передня частина автомобіля: праве та ліве крило, решітка радіатора, розбите лобове скло, фари, показники поворотів, деформовано передній бампер та бампер лівої сторони задньої частини автомобіля;

- розписка ОСОБА_5 про отримання ним автомобіля Ніссан Санні під д/н НОМЕР_1 .

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 444 від 20 грудня 2014 року, у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому нижньої треті правої стегнової кістки зі зміщенням уламків ,які відносяться до середньої категорії тяжкості.

Зазначені тілесні ушкодження могли бути завдані деталями та частинами салону автомобіля при зіткненні транспортного засобу, що рухався, з перешкодою і повністю укладаються в картину травмування потерпілої в салоні автомобіля.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №50 від 06 березня 2014 року ,який був проведений о 1.00 г відносно ОСОБА_5 , останній у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно із висновком авто-технічної експертизи, ходова частина автомобіля, рульове управління, гальмівна система автомобіля Ніссан Санні під д/н НОМЕР_1 на момент настання події знаходилися в працездатному стані і здатні були виконувати функції по своєму призначенні з відомою водію ефективністю і несправностей, які б могли привести до раптового уводу автомобіля від курсу, визначеного водієм, не мали.

Таким чином ,перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Так, обвинувачений свою вину визнав частково, шкодував про наслідки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, безпосередньо після вчинення злочину надав дієву допомогу потерпілій.

Зазначені обставини є такими, що пом`якшують покарання.

Крім того, суд бере до уваги, що в порушення ДСТУ 4100-2002 та положень ПДР України, на складній ділянці дороги не було встановлено попереджувального знаку про небезпечний поворот, що сприяло скоєнню злочину.

Разом з тим, посилання обвинуваченого на те, що саме відсутність попереджувального знаку про різкий поворот є причиною скоєння злочину суд вважає як бажання применшити вину у скоєнні злочину і не може прийняти до уваги, так як саме водій має бути уважним, враховувати дорожню обстановку та стежити за нею і у разі виникнення небезпеки для руху повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Так, обвинувачений, рухаючись у темну пору доби, по мокрій дорозі, по майже невідомому напрямку, повинен був передбачити всі негативні наслідки, які б могли настати внаслідок невиконання ним ПДР України.

Обставин, які обтяжують покарання, немає.

За таких обставин суд вважає, що відносно обвинуваченого слід призначити покарання у виді штрафу і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується призначення додаткового покарання у виду позбавлення права керування транспортним засобом, то суд вважає, що позбавлення обвинуваченого спеціального права у даному випадку поставить у вкрай тяжке матеріальне становище обвинуваченого та членів його сім`ї , а також суд враховує позицію як прокурора, так і потерпілої, які не просили, щоб суд застосовував таку додаткову міру покарання.

Тому суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не слід призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_12 слід стягнути витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи №11/А- 167 від 11 квітня 2014 року - 586 грн 80 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України автомобіль марки Ніссан Санні, д/н НОМЕР_1 вважати переданим володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 368,370,371,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів заробітної плати 3910 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у доход держави судові витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи у сумі 586 грн. 80 коп .

Речовий доказ автомобіль марки Ніссан Санні, д/н НОМЕР_1 вважати переданим володільцю ОСОБА_5 .

Документи, додані стороною обвинувачення залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1