Номер провадження 1-кп/754/470/15
Справа№754/9201/15-к
Вирок
Іменем України
26.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003851, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, учня 11 класу СЗШ № 289 м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2015 р. близько 19.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля торгового центру «Проспект» по вул.Червоногвардійській, 1-Б в м.Києві, у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяв, тим самим незаконно придбав без передбаченого законом дозволу холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме, кастет, який в подальшому поклав до рюкзака, що був при ньому. Після цього, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказаний кастет є холодною зброєю, став його незаконно, без передбаченого законом дозволу носити при собі.

Крім того, 3.04.2015 р. близько 17 год. ОСОБА_8 , знаходячись в парку поблизу торгового центру «Проспект» по вул.Червоногвардійській, 1-Б в м.Києві, у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяв, тим самим незаконно придбав без передбаченого законом дозволу холоду зброю ударно-дробильної дії, а саме, кастет, який поклав до рюкзака, що був при ньому. Після цього, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказаний кастет є холодною зброєю, став його незаконно, без передбаченого законом дозволу носити при собі.

Цього ж дня близько 18 год. ОСОБА_8 , маючи при собі два вказані кастети, зайшов до торгового центру «Проспект» по вул. Червоногвардійській, 1-Б в м.Києві, де приблизно о 18.30 год. працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено два кастети, які є холодною зброєю ударно-дробильної дії, та, які він незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

22 травня 2015 року між прокурором прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 , а саме, за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, з встановленням 1 року іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_8 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер підозри та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд стягує з законного представника неповнолітнього обвинуваченого судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи, оскільки обвинувачений самостійного доходу не має.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 22 червня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 613 грн. 80 коп. в доход держави.

Речові докази два кастети, ніж, балаклаву знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя