Справа № 750/1159/16-к провадження № 11-сс/795/52/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, вважав, що до винесення вироку в кримінальному провадженні він може перебувати на особистому зобов`язанні чи під домашнім арештом.
В поданій апеляційній скарзі, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважаючи незаконною, просила скасувати хвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 березня 2016 року, з визначенням розміру застави в сумі 27 560 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що не збирається ухилятися від слідства, оскільки готовий понести покарання за вчинені злочини.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 послалась на відсутність достатніх даних та жодних підстав вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки або буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, що не було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
14 січня 2016 року, 23 січня 2016 року, 28 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий, в порядку статті 208 КПК України, 01 лютого 2016 року близько 14 години.

02 лютого 2016 року та 04 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, який усвідомлюючи не невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31 березня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4