overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.04.2012 года г. Харьков

Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев представление старшего следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , согласованное с прокурором Фрунзенского района г. Харькова, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержания под стражей в СИЗО г. Харькова в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение.
Уголовное дело № 59120148 в отношении ОСОБА_5 было возбуждено 21.02.2012 года.
21.02.2012 года в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
05.04.2008 г. ОСОБА_5 было предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, представление об избрании меры пресечения, выслушав мнение следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, полагавшего целесообразным изменить в отношении ОСОБА_5 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_5 , находясь на свободе, будет пытаться и дальше уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст.165,165-1,165-2 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :
1. Разрешить задержание обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого для доставки его в суд для разрешения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
2. На данное постановление может быть подана апелляция непосредственно в Харьковский апелляционный суд в течение трех суток.
СУДЬЯ
Справа № 2033/6440/12
П О С Т А Н О В А
09.10.2012 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківської області від 19.05.2006 року про закриття кримінальної справи № 59030473 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-

Будучи незгодним з даною постановою, ОСОБА_4 , який був визнаний потерпілим по цій справі, 29.05.2012 року звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 236-5 КПК України, яка була направлена поштою. В скарзі заявник посилається на те, що в порушенні ст.214 КПК України йому своєчасно не була направлена копія постанови про закриття кримінальної справи і як доказ цього його звернення від 05.03.2012 року та відповідь на нього.
У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що збоку органів досудового слідства не зроблено ніяких дій про відновлення його прав. Ним, ще у 2003р. надано повний опис дій на підтвердження, щодо того, де і коли, за яку суму, хто проводив ремонту, ім`я осіб, яких треба допитати, але органами досудового слідства не зроблено ніяких дій на встановлення певних обставин по справі. Органами прокуратури неодноразово давалися вказівки органу досудового слідства, але вони не виконані; постанова про закриття справи була винесена лише на припущеннях, а також на тих підставах, що неможливо зробити експертизу договору збереження, але обставини скоєння злочину за ст. 190 КК України є не лише договір збереження, а й гроші за інше майно, яке не вказано в договорі, є і інші обставини наявності ознак злочину. Предметом скоєння злочину є не підробка документа, а отримання ремонту за його рахунок, грошей, ключів, надання на це нотаріальної заяви і про це не заперечував в допитах ОСОБА_5 , як і не по бажанню віддавати ключі та інше.
ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просив скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення даної скарги заперечував, посилаючись на те, що підстав для її скасування немає.
Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінальної справи № 59030473, вважає дану скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи за відсутності складу злочину, органами досудового слідства не були виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та обєктивне дослідження обставин справи. Не були опитані свідки, на яких вказував ОСОБА_4 в своїх поясненнях, не виконані вказівки прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-6 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 19.05.2006 року ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи № 59030473 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, а кримінальну справу направити прокурору для організації досудового слідства.
На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області на протязі семи діб з дня проголошення постанови через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/392/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

19 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу з усунення недоліків ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
16 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою з усуненням недолікв на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0002895 від 14.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, просе прийняти апеляційну скаргу у зв*язку з усуненням недоліків, відкрити апеляційне провадження, ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2014 року скасувати.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку в межах кримінального провадження статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з усуненням недолікв на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0002895 від 14.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2003/3/2012 Председательствующий 1 инст. Мороз А.И.
Производство № 11/790/873/13 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: ст.185 УК Украины
16 мая 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 16 января 2012 года, -
Вышеуказанным приговором суда ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательно наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный подал апелляцию.
Кроме того, осужденный подал заявление о назначении ему защитника для оказания правовой помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Учитывая, что осужденный имеет право на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела и желает иметь защитника адвоката, в соответствии со ст.47 УПК Украины (1960 года), защитник ему должен быть назначен через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи, против чего не возражает прокурор.
Руководствуясь ст.47, п.9 ч.1 ст.358 УПК Украины (1960 года), -
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты осужденного ОСОБА_1 по назначению и обеспечить прибытие адвоката 23 мая 2013 года в 10 часов в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле.
Судья апелляционного суду
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-382/ 2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.ч.2,3 ст.185УК Докладчик - Григоров П.А.
11 марта 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 ноября 2009 года, -
В настоящем судебном заседании прокурором подано заявление апеллянта об отзыве поданной им ранее апелляции на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 ноября 2009 года.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, коллегия судей полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению, а уголовное дело возвращению в Лозовской горрайонный суд Харьковской области.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2.
Председательствующий -
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1141/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

05 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги в порядку ст. 303 КПК України на постанову процесуального керівника ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, просе прийняти апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді від 28 липня 2015 року скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для ухвалення нового рішення.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги в порядку ст. 303 КПК України на постанову процесуального керівника ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2303/1106/12
ПОСТАНОВА

про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

27 серпня 2012 р. С.м.т. Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Драбівськогр РВ УМВС* ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 липня 2012 року за наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 про причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, -

встановив:

27 липня 2012року ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС ОСОБА_2 виніс постанову за наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 про причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст..6п2 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснила^ що постанова, яка оскаржується, винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, сама перевірка проведена поверхово, не опитані всі інші особи, які були свідками факту спричинення тілесних ушкоджень, не опитана з приводу отриманих ушкоджень ОСОБА_1 Незважаючи на те, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 24 червня по 30 липня 2012 року судово-медичне освідування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в ході дослідчої перевірки не проведено.

Прокурор у своєму висновку просив суд постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 липня 2012 року скасовувати та направити для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора та вивчивши матеріали дослідчої перевірки вважаю, що постанова від 27 липня 2012 року ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Зокрема, матеріали перевірки є неповними, не опитана ОСОБА_1, а також всі очевидці факту причинення тілесних ушкоджень скаржниці, за наслідками перебування ОСОБА_1 з приводу отриманих тілесних ушкоджень на лікуванні не проведено освідування щодо ступеня тяжкості таких ушкоджень, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,- постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 липня 2012 року задоволити.

Постанову ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали перевірки із постановою направити прокурору Драбівського району для організації додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя

Драбівського районного суду : (підпис) ОСОБА_4

Копія. Вірно. Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_4
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на ґрунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджувався Маньківським РВ ГУМВС України в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності:

1.15.11.2010 року - за ст. 1751 КУпАП штраф,

2.15.11.2010 року за ст. 178 КУпАП штраф,

3.10.02.2010 року за ст. 173 КУпАП попередження.

А також 15.11.2010 року йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характеризується негативно, став суспільно-небезпечною особою, тому Маньківський РВ ГУМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного спяніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В звязку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не повязано з роботою.

3.Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Зобовязати зявлятися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 702/1400/14-к
Провадження № 1-кп/702/127/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2014 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 185 КК України
17.11.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2009 р. була засуджена за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2009 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК