Справа №712/7736/14к
Провадження №1кс/712/2591/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

місто Черкаси 27 травня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянув, винесене у кримінальному провадженні № 0005385 старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, має на утриманні вагітну дружину, тимчасово не працючого, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотання із доданими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що29 грудня 2014 року близько 22 години 00 хвилин водій автомобіля «GEELI FE-1» н.з. НОМЕР_1 Зайвий ОСОБА_7 рухаючись по проспекту Хіміків у м. Черкаси від вулиці Руднєва до вулиці Рози Люксимбург на перехресті з вулицею Рози Люксимбург, порушив п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, та п.12.3. Правил дорожнього руху України, у момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка порушуючи вимоги п.4.7 Правил дорожнього руху України, перетинала проїзну частину проспекту Хіміків не по пішохідному переходу, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, яку водій спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на зазначеного пішохода, в результаті чого пішохід потерпіла ОСОБА_8 1964 року народження, отримала травми у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому правої ключиці, перелому хребта у грудному відділі з ушкодженням спинного мозку на даному рівні, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, закритого перелому лівої променевої кістки, закритого перелому кісток правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, синці на голові, кінцівках, ділянці лобка, садна на животі та кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та була доставлена до Третьої Черкаської міської лікарні Швидкої медичної допомоги, де зазначені тілесні ушкодження ускладнились розвитком поліорганної недостатності від чого 05 січня 2014 року настала смерть потерпілої.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «GEELI FE-1» н.з. НОМЕР_1 Зайвим ОСОБА_9 , а саме п.п. 2.3 б), 12.3, Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено «___» травня 2014 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_10 Зайвий