Провадження № 1/0301/ 15/ 2012
Справа № 0301/ 79/ 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.

прокурора Васьовчика І.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні підсудна і її захисник адвокат ОСОБА_1 заявили відвід головуючому в справі судді Сарапіну Г.С., подавши суду відповідну заяву, з тих підстав, що зазначена кримінальна справа, якій органом досудового слідства присвоєний номер 34-044-08, спочатку була порушена проти підсудної ОСОБА_2 за № 34-039-08, а за попереднім номером 34-044-08 кримінальна справа була порушена проти ОСОБА_3, в процесі розслідування якої суддя Сарапін Г.С. брав участь у розгляді певних заяв і клопотань та ухвалював відповідні судові рішення, тобто суддя Сарапін Г.С. вже був ознайомлений з матеріалами цієї кримінальної справи № 34-044-08 про обвинувачення ОСОБА_2 та проводив у цій справі судові засідання, в зв'язку з чим він не може повторно її розглядати.

Крім того, кримінальні справи за №№ 34-039-08 та 34-044-08 було порушено за наслідками іншої кримінальної справи за № 34-025-08, порушеної проти ОСОБА_4, в розгляді якої також брав участь суддя Сарапін Г.С.

За таких обставин підсудна і її захисник вважають, що розгляд зазначеної кримінальної справи не може здійснюватися суддею Сарапіним Г.С. як з процесуальних мотивів, так і з причин можливої упередженості та необєктивності.

Заслухавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід судді Сарапіна Г.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів в його обєктивності.

З оглянутого судом наявного в справі про обвинувачення ОСОБА_2 обвинувального висновку вбачається, що органами досудового слідства вона обвинувачується за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, зокрема в тому, що працюючи на посаді секретаря Устилузької міської ради Володимир-Волинського району, будучи представником органів влади державним службовцем 11 рангу в межах 5-ї категорії та службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, у березні 2008 року в своєму робочому кабінеті, на службовому компютері склала та роздрукувала завідомо неправдиві офіційні документи: рішення виконкому Устилузької міської ради від 30.01.2008р. № 5-4 Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна; рішення виконкому Устилузької міської ради від 30.01.2008р. № 2 Про присвоєння поштової адреси, після чого з метою надання цим неправдивим документам вигляду достовірних та укриття слідів злочину, на службовому компютері внесла зміни в електронний текст раніше складеного правдивого документу Протоколу засідання виконавчого комітету Устилузької міської ради від 30.01.2008р. № 1, зазначивши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо порядку денного цього засідання виконкому, та надала зазначені підроблені документи на підпис міському голові, а потім видала їх на руки ОСОБА_5 для використання при оформленні права власності на будівлі колишнього цегельного заводу СВК Україна, який пізніше протиправно провів відчуження цих будівель.

З оглянутої судом справи Володимир-Волинського міського суду № 4-72/ 10 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Луцика Ю.М. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 19.12.2008р. за № 34-044-08 вбачається, що ця скарга розглядалася 18 і 22 березня 2010 року Володимир-Волинським міським судом у складі головуючого судді Сарапіна Г.С. і при цьому судом оглядалися та досліджувалися зазначені вище документи: рішення виконкому Устилузької міської ради від 30.01.2008р. № 5-4 Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна; рішення виконкому Устилузької міської ради від 30.01.2008р. № 2 Про присвоєння поштової адреси; протокол № 1 засідання виконавчого комітету Устилузької міської ради від 30.01.2008р., які відповідно враховувалися судом при ухваленні судового рішення.

З оглянутої судом справи Володимир-Волинського міського суду № 4-6/ 09 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову в.о. Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Веніславського В.В. про порушення кримінальної справи за № 34-025-08 щодо ОСОБА_4 від 11.08.2008р. вбачається, що ця скарга розглядалася 26 грудня 2008 року Володимир-Волинським міським судом у складі головуючого судді Сарапіна Г.С., яким оглядалися та досліджувалися в судовому засіданні документи, що стосуються протиправного відчуження ОСОБА_7 будівель колишнього цегельного заводу СВК Україна.

З оглянутих судом зазначених вище справ за №№ 4-72/ 10, 4-6/ 09 вбачається, що ухвалені під головуванням судді Сарапіна Г.С. судові рішення в цих справах були скасовані апеляційною інстанцією з тих підстав, що судом було дано оцінку доказів, що є недопустимим при розгляді таких скарг.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за названих вище обставин розгляд цієї кримінальної справи судом за участі судді Сарапіна Г.С. може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності цього судді, в звязку з чим з метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення справи суд вважає доцільним задовольнити заяву про відвід судді Сарапіна Г.С.

Керуючись ст.ст. 54 ч.1 п.5, 56, 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву підсудної ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сарапіна Г.С. задовольнити.

Суддю Сарапіна Г.С. відвести від участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1. 366 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: