<Справа № 1-21/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов»язаного, не судимого

за ст.185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

13.11.10 біля 23 год. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і маючи умисел на викрадення моторолера, належного ОСОБА_2, прийшов до господарського приміщення, розташованого неподалік від житлового будинку в с.Синява по вул.Шевченка,14-б, де шляхом пошкодження навісного замка проник у господарське приміщення, звідки таємно від оточуючих, з метою збагачення за чужий рахунок викрав моторолер марки «Delta» синього кольору, який викотив на вулицю. Після цього підсудний зачинив двері та навісив замок з метою приховування крадіжки. За 100 м від господарського приміщення підсудний за допомогою лапки кікстартера завів двигун моторолера та поїхав в м.Богуслав, де 14.11.2010 року біля кафе-бару «Каштан» запропонував громадянам купити в нього даний моторолер. Згодом він обміняв з гр.ОСОБА_3 моторолер на телефон «Нокіа». Вказаною крадіжкою підсудний спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної школи на 2000 грн.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та показав, що з метою покататися викрав моторолер, належний ОСОБА_2, який згодом обміняв на телефон в м.Богуславі.. Збитки відшкодував в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, характеристику з місця проживання.

Обтяжуючою обставиною суд вбачає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння..

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі

Але враховуючи особу підсудного, щире каяття, його молодий вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися до них для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ моторолер марки«Delta» синього кольору залишити власнику ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя