overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 1-771/11
пр. № 1/2608/58/12
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року

Суддя Святошинського районного суд м. Києва Косик Л.Г., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання за участю його захисника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 88 та 349 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово доставлявся в приміщення Святошинського районного суду м. Києва, але його захисник ОСОБА_3 в суд не з'являвся, хоча про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами кримінальної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, у зв'язку з чим ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013 року не могла бути виконана.

Засудженого ОСОБА_2 було доставлено в приміщення Святошинського районного суду м. Києва 17.05.2013 року, 20.05.2013 року, 19.06.2013 року, 17.07.2013 року, 20.08.2013 року та 13.09.2013 року, та йому в присутності його захисника ОСОБА_3 були надані матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

Захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 88 КПК України (в ред. 1960 р.) не ознайомлюються з матеріалами кримінальної справи та протоколом судових засідань, зловживаючи наданим законом правом умисно затягують процес ознайомлення з різних причин про що було складено відповідні акти та протокол.

Враховуючи наведене, незначний об'єм матеріалів справи, суд вважає за необхідне встановити захиснику ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 273, 349 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в:

Затвердити захиснику ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 графік послідуючого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання протягом наступних пяти робочих днів: 20, 23, 24,26,27 вересня 2013 року.

Сповістити захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, що в разі не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання у визначені строки без поважних причин, ознайомлення буде припинено.

Копію постанови направити заінтересованим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Провадження №1-о/760/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016р., якою призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та його підзахисної ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, в якій він посилається на те, що під час проведення підготовчого засідання по вищевказаному кримінальному провадженню суду не були відомі відомості про зміну часу вчинення ОСОБА_7 злочину, оскільки в наданому прокурором його підзахисній екземплярі обвинувального акту зазначений час вчинення злочину «18.35 год.», а до суду надійшов акт, в якому зазначено інший час, а саме «14.32 год.», що, на думку захисника, є ново виявленими обставинами, які можуть стати у подальшому підставою для скасування винесеної судом ухвали.
Вислухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні заяви, захисника ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, доводи захисника ОСОБА_4 , який просив задовольнити його заяву і скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 15.01.2016р. та постановити нову ухвалу по кримінальному провадженню, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до наданої ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 15.01.2016р., якою було призначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду, та була звернута судом увага на заявлені захисником ОСОБА_4 недоліки в обвинувальному акті, про що зазначено у винесеній ухвалі.
З урахуванням викладеного, оскільки при постановленні вищевказаної ухвали судом вже встановлені обставини, на які посилався захисник ОСОБА_4 , і дане рішення набрало законної сили, тому доводи захисника, на думку суду є надуманими та такими, що не базуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст.464, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 15.01.2016р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
Ухвала 02 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 10 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-691/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Бардиш ОВ при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 25. 10. 2011 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

« 09 » лютого 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого судді Павліва В.Р. при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: АР Крим, м. Севастополь, с. Тилове, вул. Плодова, 1. Раніше судимий. В силу статті 89 КК України не судимий.

Засуджений: 18.06.2008 р. Балаклавським районним судом м. Севастополь за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

Постановою Балаклавського районного суду іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі терміном на 2 роки.

Початок строку: 22.01.2009 р. Кінець строку: 21.10.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, гак як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої; спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
УХВАЛА 11 лютого 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №276/191/15-кщодо ОСОБА_3 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
№ 5-789км15
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року щодо нього,
ВСТАНОВИЛА:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою. З метою забезпечення засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, права засудженого на доступ до правосуддя, є достатні підстави для витребування кримінальної справи.
Разом з тим, підстав для зупинення виконання судових рішень до розгляду його касаційної скарги по суті в касаційній інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року,

ПОСТАНОВИЛА:
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
ОСОБА_1
№ 243/1232/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/90/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об 11 годині 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5139/14-к
1-кп/303/54/16

У Х В А Л А
про привід
16 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч.1 ст. 315 та ч.2 ст.307 КК України.
В попередньому судовому засіданні за клопотанням сторін про застосування приводу до не з`явившихся свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судом було застосовано привід через органи внутрішніх справ.
Суд констатує, що на судовий розгляд не з`явилися та доставлено вище вказаних свідків, а також відсутні будь які відомості стосовно виконання приводу.
Прокурор в судовому засіданні заявив прохання про повторний привід до не з`явившихся свідків та доручення організації виконання даного приводу відповідним органам.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
В зв`язку з неодноразовою неявкою свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та відсутності належних відомостей про виконання ухвал суду про привід вказаних свідків, чим неодноразово зриваються судові засідання та грубо порушується кримінально-процесуальне законодавство, суд вважає за потрібне повторно реагувати застосувавши привід через органи внутрішніх справ відповідно до не з`явившихся свідків з покладенням на відповідні організації виконання даного приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С ТА Н О В И В :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_5 , в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.
Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Мукачівської місцевої прокуратури для контролю належного виконання даної ухвали.
Головуючий ОСОБА_11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст.247 КПК України, за участю заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст.115 КК України.

26 листопада 2012 року до чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про виявлений ним в будинку АДРЕСА_2 труп невідомої особи. У ході проведення слідчих дій встановлено особу вбитого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За результатами розслідування отримані дані про можливу причетність до замовлення вбивства дружини покійного ОСОБА_6, з якою у останнього виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, сварки та неможливість уладнати стосунки щодо розлучення та розподілу майна.

На даний час слідством встановлено, що ОСОБА_6 підтримує стосунки з громадянином ОСОБА_3, який може бути причетний до вбивства ОСОБА_5 та користується мобільними телефонами з картками операторів стільникового зв'язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів, які належать ОСОБА_3, терміном на два місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, які замовили та вчинили тяжкий злочин.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248,263 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П. задовольнити.

Надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з картки оператора стільникового зв'язку НОМЕР_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 27 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул