overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1010/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Кегичівка 25 грудня 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Кегичівського ВП Красноградського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у приміщенні суду, розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у об`єднаному кримінальному провадженні №0000820 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) зареєстроване і слідчим розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000820 за фактом викрадення грошей та ваучерів поповнення мобільних телефонів з магазину в с.Мажарка Кегичівського району Харківської області. Слідством отримано докази вчинення правопорушення ОСОБА_4 .
Попередня правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, внесено клопотання про надання доступу та дозволу на вилучення інформації від оператора мобільного зв`язку про поповнення рахунку мобільного терміналу ОСОБА_4 , із зазначенням ваучерів поповнення, в період з 16.11.2015р. по 30.11.2015р.
Мета отримання доказів у кримінальному провадженні.
До клопотання додано витяг з ЄРДР, копії інших документів.
Клопотання відповідає повноваженням слідчого, вимогам закону, подане в межах юрисдикції суду, місцезнаходження інформації зазначене. Тому, воно є прийнятним, вирішення цього питання відноситься до компетенції слідчого судді. Підстав для технічного фіксування цієї процесуальної дії та участі у ній ОСОБА_4 не знайдено.
У судовому засіданні стороною обвинувачення клопотання обґрунтоване.
Заслухавши пояснення, дослідивши докази, визнано, що клопотання підлягає задоволенню:
У засіданні надано відомості про суть правопорушення, значення об`єктів доступу для встановлення обставин у даному провадженні, це підтверджується долученими матеріалами.
Доведено, що ступінь тяжкості правопорушення може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення,і потреби розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи.
Строк дії заходу забезпечення визначається з урахуванням особливостей провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,159-166,167,168, ч.2 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Надати слідчому СВ Кегичівського відділення поліції (с. Кегичівка) Красноградського відділу поліції (м. Красноград) ГУ НП України в Харківській області ст.л-ту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про поповнення належного ОСОБА_4 рахунку на SIM-карту № НОМЕР_1 із зазначенням номерів ваучерів поповнення, в період часу з 16.11.2015р. по 30.11.2015р. включно.
Зобов`язати володільця інформації забезпечити до неї тимчасовий доступ та надати можливість здійснити її вилучення.
Вирішення питання щодо забезпечення схоронності вилучених об`єктів покласти на слідчого, їх подальше зберігання підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК.
Ухвала діє протягом одного місяця і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9068/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на невнесення Харківською місцевою прокуратурою №2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 18 грудня 2015 року, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 грудня 2015 року о 16-00 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення Харківською місцевою прокуратурою №2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6970/15-к
Провадження № 1-кс/645/1396/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
24 грудня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на рішення та дії органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 28.12.2015 р. о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Про розгляд скарги повідомити СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській областіта Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.

Зобов`язати СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області надати до 28.12.2015 року матеріали кримінального провадження №0002223 від 19.08.2015 року.
Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
Дело № 635/7980/13-к
Производство №1/635/92/2015
25 декабря 2015 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
подсудимого ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Васищево, Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2015 года свидетели ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по данному уголовному делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, чем лишили суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что указанное лицо уклоняется от явки в суд, поэтому, в соответствии со ст. 292 УПК Украины указанные свидетели подлежат приводу в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
применить к свидетелям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание, назначенное на 20 января к 12 часам 20 минутам свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_4 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 поручить Червонозаводскому отделению Коминтерновского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_5 , который проживает по адресу: АДРЕСА_3 поручить Купянскому отделению полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_6 , который проживает по адресу: АДРЕСА_4 , поручить Червонозаводскому отделению Коминтерновского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_7 , который проживает по адресу: АДРЕСА_5 , поручить Змиевскому отделению полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_8 , который проживает по адресу: АДРЕСА_6 поручить Харьковскому отделению полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 20 января 2016 года до 12 часов 20 минут.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6023/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Траково Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання, призначене на 08.12.2015р. підозрюваний ОСОБА_4 був не доставлений, слідчий, прокурор не з*явились з невідомих суду причин, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 186,193 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 705/6933/13-к
1-кп/705/9/15
У Х В А Л А
(в порядку ст. 336 КПК України)

18 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 29.01.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулів, Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
З огляду на обставини та матеріали кримінального провадження, з метою допиту свідка ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 та не з`являється до суду особисто, суддя вважає необхідним вирішити питання про допит даного свідка в судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції із місцевим судом, найбільш наближеним до місця проживання свідка.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 під час проведення судового засідання 08.02.2016 в цьому кримінальному провадженні буде знаходитися у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області та поза територією міста Умані, суд вважає необхідним доручити Голопристанському районному суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області (вул.Горького,19, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600) забезпечити проведення судового засідання 08 лютого 2016 року о 14 годині 20 хв. в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити голові Голопристанського районного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1045/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007700 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007700 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 24.12.2015 року о 10:40.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000201 від 16.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.12.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 359 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000201 від 16.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, підготовче судове засідання на 23 грудня 2015 року на 17 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 18.06.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 3212 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід на судове засідання 30.11.2015 року, проте обвинувачений доставлений у вказане судове засідання не був. Прокурор просив повторно вдруге застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого ВДРУГЕ ПОВТОРНО:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 25 грудня 2015 р. на 11-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на оперативне управління ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за клопотанням ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Естрела-Нова» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Естрела-Нова», звернулась до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Після звернення до суду зі скаргою, представником подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керючись ст.ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Естрела-Нова» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що 23.11.2015 р. звернувся до прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення у справі № 09-15007, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості з заяви не були внесені до ЄРДР.

Просить зобов`язати прокурора внести відповідні відомості з його заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка звернулась зі скаргою та прокуратура м. Києва про час, день та місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином.
Через відсутність зв`язку з Київським СІЗО засідання в режимі відеоконференції виявилось неможливим провести, слідчий суддя, з огляду на терміни розгляду скарги, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Відсутність прокурора, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 23.11.2015 року звернувся до прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення у справі № 09-15007, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості з заяви не були внесені до ЄРДР.

Також зазначає, що на даний час справа № 09-15007 розглядається Голосіївським судом м. Києва, тобто стадія досудового розслідування у вказаній справі закінчилася і слідчий суддя не уповноважений дану скаргу розглядати.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1