overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3902/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження по якому обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 14 год. 30 хв. 22.01.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2015 року,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 372/18/16-к
Провадження 1-кп-22/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 11.01.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 22 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/1733/13
У Х В А Л А

іменем україни

03.12.2013 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М. П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2013 року підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11.12.2013 року.

Визнати обовязковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Ухвала
14.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання строком на один рік та на підставі ст. 76 КК України, покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання та повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця свого проживання, роботи.

Оскільки іспитовий строк за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 закінчився, нового злочину він не вчинив, зобов`язання виконував, то КВІ прохає звільнити його від призначеного покарання за даним вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він прохає звільнити його від призначеного покарання, судове засідання проводити без його участі (а.с.89).

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину .

Керуючись ст. ст. 369, 371-372,537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 541/2697/14-к
Провадження №1-кп/548/10/15
У Х В А Л А
про залучення захисника
18.09.2015 року колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 152 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п. 7,12 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про залучення до участі в розгляді справи захисника ОСОБА_9 , так як його постійний захисник ОСОБА_10 не може бути присутньою на судовому засіданні.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення судом клопотання обвинуваченого.
Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Зі змісту ст. 53 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не може бути присутньою в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню по причині її участі в іншому судовому засіданні і прибути в судове засідання, призначене на 18.09.2015 року, не має змоги.
До початку судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір про надання правової допомоги від 18.09.2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 для захисту його інтересів під час судового засідання 18.09.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 699/211/13-к
Номер провадження 1-в/699/12/16
УХВАЛА
13.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2 до 8 років позбавлення волі.

12.01.2016 до суду поступило клопотання від засудженого, який відбуває дане покарання, про проведення судом зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, який вступив в законну силу 24.12.2015.

Вказаним Законом внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, провадиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень вказаного Закону такий застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України таке клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1969 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі вирішення питань, передбачених п.13 ст.537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки засуджений відбуває покарання у колонії, то розгляд вказаного клопотання підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вказаний вирок, а тому суд повертає зазначене клопотання особі, яка його подала, та роз`яснює, що з таким клопотанням засуджений має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується даний вирок.

Керуючись ч.6 ст. 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду у зв`язку з тим, що таке клопотання підлягає розгляду не Корсунь-Шевченківським районним судом, а місцевим судом, в межах юрисдикції якого виконується вказаний у клопотанні вирок та повернути вказане клопотання для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4454/13-к
14 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Вироком Смілянського міськрайсуду від 3 вересня 2013 року Джулай засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на 5 років позбавлення волі.

Джулай звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання Джулая підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного ухвалою

слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2015р. у справі № 727/36479/15-к арешту на грошові кошти у розмірі 6100 (шість тисяч сто) доларів США, 106600 (сто шість тисяч шістсот) грн відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 25.12.2015р. о17 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3937/13-к
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 07.02.2013р. про закриття кримінального провадження № 000280.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2013р. об 11.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7715/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000547 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2014 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4291/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7587/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1