18.11.2014 Справа № 469/1416/14-к
1-кс/469/141/14
УХВАЛА
18 листопада 2014 року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленопілля Свердловського району Луганської області, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановила:
18 листопада 2014 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за згодою прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у крадіжці 01.11.2014 року належного ОСОБА_6 алюмінієвого бідону вартістю 450 грн. з приміщення боксу, розташованого по АДРЕСА_1 .
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має таку можливість, постійної роботи не має, схильний до зловживання алкогольними напоями та в стані алкогольного сп"яніння схильний до скоєння антигромадських вчинків, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням погодився.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
За змістом ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, обов"язковими умовами застосування судом запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Виходячи з пояснень підозрюваного щодо вчинення ним крадіжки алюмінієвого бідону з боксу, належного ОСОБА_6 , заяви потерпілого про вчинення крадіжки його майна, даних про обставини злочину, що містяться у заяві про видачу викраденого майна, протоколах проведення слідчого експерименту і огляду предмета, та довідки про вартість викраденого, є достатні підстави для висновку про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Проте прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як вбачається з наданих до клопотання документів, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у психіатра, нарколога, у кримінально-виконавчій інспекції не перебуває, має постійне місце проживання, зі слів має постійний дохід у вигляді орендної плати за землю.
Наявність негативної характеристики органу місцевого самоврядування (а.с.24), викладені у якій відомості про скоєння ОСОБА_5 антигромадських вчинків є необгрунтованими та суперечать подальшому змісту характеристики щодо відсутності скарг та заяв на ОСОБА_5 , не може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин не може свідчити про наявність вказаного ризику і тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, посилання слідчого на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є лише припущенням слідчого.
Необгрунтованою є також необхідність покладення на підозрюваного обов"язків, зазначених у клопотанні.
Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
При цьому слід зазначити, що, як вбачається з наданих до клопотання документів та пояснень слідчого, досудове слідство у даному кримінальному провадженні практично завершене, а тому відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.132, 176-179, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: