overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/168/54/15
Справа № 168/559/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 20.08.2015 року на 14.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-8/10
П О С Т А Н О В А

01.09.2010м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.,

секретаря Гельвейчук І.А.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з'явилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, але причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати привід до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7АДРЕСА_1, а також до наступних свідків:

1. ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38 АДРЕСА_2;

2. ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, б. 3 АДРЕСА_3;

3. ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 31, Житомирської області.

до Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2А на 12 годин 00 хвилин 17 вересня 2010 року.

Копію цієї постанови направити начальникам Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області та Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_6
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-8/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

11.02.2010м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 01 березня 2010 р.

Обрати запобіжний захід відносно підсудного підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-144)10.

м.Радомишль. 11 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИ В :

Вивченням протоколу судового засідання Радомишльського районного суду встановленого у резолютивній частині тексту вироку Радомишльського районного суду від 11 листопада 2010 року допущена описка,а саме,«..згідно ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи..» та «..періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи», хоча правильно повинно бути зазначено - «...органів кримінально - виконавчої інспекції».

Прокурор в судовому засіданні також пояснив,що у вироку суду по справі допущена описка,а саме - правильно повинно бути зазначено - «... органів кримінально-виконавчої інспекції».

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою усунення протиріч у правильному застосуванні назви установи суд виправляє допущену описку - правильно повинно бути зазначено - «.. органів кримінально-виконавчої інспекції» .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.22,23,53 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку.

Правильно вважати викладене у резолютивній частині вироку Радомишльського районного суду по справі 1-144)10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КК України - «.. органів кримінально-виконавчої інспекції», а далі за текстом Вироку.

Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району та засудженому ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/62/15-к
Номер провадження 1-кп/292/81/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з
повною загальною середньою освітою, не одруженого, не
військовозобов"язаний, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_7 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляє. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду цивільний позов про стягнення моральної шкоди і просила прийняти його до розгляду, визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 , цивільним відповідачем.
Заперечень щодо заявлених клопотань не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягають до задоволення клопотання прокурора та потерпілої.
Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу, не вбачається із-за відсутності таких клопотань учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 та визнати цивільним позивачем потерпілу: ОСОБА_4 та цивільним відповідачем обвинуваченого: ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/842/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 20 серпня 2015 року.
Судді:
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3375/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження № 00001287 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районнму суду Київської області.

Прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Проти обрання міри запобіжного заходу учасники процесу не заперечили.

Дослідивши обвинувальний акт за заслухавши пояснення сторін суд вважає, що є в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовільнити.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком 2 місяці до 19 жовтня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Вишгородського районного суду Київської області, не відлучатись з місця проживання м.Гостомель без дозволу суду та повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Призначити кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 12 годину 30 хвилин 14 жовтня 2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 54/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, 22.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,.28.09.2010 року близько 8 години, перебуваючи в приміщенні магазину-« Комп»ютер +», що належить приватному підприємцюГладкевичу О.А. таємно від оточуючих викрав трубку радіотелефона « PANASOHIC- KX- TGF731RU« вартістю 120 грн.

З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.

Таким чином, своїми навмисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжка, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винність свою визнав повністю і підтвердив покази на досудовому слідстві, що це він таємно викрав трубку радіотелефона.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, підтверджується, що камера спостереження в магазині зафіксувала крадіжку підсудним радіотелефона.

Протоколом огляду місця події підтверджується місце вчинення злочину.

Довідкою підтверджується вартість радіотелефона ( а.с.17).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується, добровільно відшкодував збитки.

Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Речові докази: трубку радіотелефона « PANASOHIC- KX- TGF731RU залишити у користування потерпілому. Диск з відеозаписом вчинення крадіжки зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: трубку радіотелефона « PANASOHIC- KX- TGF731RU залишити у користування потерпілому. Диск з відеозаписом вчинення крадіжки зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя
20.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова копія

іменем України

5 березня 2010 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі Старостенко О.А.

з участю прокурора Пальчик О.О.,

захисника підсудної - ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченої ст. 119 ч.1 КК України, -

установив:

Справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні

попереднього слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України ,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченої ст. 119 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 22березня 2010 року у відкритому судовому засіданні з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Справа № 540/834/15-к
Номер провадження 1-в/540/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробовуванням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого монтером шляху відокремленого підрозділу Полтавської дистанції колії ДП Південна залізниця, не депутата, раніше судимого:

1) 31.07.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі з випробовуванням 1 рік;

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі з випробовуванням 1 рік.

На обліку в Машівському РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 перебуває з 04.09.2014 року.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав. Проживає разом із батьками. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 31.07.2015р., протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, питання про направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з допущеним порушенням не ставилося, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя:
Справа № 541/2717/13-к
Провадження № 1-кп/541/2/2014

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

25 березня 2014 року судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків в судове засідання, зокрема про виклик директора ТОВ "Задеснянське" ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 викликався в судове засідання 17 квітня 2014 року і був належним чином повідомлений, про що свідчить підтвердження про вручення поштового відправлення (а.с. 15 тому 6). В судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Свідок ОСОБА_7 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не підтвердив .

Таким чином свідок не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на вказану особу грошового стягнення.

Керуючись статтями 139, 314, 323, 325 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1