overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за поданням заступника начальника Івано-Франківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тисменицького районного суду від 18 лютого 2010 року засуджений за ст. 185 ч.З КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75,76 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області з 31.03.2010 року ,де перебував і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов'язки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Представник Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов'язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинив, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 18.02.2010 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Копію даної постанови направити прокурору Тисменицького району.

Головуючий : Дузінкевич І.М.
Справа № 5-95/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням заступника начальника Івано-Франківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно вироку Тисменицького районного суду від 23.03.2010 року засуджений за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області з 28.04.2010 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обовязки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, характиризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Представник Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обовязків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинив, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 23.03.2010 року покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

Головуючий: Дузінкевич І.М.
Справа № 399/845/15-к
Провадження 1-кп/399/121/15
Ухвала
15 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., з участю прокурора Іванціва В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що не працює, засудженого 21.09.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 роки та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2009 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП КВІ, де йому були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.12.2009 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, систематичних правопорушень та порушень покладених на нього судом обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, З КК України, які свідчать про його бажання стати на шлях виправлення не допускав, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 21.09.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, З КК України з випробуванням 1 рік. Копію постанови направити до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення , прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/2090/1763/2012 Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 187 1 инстанции ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
25 июля 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б В , с участием прокурора Пресс АС, предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляции,-
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2012 года ОСОБА_2С осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. На данный приговор поступила апелляция прокурора.
Согласно ст. 351 УПК Украины осужденному, содержащемуся под стражей, извещение о поступлении апелляции и ее копия вручаются через начальника соответствующего учреждения Одновременно ему разъясняется право в течении пяти суток со времени получения этих документов подать свои возражения на апелляцию.
Как усматривается из материалов сведения о вручении копии приговора осужденному ОСОБА_2 отсутствуют в деле.
В связи с чем прокурор просила вернуть дело в районный суд для выполнения требований ст 351 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357,ч 2 п.4 ст. 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 с апелляцией возвратить Октябрьскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
16.10.15
Провадження 1о-200-2-15
Справа 412-6195-12
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2015 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 7 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 8 вересня 2015 року заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху, та заявнику було запропоновано в строк до 9 жовтня 2015 року усунути вказані недоліки заяви. Зазначена ухвала суду була направлена заявнику та крім того безпосередньо вручена йому у суді. До теперішнього часу адвокатом ОСОБА_2 не усунуті недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 464 КПК України у разі якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху у встановлений строк вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 м. Дніпропетровська
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-176/2010
ПОСТАНОВА

19липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16 на 17 березня 1992 року, невідома особа, проникла в гараж який розташований на території дачної ділянки № 57 садового товариства «Івушка» в с. Кийлов Бориспільського району, звідки викрали «Мінськ» та сварочний апарат, які належать ОСОБА_1, чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду.

20березня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5151 по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Справа № 1010/1777/2012
Провадження № 5/1010/55/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.,

при секретарі: Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Костюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання заступника начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Володарським районним судом Київської області, 03 жовтня 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_2 характеризується позитивно. Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 став на шлях виправлення, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обовязок суду щодо реєстрації виконував належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 408/1, 408/2, 411 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, від 03 жовтня 2011 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Копію постанови направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко
13.02.2015
Справа № 469/175/15-к
1-кс/469/7/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 лютого 2015 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
П о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, перебаченого ч.3 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2015 року о 13.00 год.
Суддя :
23.02.2015
Справа№469/181/15-к
1-кс/469/8/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000692 від 17.09.2014 року матеріали клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановила :

20 лютого 2015 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення зазначеного клопотання.

При постановленні зазначеної ухвали судом допущено описку.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлення суд вирішує у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановила :

Питання про виправлення описки в ухвалі суду призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015 року о 08.30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 608/3071/13-к

Номер провадження1-кп/608/196/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000638 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення йому захисника в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000638 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2.Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його участь о 10-й годині 23 грудня 2013 року в розгляді справи Чортківським районним судом.

3.Копію цієї постанови направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2