Справа № 525/284/15-к
Провадження № 1-в/525/7/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жекекольський Октябрського району Тургайської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.05.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, знятий з обліку в КВІ 23.10.2013 року по відбуттю строку покарання у виді громадських робіт; 05.08.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; засудженого вироком Великобагачанського районного суду від 03.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

про перерахунок строку перебування в СІЗО згідно ч.5 ст.72 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.12.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку перебування його в СІЗО згідно ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 через місце відбування покарання Полтавську ВК №64 повідомлений про день і час розгляду його клопотання (а.с.п.85).
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки подане не до належного суду, оскільки така заява засудженого згідно ст.ст.537,539 КПК України повинна розглядатися судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суд, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок йому строку перебування в СІЗО згідно ч.5 ст.72 КК України, вислухавши міркування прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 , направлене до Великобагачанського районного суду Полтавської області задоволенню не підлягає, оскільки подано не до належного суду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, його взято під варту в залі суду. Вказано, що строк покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_5 під варту, з 03.04.2015 року (а.с.п.54-55).
З розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили на ім`я начальника Полтавського СІЗО вбачається, що даний вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 06.05.2015 року (а.с.п.66).
Як вбачається з довідки Полтавського СІЗО №Д 494, засуджений ОСОБА_5 05.06.2015 року вибув для відбуття покарання в Полтавську ВК №64 (а.с.п.74).
З довідки Полтавської ВК №64 від 09.06.2015 року вбачається, що засуджений вироком Великобагачанського районного суду від 03.04.2015 року ОСОБА_5 утримується в даній виправній колонії за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6 (а.с.п.75).
Отже, з матеріалів судового провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Полтавській ВК №64, тобто поза межами юрисдикції Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Положеннями ст.537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Також, нормами ст.539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, визначено місцеві суди, які у відповідних випадках вирішують питання, що пов`язані із виконанням конкретного вироку.
Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 2 ч.2 цієї статті визначено місцеві суди, які розглядають відповідні клопотання, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та в межах якого виконується вирок. При цьому, у п.4 ч.2 цієї статті визначено повноваження суду, який ухвалив вирок.
Що стосується поняття та суті належного суду, встановленого законом в межах розуміння Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних форм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом».
Отже, виходячи зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_5 , який в даний час відбуває покарання в Полтавській ВК №64, тобто поза межами юрисдикції Великобагачанського районного суду Полтавської області, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України суд приходить до висновку, що клопотання даного засудженого про перерахунок строку перебування його в СІЗО згідно ч.5 ст.72 КК України повинно розглядатися судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Тому, з цієї підстави в задоволенні вищевказаного клопотання, поданого до Великобагачанського районного суду Полтавської області належить відмовити, роз`яснивши засудженому процесуальне право звернутися до належного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку перебування його в СІЗО згідно ч.5 ст.72 КК України у зв`язку з поданням клопотання до неналежного суду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 процесуальне право звернутися до належного місцевого суду з відповідним клопотанням (заявою) в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1