Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5173/15-к
Провадження № 1-кп/209/478/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/5173/15-к відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськолї області , громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачив телевізор марки LED 42 "Samsung", після чого у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.
Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно , шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 , викрав телевізор марки LED 42 "Samsung", що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останній матеріального збитку на суму 9500 грн.
Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що дійсно викрав телевізор у своєї матері. Гроші витратив на свої потреби. Він хоча і працює неофіційно та заробляє гроші, однак на той момент у нього не було грошей. Цивільний позов визнав повністю. В содіяному щиро кається.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) .

Призначаючи покарання обвинуваченому , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення - ст. 185 ч.1 КК України є правопорушенням невеликого ступеня тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є в силу ст. 89 КК України не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання , не перебуває на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання з випробуванням .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди на суму 8 000 грн., підтверджений в судовому засіданні , підлягає задоволенню в повному обсязі , та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальних витрат та речович доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально- виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 000 (вісім тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1