Справа № 577/514/16-к
Провадження № 1-кп/577/64/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 30 вересня 2011 року за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 01 листопада 2011року за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 12 листопада 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 10 грудня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3-185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року приблизно об 11 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дитячого садку ДНЗ №2 «Вербиченька», що розташований по вул. Сарнавська,15, в м. Конотопі, а саме на першому поверсі в ясельній групі, на стільці побачив жіночу сумку, яка була відкрита і з якої виглядав жіночий гаманець. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу витягнув з сумки ОСОБА_5 гаманець, вартістю 73,55 грн., в якому були гроші в сумі 941 грн., та поклав його до кишені своєї куртки, після цього пішов в бік виходу з приміщення ясельної групи, щоб покинути приміщення дитячого садка з викраденим майном та розпорядитися ним на власний розсуд. Однак свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 довести не зміг, з причин , що від нього не залежали , оскільки був помічений біля виходу з приміщення ясельної групи потерпілою ОСОБА_5 . ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії стали викритті, викинув на підлогу гаманець з грошима, який він намагався викрасти. Таким чином, ОСОБА_4 намагався заволодіти майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 1014,55 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 27 листопада 2015 року приблизно об 11 год. 20 хв , перебуваючи на першому поверсі ясельної групі в приміщенні дитячого садку ДНЗ №2 «Вербиченька», розташованого по вул. Сарнавська,15, в м. Конотопі, на стільці побачив жіночу сумку, з якої виглядав жіночий гаманець. Він витягнув з сумки гаманець, в якому були гроші в сумі 941 грн., та поклав до кишені своєї куртки, після цього пішов в бік виходу з приміщення ясельної групи. Однак був помічений біля виходу з приміщення ясельної групи потерпілою ОСОБА_5 . Він викинув гаманець з грошима на підлогу. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться висновком товарознавчої експертизи №453 від 17 грудня 2015 року, яка підтверджує , що залишкова вартість гаманця жіночого може становити 73,55 грн. ( а. 36 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч.3- 185 ч.2 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , позитивно характеризується за місцем проживання , активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілої , яка викладена в її заяві , де вона прохає суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184,14 грн. ( а. 34-37 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений .
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин 27 листопада 2015 року, тобто до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області 10 грудня 2015 року , а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст. 124,368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 15 ч.3- 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року більш суворим , остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці , тобто до 08 березня 2016 року до 16 год.15 хв. , залишити раніше встановлену, тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 10 грудня 2015 року , в строк відбуття покарання за правилами , передбаченими ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 10 грудня 2015 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 )- на користь держави 184,14 грн. процесуальних витрат.
Речові докази по справі : гаманець та гроші в сумі 941 грн, які зберігаються під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 ( а. 17-18 наданих матеріалів ) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1