overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
18.05.2012 м. Київ

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Прийміч ОСОБА_2

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. с. Покотилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 x/3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка, 18 , на 18.05.2012 год. 18.05.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 06.06.2012 року в приміщенні Харківський районний суд Харківської області за адресою: с. Покотилівка, 18 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о приводе
13.06.2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/8508/2012 1/2034/1140/2012 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывались подсудимый, потерпевшие, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая вышеизложенное, и во избежание волокиты по делу, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п. Покотиловка 08.07.2013 года к 14 час 00 минутам:
Подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по пдресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 .
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области, Харьковскому межрайонному прокурору для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_8 Караченцев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.10.2013 г. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.5 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело 1-11/11. по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.5 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались потерпевшие, свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 25.10.2013 г. к 15 час. 00 мин.:
Потерпевшего:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1
Свидетелей:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ; прописан: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , г.Харьков, пер.Москвина, 1а.
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.

Судья ОСОБА_11 Караченцев
Справа № 635/2098/14-к
Провадження №1-кп/635/347/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

Захисників-адвокатів - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 12 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28.03.2014 р.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинуваченого та захисника-адвоката, які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9020/14-к
Провадження по справі № 1-кс/635/574/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії (№100) про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 1976 року народження, засуджений 10.05.2005 р. Роменським міським судом Сумської області за ст.ст. 391, 69, 71ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, початок строку: 14.03.2005 року, кінець строку: 14.03.2015 року.
Адміністрація Темнівської виправної колонії (№100) звернулася до суду із поданням про звернення в дохід Держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 , у якого 29.09.2014 року о 15 годині 45 хвилин під час проведення обшуку в промисловій зоні на дільниці «Товарів народного вжитку», в ході догляду робочого місця засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа-2700» чорного кольору, б/в.
Суд дослідивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про вилучення заборонених предметів від 29.09.2014 року та протоколу вилучення від 29.09.2014 року, 29.09.2014 року у період часу з 15-30 години по 15-50 годину у засудженого ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон «Нокіа-2700» чорного кольору б/в, під час проведення обшуку в промисловій зоні.
Згідно ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Темнівської виправної колонії (№100) про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа-2700» чорного кольору» б/в, вилучений 29.09.2014 року у засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала протягом семи днів з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/2809/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О п р и в о д е
25 ноября 2014 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/2809/2012г. по обвинению ОСОБА_4 по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 18.12.2014 г. к 11 час. 30 мин.:
Свидетелей:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 ;
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно в срок до 18.12.2014г.

Судья ОСОБА_1
Справа № 635/8248/14-к
Провадження № 1-кп/635/191/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22.01.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинувачених, які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20 березня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячи гривень нуль копійок).
Зобов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
№ 2034/1 183/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_6 по ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/1183/2011года по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_6 по ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывались свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Однако, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда пос. Покотиловка на 24.10.2011 г. к 10 час. 30 мин. свидетелей:
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Копию настоящего постановления направить ЛО на ст. Харьков пасс. ЛУ на ЮЖД УМВДУ на железнодорожном транспорте для исполнения.
Копию настоящего постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для организации исполнения привода.
О результатах исполнения сообщить письменно.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/355/15 Доповідач : ОСОБА_1
Категорія : зміна підсудності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Судів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Ленінського районного суду м.Харкова про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Ленінського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України з Ленінського районного суду м.Харкова до Московського районного суду м.Харкова.
Колегія суддів перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в поданні, знаходить,що подання підлягає задовільненню.
Так 07 липня 2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова з прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,злочин вчинено 12 січня 2015 року на території Ленінського р-ну м.Харкова
Але,згідно листа Московського районного суду м.Харкова від 14.08.2015 року вбачається ,що в провадженні цього суду також знаходиться кримінальне провадження стосовна ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,злочин вчинено 25 квітня 2015 року.
Враховуючи,що злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_5 є більш тяжким та вчинений після 12 січня 2015 року на території Московського району м.Харкова , кримінальне провадження повинно бути направлено до Московського районного суду м.Харкова для об`єднання в кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,що буде відповідати вимогам ст.ст.32,34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України, направити до Московського районного суду м.Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :
справа № 691/1034/15-к
провадження № 1-кп/691/115/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.08.2015 року за № 0000407, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000407.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000407, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, захисника, представника кримінальної міліції у справах дітей, представника служби у справах дітей, обвинуваченого та його законного представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 вересня 2015 року о 15 годині 20 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, представника кримінальної міліції у справах дітей, представника служби у справах дітей, обвинуваченого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1787/13-к
номер провадження 1-кс/695/90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянув клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириці М.П. за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури Королем О.А. про дозвіл на обшук готельного комплексу по обслуговуванню транзитного автотранспорту та пасажирів "Вояж" та надвірних споруд, що розташований за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року до Золотоніського міськрайонного суду на розгляд надійшло клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириці М.П. за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури Королем О.А. про дозвіл на обшук готельного комплексу по обслуговуванню транзитного автотранспорту та пасажирів "Вояж" та надвірних споруд, що розташований за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання прокурор надав суду клопотання про відкликання клопотання про дозвіл на обшук готельного комплексу по обслуговуванню транзитного автотранспорту та пасажирів "Вояж" та надвірних споруд, що розташований за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 163,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириці М.П. за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури Королем О.А. про дозвіл на обшук готельного комплексу по обслуговуванню транзитного автотранспорту та пасажирів "Вояж" та надвірних споруд, що розташований за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду, повернувши його заступнику начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириці М.П.

Суддя : Мозгова О.А.