overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2607/1252/2012
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Отвіновського П. Л. ,

при секретарі -Снісаренко В. Б.,

за участю прокурора - Хавіна В.О.,

підсудного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 04 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин без поважних причин не з'явились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Не виконання потерпілими та свідками своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290, 292 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 30 хв., 22 листопада 2013 року, потерпілих:

ОСОБА_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2.

свідків:

ОСОБА_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_6, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_8, проживаючу за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_9, проживаючу за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_10, проживаючу за адресою: АДРЕСА_7.

ОСОБА_11, проживаючу за адресою: АДРЕСА_8.

ОСОБА_12, проживаючу за адресою: АДРЕСА_9.

ОСОБА_13, проживаючу за адресою: АДРЕСА_10.

ОСОБА_14, проживаючого за адресою: АДРЕСА_11.

ОСОБА_15, проживаючу за адресою: АДРЕСА_12.

ОСОБА_16, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13.

ОСОБА_17, проживаючу за адресою: АДРЕСА_14.

ОСОБА_18, проживаючу за адресою: АДРЕСА_15.

ОСОБА_19, проживаючого за адресою: АДРЕСА_16.

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
233 № 0511/986/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 115 ч.1 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1, 115 ч.1 КК України.

17 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не має неможливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з тяжким станом здоров*я.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на неможливість безпосередньої участі у даному судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1, 115 ч.1 КК України, забезпечення оперативності кримінального судочинства, слід проводити судове засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити Артемівському слідчому ізолятору.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання у кримінальній справі № 224/38/14-к відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 115 ч.1 КК України в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівського слідчого ізолятора.

Доручити Артемівському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ізолятора та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/1207/15-к
Номер провадження 1-кп/298/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_3 у клопотанні прокурора прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання вищевказане кримінальне провадження було порушене за повідомленням голови Великоберезнянської РДА ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 знаходиться в особливих відносинах.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 у справі про клопотання прокурора прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 307/3472/15-к
Провадження № 1-кп/307/442/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

11.11.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не заперечують щодо призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому обираний у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слід залишити без змін, так як підстави для його зміни відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 15.40 год. 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/136/13
Єдиний унікальний номер 331/807/13-к
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В.,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.119 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження

з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.119 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ст.119 ч.1 КК України на 05 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого райо-

ну м.Запоріжжя, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/654/13
Єдиний унікальний номер 331/9124/13-к
У Х В А Л А
12 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 20 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/623/13
Єдиний унікальний номер 331/8919/13-к
У Х В А Л А
05 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 14 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Іщенко П.О., обвинува- ченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 333/7361/15-к
Пр. №1-кп/333/641/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він буде захищати свої інтереси самостійно без участі захисника з тих підстав, що у неї відсутні грошові кошти на оплату захисника.
Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив, що в нього відсутні грошові кошти для оплати участі захисника у процесі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, через Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію направити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/8890/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8890/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/972/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -
В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2015 року о 14.30 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 464/8229/15-к
пр.№ 1-кп/464/373/15
У Х В А Л А
16.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Усі особи, які беруть участь кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 323, 324, 325 КПК України, суд відкладає розгляд кримінального провадження у разі неявки у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, якщо немає підстав розглядати кримінальне провадження у їх відсутності.

Враховуючи наведене, розгляд кримінального провадження слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст. 107, 323, 324, 325, 369 КПК України,
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 11.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 602/38/15-к
Провадження № 1-кс/602/4/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2015 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
начальника СВ Лановецького РВ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2015 року начальник СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, за погодженням прокурора Лановецького району, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії використання коштів на будівництво водозабору з однієї розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання населення за кошти місцевого бюджету Бережанської сільської ради за період з 03.11.2014 року по 31.12.2014 року, яка розташована в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області.
Згідно клопотання посадові особи Бережанської сільської ради здійснили службове підроблення договору № 101 від 03 листопада 2014 року на будівництво водозабору з однієї розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання населення, на основі якого в подальшому замовник - Бережанська сільська рада Лановецького району склала з генеральним підрядником ФОП ОСОБА_5 акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2014 року від 3 листопада 2014 року про влаштування сітчаної огорожі, насправді не виконавши робіт, зазначених у вищевказаному акті.
Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення.
В судовому засіданні прокурор та начальник СВ клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні ревізії окремих питань раціонального використання коштів місцевого бюджету посадовими особами Бережанської сільської ради Лановецького району.
Керуючись ст.ст. 40, 93, 110 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії використання коштів на будівництво водозабору з однієї розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання населення за кошти місцевого бюджету Бережанської сільської ради за період з 03.11.2014 року по 31.12.2014 року, яка розташована в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області.
Термін проведення ревізії встановити 10 днів з 21 січня 2015 року по 31 січня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_6 Сенюх
Справа № 602/973/15-к
Провадження № 1-кс/602/129/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.
ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року і просить поновити строк оскарження так як копію постанови отримала 03 вересня 2015 року.
Доказів про отримання постанови саме 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 до скарги не долучила.
Скарга надійшла до суду 16 вересня 2015 року, однак по пошті відправлена і складена скаржницею 14 вересня 2015 року.
Крім того, ОСОБА_2 зазначила в скарзі додаток копія постанови від 29 листопада 2014 року, однак постанова відсутня. Про це свідчить акт № 2 від 16 вересня 2015 року, складений працівниками суду.
Враховуючи те, що скаржниця пропустила 10 денний строк оскарження постанови з дня отримання, який закінчився 13 вересня 2015 року, доказів про дату отримання суду не надала, а тому вважаю, що підстав для поновлення строку не має.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: