Справа №2318/1353/12
В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

03.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.,

при секретарі Маштабей Л.В.,

з участю прокурора Демченка С.М.,

представника служби

в справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 24 листопада 2011 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в клубі «Сова» по вул. П.Комуни, 8, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, заволодів його коштами в сумі 100 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 24 листопада 2011 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Все по 58 гривень» по вул. Тищика, 31 в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, заволодів його коштами в сумі 220 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 23 листопада 2011 року, близько 19 год. 00 хв. прийшов до компютерного клубу «Сова», по вул. П. Комуни м. Умань, де зустрів наглядно знайомого ОСОБА_3. Вони грали в ігри та періодично виходили на перекур, під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що бажає придбати недорогий телефон та запитав, чи не знає, де можна придбати такий телефон. Після чого він вирішив шляхом входження в довіру заволодіти коштами ОСОБА_3 та сказав, що в нього є знайомий який продає телефон за 100 грн.. 24 листопада 2011 року він запропонував ОСОБА_3 піти до його знайомого, щоб придбати телефон. Вони пішли до будинку по вул. Громова м. Умань, ОСОБА_3 залишився чекати біля хвіртки, а він взявши у ОСОБА_3 100 грн. зайшов у двір та коли вийшов повідомив, що його знайомого в дома не має. Після чого вони поїхали до банку, де ОСОБА_3 зняв з карточки стипендію та пішли на ринок по вул. Тищика м. Умань, щоб придбати деякі речі. Потім пішли в магазин «Все по 58 гривень», де він вирішив шляхом входження в довіру ОСОБА_3 придбати собі куртку. Він запропонував розрахуватись за куртку, яка коштувала 280 грн. та пообіцяв, що віддасть йому кошти. ОСОБА_3 передав йому кошти в сумі 220 грн., він доклав 60 грн. з тих коштів, що йому дав ОСОБА_3 на придбання телефону та придбав куртку. Кошти в подальшому ОСОБА_3 не повернув.

Керуючись ч. 3 ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Розяснено підсудному що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), по ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідки, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує його щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого злочину не наступили, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, обставини справи, помякшуючі обставини, суд вважає, що усі ці обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності ОСОБА_2 для суспільства, тому суд вважає за можливе обрати міру покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі: чоловіча куртка балонова чорного кольору з капюшоном, яка передана під розписку на зберігання ОСОБА_2 підлягає залишенню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

по ч.1 ст.190 КК України - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

по ч. 2 ст. 190 КК України - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: чоловічу куртку балонову чорного кольору з капюшоном, яка передана під розписку на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .