Ухвала 21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Адвокат подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_6 не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412−414 цього Кодексу.

Адвокат не погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо засудження ОСОБА_2, вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_6 не зазначено й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок районного суду з огляду на положення ст. 438 КПК України.

Викладене у касаційній скарзі прохання про скасування лише вироку районного суду, при наявності ухвали апеляційного суду, і направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, не узгоджується із вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК України адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Також, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги адвокатом не додано копії судових рішень, що оскаржуються, які повинні бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити адвокату строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5