overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/522/16-к

18.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України клопотання слідчого СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

-інформацію про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 з наданням повного розшифрування проведених розрахунково - касових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції за період з 25.11.2015 по 10.12.2015;
- фото-, відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти з 25.11.2015
по 10.12.2015;
- з якого часу особі належить розрахунковий рахунок, який буде встановлено, відкритий у вказаній вище банківський установі;
- в якому відділенні (філії) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та коли саме були зняті грошові кошти, загальною сумою 1 370 грн. з вказаного вище розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ;
хто саме зняв грошові кошти, загальною сумою 8 992 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , які були зняті невідомим з рахунку заявниці 26.11.2015 року, з його повними установчими (анкетними) даними.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/372/16-к
Провадження № 1-кп/740/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вчинене повторно.
Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 08 годин 30 хвилин 03 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокурори ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/908/16-к
Провадження №1-кс/751/146/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, -
Встановив:
Вказує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою привласнення грошових коштів фактично використовували ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка відповідно до пояснень ОСОБА_4 має ознаки фіктивності, на даний час є необхідність отримання тимчасового доступу та вилучення всіх документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, за допомогою вищевказаних документів слідством буде встановлено: хто та коли саме заснував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; з якою метою створювалася вищевказане товариство; перелік учасників товариства; хто був керівником вказаної фірми станом на 2014 рік; які рахунки відкриті вказаним товариством та інші данні необхідні для досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні, не містять відомостей, які становлять державну таємницю.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливість їх вилучення, які містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та іншим учасникам слідчої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ та можливість вилучення реєстраційної справи на Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/983/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/91/2016
Категорія - ч.2, 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000223, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року, яким був визнаний винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку потерпілої та прокурора, який вважав, що клопотання обвинуваченого обґрунтоване та враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист, залучивши до участі по справі захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від17 листопада 2015 року перенести на 11:00 05.02.2016 про що повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/149/16-к
Провадження № 1-в/589/110/16
УХВАЛА
про передачу заяви засудженого ОСОБА_1 до
провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого
14 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про обчислення строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 „Про внесення змін до КК України про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання.

Автоматизованою системою документообігу 13.01.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 .

Проте, також Автоматизованою системою документообігу від 06.01.2016 року для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за його заявою було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають передачі на розгляд до складу суду який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про обчислення строку покарання передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/261/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
27 січня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за №0000457, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною другою статті 286 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 10 годину 40 хвилин 04 лютого 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 742/4225/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/142/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, з проханням скасувати вирок та постановити новий вирок, призначивши більш сувору міру покарання.

В засідання суду апеляційної інстанції 28.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого є обов`язковою не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання і участь якого під час розгляду в апеляційній інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід органами поліції.

Обвинуваченого доставити в судове засідання в приміщення апеляційного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2 на 15 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/109/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 26 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-16/11
6 декабря 2011 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Марюхна
при секретаре Великородной Л.Ф.
прокурора Дегтяревой Ю.М.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, , имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 , женатого , имеет малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4 , не работает, зарегистрирована и проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого , в совершении преступления ,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины ,
2 августа 2009 года примерно в 2 часа ОСОБА_2 находясь у себя дома по ул. Речная,12 п. Новая Водолага Харьковской области причинил металлическим шатуном двигателя внутреннего сгорания грузового автомобиля пришедшему к нему для выяснения личных неприязненных отношений ОСОБА_3 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №4499 от 21.08.2009 года перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением на одну треть поперечика кости , который относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья
ОСОБА_2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины, т.е. умышленное средней тяжести телесное повреждение , т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий , предусмотренных ст. 121 УК Украины , но причинившее длительное расстройство здоровья .
ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года ст. 1 п. «в» , так как он на момент совершения преступления, возбуждения уголовного имеет малолетнего ребенка сына ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, проверив материалы дела, не разрешая вопросы о виновности или невиновности ОСОБА_2 считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ,поскольку у суда имеются основания к применению в отношении ОСОБА_2 ст. 1 п . «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, так как она на момент совершения преступления имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, совершенное им преступление не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины.
В связи с выше изложенным, руководствуясь ст.6 п. 4 УПК Украины, ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, производство по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_5 следует прекратить, освободить ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Руководствуясь ст.ст. 237 , ст.6 п. 4, УПК Украины, ст. 44 УК Украины, ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, суд
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 122 УК Украины в связи с актом амнистии.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Марюхна Л.А.
Ухвала

25 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412 та 414 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , постановлену у кримінальному провадженні № 0000136,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 27 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 25 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1