АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3857/13-к Головуючий суддя І інстанції Бондар
Провадження № 11-кп/790/459/13 Суддя доповідач Устименко В.Є.
Справа № 636/357/13-к Головуючий 1 інстанції: Бондар С.Б.
Провадження № 11кп/790/459/13 Доповідач Устименко В.Є.
Категорія ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Устименко В.Є.,

суддів Аверіної Н.В., Мікуліна М.І.,

при секретарі Кравченко К.О.

за участю:

прокурора Князєвої О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11/кп/790/515/13( в суді першої інстанції 1-кп 636/182/13-к) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого 29.05.2012 року за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу 850 грн., -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, що його затвердив, для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291, 293 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, у тому числі спосіб та мотиви вчинення кримінального правопорушення; не вказані анкетні відомості ОСОБА_1 щодо відбуття останнім покарання за попереднім вироком; відсутні відомості щодо підстав залучення до кримінального провадження законного представника обвинуваченого; зазначені неповні дані про представника потерпілого; реєстр матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст.109 КПК України не містить повного змісту процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень, відомостей про місце знаходження речових доказів, про запобіжний захід обвинуваченому; наявні розбіжності в номері кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань і вказаному в розписці обвинуваченого, доданої до обвинувального акту та наявні дані про порушення строків вручення копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду; вказує на те, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини, які складають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; що згідно ст.349 КПК України надання доказів на підтвердження обвинувачення здійснюється на стадії судового розгляду; в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого викладені в достатньому обсязі; що розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування від 30.08.2013 року направлена до суду разом з обвинувальним актом; реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до вимог ст.109 КПК України.

Прокурор також зауважує на порушення судом вимог ч.2 ст.314 КПК України, у звязку з проведенням підготовчого засідання у відсутності представника потерпілого без зясування питання про таку можливість.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо законності ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження з зазначенням ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, викладенні в достатньому обсязі у відповідності до ч.2 ст.291 КПК України. При цьому в обвинувальному акті вказано спосіб та мотиви вчинення обвинуваченим злочинних дій, а саме, що ОСОБА_1 «маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через відкрите вікно проник у приміщення, де таємно викрав чавунні батареї».

Анкетні відомості обвинуваченого, передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті також вказані в повному обсязі.

Відсутність даних стосовно відбуття покарання ОСОБА_1 у виді штрафу за попереднім вироком не перешкоджає призначенню судового розгляду кримінального провадження та вирішенню в подальшому питання щодо погашення судимості з урахуванням положень п.5 ст.89 КК України. Даним законом стосовно осіб, засуджених до штрафу, передбачено строк погашення судимості один рік. ОСОБА_1 був засуджений до штрафу вироком від 29.05.2012 року і обвинувачується у скоєнні злочину 21.07.2012 року, тобто до спливу вказаного строку.

Суд посилається на порушення при направленні прокурором обвинувального акту до суду строків, передбачених ст.291 КПК України Однак, цим законом процесуальних строків не передбачається.

Щодо наявності або відсутності підстав для визнання та участі особи в якості законного представника обвинуваченого у кримінальному провадженні, то дане питання підлягає зясуванню у підготовчому судовому засіданні згідно ч.2 ст.314 КПК України, якою передбачено виконання вимог ст.342 КПК України, у тому числі перевірка повноважень учасників судового розгляду. Крім того згідно п.3 ст.315 КПК України при підготовці до судового розгляду суд зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В разі відсутності підстав для участі законного представника обвинуваченого в судовому провадженні, суд приймає відповідне процесуальне рішення. Дані питання під час підготовчого судового засідання не були зясовані належним чином.

Висновок про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України є необґрунтованим, оскільки в реєстрі зазначені необхідні дані щодо проведених процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень. Вимога про конкретизацію в реєстрі відомостей щодо процесуальних дій і процесуальних рішень у спосіб, зазначений в ухвалі суду, статтею 109 КПК України не передбачена.

Необрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, на що зауважується в ухвалі суду першої інстанції, не є порушенням кримінального процесуального закону і не перешкоджає призначенню судового розгляду кримінального провадження.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування розділі 3 п.1 вказано, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Посилання щодо відсутності даних про представника потерпілого, як на перешкоду для його виклику в судове засідання, є безпідставним.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано юридичну особу «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011». В обвинувальному акті зазначена фактична адреса потерпілого(а.с.4). В реєстрі матеріалів досудового розслідування п.16 розділу 1 вказано, що представником потерпілого «ЕЖКЕУ-2011» у кримінальному провадженні залучена юрист даного управління ОСОБА_2 Суд не вказує на наявність обєктивних перешкод для направлення виклику представнику потерпілого за адресою «ЕЖКЕУ-2011». Крім того, підготовче судове засідання проведено у відсутності потерпілого, представником якого можуть бути фізичні особи, передбачені ч.2 ст.58 КПК України.

Висновок суду про невиконання вимог ст.393 КПК України про обовязкове надання обвинуваченому копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є передчасним.

Разом з обвинувальним актом до суду направлена розписка ОСОБА_1 про отримання ним 30.08.2013 року - в день затвердження обвинувального акту копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Щодо розбіжностей деяких цифр № кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і вказаного в розписці, то суд не пересвідчився чи не є вказана неузгодженість друкарською помилкою.

При цьому слід враховувати, що вказана в розписці дата реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань співпадає з датою зазначеною в реєстрі матеріалів досудового розслідування; кількість аркушів копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначених в розписці, співпадає з кількістю аркушів цих процесуальних документів, наданих до суду; ОСОБА_3 про отримання ним обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні не заявляв.

Таким чином, обставини на які посилається суд не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно п.6 ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.409 КПК України ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Відповідно до вимог ст.75,76 КПК України підстав для призначення нового судового розгляду в іншому складі суду немає. Не зазначено таких підстав і в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.409, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, прокурору, що його затвердив, для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції у відповідності до ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення

Головуючий-суддя

Судді -