№ провадження 1-кс/646/4533/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001911 від «07» вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який без місця реєстрації фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 23.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 31.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання у вигляді 4 місяці 22 дня,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ,будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 24.08.2015 року, близько 14.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який заздалегідь йому добровільно надав потерпілий, проник до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки таємно викрав дискову пилу ТМ «Ростех ДП-185», електропилу ланцюгову ТМ «Експерт-2200», а також дріль ТМ «Ростех АШ 1812 Б2», на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №287 від 08.09.2015 - 3762,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому на вищевказану суму.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_5 , своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи №287 від 08.09.2015.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має місця реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001911 від «07» вересня 2015 року.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні: витягом з кримінального провадження №0001911 від «07» вересня 2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи №287 від 08.09.2015, повним визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше неоднаразово судимий: 1) 28.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 23.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 31.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання у вигляді 4 місяці 22 дня; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане в сукупності свідчить, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового строку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати, що запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушеня, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360,00 гривень (20 Х 1218,00 гривень = 24360, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001911 від «07» вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0001911 від «07» вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 листопада 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0164, Призначення платежу застава, справа №646/11736/15-к, пр. №1-кс/646/4533/2015, підозрюваний ОСОБА_5 , платник ___ (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001911 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1