печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Чергавому В.В., за участю сторони кримінального старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Єнєва А.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Єнєва А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Єнєва А.В.,погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Красножон Є. про тимчасовий доступ до документів щодо номеру мобільного зв'язку: НОМЕР_1-, що зберігаються у оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) ПрАТ "КиївстарДжі Ес Ем", розташованого в м. Києві по вул. Дегтярівська, 53.

В судовому засіданні слідчий Єнєв А.В. посилався на достатність підстав вважати, що у вказаних документах містяться відомості, що мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному проваджені.

На судовий виклик представник ПрАТ «КиївстарДжі Ес Ем» не прибув. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України 2012 р. вказані обставини не є перешкодою для розгляду клопотання слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ПрАТ «КиївстарДжі Ес Ем».

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 17.12.2012.

Слідчий вказує, що 14.09.2009 року між ДП "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України та компанією „Vamed Engineering GmbH & CO KG" укладено договір щодо поставки медичного обладнання, транспортних засобів, виробів медичного призначення та лікарських засобів, в тому числі транспортних інкубаторів для немовлят H+L IТ 158 TS у кількості 85 одиниць.

Відповідно до п.6 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення Держлікслужба залучає експертні установи для проведення необхідних експертиз та випробувань медичних виробів.

Економіст Київського міського пологового будинку № 7 ОСОБА_3, як особа, відповідальна за організацію проведення, зберігання та архівування документів клінічних випробувань, у період червня-липня 2011 року, діючи умисно, достовірно знаючи про негативні результати дослідження медичного виробу - транспортного інкубатора для немовлят ІТ 158 ТS, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, а також з метою сприяння невстановленим особам в державній реєстрації транспортного інкубатора для немовлят ІТ 158 ТS, з використанням комп'ютерної техніки склав протокол клінічних випробувань зразку виробів медичного призначення: Інкубатор транспортний виробництва FANEM LTDA, Бразілія; HEINEN+LOWENSTEIN GmbH, Австрія; HEINEN+LOWENSTEIN GmbH &Co. KG, Німеччина; De Vilbiss Healthcare, USA та інші документи, в які вніс завідомо неправдиві дані про позитивні результати клінічних випробувань транспортного інкубатора для немовлят ІТ 158-ТS, підробивши в них підписи від імені співробітників Київського міського пологового будинку №7, а саме: головного лікаря ОСОБА_4, заступника головного лікаря ОСОБА_5, заступника головного лікаря ОСОБА_6, завідуючої відділенням анестезіології та інтенсивної терапії новонароджених ОСОБА_7 та завірив вказані документи печаткою Київського міського пологового будинку №7, до якої мав доступ у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків.

З урахуванням отриманих, підроблених ОСОБА_3, документів про позитивні результати клінічних випробувань Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів МОЗ України здійснена державна реєстрація Інкубатора транспортного, що підтверджується свідоцтвом від 05.08.2011 №10711/2011. Медичне обладнання внесено до державного реєстру наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України від 05.08.2011 №499.

Відповідно до висновків судової товарознавчо-технічної експертизи №5473/5474/12-54 від 16.07.12 використання транспортних кувезів моделі «IT-158-TS» (наданих на дослідження, поставлених Vamed Еngineering GmbH & CO КG") в зборі в даній конфігурації в закладах охорони здоров'я України за прямим призначенням, а саме, як системи для транспортування новонароджених в тому числі внутрішньо-лікарняного неможливе та є небезпечним.

Враховуючи, що закупівля товарів у австрійської компанії «Vamed Engineering GmbH & CO KG» здійснювалася із залученням державою кредитних коштів, то фактично дана закупівля транспортних інкубаторів для немовлят ІТ 158-ТS відбулася за державні кошти у сумі 4 973 590,55 євро (52 557 269,11 грн.).

Таким чином, державі в особі ДП «Укрмедпостач» МОЗ України спричинено збитків на суму 52 557 269,11 грн., яка більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та 23.06.2013 йому оголошено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 показав, що до вчинення цих злочинів його підбурив директор ТОВ «Технолоджі груп» ОСОБА_8, який займався організацією державної реєстрації транспортних інкубаторів для немовлят моделі ІТ 158-ТS, а приблизно на початку липня 2012 року через співробітника своєї фірми «Технолоджі груп» ОСОБА_9 передав йому, ОСОБА_3, грошову винагороду в сумі 5 000 грн.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що у 2011 році користувався мобільним телефоном ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1.

Одержані в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» дані про зв'язок абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, місце та маршрут передавання, як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та підтвердження відомостей, отриманих від підозрюваного ОСОБА_3

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу з наданням можливості вилучення документів, оскільки вказана слідча дія дійсно спрямована на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні і слідчому судді надано достатньо відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети - з'ясування усіх обставин, пов'язаних із завданням збитків державі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164 , ст. 309, 372 КПК України 2012 р. слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Єнєва А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Єнєву Андрію Володимировичу, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме що містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, які повинні зберігатись у ПрАТ «Київстар», щодо власника номеру мобільного зв'язку: НОМЕР_1, а саме про час початку надання послуг за зазначеними номерами, деталізації переговорів телефонного номеру, за період з 01.06.2011 року по теперішній час із зазначенням imei терміналів з якими працював абонент, власників цих мобільних номерів, з зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов, а також документів на підставі яких надаються послуги за вказаними номерами (угоди, додатки до них, документи про оплату рахунків тощо), та дозвіл на вилучення їх копій (здійснення їх виїмки), як на паперовому так і на електронному носіях.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бортницька В.В.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/16006/13-к

Примірник 2- наданий старшому слідчому в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції Єнєву А.В.

Слідчий суддя Бортницька В.В.