Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-99 2010 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина C.JI.

при секретарі - Фурман Г.П.

з участю прокурора - Кривко Н.І., Василенко Д.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-Березня. 107, Новоушицького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 23 червня 2010 року Новоушицьким районним судом за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого 23 червня 2010 року Новоушицьким районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

за ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 12 березня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_4. переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, таємно з подвіря ОСОБА_5. яке розташоване в смт. Нова Ушиця по вулиці Українській, 46. викрали металевий предмет циліндричної форми діаметром 20 см.. довжиною 50 см., вагою 100 кілограм, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 140 гривень.

Повторно, 15 березня 2010 року, близько 23-ї години, ОСОБА_4, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, повторно, таємно з подвір'я ОСОБА_5. яке розташоване в смт. Нова Ушиця по вулиці Українській, 46. звідки скоїв крадіжку десяти секцій чавунної батареї, вагою 80 кілограм, вартістю 1,30 гривень за один кілограм по ціні чавунного металобрухту, яка належить ОСОБА_6, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 104 гривні.

Продовжуючи злочинні дії. 16 червня 2010 року, близько 13-ї години в полі поблизу с. Каскада повторно ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, таємно з дерев'яного пересувного вагончика, який належить ОСОБА_7 та знаходився поблизу с. Каскада (в ста метрах до першого будинку), скоїли крадіжку передньої балки зі ступицями та ресорами вагою 150 кілограм, вартістю 1.40 гривень за один кілограм по ціні брухту сталевого великовагового, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень.

20 червня 2010 року, повторно, біля 23-ї години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 О Ю., умисно, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, зайшли на подвіря ОСОБА_8 ко ОСОБА_9, яке розташоване в смт. Нова Ушиця і .о вулиці Українській. 98, де через не зачинены двері з приміщення скоїли крадіжку трьох газових балонів, загальною вагою 66 кілограм, вартістю 1,40 гривень за один кілограм по ціні

2

брухту сталевого великовагового, які належать ОСОБА_10, внаслідок чого останній завдано матеріальної шкоди на загальну суму 92.40 гривень.

Всього ОСОБА_4 таємно викрадено майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_10 на загальну суму 546 (п'ятсот сорок шість) гривень 40 копійок.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 19 липня 2010 року, близько 15-ї години, перебуваючи на ставку, що на околиці смт. Нова Ушиця, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, повторно з метою викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 2700 classic» вартістю 730,48 гривень разом з сім - картою «Діджус» вартістю 25 гривень, який знаходився на березі ставка га належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 755,48 іривень.

Всього ОСОБА_3 таємно викрадено майна ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_10, ОСОБА_11 на загальну суму 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) гривень 88 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 12.03.2010 року, біля 23-ї години, він та ОСОБА_4 0.10. таємно з подвір'я ОСОБА_5, яке розташоване по вулиці Українській, 46, що в смт. Нова Ушиця. викрали литий металевий предмет циліндричної форми.

16.06.2010року, близько 13-ї години разом з ОСОБА_4 поблизу с. Каскада викрали металеву балку зі ступцями та ресорами із дерев'яного вагончика та здали на металобрухт за що отримали 210 грн.

20.06.2010року близько 23-ї години разом з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 та знаходиться по вул.. Українській. 98 в смт. Нова Ушиця викрали три газових балона. Усі викрадені речі здали на пункт прийому металобрухту. Крім того пояснив, що умисел викрасти балони виник тоді, коли зайшли до приміщення.

Перебуваючи на ставку, який знаходиться на околиці смт. Нова Ушиця, 19.07.2010 року близько 15-ї години з метою наживи таємно викрав мобільний телефон, власник якого - ОСОБА_11 Викрадений телефон наступного дня віддав під заставу ОСОБА_12 за 250 (двісті пятдесят) гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 12.03.2010 року близько 23-ї години, він разом із ОСОБА_3М.з подвіря ОСОБА_5, що розташоване в смт ОСОБА_1, викрати литий металевий предмет, схожий на наковальню. 15.03.2010 року близько 23 години 40 хвилин проходячи повз це саме домогосподарство ,побачив там чавунну батарею ,що складалася з 10 секцій та одразу ж таємно викрав її .

16.06.2010року біля 13-ї години за попередньою змовою з ОСОБА_3 поблизу с. Каскада на відстані близько 100 метрів до першого будинку з деревяного вагончика викрали металеву банку зі ступцями та ресорами з дерев'яного вагончика та здати на металобрухт..

20.06.20 і0 року близько 23-ї години він разом з ОСОБА_3 проникли до сараю, що знаходиться в смт. Нова Ушиця по вулиці Українській та належить ОСОБА_8. який на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, звідки таємно викрали три газових балона. Також зазначив, що умисел викрасти балони виник тоді, коли зайшли до приміщення. Увесь викрадений металобрухт здали на пункт прийому металобрухту.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_3 по епізоду крадіжки мобільного телефону «Нокіа 2700» у ОСОБА_11 підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 підтведжується, що 19.07.2010 року біля 14-ї години разом з ОСОБА_3. Краєвською 3.. її донькою ОСОБА_13 О та ОСОБА_4 перебували на ставку, що на околиці смт. Нова Ушиця. О 18 год. 30 хв. виявив зникнення власного мобільного телефону «Нокіа 2700» чорного кольору. Пізніше йому стало відомо, що даний телефон викрав ОСОБА_3. який відпочивав в день зникнення телефону разом із ним на ставку.

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_14 підтверджується, що 20.07.2010 року, біля 14-ї години ОСОБА_3 продав мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору за 250 (двісті п'ятдесят) гривень, (т.1 а.с.84)

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 підтверджується, що 19.07.2010 року у ОСОБА_11 викрали телефон «Нокіа 2700» чорного кольору, (т.1 а.с. 69, 70, 87)

Винність підсудного ОСОБА_3 за вище зазначеним епізодом підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі детально досліджені судом та не викликають будь яких сумнівів..

Протоколом явки з повинною, з якого суд вбачає, що підсудний ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефона, що належить ОСОБА_11 (т.1 а.с.5)

Даними оголошеного протоколу виїмки телефону. (а.с. 109)

Протоколом огляду речових доказів від 12 серпня 2010 року (а.с. 110-111).

Оголошеним протоколом очної ставки між ОСОБА_3 га ОСОБА_4 від

11.08.2010року, підтверджується факт, що у ОСОБА_3 був мобільний телефон «Нокіа 2700» ОСОБА_11, який він продав ОСОБА_14 (т.1 а.с. 92-94)

Даними оголошеного протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 13.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 підтвердив факт крадіжки у нього мобільного телефону «Нокіа 2700» (т.1 а.с. 124-126)

Даними оголошеного протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_14

A.B. від 12.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_14 підтвердив факт того, що ОСОБА_3

B.М. залишив в заставу йому мобільний телефон «Нокіа 2700», за який він йому дав гроші в сумі 250 гривень, (т. 1 а.с. 121-123)

З даних оголошеного протоколу відтворення обстановки та обставин події від

11.08.2010року з участю ОСОБА_3 суд вбачає, що останній на місці відтворив обставини, за яких ним було вчинено крадіжку мобільного телефону «Нокіа 2700», які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи, (т. 1 а.с. 95-98)

За епізодами крадіжки підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 литого металевого предмету схожого на наковальню, який належить ОСОБА_5 та чавунної батареї з 10 секцій підсудним ОСОБА_4, яка належить ОСОБА_6 підтверджується:

Показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується належність їм викраденого майна.

Даними оголошеного протоколу допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтверджується, що викрадений металолом підсудні здали на пункт прийому металобрухту. (т.1 а.с. 204-205. а.с.208)

Обєктивно винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаними епізодами підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Протоколом явки з повинною від 13.08.2010 року з якого суд вбачає, що підсудний ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки металевого предмету ,схожого на наковальню. (т.1 а.с. 139)

Протоколом огляду місця події від 14.08.2010 року (т.1 а.с. 142-144).

Даними оголошеного протоколу відтворення обстановки та обставин події від

26.08.2010року з участю підсудного ОСОБА_4, підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_3 було вчинено крадіжку литого металевого предмету схожого на наковальню, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події; (г. 1 а.с 233-235)

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року з участю підсудного ОСОБА_3, підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_4 було вчинено крадіжку литого металевого предмету схожого на наковальню, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події, (т. 1 а.с 236-238)

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року з участю ОСОБА_4, підтверджуються місце та обставини, за яких ним було вчинено крадіжку чавунної батареї, яка складалась з 10 секцій, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події, (т.1 а.с. 239-241)

По епізоду крадіжки металевої балки підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі ступіцами та ресорами, яка належить ОСОБА_7 підтверджується:

Даними оголошених показів потерпілого ОСОБА_7 підтверджується належність йому викраденого майна, (т.1 а.с. 199)

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 підтверджується, що металеві балки зі ступцями та ресорами підсудні здали на пункт прийому металобрухту, за що їм заплатив 210 (двісті двадцять) гривень, (т.1 а.с. 206)

Даними оголошеного протоколу допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_20 JI.M. підтверджується факт крадіжки металевої балки зі ступицями та ресорами з пересувного дерев'яного вагончика, що належить ОСОБА_7 (т.1 а.с. 202-203)

За вказаним епізодом вина підсудних підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 12.08.2010 року ,з якого суд вбачає, що підсудний ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки металевої балки зі ступцями та ресорами, (т.1 а.с. 158)

Даними оголошеного протоколу огляду місця події від 15.08.2010 року (т.1 а.с. 160-

162).

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року з участю підсудного ОСОБА_4, підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_3 було вчинено крадіжку металевої балки зі ступицями та ресорами з пересувного дерев'яного вагончика, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події; (т. 1 а.с 250-252)

Даними оголошеного протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року з участю підсудного ОСОБА_21. підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_4 було вчинено крадіжку металевої балки зі ступицями та ресорами з пересувного дерев'яного вагончика, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події, (т. 1 а.с 253-255)

По епізоду крадіжки трьох газових балонів підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належать ОСОБА_10 підтверджується: ,

Даними оголошених показів потерпілої ОСОБА_10 підтверджується належність їй викрадених балонів, (т.1 а.с. 196)

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_22 підтверджується, що газові балони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здали на пункт прийому металобрухту, за що їм заплатили 100 (сто) гривень, (т. 1 а.с. 207)

Об'єктивно винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним епізодом підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і деатльно досліджені судом.

Даними оголошеного протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 09.08.2010 року, згідно якої підсудний ОСОБА_3 зізнався у вчиненні крадіжки трьох газових балонів. (т.1 а.с. 172)

Даними оголошеного протоколу огляду місця події від 18.08.2010 року (т.1 а.с. 174-

176).

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року з участю підсудного ОСОБА_4, підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_3 було вчинено крадіжку трьох газових балонів, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події; (т. 1 а.с 242-245)

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року з участю підсудного ОСОБА_21, підтверджуються місце та обставини, за яких ним разом з ОСОБА_4 було вчинено крадіжку трьох газових балонів, які співпали з іншими доказами зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події, (т. 1 а.с 246-249).

.Л / к

5

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тім, що 12 березня 2010 року за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, таємно проникли на подвір'я ОСОБА_5, яке розташоване в смт. Нова Ушиця по вулиці Українській, 46, звідки викрали металевий предмет циліндричної форми діаметром 20 см.. довжиною 50 см., вагою 100 кілограм, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 140 гривень суд вважає, що зазначений епізод слід перекваліфікувати з ч.З ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки за вказаним епізодом злочинної діяльності відсутня кваліфікуюча ознака шляхом проникнення та вказана територія під охороною не перебувала.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тім. що 15 березня 2010 року, близько 23-ї години, ОСОБА_4, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, таємно проник на подвір'я ОСОБА_5, яке розташоване в смт. Нова Ушиця по вулиці Українській, 46, звідки скоїв крадіжку десяти секцій чавунної батареї, вагою 80 кілограм, вартістю 1.30 гривень за один кілограм по ціні чавунного металобрухту, яка належить ОСОБА_6, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 104 гривні суд вважає, що зазначений епізод слід перекваліфікувати з ч.З ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, оскільки за вказаним епізодом злочинної діяльності відсутня кваліфікуюча ознака шляхом проникнення та вказана територія під охороною не перебувала.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються в тім, що 16 червня 2010 року, близько 13-ї години, підсудний ОСОБА_4Юю за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, таємно зайшли на подвіря ОСОБА_23, яке розташоване в с. Каскада з дерев'яного пересувного вагончика, який належить ОСОБА_7, скоїли крадіжку передньої балки зі ступицями та ресорами вагою 150 кілограм, вартістю 1,40 гривень за один кілограм по ціні брухту сталевого великовагового, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень суд рахує, що зазначений епізод слід перекваліфікувати з ч.З ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. оскільки за вказаним епізодом злочинної діяльності відсутня кваліфікуюча ознака шляхом проникнення та вказана територія під охороною не перебувала, крім цього під час судового слідства встановлено, що місце вчинення злочину не подвіря ОСОБА_23 ,а поле поблизу с. Каскада (в ста метрах до першого будинку), що- підтверджується учасниками процесу.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються в тім, що 20 червня 2010 року, повторно, біля 23-ї години, останні за попередньою змовою, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи, зайшли на подвіря ОСОБА_8, яке розташоване в смт. Нова Ушиця по вулиці Українській. 98, де через не зачиненні двері, проникли в сарай, звідки скоїли крадіжку трьох газових балонів, загальною вагою 66 кілограм, вартістю 1.40 гривень за один кілограм по ціні брухту сталевого великовагового, які належать ОСОБА_10. внаслідок чого останній завдано матеріальної шкоди на загальну суму 92,40 гривень суд вважає, що зазначений епізод слід перекваліфікувати з ч.З ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки за вказаним епізодом злочинної діяльності відсутня кваліфікуюча ознака шляхом проникнення та вказана територія під охороною не перебувала, крім цього підсудні зайшли у приміщення через незачинені двері.

Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду викрадення мобільного телефону «Nokia 2700 classic» слід перекваліфікувати з ч.З ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Тому кваліфікуючу ознаку «шляхом проникнення» по вказаних епізодах злочинної діяльності, а саме (по епізоду крадіжки литого металевого предмету, схожого на на ковальню , який належить ОСОБА_5, по епізоду викрадення чавунної батареї з 10 секцій

підсудним ОСОБА_4. яка належить ОСОБА_6, по епізоду крадіжки трьох газових балонів, які належать ОСОБА_24А) слід виключити з обвинувачення.

З врахуванням добутих та досліджених у судовому засіданні доказів, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності ,суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, кількість та вчинення злочину середньої тяжкості, форму вини та мотиви вчинення кожного з них, розмір викраденого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудний повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому його характеристику а також те. що на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина є обставинами, що пом'якшують покарання.

З врахуванням наведених обставин суд вважає (по епізоду крадіжки литого металевого предмету схожого на наковальню, який належить ОСОБА_5, по епізоду крадіжки металевої балки підсудними зі ступіцами та ресорами, яка належить ОСОБА_7. по епізоду крадіжки трьох газових балонів, які належать ОСОБА_24А) призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини до постановленая вироку суду від

23.06.2010року, а саме:

-по епізоду крадіжки литого металевого предмету схожого на наковальню, який належить ОСОБА_5 12 березня 2010 року ;

-по епізоду крадіжки металевої балки підсудними зі ступіцами та ресорами, яка належить ОСОБА_7 - 16 червня 2010 року;

-По епізоду крадіжки трьох газових балонів, які належать ОСОБА_24 -

20.06.2010року

Тому зважаючи на викладене суд рахує призначити покарання за ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим.

Поскільки підсудний ОСОБА_3 по епізоду крадіжки мобільного телефону «Нокіа 2700» у ОСОБА_11 вчинив злочин 19.07.2010 року після постановлення вироку суду

23.06.2010року суд рахує, призначити остаточне покарання на підставі ч.І ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 вид та міру покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, кількість та вчинення злочину середньої тяжкості, форму вини та мотиви вчинення кожного з них, розмір викраденого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудний повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому його характеристику а також те, що дружина знаходиться у стані вагітності є обставинами, що пом'якшують покарання.

З врахуванням наведених обставин суд вважає (по епізоду крадіжки литого металевого предмету схожого на наковальню, який належить ОСОБА_5, по епізоду викрадення чавунної батареї з 10 секцій підсудним ОСОБА_4, яка належить ОСОБА_6, по епізоду крадіжки металевої балки підсудними зі ступіцами та ресорами, яка належить ОСОБА_7, по епізоду крадіжки трьох газових балонів, які належать ОСОБА_24А) призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку суду від

23.06.2010року, а саме:

-по епізоду крадіжки литого металевого предмету схожого на наковальню, який належить ОСОБА_5- 12 березня 2010 року;

-по епізоду викрадення чавунної батареї з 10 секцій підсудним ОСОБА_4, яка належить ОСОБА_6 - 15 березня 2010 року:

- по епізоду крадіжки металевої балки підсудними зі ступіцами та ресорами, яка належить ОСОБА_7 - 16 червня 2010 року;

- По епізоду крадіжки трьох газових батонів, які належать ОСОБА_10 -20.06.2010

року.

Тому зважаючи на викладене суд рахує призначити покарання за ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочини вчинено до постановлений вироку 23.06.2010 року) суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають до задоволення.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнати потерпілі характер немайнових втрат (їх тривалості).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Беручи до уваги тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає залишити потерпілим моральну шкоду у розмірі визначену у позовних вимогах.

Керуючись ст.ст.323, 324 КГІК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_25 - визнати винним у вчиненні злочинів (по епізоду крадіжки литого металевого предмету схожого на наковальню, який наїежить ОСОБА_5. по епізоду крадіжки металевої бачки підсудними зі ступіцами та ресорами, яка належить ОСОБА_7, по епізоду крадіжки трьох газових балонів, які належать ОСОБА_10) передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточного за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно вважати засудженим до 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Визнати винним у вчиненні злочину (за епізодом крадіжки мобільного телефону «Нокіа 2700» у ОСОБА_11В.) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.І 2 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком остаточно вважати засудженим до 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочинів (по епізоду крадіжки литого металевого предмету схожого на наковальню. який належить ОСОБА_5, по епізоду викрадення чавунної батареї з 10 секцій, яка належить ОСОБА_6, по епізоду крадіжки металевої балки підсудними зі ступіцами та ресорами, яка належить ОСОБА_7. по епізоду крадіжки трьох газовик балонів, які належать ОСОБА_24А), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст.70 КК України, остаточного за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно вважати засудженим до 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі його звільнити ї випробовуванням, встановивши іспитовий строк З (три) роки якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обовязок, передбачений ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції:

8

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3

рахувати з 12 жовтня 2010 року зарахувавши у строк відбування покарання час тримання під

вартою з 05 серпня 2010 року по 11 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11

Вікторовича матеріальну шкоду у розмірі 100 (сто) грн., та моральну шкоду у розмірі 1000

(одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3

рівними частками на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 140

(сто сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6

Сергійовича матеріальну шкоду у розмірі 104 (сто чотири) грн., та моральну шкоду у розмірі

1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3

рівними частками на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 210

(двісті десять) гривень та моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до

набрання чинності вироком суду залишити попередньою - тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до

набрання чинності вироком суду залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату

по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С. Стефанишин