overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1193/14-к
провадження 1-в/694/13/16
У Х В А Л А

іменем України
16.01.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому останній просить застосувати до нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень цей закон застосовується за копотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судом, що виніс зазначений обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Разом тим, в клопотанні, поданому ОСОБА_2 не зазначено, яким судом та коли він був засуджений, що позбавляє розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог вищевказаного Закону.

З урахуванням викладеного вище вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду та роз`яснити останньому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України та п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,суддя-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідним клопотанням до належного суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за клопотанням ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали судувід 15 січня 2015 року була допущена описка в даті її винесення, замість «15 січня 2016 року» помилково вказано «15 січня 2015 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухваліПридніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016 по справі за клопотанням ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , замінивши дату її винесення з «15 січня 2015 року» на «15 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/99/16
Справа № 2603/1995/12
У Х В А Л А
15 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка є дружиною засудженого, про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/671/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Представник ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 40 хвилин 18 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «Дунайбункер» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Дунайбункер» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 на майно, яке належить ТОВ «Дунайбункер», а саме: буксир-штовхач «Приморський ДБ» (1978 р. побудови), нафтоналивна баржа «УДБ-235» (1962 р. побудови), несамохідна баржа площадка «Руда ДБ» (1975 р. побудови), несамохідна баржа площадка «БП 501- 16» (1984 р. побудови), несамохідна баржа-секція «Зерновая - ДБ» (1981 р. побудови), буксир штовхач «Фузовський ДБ» (1988 р. побудови)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 15 хвилин 20 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: інші фінансово-господарські документи у незшитому вигляді.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 , засудженого за ст. 296 ч.3, ст. 122 ч.1, ст. 395 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 18 грудня 2015 року надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого за ст. 296 ч.3 , ст. 122 ч.1, ст. 395 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію «Закону України про амністію», а тому клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2015 року за ч.3 ст.296, ч.1ст. 122, ст. 395, 70, 71 КК України на два роки позбавлення волі.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.
Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності - 19 квітня 2014 року, відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2015 року злочин вчинений ОСОБА_4 після набрання закону чинності 10 грудня 2014 року.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 5 Закону України «Про застосування амністії», ст. 6, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 772/29/16-к
Провадження №11-кс/772/73/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 про перерахування терміну перебування під вартою згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 14 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 про перерахування терміну перебування під вартою ОСОБА_3 , засудженому до 5 років позбавлення волі вироком Макеївського суду Донецької області від 12 вересня 2012 року.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ не визначає який суд має право розглядати такі клопотання, а тому при вирішенні зазначеного питання, слід виходити із змісту положень ч. 6 ст. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідне роз`яснення про застосування вищезазначеного Закону міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
З огляду на вказане, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити заявниці право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення її копії.

Суддя: З оригіналом згідно:
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого з середньою освітою, раніше не судимого.
за ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 року близько 21 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи поруч дворогосподарства, що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав велосипед монтенбайк, який знаходився перед парканом даного дворогосподарства та належить ОСОБА_5 16.09.1979 р/н та згідно висновку експерта від 16.10.2015 р. №23/501 залишкова вартість велосипеду монтенбайк бувшого у використанні з квітня 2012 р. з врахуванням ознак зносу станом цін на 26.04.2015р. може становити 1152 грн., чим спричинив останній збитки на вищевказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Підсудній ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, яку подали до суду та в судовому засіданні підтримали таку, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді 80 год. громадських робіт.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.

ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства , примусу погроз, обіцянок, дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Речовий доказ по справі відсутній.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 21 жовтня 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі відсутній.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/8725/15-к
Провадження № 1-кп/331/89/2016
У Х В А Л А
04.12.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 після визначення апеляційним судом Запорізької області підсудності надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши провадженню номер 1-кп/331/55/2016.
Призначити судовий розгляд на 27.01.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 331/5928/15-к,
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
14 cічня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 18.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 08.09.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року призначено підготовчий судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Провадження у кримінальній справі зупинено до його розшуку.

Згідно ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На даний час суддею встановлено підстави для відновлення провадження у справі у зв`язку із наступними обставинами.

Так, 14.01.2016 року до суду за допомогою телефонного зв`язку надійшло повідомлення від Шевченківського районного відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, за змістом якого місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, особу було затримано.

Суддя дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у цій справі та продовження розгляду, у зв`язку із чим визначається дата та місце проведення підготовчого судового засідання. Розшук обвинуваченого необхідно припинити та здійснити виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення прокурора, потерпілого та свідків, а також сторони захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, у зв`язку із чим розшук обвинуваченого припинити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 14.01.2016 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №5.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в підготовче судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України, а саме сторони обвинувачення прокурора, потерпілого та свідків, а також сторони захисту обвинуваченого.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1