Провадження № 1/232/414/12
ПОСТАНОВА

01 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні в інтересах підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-хімічної експертизи з метою встановлення тотожності наркотичних засобів, які вилучені в ході проведення оперативних закупівель у ОСОБА_3, а також вилучених під час проведення обшуку в ОСОБА_4 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 факт придбання наркотичних засобів саме у ОСОБА_4 під час судового розгляду справи заперечив, інших доказів, які б свідчили про походження вищевказаних наркотичних засобів з одного джерела органами досудового слідства не надано.

Прокурор щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання покладалась на розсуд суду, зазначивши, що в справі наявні докази, на підставі яких справу можливо розглянути по суті.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства у справі проведено ряд судово-хімічних експертиз (т. 2, а. с. 153-155; 164-166; 175-177; 186-189; 198-200; 209-211; 221-224; 235-240), однак у висновках вищевказаних судово-хімічних дослідженнях відсутнє підтвердження або спростування однорідності (тотожності) вилучених у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наркотичних засобів.

Згідно з положеннями ст. ст. 22, 64 КПК України (1960) року дані обставини підлягали зясуванню в ході досудового слідства, чого зроблено не було. Крім того, з матеріалів кримінальної справи випливає, що аналогічне клопотання адвокатом ОСОБА_1 було заявлено і після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (т. 5, а. с. 134), проте в його задоволенні слідчим було відмовлено (т. 5, а. с. 136).

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 64 КПК України обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 у заявленому клопотанні підлягають дослідженню в ході судового розгляду справи, органами досудового слідства при відмові в задоволенні заявленого клопотання винесене рішення належним чином мотивовано не було (т. 5, а. с. 136), суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права підсудних на захист заявлене клопотання задовольнити.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що речові докази у кримінальній справі наркотичні засоби знаходяться в камері зберігання речових доказів 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області, суд вважає за необхідне доручити прокурору забезпечити надання експертам вищевказаних речових доказів для проведення судово-хімічної експертизи.

Керуючись ст. 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-хімічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

чи є вилучені у ОСОБА_3 наркотичні засоби під час проведення оперативних закупівель та під час проведення обшуку в його помешканні однакові за хімічним складом з наркотичними речовинами, вилученими під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4?

чи мають вилучені у ОСОБА_3 наркотичні засоби під час проведення оперативних закупівель та під час проведення обшуку в його помешканні спільну родову (групову) належність /за ознаками сировини, способів переробки, умов зберігання тощо/ з наркотичними речовинами, вилученими під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4?

чи мають вилучені у ОСОБА_3 наркотичні засоби під час проведення оперативних закупівель та під час проведення обшуку в його помешканні спільне (дине) джерело походження з наркотичними речовинами, вилученими під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення постанови про призначення експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали справи та зразки наркотичних засобів.

Доручити прокурору м. Вінниці забезпечити надання експертам речових доказів (наркотичних засобів), які знаходиться в камері зберігання речових доказів 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: