АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9672/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/49/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляцію потерпілого ОСОБА_5 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, якою кримінальну справу, порушену за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 , відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ленкорань республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина

Азербайджана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_6 , за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 , порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13.04.2009 року приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, в ході словесної перепалки схопив за руки потерпілого ОСОБА_5 , і утримував останнього, в той час, як ОСОБА_7 зі своїми синами били потерпілого. Після чого з місця події зник. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 900 від 13.04.2009 року, спричинені тілесні ушкодження у виді синців шиї, саден лівої кисті, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, і за часом виникнення відповідають 13.04.2009 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року матеріал у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виділений в окреме провадження і останнього оголошено у розшук (а.с. 11).

26 червня 2015 року постановою суду першої інстанції справу відносно ОСОБА_6 було закрито через неявку потерпілого та його представника в судове засідання без поважних причин.

В апеляції потерпілий ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати як незаконну, та наполягає на тому, що суд належним чином не повідомляв ні його, ні його представника про судове засідання, призначене на 26 червня 2015 року, а в матеріалах справи не має належних доказів такого повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у апеляції доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, в тому числі, і у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2013 року матеріал у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виділений в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку останнього (а.с. 11).

Згідно матеріалів кримінальної справи в подальшому судові засідання призначалися на 10.03.2015 року, 31.03.2015 року, та відкладалися через неявку саме підсудного, а не потерпілого та його представника, які кожного разу своєчасно з`являлися у судові засідання.

26 червня 2015 року потерпілий та його представник не з`явилися у судове засідання, у зв`язку з чим суд, керуючись ст. 282 КПК України, виніс постанову та провадження по справі закрив.

В апеляції потерпілий ставить питання про скасування зазначеної постанови суду першої інстанції, оскільки повідомлень про судове засідання, призначене на 26 червня 2015 року, до нього не надходило.

Матеріали кримінальної справи містять телефонограми від 05.06.2015 року, адресовані потерпілому ОСОБА_5 , яку начебто останній прийняв, та представнику потерпілого захиснику ОСОБА_8 , яку прийняв, як зазначено в телефонограмі, захисник Ямковий. В зазначених телефонограмах потерпілому та його представнику повідомляється про судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2015 року.

Аналізуючі зазначені телефонограми, колегія суддів приходить до висновку, що їх не можна сприймати як належне повідомлення учасників судового розгляду, оскільки телефонограми складені з порушенням вимог ст.ст. 166, 171, 254 КПК України (в редакції 1960 року) та положень Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року за № 173, а саме, за розпорядженням головуючого секретар судового засідання надсилає учасникам судового розгляду, у тому числі потерпілому і його представнику, повідомлення про виклик до суду для участі у судовому засіданні, із зазначенням дня, часу і місця його проведення.

При цьому, відповідно до п.п. 7.1, 7.4 вказаної Інструкції уся вихідна кореспонденція відправляється поштою, фельд`єгерським або телеграфним зв`язком, факсом чи за допомогою інших засобів, які забезпечують фіксацію повідомлення про відправлення, після її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Положення про АСДС. Для кожного документа автоматично формується черговий порядковий номер. Вихідний номер в листуванні, що стосується судових справ, повинен містити: номер, що сформований автоматизованою системою, та через дріб номер провадження.

Таким чином, на думку коллегії суддів, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про те, що потерпілий та його представник були належним чином повідомлені про дату та час розгляду вказаної кримінальної справи, а тому їх неявку в судове засідання 26 червня 2015 року не можна вважати неявкою в судове засідання без поважних причин.

Отже колегія суддів вважає слушними доводи апеляції потерпілого про безпідставність оскаржуваної постанови, а постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року - незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд призначив судове засідання 26 червня 2015 року, при цьому не повідомив підсудного ОСОБА_6 та не з`ясував до останнього питання про його місце знаходження, не відновивши судове засідання відповідно до ст.ст. 262, 273 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, п. 11 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, якою кримінальну справу, порушену за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 , у відношенні ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4