Костопільський районний суд Рівненської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-293/11 Рядок статзвіту № 20

29 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Маринич В.К. секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

представник потерпілої сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в кінці жовтня 2011 року в обідню пору, з метою викрадення чужого майна прибув на територію ферми СВК "Дружба", що знаходиться за адресою с.Глажева Костопільського району, де, перебуваючи на місці, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку половини дверей металевого модульного складу, вагою 150 кг вартістю 2 грн за 1 кг, чим заподіяв СВК "Дружба" матеріальну шкоду на суму 300 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, широ розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним в кінці жовтня 2011 року в обідню пору з території ферми СВК "Дружба" в с.Глажева Костопільського району половини дверей металевого модульного складу.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що збитки підсудним не відшкодовано, просила призначити підсудному суворе покарання.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.І ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.З, 323, 324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту в залі суду та утримувати його під вартою до вступу вироку в законну силу в СІ м.Рівне.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 29 грудня 2011 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженим ОСОБА_2 вирок може бути оскаржено протягом пятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Маринич В.К.