overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1178/14-к
Провадження №:1-кс/138/78/14
Справа № 138/1178/14-к
1-кс/138/78/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Він-ницькій області ОСОБА_3 від 30.10.2013 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, зазначивши, що не були в повній мірі ознайомлені з матеріалами закритого кримінального провадження і не згодні як з обставинами проведення слідчого експерименту, так і з висновком автотехнічної експертизи.
Так, згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови слідчого від 30.10.2013 не містить вказівки про відсутність якого саме складу кримінального правопорушення та в чиїх діях йде мова. Крім того, слідчий всупереч вимогам ст.56 КПК України 2012 року не ознайомив потерпілого ОСОБА_4 з усіма матеріалами кримінального провадження та належним чином не повідомив його про закриття 30.10.2013 цього провадження.
З огляду на це оскаржувана постанова є незаконною і передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2375/14-к
Провадження №:1-в/138/503/14

Справа № 138/2375/14-к
1-в/138/503/14

01 cерпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 . У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 07.08.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-36/2011
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суиерсона С.П. при секретарі Гендзьорі О.О. за участю прокурора Андріїв І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ УДАДВП України у Вінницькій області лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Життя, Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року до Чернівецького районного суду надійшло подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ ОСОБА_3 України у Вінницькій області лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого 31 березня 2010 року Ямпільським районним судом за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.1,2, ст. 162 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відповідно ст. 76 КК України суд покладає на особу обов'язки, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням терміну відбування покарання.

ОСОБА_2 пояснив, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2, під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, встановлені судом обов'язки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання..

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Життя, Чернівецького району Вінницької області, засудженого 31.03.2010 року Ямпільським районним судом за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.І,2, 162 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дати її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя Суперсон С.П.
Провадження №11/0290/1237/2012 Категорія: 24
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Головуючий у справі - суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2, засудженого за ст. 190 ч. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ст. 70 КК України 1960 року до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На даний вирок надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам закону. Так, відповідно до вимог ст. ст. 350, 387 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинна бути зазначена особа, яка подає касаційну скаргу. В даному випадку, в скарзі не зазначено імя, по-батькові та адреса проживання ОСОБА_3

У звязку з цим постановою судді Апеляційного суду від 15 січня 2013 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 було залишено без руху та повідомлено останнього про необхідність виконання даних вимог закону протягом семи діб з дня отримання ним копії даної постанови.

Відповідно до повідомлення, яке повернулось з поштового відділення, ОСОБА_3 не зявився на пошту, щоб отримати копію зазначеної постанови. Дане повідомлення було повернуте на адресу апеляційного суду по закінченню терміну зберігання.

У звязку з тим, що зазначені недоліки касаційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були, касаційна скарга останнього не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 350, 352, 387 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий у справі - суддя Апеляційного суду

Вінницької області: (підпис) ОСОБА_4

Вірно:
Справа № 212/2706/2012
Провадження №11/772/568/2013 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м. Вінниця

30 жовтня 2013 р. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Кузьміна С.В. провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляціями адвоката ОСОБА_2, прокурора Соколового В.П.

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 13.03.2013 р., яким засуджено

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

кожного за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки, без конфіскації майна, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор Степанов Д.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, 03.10.2013 р. помилково вніс зміни до апеляції прокурора Соколового В.П., який затвердив обвинувальний висновок.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що дані зміни до апеляції не можуть братись до уваги, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до свого розгляду змін до апеляції прокурора Соколового В.П., внесених прокурором Степановим Д.В.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті до розгляду змін до апеляції прокурора Соколового В.П., внесених прокурором Степановим Д.В. відмовити, повернувши дані зміни прокурору Степанову Д.В.

Суддя: (підпис)

Вірно:
Справа № 1/140/38/2013
Провадження №11/772/595/2013 Категорія: 33
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ. Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

5 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Миколайчука Д.Г., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.291 КК України,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.291 КК України за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.291 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляючи справу до апеляційного суду не виконав належним чином вимоги ст.ст.351, 352 КПК України 1960 року, внаслідок чого справа підлягає поверненню з попереднього розгляду в суд першої інстанції.

Так, судом першої інстанції прийнято апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи.

Крім того, суд першої інстанції всупереч ст.351 КПК України 1960 року не повідомив адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7, який захищає інтереси засудженого ОСОБА_2, про надходження апеляцій прокурора та потерпілих (а.с.326, 333, 339).

Також у матеріалах справи міститься заява засудженого ОСОБА_2, в якій він просить надати йому можливість здійснити ксерокопію цивільного позову потерпілого, а також копії квитанцій по сплаті матеріальної допомоги та звітів про його особисті доходи, однак у справі відсутні дані про вирішення даної заяви (а.с.328).

Заслухавши прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Немирівській районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.351, 352 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.291 КК України зняти з апеляційного розгляду 3 липня 2013 року і повернути в Немирівський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.351, 352 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригніалом згідно.

Суддя:
Справа № 130/3013/13-к
Провадження №11-кп/772/90/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Суддя - доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року, не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України, оскільки прохальна частина апеляційної скарги є не конкретною та не містить вимоги про те, яке саме рішення відповідно до статті 407 КПК України обвинувачений просить прийняти суд апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_4 до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надано лише дві копії, тоді як потрібно було надати три копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, зокрема для старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ..

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк на усунення недоліків, з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_4 строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі порушень статті 396 КПК України.

Копію даної ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 132/3716/14-к
Провадження №11-кп/772/292/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 29.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що є його власністю.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 29.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 18 березня 2015 року на 10:30 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 150/174/15-к
Провадження №11-п/772/204/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000158 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Чернівецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У Чернівецькому районному суді Вінницької області працює три судді, двоє з яких обрано ювенальними суддями, а саме судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя приймав рішення про доступ до речей та документів, а суддя ОСОБА_6 постановляв вирок, який був скасований судом апеляційної інстанції. Суддя ОСОБА_7 не має права розглядати кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , так як не є ювенальним суддею.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України в Чернівецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000158 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 220/23/2012
Провадження №11/0290/784/2012 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю прокурора Кузьмина С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_5 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції прийнято апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_5, які не відповідають вимогам ст.350 КПК України. Зокрема, вони не містять вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови суду з посиланням на відповідні аркуші справи.

Крім того, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.87-1,88 КПК України про виготовлення протоколу судового засідання не повідомив учасників судового розгляду, чим порушив їх право знайомитися з ним і подавати на нього свої письмові зауваження.

Заслухавши прокурора Кузьмина С.В., який вважає, що справа підлягає поверненню у суд першої інстанції для усунення виявлених порушень, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України зняти з апеляційного розгляду 25 липня 2012 року та повернути її у Погребищенський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 87-1,88,352 КПК України, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 1-кс/229/434/2013

Справа № 229/5146/13-к

10 грудня 2013 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на нездійснення процесуальних дій органом досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з скаргою на нездіснення процесуальних дій органом досудового слідства.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненні немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на нездійснення процесуальних дій органом досудового слідства.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 грудня 2013 року о 09:30 годині.

Копії ухвали про відкриття провадження направити скаржнику,прокурору,начальнику СВ ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Сєрікова