overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11кп/790/1741/15 Доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и л :
Вказаною ухвалою районного суду був призначений судовий розгляд на підставі обь`днаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які звинувачують ся у скоєні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Також даною ухвалою відносно ОСОБА_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 днів ,тобто до 25.09.2015 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу районного суду і забов`язати районний суд виконати дії по його скаргам в порядку ст.303 КПК України ,забов`язати суд змінити йому міру запобіжного заходу та повернути обвинувальний акт прокурору.
Проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі та саму ухвалу районного суду,прихожу до висновку ,що вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному суді виходячи з наступного.
Дана ухвала районного суду постановлена під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.392 КПК України, ухвали підготовчого судового розгляду про призначення судового розгляду по суті оскарженню не підлягають,крім випадків про повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру,якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291,292 КПК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 на даному етапі судового провадження в суді першої інстанції ,позбавлений права оскаржувати вказане рішення районного суду з тих підстав які вказані в його апеляційній скарзі.
Згідно зі ст.399 КПК України , ОСОБА_2 треба відмовити у відкритті апеляційного провадження ,тому що вказана апеляційна скарга подана на судове рішення,яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку
Керуючись ст.ст.314,392,399 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження обвинуваченому ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року про призначення судового розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити апелянту ,разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя : ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2414/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
21 серпня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області 17.08.2015року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 204 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204 КК України на 31 серпня 2015 року о 09.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-П-329/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6069 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 19 год. 03.07.1997 року по 07 год. 04.07.1997 року, невстановлена особа, таємно вчинила крадіжку з автомобіля «Мерседес - 709» д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 16 по вул. О. Гузар в м. Чернівці індивідуальне майно, яке належить гр. ОСОБА_1, чим своїми навмисними діями спричинила значної матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1 на суму 1700 грн.

11.07.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6069 за ст. 140 ч. 2 КК України. "

27.08.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

20.07.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6069 відновлено.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6069 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №727/8663/13-к
Провадження 1-кс/727/2139/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Руляков О.В.

слідчий Воронін М.С.

заявник ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід слідчого Вороніна М.С. та прокурора Рулякова О.В., які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000025 від 23.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст. 209, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України.

Вказує, що ним подано заяву про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, зокрема перевищення службових повноважень та інш., яка зареєстрована в ЄРДР 15.08.2013р. за №0000058. В звязку цим у нього є обґрунтовані сумніви що слідчий Воронін М,С. проводить розслідування упереджено, не обєктивно, а тому просить відвести його від подальшого проведення досудового слідства.

Також в своїй заяві посилається, що прокурор Руляков О.В. здійснюючи процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню не може не знати про необєктивні дії слідчого, а тому у нього також є сумніви щодо неупередженості прокурора.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання на упередженість слідчого та прокурора, не підтвердженими жодним доказом, тільки та обставина, що відносно слідчого Вороніна М.С. за заявою підозрюваного ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР не викликає обґрунтовані сумніви у суду щодо неупередженості слідчого та прокурора, а тому відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Вороніна М.С. та прокурора Рулякова О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року Справа № 202/747/12 Провадження № 1/202/84/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.. 383 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Переглянувши вирок, за власної ініціативи, суд звернув увагу на допущені помилки у зазначеному вироку, у вступній та описовій частині вироку невірно вказано номер статті Кримінального кодексу України за якою кваліфікуються дії підсудного ОСОБА_3, тобто замість ч.1 ст. 383 КК України у вступній частині вироку надруковано ч.1 ст. 282 КК України та в описовій частині ч.1 ст. 164 КК України.

Дане питання, належить вирішити в даному судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. ст. 409, 411 КПК України.

Відповідно до роз"яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов"язаних з виконанням вироків" від 21 грудня 1990 року, у порядку передбаченому ст. 411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Відповідно до змісту вироку щодо ОСОБА_3 допущені помилки у вступній та описовій частині вироку не стосуються суті вироку і усунення даних помилок не погіршить становища засудженого.

Зазначені вище помилки є очевидними і підлягає виправленню.

За наведених обставин, та з урахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе усунути помилки у вироку.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Виправити помилки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 383 ч.1 КК України.

В тексті вступної частини вироку номер статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 замість " ч.1 ст. 282 КК України" вказати " ч.1 ст. 383 КК України".

В тексті описової частини вироку номер статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 замість " ч.1 ст. 164 КК України" вказати " ч.1 ст. 383 КК України".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2010 року Справа № 1-п-32/10 Провадження № 1-п-32/10

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_1, що в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за згодою заступника прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності з тих підстав, що в ніч з 23 на 24 вересня 1995 року в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області невідомі особи через вікно проникли у приміщення літньої кухні, що знаходиться в домогосподарстві по вул. Суворова, № 3 та належить ОСОБА_1 , звідки скоїли крадіжку духовки, соковижималки, електродрилі, банок з консерваціями, куртки та інших речей, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

По цьому факту 27.09. 1995 року була порушена кримінальна справа № 95030389 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (ред. 1960р.),яку в подальшому перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України.

29 вересня 2010 року слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про закриття провадження в справі з тих підстав, що закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор висловив думку, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особа, котра вчинила злочин, не встановлена, відсутні дані, що вона ухилялась від слідства та суду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по ст. 185 ч. З КК України по факту викрадення речей в ніч з 23 на 24 вересня 1995 року в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області з приміщення літньої кухні, що знаходиться в домогосподарстві по вул. Суворова, № 3 та належить ОСОБА_1 , закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. П. Полотнянко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 4-13/10

Провадження № 4-13/10

"15" жовтня 2010 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П.

розглянувши скаргу голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Вінницької області при розслідуванні заяви про викрадення дизпалива з ПСП «Війтівське»,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду надійшла скарга голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області в порядку ст. 234 КПК України про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Вінницької області при розслідуванні заяви про викрадення дизпалива з ПСП «Війтівське»,

Відповідно до ст. 234 ч.ч. 1,5,6 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо та і через слідчого, дії слідчого також можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляду справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ст. 236 ч. З КПК України встановлено, що скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як видно з поданої скарги ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка по даний час протиправно не порушила кримінальну справу по крадіжці дизпалива з ПСП «Війтівське», дана скарга на дії слідчого або прокурора у відповідності з вимогами ст. 234, 236 КПК України повинна бути подана прокуророві, а суду лише разом із кримінальною скаргою для розгляду під час попереднього розгляду справи або при судовому розгляді, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Оскарження дій прокуратури діючим КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Вінницької області при розслідуванні заяви про викрадення дизпалива з ПСП «Війтівське» залишити без розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_1, прокурору Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Полотнянко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 20/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду,

встановив:

29.03.2005 року ОСОБА_2 засуджено вироком Бершадського районного суду за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі за ст.ст.75,76 ч.3,4 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік і зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановою Бершадського районного суду від 14.11.2006 року звільнення від відбування покарання ОСОБА_2СМ. скасовано і його направлено для відбування покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 29.03.2005 року у виді трьох років позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі, що він на шлях виправлення не став: зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також негативно характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити із наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно акту амністії було звільнено від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 КК України, особи засуджені за вироком суду без призначення покарання або звільнені від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Оскільки згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється та здійснюється за раніше судимими особами, а ОСОБА_2 визнаний таким, що не має судимості, то встановлення щодо нього адміністративного нагляду не є можливим.

Керуючись ст.88 КК України, Законом України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -

постановив:

В задоволенні подання начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду--відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

С у д д я :
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-23/2010р.
ПОСТАНОВА

1 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Волошина В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на тій підставі, що 25.06.2010 року біля 4 год. ночі в с.Флорино Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, через отвір в розбитому склі вхідних дверей проник в приміщення кафе-бару «Надія», яке розташоване по вул.Чкалова,165-А, звідки умисно, з корисливих спонукань таємно викрав банку енергетичного напою «Берн» вартістю 11 грн., музичний центр «LG - FFH 2108 К» вартістю 2050 грн. та DVD програвач «GROL - GRD 6981» вартістю 750 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2811 грн.

25.06.2010 року по даному факту було порушено кримінальну справу №10030190 по ст.185 ч.З КК України.

30.06.2010 року о 15 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КГТК України.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, і дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2, будучи засудженим ОСОБА_5 районним за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік. 2.12.2005 року будучи засудженим Староміським районним судом м.Вінниця за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Бершадського районного суду і засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знаходячись на волі, вчинив новий злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжуватиме свою злочинну діяльність , тому суд вважає за необхідне подання задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого , раніше судимого запобіжний захід у виді взяття під варту.

Копію постанови направити в Бершадський РВ ГУМВС у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-21/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Янчука О.В., прокурора Шеремети Ю.О. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 350 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку, доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 350 КК України призначити до розгляду на 09.00 год. 14 жовтня 2010 року в приміщенні Бершадського районного суду, з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя: