ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1099/2013р.
У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. при секретарі Семенко І.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Задирко Р.О. представника скаржниці ОСОБА_3, розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Раздвілової Л.Я. на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0005854,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання - слідчим відділом Ленінського РВ УМВС України в Миколаївської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №005854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

22 листопада 2013 року слідчим СВ Ленінського РВ Раздвіловою Л.Я. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013 року проведено обшук за місцем її проживання.

Під час обшуку слідчим вилучено системний блок «Ріге», монітор «Philips» серійний номер bz 45, клавіатуру, принтер «hp» №cng879ggdc, механічний маніпулятор («мишка»), які належать мені на праві власності і не визначені в ухвалі слідчого судді як предмети, які необхідно відшукати та вилучити.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку може бути здійснено тимчасове вилучення майна.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в зв'язку з чим просить постановити ухвалу та зобов'язання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївської області Раздвілову Л.Я вчинити дію щодо повернення її тимчасово вилучене майно, визначеного у скарзі.

В судовому за сіданні скаржниця та її представник вимоги зазначені в скарзі підтримали.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не можу бути задоволено, тому що на ці речи слідчим суддею накладений арешт на тимчасово вилучено майно у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України. В судовому засіданні слідча зазначила, що зняття арешту з майна недоцільне, так як воно може бути предметом задоволення цивільного позову.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали надані суду встановив:

-06.11.2013 року слідчим суддею Ленінського районного суд м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4;

- обшук на підставі ухвали слідчого судді був проведений 22.11.2013 р. в якому зазначено вилучення оскаржених речей;

- відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою слідчого судді від 25.11.2013 р. на вилучені речі було накладено арешт в тому числі і на оскаржувані.

Як вбачається з наведеного порушень вимог ст.. 171 КПК України слідчою Раздвіловою не встановлено.

Сторона захисту не надала суду вагомих доказів необхідності повернення спірного майна.

Також суд не вбачає підстав повернення майна зазначеного в клопотанні на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в неповерненні тимчасово вилученого майна - системного блока «Ріге», монітора «Philips» серійний номер bz 45, клавіатуру, принтера «hp» №cng879ggdc, механічний маніпулятор («мишка») відмовити на підставі викладеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївській області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: