Провадження № 1-кс/200/5147/2013
15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що при ДТП, яке сталося 19 жовтня 2011 року, коли автомобілем керував ОСОБА_6 , загинув її син ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування встановлено і підтверджується зібраними по справі доказами, те, що ОСОБА_6 , який керував автомобілем, знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Тому вона не розуміє, як можна закрити справу за відсутності у його діях ознак складу кримінального правопорушення, коли він не мав права сідати нетверезий, та ще й сильно нетверезий, за кермо автомобіля, і якби він їхав тверезий, то сина б не погубив. Скаргу писала не вона, а найнята нею особа, а тому пояснити, які питання слід поставити на вирішення експертів по експертизах, що прохає провести по справі, не може.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що рішення по справі прийняв законне та обґрунтоване. Його висновок про те, що у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтуються на експертних висновках. Дійсно, керуючи автомобілем ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але відповідно до експертного висновку, ОСОБА_6 не міг запобігти наїзду на залізобетонний блок.
Прокурор також заперечував проти задоволення скарги з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Не ставлячи під сумнів правомірність висновків проведених по справі експертиз, у тому числі і зазначеної вище комісійної судово-автотехнічної експертизи від 13 листопада 2013 року, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що задані слідчим експерту дані, як щодо швидкості руху, так і щодо дорожньої обстановки, узяті ним лише зі слів самого ОСОБА_6 , який на наступний день після вчинення ДТП нічого не пам`ятав (а.с. 21), а 08 листопада 2011 року, ясно і чітко, у присутності двох захисників, показав обставини вчинення ДТП, які і стали вихідними даними. Ці обставини слідчим не перевірялися на їх об`єктивність, ні слідчим, ні експертним шляхом. На вирішення жодної із проведених по справі експертиз, не ставилося питання про об`єктивну швидкість, з якою рухався автомобіль. Ті вихідні дані, які задано ОСОБА_6 , слід було поставити під сумнів хоча б через те, що потерпіла ОСОБА_3 показала, що через 10 днів після ДТП ОСОБА_8 розказував їй про те, що швидкість руху автомобілю становила близько 80 км/год. (а.с. 100-101). Об`єктивним є і те, що усі учасники ДТП знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями абсолютно неупередженого свідка ОСОБА_9 (а.с. 111-112). Тому слідчий повинен був перевірити, чи не вживали алкоголь усі учасники ДТП разом, в одному місці, і вжити заходів для встановлення того, куди ж насправді вони їхали. Слідчий не усунув протиріччя, які є у справі, у частині ступеню алкогольного сп`яніння, який працівники медичної установи, куди надійшов з травмами ОСОБА_6 констатували, як сильний (а.с. 19), не з`ясував у експерта і не перевірив, чи можлива наявність у ОСОБА_6 та ступінь сп`яніння, яку визначили, як легку, через те, що у його крові зміст алкоголю становив 0,17%, при вказаних ним при допиті обставинах: «Випив в обід 150 грамів водки» (а.с. 41-43).
Однак, не дивлячись на викладене, головним при оцінці дій ОСОБА_6 на відповідність вимогами Правил дорожнього руху є те, що він сам, з його ж слів, їдучі зі швидкістю у 20-30 км/год., відреагував на миготіння світлом автомобілю, що їхав ззаду, шляхом набору швидкості. Якщо він їхав у стані алкогольного сп`яніння, та і взагалі, у любому стані, він не повинен був реагувати на миготіння світлом автомобілю, який можливо рухався позаду, шляхом набору швидкості, а якщо автомобіль заважав йому рухатися у обраній швидкості, повинен був зупинитися взагалі. Тим більше, це для ОСОБА_6 було б безпечно (зважаючи на можливість виникнення нестандартної ситуації у вигляді зупинки його автомобілю водієм того автомобілю, який рухався позаду і миготів світлом, для «розборки»), тому що у автомобілі знаходилися ще троє молодих чоловіків. Також слідством не перевірялася версія про те, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, намагався позбутися переслідування автомобіля, що їхав ззаду. Експертний висновок від 07 березня 2012 року підшито невірно (аркуш висновку зі сторінками 3-4), на що не звернули увагу жодні особи, які неодноразово вивчали справу та давали по ній вказівки (а.с. 96).
З наведених підстав приходжу до висновку про те, що досудове слідство проведено неповно, а тому постанова про закриття справи підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1