Справа №-613/11/16-к Провадження №-1-кп/613/40/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000252 від 25 квітня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20 квітня 2015 року, близько 23-50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 6 металевих дисків до автомобіля ГАЗ 53, б/в, вартістю 200 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 1200 грн. 00 коп., та одного диску R-13 до автомобіля ВАЗ, б/в, вартістю 90 грн.00 коп., а всього на загальну суму 1290 грн.00 коп., які належать останньому, після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку 6 металевих дисків та одного диску R-13, що належать ОСОБА_6 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, та вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає, необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за її проведення у сумі - 307 грн. 50 коп. в доход держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 307 грн. 50 коп. (триста сім гривень 50 копійок).
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.
Речові докази по кримінальному провадженню: шість металевих дисків до автомобіля ГАЗ-53, один диск R-13 до автомобіля ВАЗ, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: