Справа № 373/2018/15-к

У Х В А Л А Іменем України
19 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_6
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2015. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено ухвалою від 19.06.2015 до 18.07.2015, ухвалою від 16.07.2015 до 24.07.2015, ухвалою суду від 22.07.2015 до 19.09.2015, ухвалою суду від 16.09.2015 до 15.11.2015, а ухвалою суду від 06.11.2015 року по 05.01.2016 року, ухвалою суду від 25.12.2015 року по 23.02.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на необхідність запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, скоєне ним під час іспитового строку, встановленого вироком від 06.02.2014 року, згідно якого він засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт, посилаючись на те, що в нього є постійне місце проживання.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 висловили аналогічну думку захисника ОСОБА_11 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання про доведення прокурором, що ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і ці ризики виправдовують його подальше тримання під вартою. Окрім цього, у кримінальному провадженні не допитані всі свідки обвинувачення, а також обвинувачені.
Тому, суд не може виключити можливість впливу на них обвинуваченим ОСОБА_4 , який заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинних діянь на початку судового засідання.
Обвинувачений та його захисник не зазначили жодних обставин, які могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
В силу ч.3 ст. 331 КПК України суд може за клопотанням сторони обвинувачення або захисту повторно розглянути питання доцільності щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 наявні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, визначений КПК України, є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 331 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на шістдесят днів, тобто по 18 квітня 2016 року включно, утримуючи його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1