АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№2036/1-336/11/ Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Дело:11/2090/1219/2012 Докладчик - Григоров П.А.
Категория: ч.3 ст.185; ч.1 ст.115, ч.1 ст.115
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 мая 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Лесика С.Н.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 9 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 21 мая 1997 года по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960 г.) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 17 декабря 2001 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 17 апреля 2002 года по ч.3 ст. 187, ч.2 ст.296, ч.З ст. 296, ч.1 ст. 194 УК Украины к 10 годам лишения свободы, условно - досрочно освободившийся с мест лишения свободы на 8 месяцев и 14 дней по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 27 апреля 2011 года, не работавший, осужден:
- по ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а по совокупности пре ступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено - 7 лет лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 апреля 2002 года в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы и окончательно определено наказание 10 лет и 1 месяц лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 21 сентября 1998 года по ч.З ст. 81 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы;
- 19 апреля 2002 года по ст. 297 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 6 июля 2004 года по ч.3 ст. 185, ст.395 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, не работавший, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Как указано в приговоре, 15 мая 2011 года, около 22 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2 с целью хищения чужого имущества проникли на территорию домовладения № 93 по ул. Кирова в пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 204 грн. 40 копеек.
28 мая 2011 года, примерно в 22 часа 40 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле общеобразовательной школы с. Старая Гнилица Чугуевского района Харьковской области, расположенной по ул. Ленина 46, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес ножом удар в область живота ОСОБА_3
В результате этого удара потерпевшему ОСОБА_3 причинено ранение передней брюшной стенки в верхнем отделе живота, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением, относящееся к тяжким телесным повреждениям.
Умысел на умышленное убийство ОСОБА_2 до конца не довел ввиду оказания потерпевшему своевременной и квалифицированной медицинской помощи.
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новее рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов.
Так, вопреки требованиям ст. 333 УПК Украины, суд во вводной части приговора не указал все судимости ОСОБА_3, в нарушение ст. 334 УПК Украины не указал в приговоре отношение подсудимых к предьявленному обвинению и сущность их показаний.
Несмотря на совершение этими лицами тяжкого, а ОСОБА_2 и особо тяжкого преступления, суд назначили им необоснованно мягкие наказания.
Кроме того, суд неправильно, без учета срока отбытого наказания определил наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров;
-осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему наказание по совокупности приговоров с учетом не отбытого им наказания по предыдущему приговору, а не так, как установил неотбытый срок городской суд.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_2 и прокурора, просивших удовлетворить их апелляции, мнение осужденного ОСОБА_3 о законности приговора, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает необходимым апелляции удовлетворить частично.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений в апелляциях не оспаривается и коллегией судей в силу ст. 365 УПК Украины не проверяется.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно п. 6 ч.1 ст.324 УПК Украины суд при постановлении приговора должен решить вопрос какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому.
Частью 3 ст.332 УПК Украины предусмотрено, что приговор состоит из 3 частей - вступительной, мотивировочной и резолютивной.
Во вступительной части приговора, кроме иных данных, указываются сведения о подсудимом, имеющие значение для дела, в резолютивной части - мотивировка назначаемого виновному лицу наказания, а в резолютивной части - назначенное наказание, в том числе и окончательно назначенное по совокупности, как преступлений, так и по совокупности приговоров.
По смыслу норм уголовно - процессуального закона между требованиями, предусмотренными ст.ст.333-335 УПК Украины существует логическая и процессуальная последовательности, исходя из которых каждая структурная часть приговора, должна учитывать содержание предыдущих его частей.
Как видно из содержания приговора требования УПК Украины в этой части судом не соблюдены.
Так, излагая во вступительной части приговора данные о личности ОСОБА_3, суд указал, что он последний раз был судим была 6 июля 2004 года Чугуевским городским судом Харьковской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185 и ст. 395 УК краины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.
В мотивировочной части приговора, суд сослался на приговор, постановленный в отношении ОСОБА_3 12 августа 2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины, которым ему назначено наказание 3 года лишения свободы, с освобождением от наказания и установленным на основании ст. 75 УК Украины испытательным сроком 2 года.
Ввиду наличия этого приговора, суд мотивировал необходимость назначить ОСОБА_3 наказание в порядке ст. 71 УК Украины, определив, что вышеуказанное, а также вновь назначаемое по ч.З ст. 185 УК Украины наказание должны исполняться самостоятельно.
Однако, в резолютивной части приговора указание о назначении ОСОБА_3 наказания пор правилам ст. 71 или ч.4 ст. 70 УК Украины отсутствует, как нет и указания о самостоятельном исполнении вынесенных в отношении и него приговоров.
Кроме того, суд в установочной части приговора указал, что ОСОБА_2 последний раз был судим 17 апреля 2002 года и ему назначено наказание - 10 лет лишения свободы.
Согласно постановления Харьковского районного суда харьковской области от 27 апреля 2011 года ОСОБА_2 был условно-досрочно освобожден с мест лишения свободы на 8 месяцев 4 дней.
Вопреки этим данным, суд в резолютивной части приговора к наказанию, назначенному по совокупности преступлений предусмотренных ч.2ст.15, ч.1 ст.115 и ч.З ст. 185 УК Украины, со сылкой на приговор от 17 апреля 2002 года, в порядке ст. 71 УК Украины присоединил к этому наказанию 3 года и 1 месяц лишения свободы и окончательно определил ОСОБА_2 наказание 10 лет и 1 месяц лишения свободы.
Наряду с приведенными противоречиями, в мотивировочной части приговора суд сослался на необходимость, в порядке ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначаемому наказанию, неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 2002 года.
Анализируя правильность приговора в этой части коллегия судей считает, что в каждой из частей приговора указаны разные сведения о наказании, которое ОСОБА_2 не отбыл по приговору от 17 апреля 2002 года и соответственно неоднозначно разрешен вопрос о сроке наказания, который подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.
По изложенным основаниям коллегия судей считает обоснованными доводы апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_2 о неправильном назначении ему наказания по совокупности приговоров.
При таких процессуальных нарушениях считать приговор законным, обоснованным и бесспорным оснований не имеется, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, установить данные о личности подсудимых, проверить наличие у них судимостей, по результатам проверки обстоятельств дела необходимо принять основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов решение.
При назначении наказания виновным лицам следует, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учесть степень тяжести совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства совершения преступлений, а также наличие оснований для назначения наказаний в ответствии с требованиями ст.ст. 70 и 71 УК Украины.
При отсутствии в приговоре однозначного установления обстоятельств, влияющих на назначение наказания, коллегия судей лишена процессуальной возможности принять решение о достаточности наказания назначенного этим лицам или же о его необоснованной мягкости.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 9 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: