н/п 1-кс/640/7679/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
07 листопада 2014р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт, належного ОСОБА_4 , автомобіля «SSANG YONG-KYRON» р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.11.2014р. о 2130 на теріторії Дергачівського району Харківської області на автошляху «Харків-Щербаківка» 24 км +870 м. автомобілем «SSANG YONG-KYRON» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснений наїзд на невідомого пішохода.
В результаті цієї пригоди невідомий пішохід отримав різні тілесні ушкодження, де загинув на місці ДТП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «SSANG YONG-KYRON» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «SSANG YONG-KYRON» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої лівої частини кузову.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Автомобіль «SSANG YONG-KYRON» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 4).
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «SSANG YONG-KYRON» р.н. НОМЕР_1 , вилучений 07.11.2014р. під час огляду місця події, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «SSANG YONG-KYRON» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобіля «SSANG YONG-KYRON» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: