Справа № 1/1408/91/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Кучеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4., вул. Набережна, 15, згідно п.5 ч.1 ст. 89 КК України є особою не судимою.

У скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з прилеглої території біля приміщення Врадіївської центральної районної бібліотеки в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Маяковського, 95, викрав велосипед марки „Салют, вартістю 427,5 грн., належного на праві власності ОСОБА_2, яким в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, забрав велосипед собі додому. В результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму вартості викраденого велосипеду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він 11.10.2012 року зранку знаходився на базарі в смт. Врадіївка де вжив 300 грам горілки. Приблизно о 10 годині він повертався додому та проходячи повз будівлі Врадіївської центральної бібліотеки яка розташована в смт. Врадіївка по вул. Маяковського, біля вхідних дверей збоку побачив велосипед марки „Салют який вирішив викрасти. Обдивившись навкруги та впевнившись, що нікого поблизу не має та його ніхто не бачить він взяв велосипед викотив його на тротуар, сів на нього та поїхав додому. В цей же день до нього додому приїхали працівники міліції яким він і зізнався в скоєнні крадіжки велосипеду. Як йому стало пізніше відомо, що викрадений велосипед належить ОСОБА_2.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона 11.10.2012 року приблизно о 8 годині 30 хвилин на своєму велосипеді марки „Салют приїхала до себе на роботу до будівлі Врадіївської ЦРБ в смт. Врадіївка, 95, та залишила велосипед біля вхідних дверей, а сама пішла працювати. Приблизно о 10 годині вона вийшла з будівлі бібліотека і побачила, що її велосипеда на то місці де вона його залишила, велосипеда не було. Прийнятими особистими заходами їй знайти свого велосипеда не вдалося. В зв'язку з чим по факту крадіжки велосипеда вона звернулася з заявою в міліцію. Наступного дня, тобто 12.10.2012 року вона дізналася від працівників міліції, що її велосипед знайдений і що велосипед у неї викрав мешканець смт. Врадіївки ОСОБА_1. З оцінкою вартості викраденого у неї велосипеду яка була встановлена органом досудового слідства при розслідуванні справи на підставі проведеної експертизи, вона згодна. Зокрема, що у неї було викрадено велосипед марки „салют, залишковою вартістю 427,5 грн. По факту крадіжки у неї велосипеда, вона претензій морального матеріального характеру до ОСОБА_1, не має,

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-Протоколом огляду місця події від 11.10.2012 року.(а.с. 8;

-Протоколом відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_1 від 15.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім наглядно показав місце біля приміщення Врадіївської ЦРБ відкіля він викрав велосипед марки „салют.( а.с.23;

-Висновком експерта №142 від 24.10.2012 року, згідно якого залишкова вартість велосипеду марки „Салют станом на жовтень 2012 року складає - 427,5 грн. ( а.с. 45 -52.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному - щире каяття.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_1, покарання , яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді громадських робіт.

Згідно матеріалів справи ( а.с. 44) на проведення судових експертиз по справі витрачено 382,2 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засуджених.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240(двісті сорок) годин.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: велосипед марки „Салют який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити останній як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертнокриміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №0016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати за проведення експертизи в сумі 382,2 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: