Справа № 643/8/16-к
Номер провадження 1-кс/643/12/16
УХВАЛА

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.01.2016 року в кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: куртка чоловіча «PUМА»; куртка «AІRRОW»; куртка «SТАХ»; мобільний телефон «Нокіа»; арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 03.01.2016 року, а саме: куртка чоловіча чорного кольору торгівельної марки « Nеw sроrтs», розмір 54-56; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору ІМЕY № НОМЕР_1 ; годинник наручний торговельної марки «Таіко»; светр чоловічій бежевого кольору; черевики чоловічі розмір 43 торговельної марки «Гранде мода», які мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження та встановлення істини по справі.
Так, 03.01.2016 року до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявила труп свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками насильницької смерті.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 01.01.2015 року на 02.01.2016 року ОСОБА_4 вживала спиртні напої з малознайомим ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , трьома дітьми та ОСОБА_6 , який 30.12.2015 року прийшов до них в гості.
03.01.2016 року в період часу з 21 години 10 хвилин до 21 години 40 хвилин, під час огляду місця події, а саме огляду ОСОБА_6 , виявлено та вилучене наступне майно: куртка чоловіча чорного кольору торгівельної марки « Nеw sроrтs», розмір 54-56; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору ІМЕY № НОМЕР_1 ; годинник наручний торгівельної марки «Таіко»; светр чоловічій бежевого кольору; черевики чоловічі розмір 43 торгівельної марки «Гранде мода». Як пояснив ОСОБА_6 , вказані речі йому подарувала ОСОБА_4
04.01.2015 року з письмової згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час огляду місця події, в період часу з 00 годин 10 хвилин до 01 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , виявленні та вилучені: куртка чоловіча «PUМА»; куртка « AІRRОW», куртка «SТАХ»; мобільний телефон «Нокиа».
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети частково належали ОСОБА_8 та можуть бути використані у кримінальному провадження в якості речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення злочину. З метою позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном та можливості його знищення або переховування, прокурор звернувся до суду з дійсним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
Пояснив, що є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі є доказами злочину, зберегли на собі його сліди, а також набуті злочинним шляхом. Крім того, надав суду заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких вони зазначали на відсутності заперечень щодо арешту майна та просили розглядати клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що вказані вище речі є доказами злочину, зберегли на собі його сліди, а також набуті злочинним шляхом.
Враховуючи наведене, суд задовольняє заявлене клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.01.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: куртка чоловіча «PUМА»; куртка «AІRRОW»; куртка «SТАХ»; мобільний телефон «Нокіа», а також на майно, вилучене у ОСОБА_6 03.01.2016 року, а саме: куртка чоловіча чорного кольору торговельної марки «Nеw sроrтs», розмір 54-56; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, ІМЕY № НОМЕР_1 ; годинник наручний торговельної марки «Таіко»; светр чоловічий бежевого кольору; черевики чоловічі розмір 43 торговельної марки «Гранде мода».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.01.2016 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1