Справа № 297/2740/15-к
У Х В А Л А
про відвід
27 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

встановив:
20.11.2015 р. ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 , яку подано, у свою чергу, на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000424.

Системою автоматичного документообігу суддю ОСОБА_4 визначено як слідчого суддю для розгляду вищевказаної скарги.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи дану заяву тим, він не зможе об`єктивно розглянути скаргу на дії слідчого, адже раніше безпідставно заявляв відвід від головування у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, однак подали заяви про те, що просять розглянути справу без їх участі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання також не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та скарги на постанову слідчого, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» звернув увагу на те, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Побоювання заявників щодо небезсторонності судді Європейський суд з прав людини визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, у листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до правоохоронного органу із заявою про вчинення суддею Берегівського районного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України винесення завідомо неправосудного рішення, що у подальшому стало підставою для звернення ОСОБА_5 із заявою до правоохоронного органу про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Щодо першої заяви відповідні відомості не були внесені до ЄРДР, і ОСОБА_3 подала відповідну скаргу слідчому судді Берегівського районного суду. Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді скарги з тієї підстави, що вона стосується можливого вчинення його колегою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, незважаючи на те, що вищевказана скарга не пов`язана з вирішенням питання про наявність чи відсутність в діях останнього ознак кримінального правопорушення.

Вищенаведене дає обгрунтовані підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_4 не зможе об`єктивно розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000424.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у справі № 297/2740/15-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Вказану справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1