Справа № 627/1519/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2015смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора прокуратури Краснокутського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солодирі Володаро-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого неповну-середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду після фактичного затримання без ухвали слідчого судді 14 листопада 2015 року.

14 листопада 2015 року прокурор прокуратури Краснокутського району молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Копія клопотання надана підозрюваному, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 5 листопада 2015 року приблизно о 02-15 ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_6 перебували в лісі на території Краснокутського району за межами Краснокутської селищної ради Харківської області, де відпочивали. В цей час між ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої остання пішла по дорозі в сторону автодороги «Краснокутськ-Валки». Рухаючись позаду потерпілої, на відстані приблизно 1 м, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених сваркою, що відбулась між ним та ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та усвідомлюючи можливість настання смерті неповнолітньої ОСОБА_6 , і бажаючи настання саме таких наслідків, ОСОБА_4 зняв з надягнутих на ньому штанів пояс та пішов за потерпілою. Наблизившись до неповнолітньої ОСОБА_6 зі спини, ОСОБА_4 , діючи умисно, бажаючи настання її смерті, тримаючи обома руками вказаний пояс, накинув його на шию неповнолітньої потерпілої та почав стягувати його кінці, внаслідок чого остання впала на спину на землю. Здавлювати органи шиї потерпілої ОСОБА_4 продовжував, доки неповнолітня ОСОБА_6 не перестала подавати ознаки життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичного експерта № 46 ККт/15 від 14.11.2015 року причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія шляхом удавлення.

В цей же день, через невеликий проміжок часу, перековашись в тому, що ОСОБА_6 мертва, ОСОБА_4 з метою укриття слідів скоєного ним особливо тяжкого злочину, уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, на автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2137», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , перевіз труп потерпілої до лісосмуги, яка розташована неподалік від с. Комсомол Краснокутського району Харківської області, де за допомогою лопати, яку взяв у себе вдома, закопав його та закидав яму землею.

Таким чином, своїми умисними діямиОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк терміном від 7 до 15 років, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_4 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та прохав застосувати менш сувору міру запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також прохав застосувати підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, не пов`язану з утриманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 листопада 2015 року, який був проведений за адресою : с. Комсомол Краснокутського району Харківської області, був виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до даних акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 за №46 ККт/15 від 14.11.2015 року смерть настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї тупим предметом.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав в повному обсязі, щиро каявся та розповів обставини його скоєння.

Окрім цього, матеріали клопотання містять показання потерпілої ОСОБА_8 , свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновок про смерть ОСОБА_6 , проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 .

14 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинивши особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, при цьому не має стійких соціальних зв`язків, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду.

З урахуванням наведеного, встановленням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні : 1) щодо злочину, внесеного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Краснокутського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солодирі Володаро-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого неповну-середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 14 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та мною отримана :

ОСОБА_4 ________________________ (підпис) _____________________

(дата та час) _____________________________2015 року об «___________» год