Справа № 760/2645/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 28.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зборів України за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів документів щодо здійснення імпортних операцій підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року, зокрема: вантажно-митні декларації з додатками, договори, контракти з додатками та доповненнями до них, рахунки (інвойси), специфікації, накладні, акти приймання-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, банківських виписок, листування, а також дані, що містять відомості про сплату митних платежів підприємством за вище вказаний період.
Слідчій мотивував клопотання тим, що вилучення оригіналів зазначених документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які у інший спосіб отримати неможливо, необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів з метою проведення почеркознавчої експертизи в межах подальшого досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 28.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.
Досудовим слідством в кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », МПП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » фактично фінансово-господарської діяльності не здійснюють та виробничих потужностей не мають.
Також в ході оперативно-розшукових заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_18 встановлено, що реквізити, печатки, документи, предмети та речі підприємств використовують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які тривалий час надають послуги з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, використовуючи СГД з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », МПП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що створені з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб`єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств.
В ході аналізу фінансово-господарських документів, які були вилучені під час проведення обшуків за адресами, де фактично знаходились вказані вище «фіктивні» підприємства, були виявлені реквізити підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директором та засновником якого є ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням по вище вказаному провадженню встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік імпортувало товарно-матеріальні цінності на територію України та проходило процедуру митного контролю і оформлення товарів у митному режимі «імпорт» на м/п «Столичний» в м. Київ та м/п «Чернігів Вантажний» на Чернігівській митниці.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання, посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню шляхом проведення експертного дослідження.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Разом з тим, слідчим не були доведені обставини перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і зборів України запитаних документів, їх взаємозв`язок та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з фабули кримінального правопорушення, що стосується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, зі змісту клопотання незрозуміло, чому ці документи повинні вилучатися саме в Чернігівській митниці та в чому необхідність вилучення саме оригіналів документів.
При цьому відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов`язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме інших документів має бути наданий дозвіл про тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і право мірним.
Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи із ІНФОРМАЦІЯ_19 , та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 28.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1