overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/337/16-к
Провадження № 1-в/461/51/16
УХВАЛА
18.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Як видно з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 2 та належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки засуджений ОСОБА_2 направлений длявідбування покарання до Львівської виправної колонії №48, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши останньому право на звернення з аналогічним клопотанням до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши право на звернення з аналогічним клопотанням до Сихівського районного суду м.Львова.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2808/15-к
пр.№ 1-кп/464/167/15
У Х В А Л А
20.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.04.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому 21.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у зв`язку із відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд вважає що клопотання слід задоволити та з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, відповідно до ст.49 КПК України забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України , суд , -

у х в а л и в :
залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/80/13- к
Провадження № 1-в/475/5/16
У Х В А Л А
Іменем України

18.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України відносно нього,
В С Т А Н О В И Л А:
11 січня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 18.06.2013 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ст.297 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У своїй заяві ОСОБА_2 просить у порядку ч.5 ст. 72 КК України перерахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
ОСОБА_2 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013 року за ст.297 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили.
Наразі засуджений ОСОБА_2 , як вбачається з його заяви, відбуває покарання у Казанківській ВК №93 ДПтСУ Миколаївської області.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 ДПтСУ Миколаївської області, виходячи зі змісту ст.ст.7, 9, 537-539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання Казанківським районним судом, а не Доманівським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537-539 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013 року за ст.297 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення воліОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України йому повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням про застосування ч.5 ст. 72 КК України відносно нього до суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя : ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/21/16-к
Провадження № 1-кп/506/22/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
15.01.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України , що надійшли з прокуратури Красноокнянського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 28.01.2015 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, особу, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/6/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Суми подання Білопільського районного суду Сумської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

15 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного провадження до іншого суду з мотивів того, що у Білопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Білопільським районним судом Сумської області подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається за результатами розгляду подання Білопільського районного суду Сумської області, в штаті зазначеного суду фактично працюють п`ять суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_7 у додатковій відпустці по 19 січня 2016 року, у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку, а суддя ОСОБА_9 не може вирішувати відвід судді ОСОБА_5 .

За змістом ч.1 ст.81 КК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі змісту подання слідує, що додаткова відпустка судді ОСОБА_7 закінчується 19 січня 2016 року, що не перешкоджає даному судді на наступний робочий день вирішити питання відводу судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання Білопільського районного суду Сумської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 до іншого суду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання Білопільського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України до іншого суду, та повернути кримінальне провадження до Білопільського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.317, ч.2 ст. 309 КК України було призначене до розгляду на 17 жовтня 2016 року.
В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до яких було застосовано привід, а також обвинувачений ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З врахуванням того, що необхідно забезпечити право обвинуваченого на допит в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне застосувати щодо вищеперелічених свідків привід в наступне судове засідання.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним чудом.
Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 4 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до:
*свідка ОСОБА_7 , котрий проживає по АДРЕСА_1 ;
*свідка ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_9 , котрий проживає по АДРЕСА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2818/15-к
Провадження № 1-кс/666/11/16

У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

15 січня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років і шести місяців позбавлення волі, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623 від 30.09.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.05.2015р. старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2016р. прокурор Херсонської міської прокуратури ОСОБА_4 надав суду письмове відкликання від клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з його відкликанням, що відповідає вимогам ст.185 КПК України.

Керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Херсонської міської прокуратури ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 666/109/15-к
Провадження № 1-кс/666/6/16

У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

13 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.01.2009р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 03.04.2013р.,

В С Т А Н О В И В:
14.01.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.01.2016р. прокурор Херсонської міської прокуратури ОСОБА_4 надав суду письмове відкликання від клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, оскільки прокурором відкликане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору, що відповідає вимогам ст.185 КПК України.

Керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Херсонської міської прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-277/11
Справа № 11/791/3/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст 191 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Дніпропетровському слідчому ізоляторі за участю засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проводити в режимі відео конференції.

Начальнику Дніпропетровського СІЗО забезпечити проведення розгляду кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відео конференції з апеляційним судом Херсонської області, 27 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/750/27/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 187 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

10 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2015 року залишено без змін.

16.01.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова засуджений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 425 ч. 2, ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, 90 КВК України, -

у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/102/16-к
№ провадження 1-в/738/56/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Керуючись ст. 334 КПК України, суддя
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання (справа №738/102/16-к, № провадження 1-в/738/56/2016) та матеріали подання адмiнiстрацiї ДВЦ № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 (справа № 738/103/16-к, № провадження 1-в/738/57/2016) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/102/16-к, № провадження 1-в/738/56/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1