Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 14 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районого суду Херсонської області 09 лютого 2010 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що судами належним чином не оцінені твердження ОСОБА_6 про покладення в основу обвинувального вироку відносно нього неправдивих показань потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які, у відповідності до ст. 459 КПК України, є нововиявленими обставнами та є підставою для скасування судового рішення постановленого відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено перелік обставин, що можуть бути визнані судом нововиявленими.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими можуть бути визнані завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок.
Як убачається з копії ухвали суду, суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки, проаналізувавши наведені у його заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.

Місцевий суд дійшов висновку, що обставини, на які у своїй заяві посилався ОСОБА_6 не є абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що раніше не фігурували у матеріалах справи, а мають характер повторного дослідження оцінки доказів покладених судом в основу вироку.
Зі змісту скарги судом встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставинами неправдиві показання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , однак при цьому не долучив копії вироку суду, що набрав законної сили, або матеріалів розслідування, якими були б встановлені або підтверджені зазначені обставини. Поміж іншого вказані обставини були належним чином перевірені та оцінені судом під час постановлення обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
З огляду на що, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районого суду Херсонської області 09 лютого 2010 року задоволенню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду, постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діяв в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою, із зазначенням підстав прийнятого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1