УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1019/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
виправдано за ч.2 ст.186 КК України.
Його ж засуджено :

- за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі;
- за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.01.2015 року ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 20.11.2014 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1540,75 грн. матеріальної шкоди та 13 000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2014 року, та за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2015 року призначено остаточне покарання 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому особистого майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 160 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 18.11.2014 року та зараховано йому до строку відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 06.01.2014 року до 31.01.2014 року.
Як визнав суд, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування та прокурором обвинувачується у тому, що 25.04.2014 року, близько 13 год., перебуваючи поблизу кафе Едем, що в с. Громада, вул. Жовтнева, 1, Любарського району Житомирської області, ОСОБА_8 затіяв словесну суперечку з ОСОБА_10 .
У ході даної суперечки ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс чотири удари руками в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю та частково втратив свідомість.
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді перелому правої скулової кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя.
У цей час ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_10 лежить на землі, вступивши у мовчазну змову зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який стояв поряд, вирішив викрасти у ОСОБА_10 наявні при ньому особисті речі. З цією метою ОСОБА_9 , розраховуючи на потурання з боку ОСОБА_8 , відкрито викрав із кишень верхнього одягу ОСОБА_10 його мобільний телефон марки S-TELL S2-00, зв`язку ключів від замків вхідних дверей, золоту вінчальну каблучку вагою 1,35 грами та авторучку із металу жовтого кольору. У вказаному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет Київстар, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 6 грн.
У подальшому гроші в сумі 100 грн., отримані від реалізації викраденої золотої каблучки ОСОБА_9 віддав ОСОБА_8 ..
Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_11 , вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки S-TELL S2-00 становить 150 грн., вартістю стартового пакету Київстар становить 10 грн.Відповідно до довідки, виданої ПП ОСОБА_12 , вартість 1 грама виробу із золота становить 270 грн.Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_13 , вартість бувшої у користуванні шарикової авторучки у металевому корпусі становить 10 грн.
Таким чином, вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн. 50 коп.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить змінити, зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 час перебування під вартою під час досудового розслідування до строку відбування призначеного покарання, пом?якшити підзахисним призначене судом покарання, зменшити ОСОБА_8 розмір відшкодування моральної шкоди, а щодо ОСОБА_9 винести рішення, яким вирок суду про стягнення моральної шкоди скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.Вказує на те, що суд безпідставно не зарахував до строку відбуття покарання час перебування під вартою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , починаючи з 25.04.2014 року.Крім цього, апелянт не погоджується з рішенням суду в частині призначення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання, вважає його надмірно суворим.Також, захисник вважає, що розмір моральної шкоди, який стягнутий з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 є надмірно високим і підлягає зменшенню. Крім цього, апелянт вказує на те, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду.
Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вирок суду просять змінити, пом?якшити призначене їм судом покарання.Крім цього, ОСОБА_8 просить зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_9 просить винести рішення, яким вирок суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасувати та закрити провадження по справі в цій частині та зарахувати час перебування його під вартою, починаючи з 25.04.2015 року по 27.09.2015 року в строк відбуття покарання. ОСОБА_8 посилається на те, що призначаючи покарання суд не прийняв до уваги, що він визнав вину, щиро розкаявся, має на утриманні батьків пенсійного віку, які потребують стороннього догляду.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про задоволення апеляційних скарг з підстав в них наведених, прокурора, який вважав, що вирок суду підлягає зміні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Посилання апелянтів про призначення обвинуваченим надмірно суворого покарання, є безпідставними.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, не одружені, ніде не працюють, ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, а ОСОБА_9 має негативну характеристику, рецидив злочинів, а ОСОБА_9 вчинив злочин щодо особи, яка перебуває в беспорядному стані, а тому призначив їм покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом?якшення колегія суддів не знаходить.
Доводи захисника та обвинувачених про неправильне вирішення судом питання про цивільний позов, колегія суддів не приймає до уваги.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди суд виходив з характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних та моральних страждань, ступеню винності обвинувачених і конкретних обставин справи.З дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України суд прийняв обгрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 і належним чином мотивував вирок у цій частині.Підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 та підстав для винесення рішення про скасування вироку суду в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 та закриття провадження по справі в цій частині, колегія суддів не знаходить.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах обвинувачених і захисника суд не зарахував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в строк відбування покарання обвинуваченим термін знаходження їх під вартою по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, а згідно ст. 374 КПК України суд в резолютивній частині вироку має зазначити рішення про залік досудового тримання під вартою.
Вказаних вимог закону суд не дотримався.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування перебували під вартою, починаючи з 25 квітня 2014 року по 26 вересня 2014 року включно, однак суд при постановленні вироку не зарахував їм строк тримання під вартою до строку відбуття покарання.
За таких обставин колегія суддів вирок суду змінює.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , строк тримання їх під вартою під час досудового розслідування, починаючи з 25 квітня 2014 року по 26 вересня 2014 року включно.
У решті вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.
Судді: