Справа № 487/2567/15-к
Провадження № 1-кс/487/412/15
УХВАЛА
Іменем України

07.04.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000692 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
07.04.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюються у тому, що 08.02.2015 р. у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через раптово виниклі неприязні відносини вбив ОСОБА_8

09.02.2015 р. о 10:20 год. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 .

09.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

11.02.2015 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 10.04.2015 року 10-20 год.

06.04.2015 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000692 прокурором Заводського району м. Миколаєва продовжено до трьох місяців, а саме до 09.05.2015 року.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що для закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду необхідно: витребувати судово-імунологічну експертизу; молекулярно-генетичну експертизу; судово-медичну експертизу; характеристику за місцем проживання; отримати медичну документацію із СІЗО; витребувати судово-психіатричну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що свою провину у скоєнні злочину визнає частково, оскільки не мав умислу на спричинення смерті потерпілій, не має наміру переховуватися від правоохоронних органів та перешкоджати досудовому розслідуванню, до затримання мав постійне місце роботи авто мийником у Тайота центр Миколаїв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що кваліфікація дій підозрюваного ще не є остаточною, оскільки у нього відсутній умисел на вбивство потерпілої, посилання прокурора на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи в обґрунтування ризиків є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 не підозрюється у скоєнні корисливого злочину. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що частково підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні так і дослідженими матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення злочин від 09.02.2015 р., протоколом огляду місця події від 09.02.2015 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 р., протоколом затримання від 09.02.2015 р.

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку; не має стійких соціальних зв`язків, оскільки хоча і знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але з сім`єю не проживає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що всі вищевикладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Доводи підозрюваного та захисника про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, суд оцінює критично, оскільки слідчий суддя не може вийти за межі поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а вирішення питання про зміну запобіжного заходу повинно в даному випадку вирішуватися відповідно до ст.. 201 КПК України, лише після подання до суду підозрюваним або його захисником відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 09.05.2015 року до 10-20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1