Справа № 727/306/16-к
Провадження № 1-кс/727/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Львів, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий, по матеріалам досудового розслідування №0002236 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 21.07.2015, о 14 год. 23 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. З. Космодемянської, м. Чернівці, де під час прогулянки, біля одного із будинків, помітив припаркований автомобіль марки «Вольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 проходячи повз даний автомобіль, звернув увагу на те, що переднє пасажирське вікно відчинене та в салоні на передній панелі автомобіля лежить мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 умисно, повторно, протиправно, таємно з метою особистого збагачення викрав з салону вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «LenovoP-780», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1893,03 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матері альної шкоди на загальну суму 1893,03 гривень.

21 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що вчинення після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_5 умисного злочину вказує його девіантну поведінку та ризики вчинення останнім інших злочинів.

Застосувавши більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт без обмеження вільного пересування ОСОБА_5 запобігти ризику вчинення інших злочинів неможливо.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні в тому числі корисливі злочини, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період іспитового строку за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може вчинити інший злочин, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти наведеним ризикам, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував,також пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце роботи.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 22.07.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.01.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період не знятої і не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним.

Однак зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, однак офіційно не працевлаштований, вважаю, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Також вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11-00 год. 22 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 11-00 год. 22 березня 2016 року:
- Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 16-ї до 18-ї години в кабінет № 412 в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області до слідчого ОСОБА_4 ;

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

22.01. 2016 року ______________________