Справа № 684/849/15-к
ВИРОК
іменем України
11 грудня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000142 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу вимог ст. 86 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В :
17.07.2015 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що власник господарства перебуває у житловому будинку, ОСОБА_3 підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою рук здійняв із защібки навісний замок, на який закривалось дане приміщення. В подальшому ОСОБА_3 проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, викрав камуфляжну куртку вартістю 200 грн., в правій кишені якої знаходився мобільний телефон марки «NOKIA» 1280 вартістю 150 грн., а виходячи із території даного господарства ОСОБА_3 з подвір`я викрав також бувший у використанні велосипед марки «Мінск» вартістю 1000 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

Крім цього, 09.08.2015 року близько опівночі ОСОБА_3 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 підійшов до вантажного автомобіля марки «ЗІЛ», який знаходився на території подвір`я ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до салону, звідки умисно, таємно, повторно викрав люльковий ключ на 19 вартістю 49,40 грн. В подальшому ОСОБА_3 через незамкнені двері проник в приміщення сараю, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «HUSGVARNA» вартістю 4500 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4549,40 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 09.08.2015 року близько 00.20 год., з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом відкриття руками защібки, на яку закривались вхідні двері, проник до середини приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні бензопилу марки «BRIGADIER» вартістю 1520 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 09.08.2015 року близько 00.40 год. ОСОБА_3 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 підійшов до приміщення гаража і за допомогою металевого прута, якого знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок, після чого проник до середини даного гаража, звідки умисно таємно, повторно викрав зварювальний інвертор марки «KAISER WELDING NBC-250L PROFI вартістю 2145,60 грн., щиток зварювальний з ручкою вартістю 39,90 грн., шуруповерт марки «EinheII CLOBAL AS 18-2 GA» вартістю 237,50 грн., ручний електричний лобзик марки «Rebir JE-5202 EM» вартістю 1127 грн., саперну лопатку вартістю 36 грн., болгарку високо оборотну на великий диск вартістю 1423 грн., два набора ріжкових ключів вартістю 220 грн. кожен на загальну суму 440 грн., набір викруток в кількості 8 шт. по 150 грн. за одну на загальну суму 1200 грн. В подальшому шляхом вільного доступу, через не замкненні двері проник до салону автомобіля, який знаходився в приміщенні гаража, звідки умисно, таємно викрав картку поповнення мобільного оператора «Київстар» на 40 грн. вартістю 43 грн. та бувшу у використанні карту пам`яті на 16 Мб вартістю 150 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6842 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння злочинів, зокрема показав, що він дійсно 17.07.2015 року близько 2 год. ночі у с.Гречана Старосинвського району зайшов на подвір`я до потерпілого ОСОБА_10 та знявши руками замок проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав комуфляжну куртку, яку одягнув та у кишені якої виявив мобільний телефон Нокіа 1280, а також із подвір`я викрав велосипед «Мінск» зеленого кольору, на якому поїхав до своєї сестри у с.Яблунівка, де залишив велосипед та куртку, а телефон продав невідомому чоловікові. Також показав, що 08.08.2015 року він був у с.Цимбалівка в барі, а вночі, коли повертався додому, а це було вже після опівночі зайшов на господарство до ОСОБА_7 , де із салону автомобіля ЗІЛ, що був не закритий та знаходився на подвір`ї викрав люльковий ключ, а в подальшому проник у приміщенні комори, звідки викрав бензопилу. Після цього, він покинув дане господарство та зразу ж зайшов на територію господарства іншого потерпілого ОСОБА_11 , де проник у приміщення літньої кухні та викрав бензопилу. В подальшому, він прийшов ще на одне господарство ОСОБА_6 , що знаходиться на цій же вулиці, де зламавши замок металевим прутом, проник у приміщення гаража, звідки викрав зварювальний апарат, болгарку, лобзик, саперну лопатку, лом, набори ключів, шуруповерт, а також із салону автомобіля, що знаходився у гаражі, картку поповнення рахунку «Київстар» та картку памяті на 16 мб. Все це майно він виносив до хвіртки, а в подальшому перевіз на велосипеді до господарства ОСОБА_12 чоловіка сестри. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме матеріальну шкоду визнав на суму з врахуванням вартості поверненого потерпілим майна, вимоги про стягнення моральної шкоди частково.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 17.07.2015 року вночі із приміщення його літньої кухні, яка була закрита на навісний замок, було викрадено його комуфляжну куртку та мобільний телефон марки нокіа, що знаходився у кишені куртки, а також з подвір`я викрадено велосипед марки «Мінск», що ним було виявлено зранку та з приводу чого він 17.07.2015 року звернувся у міліцію.
Обвинувачений ОСОБА_3 завдану шкоду йому не відшкодував, тому він поданий цивільний позов підтримує та просить стягнути із обвинуваченого на його користь вартість телефону в сумі 600 грн, куртки в сумі 400 грн. та велосипеда 1500 грн., а всього 2500 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у перенесених моральних стражданнях у зв`язку з вчиненням крадіжки його майна, так як він не міг використовувати велосипед та не мав можливості спілкуватись телефоном, а також витрати на проїзд до суду в сумі 200 грн. та 50 грн. вартості навісного замка.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в ніч з 08 на 09.08.2015 року після опівночі близько 01 год. він почув стук у своєму дворі, вийшов з будинку на подвір`я, подивився, однак не замітив нічого та пішов спати. Уже зранку він виявив, що на дверях гаража зірваний навісний замок і замітив металеву монтировку, а також двері автомобіля, що знаходився у гаражі були відкриті, тому він зрозумів, що це крадіжка та викликав працівників міліції. Із гаража в цю ніч було викрадено зварювальний інвертор, зварювальний щиток, шуруповерт, ключі, болгарка, лобзик, а також з автомобіля картку поповнення на 40 грн., грошові кошти в сумі 450 грн., картка на 16 мб., а також документи та банківська картка, яка була не активована. Крім цього, із приміщення літньої кухні були викрадені продукти харчування. Поданий цивільний позов підтримує повністю на суму 6842 грн. та пояснив, що йому повернуто частину з викраденого майна, а саме зварювальний інвертор, який не укомплектований, картку 16 мб, шуруповерт та щиток, однак є майно, яке не вказано у обвинувальному акті, тому вважає, що матеріальну шкоду слід стягнути з обвинуваченого у пред`явленій сумі 6842 грн. Крім цього, просить стягнути завдану моральну шкоду в сумі 3500 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що в ніч з 08 на 09 серпня2015 року з його господарства, а саме із приміщення сараю, який був закритий на защібку, викрадено бензопилу, а також із салону вантажного автомобіля, що знаходився на подвір`ї люльковий ключ на 19, тому він в цей же день звернувся у міліцію. Викрадене майно йому не повернене та шкода не відшкодована, тому поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4549,40 грн. підтримує та просить задовольнити, а також просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 3000 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надавши попередньо суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов не заявляв.
Окрім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених інкримінованих йому злочинів та обставини вчинення об`єктивно підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими доказами.
-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 17 липня 2015 року, в ході якого в присутності понятих оглянуто місце вчинення злочину, а саме господарство по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , потерпілий вказав на місце на подвір`ї, звідки вночі викрадено велосипед «мінск», а також оглянуто приміщення літньої кухні, яка закривалась на навісний замок, звідки вночі було викрадено куртку комуфляжну та мобільний телефон нокіа 1280, вилучено навісний замок (а.пр. 9-10);
-довідкою ПП ОСОБА_13 , згідно якої вартість б/у мобільного телефону Нокіа 1280 станом на 17.07.2015 року становить 150 грн. (а.пр.20);
-довідкою ТОВ «ТОП Люкс» від 17.07.2015 року, згідно якої вартість комуфляжної куртки становить 200-250 грн. (а.пр.21);
-накладною ПП ОСОБА_14 , з якої вбачається, що вартість велосипеда марки «Мінск» б/у становить 1000 грн. (а.пр.22);
-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 09 серпня 2015 року, в ході якого в присутності понятих оглянуто господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , та приміщення господарської споруди (сараю), на яку вказав потерпілий, та звідки вночі було викрадено бензопилу, що належить ОСОБА_7 (а.пр. 91-94)
-видатковою накладною ПП Цехмейстер від 09.08.2015 року, згідно з якою вартість бензопили «HUSGVARNA» становить 4500 грн. (а.пр.95);
-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 09 серпня 2015 року, в ході якого в присутності понятих оглянуто господарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , зокрема приміщення гаража на даному господарстві та виявлено на землі пошкоджений навісний замок та металеву монтировку, а поряд на землі поліетиленовий пакет із продуктами харчування, на дверях гаража виявлено свіжий відтиск, на дверях автомобіля, що знаходився у гаражі, були наявні відбитки пальців, які не придатні для ідентифікації, на землі біля автомобіля різну документацію. Також оглянуто приміщення літньої кухні, що знаходиться неподалік гаража, у якій було відсутнє скло у віконній рамі, а в середині приміщення виявлено люльковий ключ на 19 (а.пр.48-55);
-висновком експерта № 187-тр від 27.08.2015 року, згідно з яким слід знаряддя зламу замка, вилученого при огляді місця події 09.08.2015 року - гаража по АДРЕСА_4 придатний для ідентифікації та слід знаряддя зламу, виявлений на верхній торцевій частині корпуса замка, залишений металевим стрижнем, що вилучений при огляді місця події 09.08.2015 року по АДРЕСА_4 (а.пр.64-67);
-накладною № 174 ПП ОСОБА_14 , з якої вбачається, що станом на 09.08.2015 року вартість болгарки високо оборотної на великий диск становить 1423 грн. (а.пр.56);
-видатковою накладною ПП Цехмейстер від 09.08.2015 року, згідно з якою вартість електричного лобзика марки «Rebir JE-5202 EM» становить 1127 грн., саперної лопатки 36 грн., набора ріжкових ключів 220 грн., викрутки похідної 150 грн. за 1 шт. (а.пр.57-58);
-довідками ПП ОСОБА_13 , згідно якої вартість картки поповнення мобільного оператора станом на 09.08.2015 року становить 43 грн., картки пам`яті на 16 мб. 150 грн. (а.пр.59, 60);
-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 09 серпня 2015 року, в ході якого в присутності понятих оглянуто господарство потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 та приміщення літньої кухні, звідки вночі було викрадено бензопилумарки «BRIGADIER», гарантійний талон на яку видав потерпілий ОСОБА_9 (а.пр. 106-111);

-висновком експерта № 758т від 07.09.2015 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 09.08.2015 року могла складати: бензопиламарки «BRIGADIER» потужністю 2,7 кВт 1520 грн., зварювальний інвертор марки «KAISER WELDING NBC-250L PROFI - 2145,60 грн., щиток зварювальний з ручкою - 39,90 грн., шуруповерт марки «EinheII AS 18-2 GA» - 237,50 грн., ключ балонний на 19 см.- 49,40 грн.(а.пр.133-135).
Згідно висновку експерта № 171-Тр від 14.08.2015 року на навісному замку, який був виявлений на вилучений при проведенні огляду місця події по факту крадіжки з господарства по АДРЕСА_2 , будь-яких слідів залишених стороннім предметом не виявлено (а.пр.15-17).
Водночас, в ході судового розгляду, як обвинувачений, так і потерпілі підтвердили, що крадіжки ОСОБА_3 із господарств потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були вчинені після опівночі в ніч з 08 на 09.08.2015 року, а не 08.08.2015 року, як про це йдеться в обвинуваченні, а тому суд вважає, що в обвинувачення слід внести уточнення щодо дати вчинення злочинів 09.08.2015 року.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте вважається таким, що раніше несудимий, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відвернення заподіяної злочином шкоди, що полягає в добровільному поверненні частини викраденого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи наведене, а також позицію потерпілих, які наполягають на суворому покаранню, пов`язанному із ізоляцією від суспільства, завдана шкода потерпілим не відшкодована, враховуючи кількість епізодів, вчинених обвинуваченим, та загальний розмір завданої шкоди, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, його молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість для досягнення мети виправлення обвинуваченого застосувати відносно ОСОБА_3 положення ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією статті обвинувачення.
Відповідно до п.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Вирішуючи у даному кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що оскільки доведеним є факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 майна потерпілих на суми, що зазначені у обвинувальному акті згідно пред`явленого обвинувачення, тому цивільні позови слід задовольнити частково з врахуванням вартості фактично поверненого потерпілим майна, а саме позов ОСОБА_7 слід задовольнити на суму 4500 грн., ОСОБА_5 на суму 1150 грн., а ОСОБА_6 на суму 4269,60 грн. При цьому, доводи потерпілого ОСОБА_5 про більший розмір вартості викраденого у нього майна не можуть бути прийняті до уваги, так як жодних доказів щодо цього суду було не надано, як і не доведено вартості замка, а також документально не підтверджено витрати на проїзд, тому ці витрати не можуть бути стягнуті.
Заявлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягають до часткового задоволення згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи, при цьому засади розумності, виваженості та справедливості, а також моральні страждання потерпілих, що мали місце внаслідок дій обвинуваченого, суд вважає, що належним розміром морального відшкодування потерпілим буде становити по 1000 гривень кожному.
Речові докази: камуфляжну куртку, яка передана на зберігання ОСОБА_5 слід залишити останньому, бензопилумарки «BRIGADIER», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід залишити йому, зварювальний інвертор, щиток зварювальний з ручкою, шуруповерт та карту пам`яті на 16 мб, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 йому залишити, металевий навісний замок, який передано на зберігання в камеру збереження речових доказів згідно квитанції № 135 слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , металевий навісний замок та металеву монтировку, пластмасовий ящик від зварювального інвертора які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів згідно квитанції № 136, 130 слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , ключ люльковий та одіяло синього кольору, які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів згідно квитанції № 129, 130 слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Також з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз в сумі 1178,49 грн.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з 11 грудня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1150 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4269,60 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Речові доказиу справі: камуфляжну куртку, яка передана на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому; бензопилумарки «BRIGADIER», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити йому; зварювальний інвертор, щиток зварювальний з ручкою, шуруповерт та карту пам`яті на 16 мб, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому, металевий навісний замок, який передано на зберігання в камеру збереження речових доказів згідно квитанції № 135 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , металевий навісний замок та металеву монтировку, пластмасовий ящик від зварювального інвертора які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів згідно квитанції № 136, 130 - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ключ люльковий та одіяло синього кольору, які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів згідно квитанції № 129, 130 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1