пр. № 1-кс/759/5205/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання та тримання під вартою. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обґрунтовано підозрюваним:
- слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення 29.05.2013 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
- слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення 26.06.2013 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
- слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення 18.07.2013 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 18.10.2013, приблизно о 18 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Адвентіс», на загальну суму 404 грн. 32 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 18.10.2013, приблизно о 17 годині, прибули до гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 таємно викрасти чуже майно яке належить ТОВ «Адвентіс», а саме: упаковки з жувальними гумками з метою їх подальшої реалізації для отримання грошових коштів для власних потреб, на що ОСОБА_6 погодився вступивши з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.
З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Адвентіс», а саме:
жувальні гумки «РігліЕкліпс Кавун», в кількості 59 шт., вартістю по 3 грн. 61 коп., на загальну суму 212 грн. 99 коп.;
жувальні гумки «ЕкліпсЧеріМінт», в кількості 23 шт., вартістю по 3 грн. 61 коп., на загальну суму 83 грн. 03 коп.;
- жувальні гумки «Екліпс Апельсин/лимон», в кількості 30 шт., вартістю по 3 грн. 61 коп., на загальну суму 108 грн. 30 коп., поклавши їх в кошик для покупок.
Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прослідували до відділу з продажу відеотоварів гіпермаркету, де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховали вказане чуже майно в сумку ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи згідно раніше досягнутої домовленості, направились до кас окремо. Не маючи при собі ніяких товарів, ОСОБА_5 покинув торгівельний зал безперешкодно, залишившись очікувати ОСОБА_6 з викраденим майном, загальна сума якого становить 404 грн. 32 коп., за межами гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві.
Маючи намір таємно викрасти чуже майно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приблизно о 18 годині, 18.10.2013, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Караван» разом з наявним при ньому чужим майном, яке він разом з ОСОБА_5 намагались викрасти.
Оскільки, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування надав неправдиві відомості щодо своєї особи, назвавшись ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2013 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим, 05.12.2013 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 05.11.2013 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 18.10.2013, згідно якого в приміщенні гіпермаркету «Караван» розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві було вилучено 4 упаковки жувальних гумок «Екліпс» у кількості 112 штук, які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагались викрасти.
21.11.2013 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 негативно ставиться до виконання обов`язків покладених КПК України на останнього у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_5 порушує умови застосування особистого зобов`язання, зокрема,ухиляється від явки до слідчого відділу.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем наданої ним адреси не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
У зв`язку з цим, 10.12.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримала клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим додержано вимоги ст. 188 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 190 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінченням строків дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
23.06.2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, однак дана ухвала не виконана, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчується 23.12.2015 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу затримання ОСОБА_5 з метою приводу, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Слідчий суддя: ОСОБА_1