АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/15/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 26 грудня 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. співробітник Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в неробочий час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не маючи права управляти транспортними засобами, керував належним ОСОБА_10 автомобілем ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 по вул. Енгельса в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області. В цей час вздовж проїзної частини вказаної дороги в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 рухались пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Проїзджаючи біля будинку №30 по вул. Енгельса в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області водій ОСОБА_7 приблизно о 02 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керувати транспортними засобами, будучи неуважним до виниклої дорожно-транспортної обставновки, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 та зник з місця події.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.

26 грудня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

26 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий.

26 грудня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

28 грудня 2015 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, залишення останнім місця вчинення злочину, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей, тяжкість можливого покарання, що загрожує йому у випадку визнання винуватим. Суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні і вказав на наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, враховуючи, що в результаті вчинення інкримінованого ОСОБА_13 злочину настала смерть людини.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 посилається на порушення слідчим суддею норм КПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали, неврахування всіх обставин справи і даних про особу підозрюваного. Вказує на можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ч. 404 КПК України, оскаржуване судове рішення переглядається у межах апеляційної скарги.

Так, зміст апеляції захисника ОСОБА_6 засвідчує, що встановлену слідчим суддею обгрунтованність висунутої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст. 286 КК України, не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику переховуванняОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду з огляду на поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, що виразилося у зникненні з місця пригоди, очікуваного покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років у разі визнання підозрюваного винним, а також, враховуючи посадове становище підозрюваного, його проживання в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим, колегія знаходить аргументованими доводи слідчого щодо ризику впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому застосування альтернативного запобіжного заходу на даному етапі розслідування може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Позитивні відомості щодо особистостіОСОБА_7 , з урахуванням встановлених ризиків, не спростовують висновків слідчого судді.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюєтьсяОСОБА_7 , спричинило загибель людини.
Істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4