overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2517/14-к
Провадження 1-в/480/663/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Железногірськ Братського району Іркутської області, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем в ДПП Степове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190. ч.3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_6 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на ньогообов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно,виконавпокладенні на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавобов`язки покладені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2011 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4831/15-к
Провадження № 1-кп/520/311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 229 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 51 000 гривень в дохід держави з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.
У судовому засіданні засуджена заявила клопотання, в якому просила надати розстрочку при сплаті штрафу, оскільки на її утриманні знаходиться хворий батько, та неповнолітня дитина 24.10.2007 року народження, тому у зв`язку з тяжким матеріальним становищем не може сплатити повністю призначену суму штрафу.
Прокурор не заперечувала проти розстрочки виконання вироку суду.
Вислухавши пояснення засудженої, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючі майновий стан засудженої, на утримані якої знаходяться неповнолітня дитина та хворий батько, думку прокуррра який не заперечував проти задоволення клопотання засудженої, суд вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на один рік, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 4.250 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 засудженої вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року до сплати штрафу у розмірі 51.000 гривень - задовольнити.
Надати засудженій розстрочку у виплаті штрафу у сумі 51.000 гривень певними частинами на 1 (один) рік, зобов`язавши сплачувати рівними частинами по 4.250 гривень щомісячно до 28 числа кожного наступного місяця, починаючи з листопада 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/669/15
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого, дозвіл на його затримання з метою

приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою та зупинення судового провадження

25.11.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Lenovo А516», вартістю 2000 грн., вчиненому повторно о 16 годині 29 квітня 2015 року на території розташованого за адресою: и. Одеса, пр-кт Добровольського, 114/1, ринку «Північний».

В судові засідання, призначені на 9 червня 2015 року, 16 червня 2015 25 червня 2015 року, 10 липня 2015 року, 27 липня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 23 вересня 2015 року та 25 листопада 2015 року здійснювалися виклик та привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

З рапортів ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року та ОСОБА_7 від 22 вересня 2015 року вбачається, що приводи виявилось неможливим виконати - у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження, обґрунтоване ухиленням ОСОБА_4 від явки в судові засідання та неможливістю подальшого розгляду кримінального провадження у відсутність останньої особи.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити - з аналогічно викладених прокурором підстав.

Керуючись ст.ст.188-190,335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського р-ну Одеської обл., проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - зупинити провадженням до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0002153, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.11.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст.156 ч.1, п.4 ч.2 ст.115КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до мого провадження надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст.156 ч.1, п.4 ч.2 ст.115КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.
Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст.156 ч.1, п.4 ч.2 ст.115КК України.
Суддя
Справа № № 585/3519/15-к
Номер провадження 1-кп/585/310/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000247 на 16 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке розташоване за адресою: Сумська область, м.Ромни, вулиця Соборна, 12.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2063/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 годин 03 листопада 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/8992/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд -
встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 26.11.2015 року, обвинувачений не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід на 09.12.2015 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції Комсомольського району Головного управління національної поліції в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5080/15-к
Номер провадження 1-кп/676/368/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.
13 листопада 2015 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченої та доставляння її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 .
25 листопада 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло повідомлення з Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що обвинувачена ОСОБА_2 відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину о 14.46 год. 24 листопада 2015 року затримана
Викладене свідчить, що судове слідство по кримінальному провадженню підлягає відновленню та призначенню його до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України -
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2671/15-к
Номер провадження 1-кп/728/160/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 24.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/227/11
ПОСТАНОВА

07 вересня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М. розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2011 року, -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_1 26 липня 2011 року надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова, згідно якого він засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 311 КК України до 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі та бажає, щоб апеляція розглядалась в його присутності, він підлягає доставленню до апеляційного суду Чернігівської області на розгляд його апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

постановив:

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 13 жовтня 2011 року для розгляду його апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору.

Суддя
Справа№751/8535/15-к
Провадження №1-кс/751/1725/15
м.Чернігів 02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко
при секретарі Гордієнко М.М.
з участю слідчого Панченко Д.М.
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Панченко Дарії Миколаївни про тимчасовий доступ до документів , що містять охоронювану законом таємницю , -
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи,в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого , слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-
+3 8096-657-79-04, а саме: про зв’язок, із зазначенням дати та часу з’єднання, тривалості та вартості розмови, ІМЕІ телефонів, тип з’єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), адресу розташування базових станцій; абонента, надання телекомунікаційних послуг; за наявною контрактною угодою надати відомості, які містять інформацію про абонента в період з 01 січня 2015 року до моменту виконання ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя М.І. Мурашко
Справа № 746/217/15-к
1-кп/746/100/15
Ухвала
"26" листопада 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 11.01.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.11. 2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 478/1728/15-к пров. № 1-кп/478/115/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 29.10.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України на 03.11.2015 року о 09 год 15 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :