г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/347/16-к
Номер провадження 1-кс/213/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 04.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 21.01.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.297ч.2 ,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.03.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення у клопотанні слідчого зазначено наступне.

ОСОБА_5 , повторно, 04.02.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинені ворота увійшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку з метою попросити у власників продукти харчування. Після того, як ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власників та інших осіб у вказаному домоволодінні, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 235 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 235 гривень.

Крім цього, 04.02.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_5 незаконно проник до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала продукти харчування та промтовари, які належать ОСОБА_8 , і, утримуючи викрадене при майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила останній матеріальний збиток суму 242,80 грн.

Інформація, щодо вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень внесена до ЄРДР за ознаками ст. 185ч.3 КК України, та проводиться досудове розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, продовжує скоювати аналогічні корисливі злочини, має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, виходячи з особи підозрюваного, та наявністю ризиків, передбачених ст.177 ч.1, п.1,5 КПК України, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження.

Просять врахувати, що 22.01.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.291 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_10 у цьому кримінальному проваджені був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно заходив до зазначених будинків, щоб попросити милостиню, але оскільки в будинках нікого не було скоїв крадіжки, розкаюється, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначив, що він проживає разом з матір`ю та братом. Стосунки в сім`ї нормальні.

Захисник ОСОБА_6 просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Зауважив, що все викрадене за цими епізодами повернуто потерпілим. Вважає, що слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого ст.177ч.1 п.1, оскільки від слідства ОСОБА_10 не переховувався, з`являвся до слідчого за викликом, до того ж обраний до нього у попередньому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не порушував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

04.02.2016 року відомості про вищезазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000160, 0000163. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

11.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0000160 та №0000163 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000160 за ознаками злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

11.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2016 року; проколом огляду речей від 04.02.2016 року та ін., зокрема висновком товарознавчої експертизи №189 від 10.02.2016 року.

Слідчим суддею встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існуює ризик, передбачений 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній 02.03.2015 року, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Однак слідчим не доведений ризик, передбачений п.1,ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 від слідства не переховувався, не зважаючи на те, що він проживає в іншій місцевості, за викликом слідчого з`являвся своєчасно.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, та соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та братом в АДРЕСА_1 .

Суд також враховує, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікаря- нарколога не перебуває.

Суд також враховує обставини скоєння кримінальних правопорушень, вартість викраденого, а також те, що викрадено майно повернуто потерпілим.

Крім того, суд враховує, що до ОСОБА_5 за скоєння попереднього кримінального правопорушення, був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст.185ч.3 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Однак одна тільки тяжкість скоєного не повинна прийматися судом при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, хоч ОСОБА_5 і притягався раніше до кримінальної відповідальності, але запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не буде співмірним його злочинним діям, щодо викрадення шматка м`яса та грошей в сумі 235 грн., які повернути потерпілим. Суд також враховує, що ОСОБА_5 має матір, має постійне житло, не переховувався від слідства, з`являвся на всі виклики, щиросердечно розкаюється, тому в даному випадку, суд вважає, що більш аргументів у суду «проти» обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та «за» обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку суду буде достатнім для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 10 квітня 2016 року включно, наступні обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого №307 Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Мануїльського, 9-Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого;

2) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 години до 07.00 годин наступного дня;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт покласти на працівників Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1