АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-171/10 Головуючий у 1 й інстанції - Ритов Доповідач - Шабанов М.С. М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

розглянула у відкритому судовому засіданні 9 лютого 2010 року у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Царичанського районного суду від 3 грудня 2009 р.

відносно: ОСОБА_1 , народженого 1

вересня 1974року м. Перещепино, Новомосковського

району, громадянина України, не судимого

за ч,2 ст. 185,4.2 ст. 162 КК України.

ОСОБА_2 , народженого 12 березня

1961 року в с. Кошелево, Хустського району,

Закарпатської обл., громадянина України , судимого

за 4.2 ст. 185 , ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_3 , народженого 22 грудня

1980 року в м.Перещепино, Новомосковського району,

громадянина України, судимого

За ч.2 ст.162 КК України.

Кримінальну справу повернуто прокурору Магдалинівського району, Дніпропетровської обл.

для організації додаткового досудового слідства.

Органи досудового слідства ОСОБА_1В, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пред'явлено

обвинувачення, що вони 13 лютого 2009 року близько 15 години в с.Дичково, Магдалинівського району, Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно, маючи умисел на незаконне проникнення до житла шляхом обману з метою проведення фіктивного обшуку під видом працівників міліції, зайшли в будинок №101 по вуп. Партизанська де проживає потерпілий ОСОБА_5, де переставився працівником міліції ОСОБА_1В, з метою проведення обшуку та вилучення наркотичних засобів, які знаходилися в житловому будинку.

Коли ОСОБА_5 не дозволяв проводити обшук, то ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосували фізичне насильство, нанесли удари кулаком в обличчя, по тулубу, причинив потерпілому і легкі тілесні ушкодження.

Крім того ОСОБА_1 таємно викрав бензопилу вартістю 950 грн. чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.

Суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування, так як не встановлено мотив скоєння злочину.

В апеляції прокурор просить постанову суду відносно ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою справа повернута на додаткове розслідування-скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у поданні доводи судова палата вважає, що вона має бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України і розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.З постанови від 25 березня 1988№3 „ Про застосування судами України кримінально- процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства можливо лише в тих випадках, коли ці недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Всупереч вказанім вимогам суд в своїй постанові зазначив, що при проведенні додаткового слідства, органу досудового слідства необхідно встановити: мотив вчинення злочину, правильно кваліфікувати дії підсудних, у відповідності з чинним законодавством перепред'явити обвинувачення усім підсудним і виконати інші слідчі дії для повного, об'єктивного і всебічного розслідування по справі.

Ці питання суд поставив за власного ініціативою, що являється неправильно і суперечить вимогам законна.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд для прийняття рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія судів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити,а постанову Царичанського районного суду від 3 грудня

2009 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , якою направлено прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської обл. для організації додаткового досудового слідства скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той суд.