overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3286/15-к
Провадження № 1-в/175/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на три роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, але на облік до КВІ став несвоєчасно, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував не регулярно,за що має два застереження у виді письмового попередження, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2029/1-1041/11 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлова
Провадження № 11/790/252/13 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного стсв Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Кочетова ВЮ. щш предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 5 ноября 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 351, 354 УК Украины, не были уведомлены все участники процесса надлежащим образом. Так, в сообщении о поступлении и назначении к рассмотрению апелляции прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 5 ноября 2012 года отсутствует информация об уведомлении защитника осужденного - адвоката Перепелицы И.А. и представителя потерпевшего - адвоката Акименко Л.В.
Выслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в районный суд, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351, ст.354 УПК Украины в части уведомления участников судебного разбирательства о поступлении апелляции и ее назначения к апелляционному рассмотрению. '
Руководствуясь ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.351, 354 УПК Украины.
Судья
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
3 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5 червня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Держівської виправної колонії, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 21 вересня 2015 року отримав 9 жовтня 2015 року.

Однак, станом на 3 листопада 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5 червня 2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-6359 ск 15
№ 441/2631/12
03.04.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре - Шевченко О.В.
с участием прокурора - Наумчик О.А.
за щитника, адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК України,-
В производство Терновского районного суда г. Кривого Рога поступило из Жовтневого районного суда г. Кривого Рога, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины, для объединения с уголовным делом, которое находится в производстве Терновского районного суда г. Кривого Рога по обвинению ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины.
Подсудимым заявлено ходатайство об объединении указанных уголовных дел в одно производство.
Защитник подсудимого настаивает на объединении уголовных дел в одно производство.
Прокурор против объединения не возражает.
Суд считает, что настоящее уголовное дело необходимо объединить в одно производство с уголовным делом № 441/614/2012, находящимся в производстве суда по обвинению ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений должны быть объединены в одно производство и раздельное их рассмотрение повлияет на всесторонность и полноту судебного следствия.
На основании ст.26 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 441/2631/2012 по обвинению ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом № 441/614/2012 находящимся в производстве Терновского районного суда г.Кривого Рога по обвинению ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины, под единым № 441/614/2012.
Рассмотрение уголовного дела назначить на 10 апреля 2012 г. в 12.30 час.
Постановление в Апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
СУДДЯ:
Справа№621/1291/14-к
Пр.№1-кп/621/12/15
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№0000084, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 24.01.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до копії актового запису про смерть №167 від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.45)
Прокурор ОСОБА_3 заявила про наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, наявні підстави для прийняття рішення закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 243/5163/15-к
Номер провадження 1-кп/243/664/2015
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю: ОСОБА_3

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 28 жовтня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання 07 жовтня 2015 р.

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено;

- сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2038/15-к
Номер провадження 1-кп/305/296/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 03.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та законний представник потерпілої, ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2237/15-к
Провадження № 1-кп/309/263/15
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

06 листопада 2015 року м. Хуст

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 395 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 395 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

В судові засідання без поважних причин не з`являється потерпіла ОСОБА_6 , хоч про дату проведення судових засідань була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілої ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не етаповано, причини неетапування суду не відомі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи ту обставину, що потерпіла ОСОБА_6 не завиляється в судові засідання без поважних причин, суд вважає, що є всі достатні підставі для застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 144, 146, 325 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 24.11.2015 року, на 11 годину 20 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення у розмірі 609 гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 333/5394/15-к
Номер провадження 1-кп/333/535/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 10 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

в с т а н о в и в :
Заявниця звернулась до суду із заявою про повернення застави.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення залого в сумі 24 360 грн.

8 серпня 2015 р. мати засудженого ОСОБА_3 внесла вказану суму застави квитанцією № 75 від 8 серпня 2015 р. в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 р. ОСОБА_4 засудженого за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід змінено на тримання під вартою, засудженого взято під варту із зали суду.

Вирок набрав законної сили 11 жовтня 2015 р.

У відповідності зі ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що вирок суду стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили, внесена заявницею застава не була звернена в дохід держави, вона підлягає поверненню заставодавцю відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 ч.11, 539 КПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) залог по кримінальному провадженню № 0003166, сплачений за квитанцією № 75 від 8 серпня 2015 р. в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
16.10.15№ 336/1577/15-к
Пр. № 1-кп/336/224/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 191, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відповідності до ст. 191 КПК України звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали суду буде проголошений о 10-00 годині 20 жовтня 2015 року.