23.06.2014
642/5339/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника - ОСОБА_7 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001292 старшим слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В заявленому клопотанні слідчим зазначено, що 02.06.2014 р. приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, підійшли до потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_8 рукою зірвав в неї з шиї ланцюжок зі сплаву золота, 585 проби, вагою 10 грамів, на якому висів кулон зі сплаву золота, вагою 4 грами. ОСОБА_6 перебував поруч, щоб у разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_8 , або допомогти йому у разі, якщо потерпіла почне чинити опір.

Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 18.06.2014 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на перехресті вулиць Соціалістична та Клапцова в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого чужого майна, діючи із корисних мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 і лівою рукою зірвав в неї з шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 7 грамів. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки.

Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В обгрунтування клопотання посилалися на необхідність запобігти ризикам передбаченим у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки, поручителем його обрати його мати ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора з приводу заявленого клопотання, захисника підозрюваного, самого підозрюваного та його законного представника, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, представлені слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки обґрунтовується віком підозрюваного та наявністю доказів, представлених слідчим.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частинами 1-3 статті 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисту поруку, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особиста порука забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що мати підозрюваного - ОСОБА_7 заслуговує на особливу довіру, та вважає можливим визнати достатнім призначиння одного поручителя.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178,180, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0001292 старшим слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Поручителем призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з"являтися до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою його вимогою;

- не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_7 її обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, її право на відмову від прийняття на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, на неї буде накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1