overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/2638/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Здолбунівського району про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 04 жовтня 2014 року до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 04.10.2014 року, в період часу з 01.00год. до 12.00 год., невідома особа з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до підвального приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , яке він орендує, із сейфу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 162344 грн. чим спричинила йому матеріальну шкоду.

Відомості про вчинення злочину 04.10.2014р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , який користується абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні інформації про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з вказаних абонентських номерів, в період часу з 00год00хв. 01.10.2014р. по теперішній час, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса якого зареєстрована у АДРЕСА_3 .

Дана інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення теперішнього місцезнаходження осіб причетних до вчинення злочину та в подальшому може бути використана як доказ. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, слідчий в клопотанні вказує на те, що згідно рапорту ст. о/у СКР Здолбунівського РВ УМВС України ОСОБА_6 встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який користується абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Проте, в самому рапорті та наданих матеріалах відсутні будь-які достовірні дані, які б дійсно підтвердили той факт, що ОСОБА_5 користується вказаними абонентськими номерами.

Крім того, відсутні переконливі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення даного злочину.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/985/15 Справа № 701/201/14-к Категорія: ч.3 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Черкаської області для усунення недоліків, та залишено без змін обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 23 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника в особи, у володінні якого знаходиться майно, ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання представника ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» (), які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня) та № НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США), відкритих ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» () у ПАТ «Банк Восток» (, МФО 307123), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у кримінальному провадженні № 757/35642/15-к.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 05.11.2015р. о 11 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-84/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Кручко О.С., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 19.08.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік відповідно до ст.75 КК України, на підставі ст.76 КК України зобов'язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. За місце проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 19.08.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя:
Справа № 487/2761/13-к
Провадження № 1-кп/487/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні до завершення судового слідства захисник ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є таким, що заявлено передчасно і вирішення якого по суті є неможливим без дослідження всіх визначених учасниками кримінального провадження доказів. Що стосується наданих захистом додаткових відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і не ухилявся від слідства, то вони на даний час не можуть бути визнані пріоритетними при вирішені даного клопотання по суті.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/8277/15-к
Провадження № 1-кп/487/598/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

02.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003917 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003917 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 12.11.2015 року - 13.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2125/15-к
Провадження 1-кп/483/217/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 07 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
03 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України, та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 07 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №487/4443/15-к 19.10.2015 19.10.2015 19.10.2015
Провадження: № 11-кп/784/654/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0003387 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2015 року о 10 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7219/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ україни

27 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР - закрити. Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 504/3645/15-к
У Х В А Л А
29.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до суду надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра відносно ОСОБА_2 ..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року 12 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5148/15-к
Провадження № 1-в/577/238/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 16 жовтня 2014 року за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1