overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4516/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 , внесеного в рамках досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0005002 від 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , разом із іншими особами, перебуваючи на вул. Шевченка у м. Івано-Франківську, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 .

Проведеними заходами було встановлено, що д даного злочину може бути причетним ОСОБА_4 , якого впізнав потерпілий ОСОБА_5 .

За відомостями адресної довідкового підрозділу ГУДМС, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно записів будинкової книги від 28.04.1998року, будинок АДРЕСА_1 , уповноваженим домовласником є ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів виникла необхідність в проведенні обшуку.

Вивчивши матеріали клопотання, яке містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, підстави для обшуку приміщення де планується провести обшук та кому воно належить, а також речі та документи, яких планується відшукати та інші дані, визначені ст. 234 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виходячи із наведеного, та враховуючи, що слідчим поза розумним сумнівом доведено необхідність отримання дозволу на проведення обшуку житла, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і його слід задоволити.

Керуючись ст.234- 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про проведення обшуку задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та приналежних підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення грошових коштів, перстень із золота 585 проби, вагою 5,2 грама, дисконтні картки, мобільний телефон марки «Nokia Lumia 635», білого кольору, в якому знаходився флеш-носій інформації марки «Micro CD - 4Гб» та сім-карта оператора мобільного зв`язку компаній «МТС», наручний годинник марки «Reserved» та інших речей здобутих злочинним шляхом.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4606/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 . Про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 під займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2015 року до ЄРДР за №0000018, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу Держезмагенства в Снятинському районі, строком на два місяці.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у складі організованої групи, протягом тривалого періоду часу вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 78135,7грн. за сприяння у вирішення питання щодо одержання земельної ділянки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

Можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням, у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 154-158, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 під займаної посади, - задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника відділу Держземагенства в Снятинському районі, строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-523/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки товару з автомашини ,що стояла біля готелю Рось та належить ОСОБА_1

Встановив:

В ніч на 16 листопада 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку товару з автомашини ,що стояла біля готелю Рось та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.І КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки товару з автомашини ,що стояла біля готелю Рось та належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-230/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

25.02.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Вилєгжаніної О.П, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підсудного, свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дело № 1-п-130/10
г. Харьков
18.02.10года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по факту кражи на территории Завода ЖБК и СД Дорстройтреста ЮЖД.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, в ночь на 20.01.1995г. неустановленное лицо проникло на территорию завода ЖБК и СД Дорстройтреста ЮЖД, расположенного по адресу: ул.Деспетчерская, 27 в г.Харькове, откуда тайно похитило 30м. электрокабеля, чем причинило значительный материальный ущерб.
25.01.1995 года по данному факту СО Червонозаводский РО ХЕУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
14.03.1995 года следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего преступление.
30.01.2010 года основания возбуждения уголовного дела переквалифицированы на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
30.01.2010 года уголовное дело принято к производству следователем СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Принятыми мерами лицо, которое совершило преступление, не установлено.
15.02.2010 года следователем, совместно с материалами уголовного дела, в суд направлено постановление для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено 25.01.1995 года, приходит к выводу об удовлетворении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по факту кражи по ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/43/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень,
встановила:

До суду апеляційної інстанції звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, які знаходяться на розгляді у Малиновському та Київському районних судах м.Одеси, з направленням до розгляду до Ма линовського районного суду м.Одеси.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 про задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності:

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається із змісту клопотання, в ньому ставиться питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження приймається не судом апеляційної інстанції, а прокурором на досудовому розслідуванні та ухвалою суду, відповідно до ст.ст. 334, 217 КПК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

Суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
У х в а л а

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій, за її змістом, просив переглянути та скасувати постановлені у справі судові рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статті 448 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 30 січня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 04 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього особистого майна, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, якою вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції уповноважена особа Павлоградської місцевої прокуратури отримала 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Із доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції проголошено 30 вересня 2015 року. Касаційна скарга подана прокурором до касаційного суду 29 січня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення встановленого строку для усунення недоліків касаційної скарги та після закінчення строку касаційного оскарження судового рішення. Питання про поновлення строку у касаційній скарзі не ставиться.

Тому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, якою вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженнюне підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/969/16-к
Провадження № 1-кп/161/141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
В підготовче судове засідання 10.02.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , та враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 12.00 годину 19 лютого 2016 року, кабінет № 26.
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
Судове засідання відкласти на 12.00 год. 19 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2016 року місто Луцьк
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року щодо зарахування ОСОБА_3 в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року щодо зарахування ОСОБА_3 в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду