Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участую прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003420 від 16.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадяна України, з освітою вищою, працюючого директором ТОВ «Аксел», одруженого, на утриманні має дитину 1998 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В с т а н о в и л а :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, упродовж 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання фіктивних договорів надання послуг (виконання робіт), а також внесення неправдивих даних в бухгалтерські документи, заволоділи грошовими коштами зазначеного вище підприємства.

16 серпня 2013 року відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу від 01.06.2010 № 1-к, працюючи на посаді директора ТОВ «Аксел», відповідно до статуту якого директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства; має право самостійно: діяти від імені товариства без довіреності, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях, укладати господарські та інші договори, видавати довіреності, розпоряджатися коштами товариства в порядку, визначеному статутом та чинним законодавством, таким чином будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так він, 26.03.2012, знаходячись в приміщенні, яке займає комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, (надалі КП «ІРМ»), що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою власної наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 про вступ у договірні відносини, за вказівкою останньої уклав договір на послуги №1 від 26.03.2012 з КП «ІРМ» в особі директора ОСОБА_6 щодо проведення інсталяційних робіт по підключенню сканера Color Trac Smart LF Gx + T28 на загальну суму 43999 гривень 28 копійок (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок).

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи в змові з ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний злочинний намір з останньою, направлений на привласнення грошових коштів з метою його реалізації, в невстановлений слідством час та місці, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № ООО - 002338 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012, відповідно до тексту документу виконавцем робіт являвся ТОВ «Аксел» та вказаним товариством були надані послуги з інсталяційних робіт по підключенню сканера, налагодження та установки елементів на загальну суму 43999 гривень 28 копійок (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок) однак, в дійсності послуги ТОВ «Аксел» не надавались, а фактично роботи виконували виключно працівники КП «ІРМ».

Відповідно до руху коштів по рахунку ТОВ «Аксел» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» 30.03.2012 вказана сума грошових коштів була оплачена КП «ІРМ» для ТОВ «Аксел».

Також, ОСОБА_5 будучи фізичною особою підприємцем, діючи на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 11.06.2012, знаходячись в приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою отримання грошових коштів, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за для власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, уклав договір на послуги № 59 від 11.06.2012 з КП «ІРМ» в особі директора ОСОБА_6 , щодо надання послуг з налаштування програмного комплексу» на загальну суму 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень. В подальшому ФОП ОСОБА_5 , за для доведення свого злочинного умислу до кінця, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, в невстановлений слідством час та місці, повторно, умисно склав та видано завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № ЧПЮ - 000051 здачі - прийняття робіт (надання послуг), згідно якого було вказано, що виконавцем (ФОП ОСОБА_5 ) були надані послуги з налаштування програмного комплексу «Енергоплан» за 195 годин на загальну суму 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, однак в дійсності дані послуги ФОП ОСОБА_5 не надавались, а фактично роботи виконували працівники КП «ІРМ» та розробник програмного комплексу «Енергоплан» ПП «ІТ-Менеджмент». Злочинними діями ОСОБА_5 КП «ІРМ» було завдано матеріальну шкоду в розмірі 39 000 ( тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Також, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, 19.04.2012, знаходячись в приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, разом та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повторно, з метою отримання грошових коштів, за для власного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за вказівкою ОСОБА_7 , уклав договір на послуги від 11.06.2012 № 59 з КП «ІРМ» в особі заступника директора з економіки ОСОБА_7 на предмет сканування планшетів та послуг секретарів з виготовлення копій на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В подальшому, ФОП ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 за для досягненні кінцевої мети, в невстановленим досудовим слідством час та місці, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № ЧПЮ-000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг), шляхом внесення неправдивої інформації та в якому було вказано, що виконавцем робіт являвся ФОП ОСОБА_5 та ним були надані послуги зі сканування планшетів у кількості 1600 штук на загальну суму 30 (тридцять тисяч) гривень, однак дані послуги ФОП ОСОБА_5 не надавались, а фактично роботи були виконані працівниками КП «ІРМ».

Відповідно до платіжного доручення від 19.04.2012 № 61 вказані послуги були оплачені КП «ІРМ» для ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі.

Він же, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аксел» 26.03.2012, задля власного збагачення, діючи разом та за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел направлений на складання, видачу завідомо неправдивого офіційного документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, з метою розтрати чужого майна, уклав договір на послуги №1 від 26.03.2012 з КП «ІРМ» в особі директора ОСОБА_6 щодо проведення інсталяційних робіт по підключенню сканера Color Trac Smart LF Gx + T28 на загальну суму 43999 гривень 28 копійок (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок), достовірно знаючи, про те, що вказані роботи ним не будуть виконуватися та реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою власного збагачення, в невстановлений слідством час та місці, умисно вніс недостовірні відомості та склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № ООО - 002338 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012. Відповідно до тексту документу виконавцем робіт являвся ТОВ «Аксел» та вказаним товариством були надані послуги з інсталяційних робіт: по підключенню сканера, налагодження та установки елементів на загальну суму 43999 гривень 28 копійок (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок) однак в дійсності послуги ТОВ «Аксел» не надавались, а фактично роботи виконували виключно працівники КП «ІРМ». В наступному, переслідуючи мету подачі вказаного акту замовнику, з метою отримання грошових коштів, 30.03.2012, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилися у використанні підробленого документу, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , надав їй акт № ООО-002338 здачі-прийняття робіт (надання послуг) для підписання.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив усі дії щодо доведення свого злочинного умислу до кінця. Відповідно до руху коштів по рахунку ТОВ «Аксел» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» 30.03.2012 вказана сума грошових коштів була оплачена КП «ІРМ» для ТОВ «Аксел».

Він же, будучи фізичною особою підприємцем, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення, направлений на використання завідомо підробного офіційного документу та з метою реалізації єдиного злочинного умислу попередньо оговореного з заступником директора з економіки ОСОБА_7 19.04.2012, знаходячись в приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, уклав договір на послуги від 11.06.2012 № 59 з КП «ІРМ» в особі заступника директора з економіки ОСОБА_7 на предмет сканування планшетів та послуг секретарів з виготовлення копій на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень, достовірно знаючи, про те, що вказані роботи ним не будуть виконуватися та реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою власного збагачення, в невстановлений слідством час та місці, умисно вніс недостовірні відомості та склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № ЧПЮ-000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до тексту документу виконавцем робіт являвся ФОП ОСОБА_5 та вказаним товариством були надані послуги з сканування планшетів у кількості 1600 штук на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень, однак в дійсності послуги ТОВ «Аксел» не надавались, а фактично роботи були виконані працівниками КП «ІРМ». В наступному переслідуючи мету подачі вказаного акту замовнику, з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилися у використанні підробленого документу, таким чином, ОСОБА_5 здійснив усі дії щодо доведення свого злочинного умислу до кінця. Відповідно до платіжного доручення від 19.04.2012 № 61 вказані вище послуги були оплачені КП «ІРМ» для ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі.

Також, ОСОБА_5 будучи фізичною особою підприємцем, маючи умисел направлений на незаконне збагачення оговорений попередньо з ОСОБА_6 , направлений на використання завідомо підробного офіційного документу, 11.06.2012, знаходячись в приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, уклав договір № 59 від 11.06.2012 з КП «ІРМ» в особі директора ОСОБА_6 , щодо надання послуг з налаштування програмного комплексу «Енергоплан» на загальну суму 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, достовірно знаючи, про те, що вказані роботи ним не будуть виконуватися та реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою власного збагачення, в невстановлений слідством час та місці, умисно вніс недостовірні відомості та склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № ЧПЮ-000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до тексту документу виконавцем робіт являвся ФОП ОСОБА_5 та вказаною особою були надані послуги з налаштування програмного комплексу «Енергоплан» за 195 годин на загальну суму 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, однак в дійсності послуги ФОП ОСОБА_5 не надавались, а фактично роботи були виконані працівниками КП «ІРМ». В наступному переслідуючи мету подачі вказаного акту замовнику з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилися у використанні підробленого документу, таким чином, ОСОБА_5 здійснив усі дії щодо доведення свого злочинного умислу до кінця, таким чином злочинними діями ОСОБА_5 КП «ІРМ» було завдано матеріальну шкоду в розмірі 39 000 ( тридцять дев`ять тисяч) гривень.

30 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

06 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-договором на послуги укладеним між ТОВ «Аксел» та КП «Інститут розвитку міста» Черкаська міська рада № 1 від 26.03.2012 із інсталяційних робіт по підключенню сканера ColorTrac Smart LF Gx+ T 28;

-актом № ООО - 002338 здачі прийняття робіт (надання послуг) інсталяційні роботи: по підключенню сканера, налагодження та установки елементів від 30.03.2012;

-випискою відділення АТ «ОПТ БАНК» про зарахування 30.03.2012 на ТОВ «Аксел» грошових коштів в сумі 43 999, 98 грн., від КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради за інсталяційні роботи згідно акту № 2322 від 28.03.2012 та договору № 1 від 26.03.2012;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що саме вона в квітні 2012 року проводила налаштування широкоформатного сканеру та його підключення. Під час виконання даної роботи ОСОБА_9 не змогла одразу налаштувати. Тому, вона зателефонувала до консультанта, номер якого їй надав заступник директора КП ОСОБА_10 . Консультант знаходився точно не в м. Черкаси, оскільки код був іншої області та прізвище даного консультанта було точно не Калюжка. Після чого, за порадами консультанта та порадами вона внесла коригуючі налаштування сканера до програми та самого сканеру. Тобто, саме таким чином вона усунула недоліки в налаштуванні та виконала декілька якісних сканкопій. Після чого вони займалтся скануванням картографічних планшетів. Роботи по скануванню картографічних планшетів на КП проводилися вперше та розпочалося з першого планшету. Загальна кількість планшетів складала приблизно 1800 шт.;

-протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що саме він разом із ОСОБА_9 займалися сканування картографічних планшетів на широкоформатному сканері та в разі необхідності і перескануванням відсканованого матеріалу. Дана робота почалася фактично ними виконуватися приблизно в кінці червня - початку липня 2012 року. Про те, до початку процесу сканування планшетів він разом із ОСОБА_9 проводили налаштування (калібрування) широкоформатного сканеру та після досягнення необхідної якості і чіткості відсканованого зображення, робота по скануванню не розпочалася виконуватися ними одразу, через поточну роботу. Процес сканування та калібрування широкоформатного сканеру виконували самостійно та жодна стороння особа їм не допомагала в ході її виконання;

-договором на послуги № 59 від 11.06.2012 укладеним між ПП « ОСОБА_5 » та КП «Інститут розвитку міста» ЧМР у вигляді налаштування програмного комплексу «Енергоплан»;

-актом № ЧПЮ 000051 здачі прийняття робіт (надання послуг) налаштування програмного комплексу «Енергоплан»;

-платіжним дорученням № 0 від 26.06.2012, яким КП «ІРМ» ЧМР перерахувало грошові кошти в сумі 39 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_5 за налаштування програмного комплексу «Енергоплан» згідно акту № ЧПЮ - 000051 від 22.06.2012 та договором № 59 від 11.06.2012;

-протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_12 , який вказав, що він являвся системним адміністратором програми «Енергоплан», тому лише він мав можливість корегувати та вносити дані до вказаної програми. Інші працівники КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради не мали змоги вносити відомості до даної системи, так, як мали доступи користувачів, без можливості внесення будь яких відомостей. Окрім цього, логіни та паролі міг розробляти лише системний адміністратор, інші сторонні особи не мали доступу до бази даних усіх логінів та паролів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона постійну змогу здійснювати моніторинг інформації в програмі «Енергоплан», про те, вносити будь яке корегування до програми не мала права. Внесенням корективів та відомостей до вказаної програми постійно займався лише ОСОБА_12 . В свою чергу розробленням паролів та логінів до програми розроблялись системним адміністратором, тобто ОСОБА_12 ;

-договором на послуги укладеного між ПП «Калюжка Ю.О.» та КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради № 58 від 19.04.2012 із сканування планшетів, послуги секретарів з виготовлення копій;

-актом № ЧПЮ 000023 здачі прийняття робіт (надання послуг) сканування планшетів від 19.04.2012;

-платіжним дорученням № 61 від 19.04.2012, яким КП «ІРМ» ЧМР перерахувало грошові кошти в сумі 30 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_5 за сканування планшетів згідно акту № 23 від 19.04.2012 та договору № 58 від 19.04.2012;

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вчинені злочину невеликої тяжкості, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років тавчиненні злочину невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідність обрання судом саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_5 уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом підкупу та вчинити інші аналогічні злочини.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь який вплив з його боку на осіб, які допитані в ході проведення досудового розслідування в якості свідків, та викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 шляхом умовляння, схилення, підкупу для зміни раніше наданих показів, тим самим попередить перешкоджання у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, прокурор вважає за необхідне ініціювати перед судом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В зв`язку з цим просить застосувати щодо підозрюваноого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні в клопотанні просили відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення з наступних підстав. Як зазначено в клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь який вплив з його боку на осіб, які допитані в ході проведення досудового розслідування в якості свідків, та викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 шляхом умовляння, схилення, підкупу для зміни раніше наданих показів, тим самим попередить перешкоджання у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосувано до особи, яка підозрюються, обвинувачується в вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу суд вважає, що орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , то вказане житло він не повинен залишати у певний період доби. Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,179, 181,184,194 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 18.12.2015 року по 15.02.2016 року .

Заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу передати на виконання відділу поліції , який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1