Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-354/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Козаченка Р.В.

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Біленького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, мешкаючого за адресою: с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, раніше судимого:

-23 лютого 2004 року вироком Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

звільненого від відбуття цього покарання із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

-26 травня 2004 року вироком Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі,

-30 липня 2007 року вироком Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до 2-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 28 травня 2009 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання у 5 місяців та 10 днів,

у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працюючої, яка перебуває на обліку у районному центрі зайнятості, одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року, близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 185 КК України, знаходячись за місцем свого останнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив вчинити повторне викрадення чужого майна.

Тоді ж ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, прибувши до місця проживання свого сусіда ОСОБА_4 на вул. Флотська, 25, того ж населеного

пункту, проник через незачинені двері до літньої кухні його ДОМОВОЛОДІННЯ, ЗВІДКИ таємно викрав наступне майно:

мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 150 грн., з пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 20 грн.,

гаманець для мобільного телефону чорного кольору, вартістю 20 грн..

кварцовий годинник, вартістю 10 грн.,

пачку макаронів «Гермес» вагою 900 г., вартістю 6 грн.,

пачку какао «Марія», вагою 100 г, вартістю 5 грн. 50 коп.,

пачка желе апельсинового «Мрія» 90 г., вартістю 2,5 грн., пачку мила

«Шик», вартістю 8 грн.,

упаковку фасовочних пакетів кількістю 1000 піт. «Пласт Інвест», вартістю 20 грн.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлен) на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4, за відсутності дверей проник через дверний прийом до господарського приміщення на подвірї, звідки таємно викрав майно останнього, в тому числі:

кабель мідний зварювальний довжиною 22 метра, марки КГ 1x50. вартістю 68,9 грн. за метр погонний, загальною вартістю 1515 грн. 80 коп.,

кабель мідний зварювальний довжиною 28 метра, марки КГ 1x100. вартістю 100 грн. за метр погонний, загальною вартістю 2800 грн. 80 коп.

бідон алюмінієвий, обємом 25 літрів, вартістю 200 грн., ніж господарський, вартістю 20 грн.

З викраденим ОСОБА_1 з місця події зник і приніс його до свого помешкання по вул. Радгоспній в с. Станіславчик, де показав викрадене майно своїй співмешканці ОСОБА_2

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що майно, яке приніс ОСОБА_1 здобуте отримано ним в результаті крадіжки, отримала від нього для подальшого домашнього користування пачку макаронів «Гермес», пачку какао, пачку желе апельсинового 90 г. «Мрія», пачку мила «Шик», упаковку фасовочних пакетів кількістю 1000 шт «Пласт Інвест» і бідон алюмінієвий обємом 25 літрів. Тим самим вона придбала майно одержане злочинним шляхом.

Тієї ж ночі ОСОБА_2, достовірно знаючи, що алюмінієвий бідон, який їй передав ОСОБА_1, викрадений у ОСОБА_4, тобто отриманий злочинним шляхом, продала його своїй знайомій в с. Станіславчин ОСОБА_5 за 27 грн. Решту викраденого майна вона зберігала в своєму помешканні., тим самим своїми діями заздалегідь не обіцяючи придбала, зберігала, а також здійснила збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Підсудний ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного, винним себе у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив наступне. Ввечері 25 липня 2010 року він вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими за місцем проживанням у співмешканки в с. Станіславчик Первомайського району. Ніччю він вирішив піти до сусіда ОСОБА_4, та викрасти його майно, яке потім продати. Він прийшов до помешкання ОСОБА_4, звідки вкрав різні продукти харчування, мобільний телефон, ніж, часи, два дроти кабелю та алюмінієвий бідон. Все це він приніс до помешкання співмешканки ОСОБА_2, якій передав майно та розказав звідки його взяв. Далі вона продала бідон своїй знайомій ОСОБА_5, а він зчистив ізоляцію з кабелів та здав їх на металобрухт.

Підсудна ОСОБА_2, бутути допитаного у судовому засіданні в якості підсудної, винною себе у вчинені злочину, передбаченого ст. 198 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що ввечері 25 липня 2010 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1С та друзями вживали алкогольні напої за місцем її проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_8. Потім ніччю ОСОБА_1 повернувся додому та приніс різні продукти харчування, мобільний телефон, ніж, часи, два дроти кабелю та алюмінієвий бідон. Він розповів, що дане майно викрав з будинку' сусіда ОСОБА_4 Далі вона продала бідон своїй знайомій Романюк , а інші речі залишила у себе дома. Кабель ОСОБА_1 здав на металобрухт, а отримані кошти вони витратили на речі першої побутової необхідності та продукти харчування. Через деякий час співробітники міліції встановили, що викрадене майно знаходиться у неї, тому вилучили його та передали потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив, що 26 липня поточного року з його помешкання біли викрадені продукти харчування, ніж, часи, мобільний телефон, два кабелі, алюмінієвий бідон. Потім було встановлено, що крадіжку скоїв сусід співмешканки ОСОБА_1 Частину викрадених речей йому було повернуто, але кабель не повернуто та не відшкодовано його вартість.

В зв'язку з повним визнанням підсудними своєї вини та за згодою учасників процесу, у відповідності з ч. З ст. 299 КПК України, суд вбачає недоцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким з учасників розгляду справи не оспорюються.

Оцінивши досліджені докази суд вважає вину підсудних доказаною, а їх дії кваліфікує: ОСОБА_1 - за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а ОСОБА_2 - за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання, збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Тобто вина підсудних в предявлених їм на досудовому слідстві обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При обранні виду та міри покарання підсудним суд враховує як обставину, яка помякшує їх покарання - щире каяття, так і обставину, яка обтяжує їх покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожного з підсудним злочину, їх особистості, та сукупність наявних обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити покарання: ОСОБА_1 - у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 - у виді обмеження волі, в межах санкцій інкримінуємих статей. Також суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але з обовязковим контролем за виправленням.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_1 на суму 4400 грн. 80 коп., який він визнав, відповідно до ст. ст. 1166 і 1190 Цивільного кодексу України, слід задовольнити, і тому з підсудного підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 повністю дана сума збитку.

Речові докази по справі - майно ОСОБА_4, яке було у нього викрадено необхідно повернути йому як власнику.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк: ОСОБА_1 тривалістю в 2 (два) роки, а ОСОБА_2 - в 1 (один) рік, поклавши на них у відповідності до ст. 76 КК України наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу, обрану відносно підсудних у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1100», кварцовий годинник, пачку макаронів «Гермес» вагою 900 г., пачку какао, вагою 100 г., «Марія», пачку желе апельсинового 90 г. «Мрія», пачку мила «Шик», упаковку фасовочних пакетів кількістю 1000 шт. «Пласт Інвест». мідний кабель довжиною 5, 23 м., мідний кабель довжиною 7,0м., які належать потерпілому ОСОБА_4 (с. Станіславчик Первомайського району), передати власнику.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя