Єдиний унікальний номер 255/253/13-к
Номер провадження 10/775/1/2015

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо яких відмовлено у порушенні кримінальної справи та їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області матеріали справи за апеляціями прокурора та представника вказаних осіб на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Донецька від 19 листопада 2012 року за результатами перевірки звернення директора компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» про порушення вимог діючого законодавства з боку посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (у подальшому СДПІ у м. Донецьку), яке виразилося у відмові у відшкодуванні податку на додану вартість ТОВ «ТАР АЛЬЯНС», відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб вказаної інспекції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за статтями 364, 367 КК України.

09 січня 2013 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька від представника компанії адвоката ОСОБА_8 надійшла скарга, на вищевказану постанову старшого прокурора, в якій він просить скасувати її та зобов`язати прокуратуру м. Донецька прийняти рішення за повідомленням про злочин відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Розглянувши скаргу, Ворошиловський районний суд м. Донецька своєю постановою від 20 травня 2013 року скасував постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року, а матеріали перевірки направив прокурору для прийняття рішення за повідомленням про злочин відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова суду в апеляційному порядку була оскаржена ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , і 31 липня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області це судове рішення суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні скарги представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» на постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи відмовлено.

17 лютого 2015 року за результатами розгляду касаційної скарги представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у часткове її задоволення ухвала Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року скасована у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції, вдавшись до оцінки ряду доказів, вийшов за межи повноважень, установлених кримінально-процесуальним законом, і матеріали справи направлені на новий апеляційний розгляд.

25 березня 2015 року вже Апеляційний суд Запорізької області розглянувши матеріали за апеляціями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , своєю ухвалою частково задовольнив її, постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року, якою скасована постанова старшого прокурора прокуратури м. Донецька від 19 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, скасував і матеріали справи направив на новий судовий розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

02 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області, розглянувши матеріали справи за скаргою представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Донецька про відмову у порушенні кримінальної справи, своєю постановою задовольнив її, постанову скасував і матеріали направив прокурору Донецької області для організації додаткової перевірки.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що постанова прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року винесена у порушення вимог статей 22, 99 КПК України, що виразилося у неприйнятті всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а тому, на думку суду, прийнято передчасне і необґрунтоване рішення. Свої висновки суд першої інстанції також обґрунтував рядом доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме податковою декларацією ТОВ «ТАР АЛЬЯНС», листом СДПІ в м. Донецьку про суму і строк повернення ПДВ підприємству, результатами перевірки декларації за квітень 2012 року головними державними податковими ревізорами тощо.

Прокурор у своїй апеляції просить постанову суду скасувати, а скаргу представників заявника ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Донецька від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення. Зазначив, що постанова не відповідає вимогам закону, що суд всупереч вимогам статей 236-2 і 99 КПК України 1960 р. не мав повноважень розглядати і заздалегідь, вийшовши за межи своїх повноважень, суд у порушення кримінально-процесуального закону вдався до оцінки доказів.

Діючий в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі також не погодився із судовим рішенням Селидівського міського суду Донецької області і просить скасувати його, а скаргу представників заявника на постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без задоволення. Вказав, шо висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам кримінально-процесуального законодавства, яке регулює порядок розгляду справ про оскарження постанов про відмову у порушенні кримінальної справи.

У запереченні на апеляцію прокурора представник заявника адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду апеляційних скарг, ні прокурор, ні представник заявника в судове засідання не з*явилися і клопотань про перенесення розгляду справи від них не надійшло, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора і адвоката ОСОБА_6 без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які підтримали апеляції і просили задовольнити їх, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, за наступних підстав.

Згідно ст. 99 КПК України 1960 року при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 р., розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Частиною другої статті 366 КПК України передбачено, що у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд:

1) виносить ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляція без задоволення; скасування ухвали чи постанови і повернення її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а у випадку скасування ухвали чи постанови про закриття справи і повернення її на додаткове розслідування; скасування окремої ухвали чи постанови; зміну ухвали чи постанови;

2) постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглянувши скаргу представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» на постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року відносно посадових осіб Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за ст.364, 367 КК України, дійшов помилкового висновку про її задоволення і скасування постанови.

При цьому, у порушення вимог кримінально-процесуального закону щодо розгляду зазначеної категорії справ, суд першої інстанції, як вбачається зі змісту судового рішення, вдався до оцінки ряду доказів, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, а тому постанова Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року про скасування постанови старшого прокурора прокуратури м. Донецька про відмову у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб СДПІ у м. Донецьку від 19 листопада 2012 року підлягає скасуванню з постановленням своєї ухвали.

Як вбачається з постанови старшого прокурора прокуратури м. Донецька від 19 листопада 2012 року, ним достатньо, у повному обсязі та всебічно проведена перевірка звернення від директора компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» щодо порушення діючого законодавства щодо неправомірної відмови з боку посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у відшкодуванні податку на додану вартість ТОВ «ТАР АЛЬЯНС», яке зареєстровано як заява про злочин 19 жовтня 2012 року.

В ній йдеться про неотримання підприємством бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 8871065 грн. в строк, передбачений пунктами 200.12, 200.13 статті 200 ПК України внаслідок невиконання або неналежного виконання службовими особами органу державної податкової інспекції або органу державного казначейства своїх службових обов`язків.

На протязі місяця перевіркою звернення займалася прокуратура м. Донецька в особі старшого прокурора ОСОБА_11 . За результатами перевірки цього звернення з питань наявності чи відсутності ознаків посадових злочинів з боку працівників СДПУ у м. Донецьку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , старший прокурор дійшов висновку про відсутність в їх діях складу злочинів, передбачених статтями 364, 367 КК України і на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 19 листопада 2012 року виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину (а.с. 16-23).

При цьому, як вважає колегія суддів, старший прокурор прокуратури м. Донецька провів всебічну та з достатньою повнотою перевірку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у вищевказаних осіб складу злочину, передбачених статтями 364, 367 КК України, і прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку колегії суддів постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає ст. 99 КПК України, так як винесена вона за результатами належної та повної перевірки заяви про злочин, якою не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.

До того ж колегією суддів встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури м. Донецька ОСОБА_12 від 11 вересня 2013 року кримінальне провадження за вищевказаним зверненням директора компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД», яке надійшло до прокуратури 19 жовтня 2012 року, внесене до єдиного реєстру за № 0000088 від 11.07.2013 року, закрите у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. Постанова ніким із заінтересованих осіб оскаржена не була.

Ні підставі викладеного, керуючись статтями 365, 366 ч. 2, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , задовольнити.

Скасувати постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року, якою скаргу представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 на постанову прокурора від 19 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи задоволено і постанову прокурора скасовано.

Скаргу представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТМЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Донецька від 19 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Судді: