Справа № 638/6447/14-к
Пр.. 1-кс/638/475/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, освіта середня, пенсіонерка, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
24.04.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання допомоги з еміграції та працевлаштуванні за кордоном в період з 2001 року по 2007 рік заволоділа належними громадянам грошовими коштами, під зобов`язання, які не виконала та завідомо виконувати не планувала.
Так ОСОБА_5 , будучи тривалий час знайома з гр. ОСОБА_8 в липні 2001 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи з корисливих мотивів, увійшла до нього в довіру та запропонувала надати послуги з забезпечення еміграції в Канаду на постійне місце мешкання. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 дав згоду на її пропозицію, після чого ОСОБА_5 повідомила, що дана послуга буде коштувати 7 500 доларів США, на що ОСОБА_8 також погодився. Після цього ОСОБА_8 в період з 06.07.2001 року по 30.08.2002 року, знаходячись в офісі №6 по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 в три етапи грошові кошти загальною сумою 7 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на той момент склало 37 875 гривень, які ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 звернула на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, а взяті на себе перед ОСОБА_8 зобов`язання не виконала.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи тривалий час знайома з ОСОБА_9 на початку 2001 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та діючи з корисливих мотивів, запропонувала їй свої послуги в забезпеченні еміграції, поселення та працевлаштування в Канаді. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_9 погодилась на її пропозицію, після чого ОСОБА_5 повідомила, що дана послуга буде коштувати 9 000 доларів США, на що ОСОБА_9 також погодилась. Після цього, ОСОБА_9 в період з серпня 2002 року по грудень 2002 року, знаходячись в офісі №6 по АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 в декілька етапів грошові кошти в загальній сумі 9 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на той момент склало 45 500 гривень, які ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , звернула на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, а взяті на себе перед ОСОБА_9 зобов`язання не виконала.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , будучі тривалий час знайома з гр. ОСОБА_10 , в середині 2003 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства і діючи з корисливих мотивів, запропонувала йому свої послуги в забезпеченні еміграції, поселення та працевлаштування в Канаді або Федеративної республіки Німеччина, його сина ОСОБА_11 , а також звернулась до ОСОБА_10 з проханням про позику грошей. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_10 погодився на її пропозицію. Після чого, ОСОБА_10 в період з 02.09.2003 року по липень 2005 року, знаходячись в офісі №6 по вул. Сумській, 41, м. Харкова, передав ОСОБА_5 декілька етапів грошові кошти в загальній сумі 25 650 доларів США, що згідно курсу НБУ на той момент склало 135 945 гривень, та грошові кошти в сумі 5 000 евро, що згідно курсу НБУ на той момент склало 53 100 гривень. а всього на загальну суму 171 045 гривень, які ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , звернула на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, а взяті на себе перед ОСОБА_10 зобов`язання не виконала.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи тривалий час знайома з гр. ОСОБА_12 на початку 2002 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та діючи з корисливих мотивів, запропонувала їй свої послуги в забезпеченні еміграції, поселення та працевлаштування в Великобританії. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_12 погодилась на її пропозицію, після чого ОСОБА_5 повідомила, що дана послуга буде коштувати 8 700 доларів США, на що ОСОБА_12 також погодилась. Після цього, ОСОБА_12 в період часу з 06.07.2004 року по 29.11.2004 року, знаходячись в офісі №6 по АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 в декілька етапів грошові кошти в загальній сумі 8 700 доларів США, що згідно курсу НБУ на той момент склало 43 935 гривень, які ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , звернула на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, а взяті на себе перед ОСОБА_12 зобов`язання не виконала.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи тривалий час знайома з гр. ОСОБА_13 у жовтні 2005 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та діючи з корисливих мотивів, запропонувала йому свої послуги в забезпеченні еміграції, поселення та працевлаштування в Канаду. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_13 погодився на її пропозицію, після цього, ОСОБА_13 в період часу з 31 жовтня 2005 року по 05 травня 2006 року, знаходячись в офісі №6 по вул. Сумській, 41, м. Харкова, передав ОСОБА_5 в декілька етапів грошові кошти в загальній сумі 2 000 євро, що згідно курсу НБУ на той момент склало 13 680 гривень, а також грошові кошти в сумі 700 доларів США, що згідно курсу НБУ на той момент склало 3 850 гривень, а всього на загальну суму 17 530 гривень, які ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , звернула на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, а взяті на себе перед ОСОБА_13 зобов`язання не виконала.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи тривалий час знайома з гр. ОСОБА_14 в квітні 2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та діючи з корисливих мотивів, запропонувала їй свої послуги в забезпеченні еміграції, поселення та працевлаштування в США. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_14 погодилась на її пропозицію, після цього, ОСОБА_14 02.02.2007 року знаходячись в офісі №6 по АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_14 , звернула на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, а взяті на себе перед ОСОБА_14 зобов`язання не виконала.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.
23.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
26.12.2007 року гр. ОСОБА_5 була об`явлена в розшук у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження останньої.
Крім того слідчий посилається на те, що з листа начальника окремого відділу обробки даних ЦП ІІТС "Гарт" Державної прикордонної служби України ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_5 порушуючи вимоги запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд 18.04.2008 р., 24.04.2008 р. здійснила перетин кордону України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, допитавши свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 дослі див ши надані докази, встановив наступне.
Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 08.11.2013 року внесена інформація за № 0006063 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
23.04.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 18.04.2008 р., 24.04.2008 р. здійснила перетин кордону України, чим порушила вимоги запобіжного заходу у вигляді підписки, суд не приймає до уваги, оскільки з того моменту пройшло 6 років і за ці останні роки вона не ухиляється від покладених на неї обов`язків.
Крім того, допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підтвердили, що ОСОБА_5 у судові засідання, які слухались у Дзержинському районному суді м. Харкова декілька років, з`являється регулярно, і справа не відкладалась із-за її неявки.
Також суд враховує особу підозрювану, яка є пенсіонерка, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виг ляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 25.06.2014 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 17.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 через Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення її ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ( ОСОБА_5 )

Справа № 638/6447/14-к
Пр.. 1-кс/638/475/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, освіта середня, пенсіонерка, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виг ляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 25.06.2014 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити у період часу з 17.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 через Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення її ухвали суду.
Слідчий суддя: