Справа № 138/3004/15-к
Провадження №:1-кп/138/210/15

ВИРОК

07 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільно Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої:
- 14.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що поруч нікого не було, шляхом вільного доступу, з порогу зазначеного будинку вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5000 d-2» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», належного ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла.
Згідно довідки вартості, виданої «Джес Мобайл», вартість бувшої у використанні сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 28.09.2015 становить 25 грн.
Згідно висновку експерта № 921 від 28.10.2015 ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Нокіа 5000 d-2» станом на момент проведення експертизи могла становити 300 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що 28.09.2015 вона та ОСОБА_5 вживали спиртні напої у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_5 пішов в туалет, вона взяла його мобільний телефон, який він залишив, і пішла додому. В подальшому ОСОБА_5 приходив до неї, просив повернути телефон, проте вона не повернула. Потім вона вже сама ходила до потерпілого, щоб повернути телефон, але її не пустили на подвір`я. Тоді вона добровільно повернула його слідчому. В скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідка, потерпілого, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого мобільного телефонумарки «Нокіа 5000 d-2» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2014 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинила 28.09.2015, тобто під час іспитового строку, що дає суду підстави під час визначення остаточної міри покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 71 КК України.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 384 гривні 00 копійок.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 63, 65-67, 71 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ст. ст. 100 ч. 9 п. 5, 122 ч. 2, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2014 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5000 d-2» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які за розпискою про отримання знаходяться у ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, направити потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1