Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000105,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КК України, тобто до 3 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ним враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, які стали

__________________________________________________________________

Справа № 569/11028/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_8
Провадження №11сс/787/166/2015

Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1

підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися, а також враховано особу підозрюваного. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в продовженні строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 - відмовити. Покликається на те, що судом при постановленні рішення залишились поза увагою докази працевлаштування ОСОБА_7 , наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та матері-пенсіонерки, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, а ризики, на які посилається слідчий суддя, є безпідставними, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 , підозра якому оголошена після спливу 16-ти місяців з дня смерті ОСОБА_9 , жодним чином не перешкоджав встановленню істини в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з пред`явлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000105 від 15.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

9 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 серпня 2015 року.

3 серпня 2015 року прокуратурою Рівненської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 9 жовтня 2015 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести судово-психологічну експертизу по відеозапису слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 та судову експертизу підозрюваного на поліграфі, а також беручи до уваги існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 до 3 жовтня 2015 року.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на дані про особу підозрюваного, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто до 3 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ __________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1