overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4830/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, та його адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000524, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000524 від 01 жовтня 2014 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №,00000524 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 02.10.2014.

03.09.2015 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

В судове засідання прокурором надано листа, в якому зазначено, що постановою слідчого від 16 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження №00000524 від 01 жовтня 2014 року.

Вислухавши заявника, його представника, вивчивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000524 від 01 жовтня 2014 року, закрито на підставі постанови слідчого від 16 вересня 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження постанови процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000524 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 727/5147/13-к
Провадження № 1-кс/727/1223/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000541 від 14 травня 2013 року),

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення слідчий Бостан О.І.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бостан О.І. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000541 від 14 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.307 КК України.

Дане клопотання погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2

Вказує, що ОСОБА_3 починаючи з 20.05.2013 року неодноразово збував покупцю ОСОБА_4 паперові згортки в яких знаходилась подріблена речовина рослинного походження канабіс (марихуана).

В ході затримання ОСОБА_3, у нього було виявлено та вилученого грошові кошти, які були задіяні для проведення оперативної закупівлі та наркотичний засіб (марихуану).

Під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України 05.06.2013 року, в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 97 грн. (купюра номіналом 50 грн. ЕХ 2487312 яка була задіяна для проведення оперативної закупівлі та купюра номіналом 20 грн. ЗЙ 5068216, купюра номіналом 20 грн. МН8590795, купюра номіналом 5 грн. МБ 0594585, купюра номіналом 2 грн. КГ 7926576) та мобільний телефон марки Нокіа, імеі 27129 та імеі 27137 із сім картою МТС № 503465745.

Просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судове засідання власник майна недоставлений.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, що не суперечить положенням ч.1 ст. 172 КПК України.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що слідчий довів наявність підстав для вилучення та арешту вищевказаного майна відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст.ст.167, 170,172, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

на 20 грн. ЗЙ 5068216, 20 грн. МН 8590795, 5 грн. МБ 0594585, 2 грн. КГ 7926576 та на мобільний телефон марки Нокіа, імеі 27129 та імеі 27137 із сім картою МТС № 503465745.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
14.05.2013

Справа № 642/2078/13
Провадженя № 1кп/642/113/13
У Х В А Л А
14 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого електромонтажником ЗАТ Жилстрой-1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 18.05.2005 р. Ленінським райсудом м.Харкова за ст.190 ч.2, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 12.09.2008 р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ст..185 ч.2, 71, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки 1 місяць, 24.03.2011 р. Ленінським райсудом м.Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 ч.1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала про його привід працівниками міліції не виконана.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 ч.1 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. Справа № 370/1641/15-к

02 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000490 від 20.06.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Молодогвардійськ Луганської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, працюючий водієм у ФОП « ОСОБА_3 », раніше не судимий, такий, що немає державих нагород, житель АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 02.07.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 , ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 26.06.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК КК України, на 06.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-178/10
Провадження № 5-178/10
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Першотравнева, 36,

ВСТАНОВИВ:

З 20.11.2008 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Полтавського районного суду від 22.01.2009 року у звязку із скоєнням ним протиправного діяння, передбаченого ст. 297 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 21.05.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу, параноїдний синдром, стан ремісії з помірно вираженим дефектом змішаного типу та на даний час за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

09.06.2010
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8835/15-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невиконанні рішень судів в кримінальному провадженні №0001109,

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 22.07.2015 та ОСОБА_1 від 27.08.2015 в кримінальному провадженні №0001109.

В судовому засіданні скаржники свої вимоги підтримали, просили встановити бездіяльність посадових осіб прокуратури області та зобов`язати вчинити певні дії.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, однак визнав, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 27.08.2015 не виконана.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Положення ст. 303 КПК України встановлюють перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак така бездіяльність щодо невиконання судового рішення, диспозицією вказаної статті не передбачена, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Незважаючи на те, що прокурором не доведено виконання ухвали слідчого судді від 27.08.2015, що вказує на неналежне виконання своїх службових обов`язків прокурора (-ів), який (які) уповноважені на виконання таких функцій, на думку слідчого судді, така бездіяльність не може залишитись поза увагою, що зобов`язує суд постановити іншу ухвалу, яку необхідно направити до прокуратури Черкаської області для відповідного реагування.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невиконанні рішень судів в кримінальному провадженні №0001109, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 04 вересня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 04 вересня 2015 року він подав на адресу прокуратури міста Києва заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник та особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 04 вересня 2015 року до прокуратури міста Києва було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить квитанція про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 04 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/3136/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/285/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт кримінального провадження по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про повернення обвинувального акту кримінального провадження по підозрі ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1306/947/12 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 11/783/676/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02 липня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського П.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року,

встановив :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року справа повертається до суду першої інстанції, якщо суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.351 КПК України 1960 року, - для виконання цих вимог.

Апеляція (доповнення до апеляції, що по суті і є апеляцією) на вирок подана засудженою ОСОБА_1 без дотримання вимог ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, а саме апеляція не підписана засудженою.

Суд першої інстанції, прийнявши апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, не виконав передбачені ст.352 КПК України 1960 року дії, які повинен був виконати в зв'язку з поданням такої апеляції.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України 1960 року осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції про надходження апеляцій засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 не повідомив представника цивільного позивача ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 352 КПК України 1960 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року,

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.351, 352 КПК України 1960 року.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 11а-946/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач Данко В.В.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

09 грудня 2010 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Малиш Н.С. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2010 року у ході розгляду по суті справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України відносно підсудного була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На цю постанову суду підсудний ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає, що у проведенні експертизи немає сенсу.

За змістом ст.347 КПК України апеляція може бути подана:

1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;

2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Апеляція також може бути подана:

1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;

2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;

3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова суду до жодного з перерахованих у ст.347 КПК процесуального документа не відноситься і таким чином не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від остаточного рішення по справі.

Таким чином апеляція ОСОБА_2 подана на постанову суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому в прийнятті апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.347, 382 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляції підсудного ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2010 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя: