Єдиний унікальний номер 1-116/2012
Номер провадження 1/2408/117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

При секретарі Чаглей Н.А.

Та прокурорі Моргоч Н.В.

За участю: захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, по національності українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 березня 2010 року біля 23.30 год. на власному автомобілі марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, приїхав до себе додому та зупинився на проїзній частині дороги навпроти свого приватного господарства, що розташоване по вул. Дніпропетровській, 16 в м. Чернівці. Вийшовши з салону свого автомобіля, ОСОБА_3 побачив свого сусіда ОСОБА_4, який в той час біля свого приватного господарства по вул. Дніпропетровській, 18 в м. Чернівці чистив з допомогою лопати канаву для стічних вод на узбіччі дороги. ОСОБА_4, побачивши свого сусіда ОСОБА_3, розпочав словесний конфлікт з останнім на побутовому ґрунті з приводу того, що нібито ОСОБА_3 заливає водою його господарство. У ході даного конфлікту ОСОБА_3. сприйнявши поведінку сусіда ОСОБА_4 за особисту образу, внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків почав наносити ОСОБА_4 серію цілеспрямованих ударів своїми руками в ділянку грудної клітини, обличчя та інших частин тіла потерпілому, спричинивши останньому згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 146 від 19.10.11 наступні тілесні ушкодження у вигляді:

садна з кірочкою, розташованою на рівні оточуючої неушкодженої шкіри, що розташовані: по тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті; по тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ої пясної кістки; по тильній поверхні середньої та проксимальної фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кисті;

синці, що розташовані: в крижовій ділянці; в лівій вилицевій ділянці з переходом на ліву лобну ділянку; по тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-3-ої пясних кісток.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

крововиливи, що розташовані: по внутрішній поверхні губи по центру

справа; по внутрішній поверхні нижньої губи справа та зліва;

рани слизової оболонки внутрішньої поверхні губ з нерівними тупими кутами, наявними сполучнотканинними перетинками в їх просвіті, що розташовані: на верхній губі по центру та зліва; на нижній губі справа та зліва;

рана передньої поверхні альвеолярних паростків 11-го та 21 -го зубів

екстракція 11.21-го зубів.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

У подальшому в процесі бійки ОСОБА_3. не маючи на меті заподіяти легких ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_4, хоча передбачаючи можливість настання зазначеної шкоди, але легковажно розраховуючи на її відведення достатньою силою штовхнув від себе ОСОБА_4, внаслідок чого той втратив рівновагу та з положення стоячи, отримавши прискорення, під час падіння в лівою поверхнею грудної клітини та внутрішньою поверхнею волосяної частині голови зліва і потилицею об тверду поверхню дороги, отримавши при цьому ушкодження.

У подальшому ОСОБА_4 через декілька секунд підвівся з землі та з наміром продовжити бійку наблизився до ОСОБА_3. який повторно остатньою з достатньою силою штовхнув від себе ОСОБА_4 та той, отримавши прискорення другий раз впав на лівий бік свого тіла на дорожнє покриття вулиці та отримав таким чином тілесні ушкодження.

У результаті застосованого фізичного впливу з боку ОСОБА_3 до потерпілого ОСОБА_4, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 146 від 19.10.11 року останньому були спричинені внаслідок падінь з положення наступні тілесні ушкодження:

крововиливи у м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні, що розміщені: в лівій тім'яній ділянці біля серединної лінії; в лівій лобній ділянці з переходом частково на ліву тім'яну ділянку у передню частину.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

крововиливи у м'які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки від середньо-ключичної до лівої задньо-підпахової лінії, від 5-го по 10-те і крововиливами в міжреберні м'язи:

переломи 5-10 ребер зліва по передній підпаховій лінії з крововилив темно-червоного кольору, в губчасту речовину кісткових фрагментів;

крововиливи у зовнішній край лівого купола діафрагми, темно-червоного кольору.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в спричинені ОСОБА_4 необережного середньої тяжкості тілесного у шкоди ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України, -необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив суду, що 18 березня 2010 року біля 23.30 год. він приїхав додому та побачив свого сусіда ОСОБА_4, прізвище його ОСОБА_4. Останній почав зразу звинувачувати його у тому, що він нібито заливає його господарство водою. Потім почав його ображати нецензурними словами. Після того, як підсудний намагався пояснити щось ОСОБА_4 останній розпочав бійку, кинувшись на нього з лопатою. Щоб відбити лопату підсудний блокував удар та вибив лопату з рук ОСОБА_4, після чого розпочалася бійка. У ході даної бійки ОСОБА_4 тримав ОСОБА_3 за одежу невідпускаючи останнього, через що вони впали на землю. Вказав що дорога була частково підмерзла і по ній текла тала вода. У той момент до них підбіг їхній сусід ОСОБА_5, який просив ОСОБА_4 заспокоїтися та припинити бійку. ОСОБА_4 в свою чергу підвівся з землі та кинувся з наміром продовжити бійку. ОСОБА_4 почав наносити удари в різні частини його тіла. В процесі бійки він відштовхнув ОСОБА_4, внаслідок чого той втратив рівновагу та другий раз впав на той самий лівий бік на дорогу. Після чого, він та ОСОБА_5 підбігли до лежачого на дорозі ОСОБА_4 та з допомогою мотузки зв'язали ОСОБА_4 ноги. Після чого, викликали наряд міліції. Також вказав, що ОСОБА_4 від його ударів не падав, а всі його удари були направлені на захист від ударів самого ОСОБА_4 Всі удари були хаотичними. Крім того пояснив, що ОСОБА_4 був одягнутий у грубу зимову одежу на голові була шапка, яка не падала під час бійки. Крім того, вказав що він був також вдягнутий у зимову одежу, але легшу.

Після того, як приїхав наряд міліції ОСОБА_4 сам розвязав собі ноги і пішов у міліцейську машину. При цьому він це робив без сторонньої допомоги. Вказав, що висота міліцейської машини була значною. ОСОБА_4 самостійно взявся двома руками за машину і заліз в неї. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 не скаржився ні на яку біль. З видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 була розбита губа.

Також повідомив, що в міліції ОСОБА_4 він не бачив.

ОСОБА_3 сказав, що лопата з якою на нього кидався ОСОБА_4 залишилась біля забору і працівники міліцію уточнювали саме яка лопата.

Крім того вказав, що дуже жалкує за тим, що сталось з потерпілим.

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що бійки не бачив, про те що ОСОБА_4 мертвий дізнався від ОСОБА_7. Своєму батькові ОСОБА_4 дзвонив останній раз 06 ранку, але той не брав слухавку. Зазначив, що його батько недолюблював сусідів, але про конфлікти з ними йому нічого не відомо. Крім того, підтвердив доводи викладені у листі зверненні до СБ України та СУ УМВС України.

Вказав, що після направлення справи на додаткове розслідування з ним ніяких слідчих дій не проводили. Також пояснив, що ознайомившись наданою до суду копією журналу «доставлених» та «запрошених» осіб ОСОБА_8 УМВС України в Чернівецькій області в графі 43 не стоїть підпис ОСОБА_4, який відрізняється від підпису який є в копії паспорта, що відповідає підпису ОСОБА_4.

Крім того ,не вважає підсудного винним по справі і ніяких претензій до підсудного не має.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_9 показав суду, що бійки не бачив, про те що ОСОБА_4 мертвий дізнався по телефону. Своєму батькові ОСОБА_4 дзвонив останній раз за два дні до його смерті. Вказав, що після направлення справи на додаткове розслідування з ним ніяких слідчих дій не проводили. Також пояснив, що ознайомившись наданою до суду копією журналу «доставлених» та «запрошених» осіб ОСОБА_8 УМВС України в Чернівецькій області в графі 43 не стоїть підпис ОСОБА_4, який відрізняється від підпису який є в копії паспорта, що відповідає підпису ОСОБА_4. Також, підтвердив доводи викладені у листі зверненні до СБ України та СУ УМВС України.

Ніяких претензій до підсудного не має.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_4 показав суду, що бійки не бачив. Вказав, що після направлення справи на додаткове розслідування з ним ніяких слідчих дій не проводили. Також пояснив, що ознайомившись наданою до суду копією журналу «доставлених» та «запрошених» осіб ОСОБА_8 УМВС України в Чернівецькій області в графі 43 не стоїть підпис ОСОБА_4, який відрізняється від підпису який є в копії паспорта, що відповідає підпису ОСОБА_4. Також, підтвердив доводи викладені у листі зверненні до СБ України та СУ УМВС України.

Ніяких претензій до підсудного не має.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 показав суду, що в ніч з 18 на 19 березня близько 3 години ночі був на квартирі у знайомого. У квартиру зайшов ОСОБА_4, він був весь у грязі, тримав комірець від куртки і був побитий. Повідомив, що ОСОБА_7 забрав ОСОБА_4 з міліції. На груді у нього була червона пляма і на обличчі в нього була червона пляма, на голові були садна і він тяжко дихав. Крім того вказав, що ОСОБА_4 не був у стані алкогольного спяніння він важко ходив. ОСОБА_4 побув у нього до 5 години ранку і пішов додому та попросив води з собою. А зранку передзвонили та повідомили, що ОСОБА_4 мертвий.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що його побили працівники міліції.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 повністю підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві з яких вбачається, що він в той день працював у слідчо-оперативній групі і ОСОБА_4 бачив вже мертвим. В той день він відбирав у підсудного заяву про вчинення правопорушення ОСОБА_4. Про те чи були у ОСОБА_3 тілесні ушкодження нічого сказати не може.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_12 показав суду, що коли він перебував на чергуванні в приміщення ОСОБА_8 був доставлений ОСОБА_4. В приміщенні ОСОБА_8 з ним було проведено бесіду.

У ОСОБА_4 було вибито два зуба, на губах була кров і він був пяний, при цьому останній повідомив, що це зробив ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_4 заперечував, що до виклику швидкої допомоги. Більше ніяких ушкоджень не бачив. Після розмови ОСОБА_4 помився і десь через дві години пішов з райвідділу. При цьому вказав, що ОСОБА_4 сам пересувався.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав суду, що здійснював виїзд на вул. Дніпропертовську м.Чернівці. Коли він приїхав то бачив ОСОБА_4, який був в болоті і мав подряпини на обличчі. Крові не було. ОСОБА_4 не жалівся на те, що у нього щось болить. В момент, коли він приїхав, то ОСОБА_4 був на землі і його тримали люди. Оскільки ОСОБА_4, був дуже брудний було викликано другий екіпаж. ОСОБА_4 сам пішов і без сторонньої допомоги сів у патрульну машину. Після чого ОСОБА_4 мали відвезти на освідування та райвідділ.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_14 показала суду, що в той день коли вона була вдома разом з чоловіком з чоловіком ОСОБА_5 біля 23.00 год. вона почула гавкіт собак, після чого прокинулася та підійшла до вікна. Вона

побачила, що їхній сусід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сварилися, потім впали та почали битися. ОСОБА_3 кричав викликати міліцію бо ОСОБА_4 на нього нападає. ОСОБА_4 вів себе агресивно по відношенню до ОСОБА_3. Вона викликала міліцію. Коли це почув ОСОБА_4 , він знову почав лаятись і лізти до Нечіпоренко, тоді вони звязали ОСОБА_4.

Коли приїхала міліція, ОСОБА_4 сам себе розвязав. Коли він піднявся, то нормально ходив, не скаржився ні на що. В машину ОСОБА_4 сів сам без сторонньої допомоги. Потім його забрали працівники міліції на освідування. Нечіпоренко охарактеризувала як тиху та спокійну людину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що в березні 2010 року ввечері його розбудила дружина, це було біля 23.00 год. та сказала, що на їхній вулиці на дорозі бються два сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Коли він вийшов то вони лежали на землі. Коли вони викликали міліцію ОСОБА_4 знову накинувся на ОСОБА_15. Між ними була тяганина. Як саме впав ОСОБА_4 він точно сказати не може. Вказав, що навулиці були лом та лопата, які він хотів поставити на місце, про те міліція заборонила.

Також вказав, що ОСОБА_4 був пяним.

Потім вони звязали ОСОБА_4 оскільки він був дуже агресивним. Також додав, що ОСОБА_4 сам пішов і сів у міліцейську машину без будь якої сторонньої допомоги, при цьому він сильно лаявся. Знає, що його відвезли на вул.. Миколаївську, м. Чернівці на освідування.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 повідомила суду, що працює лікарем-наркологом в приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру по вул. Миколаївській, 30 «А» в м. Чернівці. 19 березня 2010 року у нічний час вона знаходилася на чергуванні. Під час її чергування 19.03.10 року біля 01.10 год. ночі інспектором БПС при УМВС ОСОБА_17 був доставлений на проведення медичного освідчення на стан сп'яніння пацієнт ОСОБА_4 Під час огляду останнього було виявлено на обличчі садни, царапини на руках, припухлість під правим оком, запечена кров на губах через вибиті два зуби. Одяг у нього був брудним свідомість ОСОБА_4 не була поушена. Мова була порушена, обличчя брудне, дихання не прискорене, рухи некоординовані. Був зроблений висновок: гостра алкогольна інтоксикація. Скарг на своє здоров'я він не пред'являв, сказав, що випив приблизно 250 грам горілки. Від нього відходив різкий запах алкоголю. Він взагалі не скаржився на важкий стан здоров'я, ніяких скарг не пред'являв. Все що вона бачила візуально під час зовнішнього огляду, у ході обстеження зазначено в амбулаторній картці прийому. Тулуб не оглядала, оскільки ОСОБА_4 ні на що не скаржився. Скаржився лише на вибиті зуби. Він не кульгав, самостійно пересувався. Ушкодження пояснював як наслідок бійки.

Під час обстеження ОСОБА_4 проводили координаційні проби до носа, згинався за монетою, проходив по лінії. При цьому, був при свідомості, ні на що не скаржився тільки огризався. Якби були будь-які переломи вона б їх помітила і людина б реагувала на біль. Якщо б у нього було щось переломане він би про це сказав. У нього були припухлість садни і синці, як що б була пляма крові вона б це зафіксувала.

Ще раз наголосила, що ОСОБА_4 ніякої медичної допомоги не потребував після огляду пішов своїми ногами.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 пояснив суду, що ним проводилась експертиза тілесних ушкоджень, відповідно до висновків не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті ОСОБА_4, за тієї обстановки та обставин події, на які вказує ОСОБА_3, тобто їх виникнення від падіння потерпілого з положення стоячи як з наданням, так і без нього з послідуючим співударянням лівою скроневою ділянкою голови з твердою площиною або твердим тупим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею.

Вказував, що ОСОБА_4 міг пресуватись з такими ушкодженнями самостійно, без сторонньої допомоги. Вказував, що такі тілесні ушкодження викликають біль, про те біль придушував стан алкогольного спяніння. У потерпілого був легкий стан алкогольного спяніння.

Також повідомив, що час настання смерті можливо встановити по температурі тіла трупа. Вказав, що перелом ребер зліва міг виникнути від однієї травмуючої дії.

Крім того вказав, що людина не може вдаритись внутрішньою частиною голови.

Вказав, що переломи ребер не є причиною смерті. Про те при переломах ребер мають бути больові відчуття. Крім того вказав, що можливо встановити час настання смерті, про те потрібно проводити окреме дослідження.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 з яких вбачається, що він займає посаду інспектора батальйону патрульної служби при УМВС. У період часу з 18 по 19 березня 2010 року він з напарником знаходилися на службі по охороні громадського порядку. Біля 23.55 год. 18 березня 2010 року проводив затриманого ОСОБА_4 на медичне освідчення на стан сп'яніння в наркодиспансер по вул. Миколаївській в м. Чернівці, що вони і зробили. Крім цього, від ОСОБА_13 вони довідалися, що між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулася бійка, обставини якої їм не були відомі. ОСОБА_4 був увесь брудний та на обличчі у нього були садна, вибиті зуби, ушкодження губи, інших ушкоджень на його тілі він не бачив. Під час перевезення ОСОБА_4 в службовому автомобілі, він з ним та його напарник не спілкувалися. На підставі його направлення лікар-нарколог провів медичний огляд ОСОБА_4 у його присутності. Лікар зробила висновок, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, крім цього оглянула та описала собі в амбулаторну картку наявні тілесні ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_19 ОСОБА_4 з приводу бійки нічого не розповідав та ніяких скарг на здоров'я своє не заявляв. У подальшому останнього було доставлено в приміщення ОСОБА_8 відділу міліції для вирішення питання по суті, так як їм по рації повідомили, що ОСОБА_3 написав заяву про вчинення щодо нього з боку ОСОБА_4 правопорушення. Під час утримання та доставки в наркодиспансер та в подальшому в ОСОБА_8 ОСОБА_4 до нього ніякі заходи фізичного впливу та спецзасоби з їхнього боку не застосовувалися.(т. 1 а.с. 141)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що повідомив суду, що разом з ОСОБА_7, ОСОБА_20 прийшли вранці до ОСОБА_4 додому та виявили його мертвим. Це було приблизно 7 год 30 хв.. ОСОБА_4 був по вул. Сумській, приблизно о 4 ночі..(т. 1 а.с.128)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що у

період часу з 18 по 19 березня 2010 року він перебував на чергуванні в складі слідчо -

оперативної групи ОСОБА_8 Біля 02.00 год. ночі 19 березня 2010 року він

відібрав пояснення у ОСОБА_3, який вказував, що на нього кидався з лопатою його сусід ОСОБА_4 та він змушений був оборонятися, між ними виникла бійка. Після чого сусіди викликали міліцію та усіх учасників доставили в ОСОБА_8( т. 1 а.с.145)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_5. В ніч з 18 на 19 березня 2010 року, приблизно о 5 ранку чув як за вказаною адресою були ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про що вони розмовляли йому нічого не відомо. Коли вони зранку, десь 7.30 годині прийшли до ОСОБА_4 О, останній вже був мертвий.(т.1. а.с 127,396,397)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 показав суду, що 19 березня 2010 року біля півночі йому на номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_4, який у ході розмови повідомив, що він знаходиться в приміщенні ОСОБА_8 районного відділу міліції. Він вказав, що його скоро відпускають додому. Він запропонував ОСОБА_4 підійти до їхніх спільних знайомих, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_6.

Коли вони зустрілись то він побачив, що ОСОБА_4 весь брудний, побитий, тримався за боки, рот. Казав, що побився з сусідом. Коли ОСОБА_4 перебував в будинку по вул. Сумській 24, м. Чернівці під час їхньої розмови він ходив та скаржився на те, що у нього все болить.(т. 1 а.с.135-137)

Крім того, судом були досліджені інші докази по справі, які лягли в обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, а саме:

- протокол огляду місця події від 19.03.2010 року, з якого вбачається, що був оглянутий за участю судово-медичного експерта труп ОСОБА_4 та зафіксоване його місце розташування в приміщенні кімнати будинку, належного останньому в м. Чернівці, по

вул. Дніпропетровській, 16. ( т. 1 а.с.5-20)

- протокол відібрання зразків для експертного дослідження - зрізів нігтів у

ОСОБА_3 (т. 1а.с.46)

- висновок судово-цитологічної експертизи № 20 від 12.04.10, згідно даних якої в піднігтьовому вмісті з китиць обох рук ОСОБА_3 знайдено епітеліальні

клітини, невелика частина яких на лівій руці носить травматичний характер.( т. 1а.с.49)

- висновок судово-медичної експертизи № 473 екс від 19.03.10, згідно даних якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правої китиці, садна в ділянці верхньої губи.( т. 1 а.с.86)

- висновків судово-медичних експертиз № 167 від 23.03.10 та № 146 від 19.10.2011 року, згідно даних якої у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:

А) Синці фіолетово-зеленуватого кольору, з нечіткими контурами, що розташовані: на верхній повіці правого ока у зовнішнього його краю; на нижній повіці лівого ока.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті від дії тупих предметів, чи від ударів об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

Б) Садна світло-червоного кольору, з кірочкою розташованою на рівні оточуючої неушкодженої шкіри, що розташовані: по тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті; по тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ої п'ястної кістки; по тильній поверхні середньої та проксимальної фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кисті;

- синці синюшно-рожевого кольору, що розташовані: в крижовій ділянці; в лівій

вилицевій ділянці з переходом на ліву лобну ділянку; по тильній поверхні лівої кисті в

проекції 1-3-ої п'ястних кісток.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від неодноразової дії тупих предметів, чи від ударів об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

В) Крововиливи темно-червоного кольору, з чіткими контурами, що розташовані: по внутрішній поверхні верхньої губи по центру та справа; по внутрішній поверхні нижньої губи справа та зліва;

- рани слизової оболонки внутрішньої поверхні губ з нерівними краями, тупими

кутами, наявними сполучно-тканинними перетинками в їх просвіті, що розташовані: на верхній губі по центру та зліва; на нижній губі справа та зліва;

рана передньої поверхні альвеолярних паростків 11-го та 21-го зубів з нерівними, розволокненими краями, тупими кутами, наявними сполучно-тканинними перетинками в її просвіті;

екстракція 11, 21-го зубів.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від дії тупих предметів, чи від ударів об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

Г) Крововиливи у м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні, темно-червоного кольору, з чіткими контурами, що розміщені: в лівій тім'яній ділянці біля серединної лінії; в лівій лобній ділянці з переходом частково на ліву тім'яну ділянку у передню її частину.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від дії тупих предметів, чи від ударів об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

Д) Крововиливи темно-червоного кольору у м'які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки від лівої середньо-ключичної до лівої задньо-підпахової лінії, від 5-го по 10-те ребро з крововиливами в міжреберні м'язи;

- переломи 5-10 ребер зліва по передній підпаховій лінії з крововиливами, темно-

червоного кольору, в губчасту речовину кісткових фрагментів;

- крововиливи у зовнішній край лівого купола діафрагми, темно-червоного кольору.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання від дії тупих предметів, чи від ударів об такі, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

Е) Крововилив у м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні, темно-червоного кольору, з чіткими контурами, що розміщений у лівій скроневій ділянці;

субдуральні крововиливи темно-червоного кольору з блискучою поверхнею, еластичної консистенції, що легко руйнуються при стисканні, не прикріплюються до твердої мозкової оболонки та не пігментують останню, що розташовані: в лівій скроневій ділянці з переходом на обидві тім'яні ділянки;

субарахноїдальні крововиливи темно-червоного кольору, з чіткими контурами, що розташовані: по базальній та конвекситальній поверхнях лівої скроневої долі головного мозку з незначним поширенням на конвекситальну поверхню лівої потиличної долі; на межі переходу конвекситальної у базальну поверхню правої скроневої долі головного мозку;

забій мозкової тканини лівої скроневої долі головного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від дії тупих предметів чи від ударів об такі, і за ознакою "небезпека для життя" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

Після отримання тілесних ушкоджень, що були виявлені при дійсній судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 та описані в п. 1 дійсних Підсумків, потерпілий міг самостійно рухатися.

Беручи до уваги морфологічну характеристику тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, а саме які викладені в п. 1Е дійсних Підсумків, не виключається можливість їх виникнення від падіння потерпілого з положення стоячи як з наданням тілу попереднього прискорення так і без нього, з послідуючим співударянням лівою скроневою ділянкою голови з твердою площиною або твердим тупим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею.

Смерть гр. ОСОБА_4 настала 19.03.2010 року від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулись як ускладнення наявної при житті закритої внутрішньо-черепної травми із забоєм речовини головного мозку та розвитком субдурального та субарахноїдальних крововиливів, про що свідчать дані аутопсії: згладженість борозен та звивин головного мозку; виражений набряк та набухання речовини головного мозку та м'якої мозкової оболонки; наявності крововиливів у м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні у лівій скроневій ділянці; субдуральних крововиливів в лівій скроневій ділянці з переходом в обидві тім'яні ділянки, об'ємом близько 90мл; субарахноїдальних крововиливів по базальній та конвекситальній поверхнях лівої скроневої долі головного мозку з незначним поширенням на конвекситальну поверхню лівої потиличної долі та на межі переходу конвекситальної у базальну поверхню правої скроневої долі головного мозку; ділянки забою мозкової тканини лівої скроневої долі головного мозку, а також судово-гістологічні дані: крововиливи в речовину головного мозку; субарахноїдальний, субдуральний крововиливи; набряк, емфізема легенів.

- протокол відтворення обставин і обстановки події проведеного з

підозрюваним ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису від 20.03.2010 року, в

ході чого останній підтвердив свої показання в якості підозрюваного і на місці показав обставини подій що відбувались 18 березня 2010 року біля 23.30 год. по вул. Дніпропетровській, 16 в м. Чернівці. (т. 1 а.с.164-168)

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2011 року з якого вбачається, що дана слідча дія була проведена з ОСОБА_7 де останній показав місце де він зустрічався з ОСОБА_4 на вул. Сумській м. Чернівці.(т. 2 а.с.10)

Висновки комісійної та додаткової комісійної судово-медичної експертизи(т. 2 а.с.19,36) які не знайшли суттєві розбіжності висновкам експерта № 167 від 23.03.10 року.

В судовому засіданні, після допиту підсудного та свідків, дослідивши всі матеріали кримінальної справи, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про можливість направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Прокурор заперечував проти направлення даної справи на додаткове розслідування.

Потерпілі та їх представник не заперечували проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудний та його захисник заперчували проти направлення справи на додаткове розслідування вважаючи, що по справі достатньо доказів для прийняття рішення. Крім того, адвокатом підсудного було запропоновано виділити матеріали по факту смерті ОСОБА_4 для додаткової перевірки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для направлення справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, звернуто увагу судів на те, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

16 травня 2011 року постановою Першотравневого районного суду, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2011 року кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування.

Зокрема, як видно з постанови від 16 травня 2011 року органом досудового слідства не було в повній мірі відпрацьовано всі версії даної події, зокрема щодо обставин настання смерті ОСОБА_4. Зокрема невідпрацьовано де перебував ОСОБА_4 після того, як його забрали з вул. Миколаївської, де він проходив освідування на стан спяніння. Де і з ким перебував ОСОБА_4 в період часу, коли він покинув ОСОБА_8 райвідділ міліції і направився на вул. Сумську, 24 м. Чернівці, а також де і з ким міг перебувати ОСОБА_4 після того, як покинув будинок по вул. Сумській, 24 м. Чернівці і до моменту настання смерті. Хто міг бачити потерпілого ОСОБА_4. не проведено відтворення обстановки і обставин події, щодо перебування гр.. ОСОБА_4 за адресою вул. Сумська 24 м. Чернівці. Крім того, органом досудового слідства, при предявленні звинувачення ОСОБА_3, невраховано поведінку потерпілого, зокрема те, що він перебуваючи у стані алкогольного спяніння був агресивно налаштований відносно оточуючих.

Відповідно до вказівок суду, після усунення всіх суперечностей, що до факту смерті ОСОБА_4 необхідно було провести комплексну судово-медичну експертизу, з метою встановлення точного часу настання смерті, та надання висновків, що до причин настання смерті у категоричній формі, а не у формі ймовірних та можливих висновків.

Органами досудового слідства, в порушення вимог ст.22 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого, допущена неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

На думку суду органом досудового слідства поверхнево відпрацьовано де перебував ОСОБА_4 після того, як його забрали з вул. Миколаївської, де він проходив освідування на стан спяніння. Де і з ким перебував ОСОБА_4 в період часу, коли він покинув ОСОБА_8 райвідділ міліції і направився на вул. Сумську, 24 м. Чернівці, а також де і з ким міг перебувати ОСОБА_4 після того, як покинув будинок по вул. Сумській, 24 м. Чернівці і до моменту настання смерті. Хто міг бачити потерпілого ОСОБА_4.

Як установлено під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 після бійки з ОСОБА_3 мав лише видимі тілесні ушкодження, при цьому будучи оглянутим під час медичного огляду на стан спяніння лікар ОСОБА_16 не вказала на ознаки тілесних ушкоджень, які вказані у висновку експерта як середнього ступеня тяжкості. Оскільки, як видно з матеріалів справи у ОСОБА_4 були наявні переломи 5-10 ребер зліва по передній підпаховій лінії з крововиливами, темно - червоного кольору, в губчасту речовину кісткових фрагментів; крововиливи у зовнішній край лівого купола діафрагми, темно-червоного кольору, які експертом віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Про те, як встановлено судом при допиті ОСОБА_16 та експерта ОСОБА_18 останні сказали, що ОСОБА_4 при наявності у нього переломів ребер повинен був би реагувати на біль при рухах.

Таким чином, суд вважає, що в ході досудового слідства не досліджені, та поверхнево досліджені, обставини для правильного вирішення справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

Так, згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі зібрані по справі докази суд вважає, що вони зібрані поверхнево та однобічно, що не дає суду підстав для прийняття рішення по справі, при цьому суд виходить з наступного.

Аалізуючи покази експерта в судовому засіданні, останній стверджував, що болеві відчуття придушувались станом алкогольного спяніння. Про те, як видно з висновку експерта, у потерпілого була легка ступінь алкогольного спяніння.

Крім того, як видно з матеріалів кримінальної справи а саме, протоколу огляду місця події станом на 09 год. 19.03.2010 року температура тіла ОСОБА_4 складала 35,5 градусів. Про те, експертом на питання №7 про час настання смерті вказано лише день, про те не вказано приблизну годину настання смерті.

Вищевказане на думку суду, не дає підстав зробити висновок о якій годині саме настала смерть потерпілого, так як із показів свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7 ОСОБА_4 було виявлено мертвим приблизно о 7 ранку, а приблизно о 5 годині ранку 19.03.2010 року ОСОБА_22 пішов до себе додому з вул. Сумська, 24 м. Чернівці.

Крім того, як встановлено у ході судового слідства коли ОСОБА_22 забирала патрульна машина на освідування, останній ніяких скарг на стан свого здоровя не заявляв, при цьому сам сідав у патрульну машину, що підтверджується з показів свідків ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_13. Ніяких тілесних ушкоджень, які б давали підстави вважати що це саме тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості не було виявлено у ОСОБА_4 і під час медичного освідування лікарем ОСОБА_16. ОСОБА_4 при перевірці на стан алкогольного спяніння нагинався за монетою перевірявся на координацію рухів і при цьому ні на який біль не скаржився. Крім того, у разі виявлення будь яких ушкоджень під час освідування, ОСОБА_4О, було б відправлено до лікарні. Що на думку суду не відповідає виявленим у ОСОБА_4 тілесним ушкодженням, а саме переломам ребер 5-10 ребер зліва, чисельним садинам, крововиливам та черепно мозковій травмі, які встановлені проведеною по справі експертизою. Крім того, покази в судовому засіданні експерта ОСОБА_18 щодо пригнічення больових відчуттів дією алкоголю при наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкодженнях суперечать показам свідка ОСОБА_16, яка оглядала ОСОБА_24 при проведенні медичного освідування, та повідомила, що при наявних тілесних ушкодженнях та стані алкогольного спяніння ОСОБА_4 повинен був реагувати на біль.

Крім того, як убачається з показів свідка ОСОБА_12 біля 01.30 год. ночі 19.03.10 відбираючи пояснення ОСОБА_4, бачив що в останнього були вибиті зуби, при цьому заперечував, що до виклику швидкої допомоги. А після розмови ОСОБА_4 пішов та привів себе до порядку і пішов з райвідділу.

Вищевказані покази суперечать показам свідка ОСОБА_10 який вказував, що вночі коли ОСОБА_4 перебував в будинку по вул. Сумській 24 м. Чернівці, він був весь у грязі, тримав комірець від куртки і був побитий. На груді у нього була червона пляма і на обличчі в нього була червона пляма і він тяжко дихав. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що його побили працівники міліції. Про те, що ОСОБА_4 побили працівники міліції вказував і свідок ОСОБА_20, який чув розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_7

При цьому, як видно з показів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_4 скаржився на наявні тілесні ушкодження після того, як пройшов медичне освідування, під час якого взагалі ніяких скарг не заявляв.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не було в повній мірі відпрацьовано всі версії даної події, зокрема щодо обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Зокрема невідпрацьовано де перебував ОСОБА_4 після того, як його забрали з вул. Миколаївської, де він проходив освідування на стан спяніння. Де і з ким перебував ОСОБА_4 в період часу, коли він покинув ОСОБА_8 райвідділ міліції і направився на вул. Сумську, 24 м. Чернівці, а також де і з ким міг перебувати ОСОБА_4 після того, як покинув будинок по вул. Сумській, 24 м. Чернівці і до моменту настання смерті.

Також на думку суду, після усунення всіх суперечностей, що до факту смерті ОСОБА_4 слід провести додаткову комплексну судово медичну експертизу, з метою встановлення точного часу настання тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості у ОСОБА_4 у категоричній формі, а не у формі приблизних висновків.

Крім того, як видно з дослідженої в судовому засіданні копії журналу «доставлених» та «запрошених» осіб ОСОБА_8 УМВС України в Чернівецькій області в графі 43 де зазначаються підписи осіб міститься підпис ОСОБА_4, достовірність якого заперечують потерпілі по справі і який візуально відрізняється від підпису який міститься в копії паспорта ОСОБА_4. Таким чином, на думку суду обставина перебування в приміщенні ОСОБА_8 ОСОБА_4 не перевірена належним чином, шляхом допиту свідків та проведення відповідних експертиз.

Слідством ненадана належна оцінка вищевказаним фактам та не спростовано всі суперечності щодо обставини отримання ОСОБА_4, тілесних ушкоджень.

Крім того органом досудового слідства не надано належної оцінки фактам, яким чином ОСОБА_4 під час бійки з підсудним міг вдаритися внутрішньою поверхнею волосяної частини голови зліва.

Всі ці вищевикладені обставини слід зясувати органам досудового слідства при проведенні додаткових розслідувань.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, звернуто увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому, судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

В ході судового розгляду, незважаючи на пропозицію суду подати заяви чи клопотання після дослідження всіх доказів по справі, учасниками процесу будь-які клопотання про судове доручення не заявлялось.

Суд вважає, що встановлена по справі неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні так як для цього потрібно провести оперативно-розшукові слідчі дії, та процесуальні дії спрямовані на збирання нових доказів, що до фактів та причин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та інші необхідні дії для встановлення істини по справі.

Провадження дій в такому обсязі судом, в судовому засіданні з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду неможливо, а можливість встановити вищевказані обставини шляхом проведення оперативно-розшукових заходів не вичерпана.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства коли ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно зясувати всі вищенаведені обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,273, 281 КПК України і Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України повернути прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через ОСОБА_8 районний місцевий суд м. Чернівці на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун