Справа № 4-53/11
Провадження № 4/1620/53/2011
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2011 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Литвишка М.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Нездійминога В.М. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, з його слів раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в порядку ст.115 КПК України затриманого 18 квітня 2011 року

про застосування запобіжного заходу взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про застосування щодо цього підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, намагався приховати скоєний злочин, раніше судимий, ніде не працює, проживає в іншій області, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, чим справити негативний вплив на перебіг слідства, шляхом впливу на свідків та приховування слідів злочину перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки на даний час не встановлені всі свідки та обставини злочину.

Це подання з означених мотивів слідчий Нездійминого В.М. підтримав при його розгляді судом.

Підозрюваний ОСОБА_2 при допиті судом повідомив, що він не заперечує про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор висловив думку про те, що це подання слідчого підлягає до задоволення з підстав вчинених підозрюваним діянь, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому злочину.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, зважаючи на позицію підозрюваного, проти задоволення подання не заперечував, але вважав, що посилання слідчого на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства та суду, приховувати сліди злочину і негативно впливати на свідків є безпідставними. Єдиною обгрунтованою підставою вважав тяжкість інкримінуємого злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Злочин вчинено із застосуванням вогнепальної зброї. Підозрюваний офіційно ніде не працює, фактично не проживає за місцем реєстрації, власної сімї не має. Все викладене вказує на те, що цей підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, справити негативний вплив на свідків, чим перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, оскільки на даний час знаряддя злочину не вилучені і не встановлені всі свідки та обставини злочину, тому відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.Подання слідчого Нездійминога В.М. про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів справи.

4.Копію даної постанови також направити прокурору для відому та начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання в частині взяття підозрюваного під варту.

5.Цю постанову негайно та під розписку оголосити підозрюваному ОСОБА_2, розяснивши йому порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним чи захисником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3