Провадження 1-кс/127/7210/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з розслідування ДТП СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з розслідування ДТП СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, 25.03.2014 близько 21:40 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пирогова, міста Вінниці, в напрямку вулиці Сабарівське шосе, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, виїхав на тротуар, який розташовувався праворуч по напрямку його руху, де з необережності допустив наїзд на перешкоду (дерево).
Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 791 від 20.05.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритого травматичного вивиху лівого плеча, закритого травматичного вивиху лівого стегна, закритого перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки із підвивихом стопидо зовні та до заду, закритих уламкових переломів кубоподібної та медіальної клиноподібних кісток лівої стопи із вивихом плюснових та клиноподібної кістки, садна лівої щоки. Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
26.03.2014 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998.
28.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На даний час досудове розслідування завершене та відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України, виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній на неодноразові виклики слідчого без поважних причин не з`являється.
09.10.2014 отримано Ухвалу Вінницького міського суду на привід ОСОБА_5 13.10.2014 до слідчого, однак піддати приводу останнього не представилось можливим у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001998 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, дійшов наступного висновку.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчим здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ксерокопія чеку про відправлення рекомендованого листа не може свідчити про те, що ОСОБА_5 його отримав. Крім того, відправлення слідчим повідомлення, а не повістки підозрюваному суперечить вимогам та порядку виклику.
Наявний в матеріалах клопотання рапорт слідчого ОСОБА_7 від 23.09.2014 не є належним доказом того, що підозрюваний ОСОБА_5 був завчасно та належним чином повідомлений про місце, час та дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001998, оскільки на ньому відсутня резолюція керівника підрозділу.
Твердження слідчого про той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик не знаходять свого підтвердження, оскільки до клопотання та в матеріалах кримінального провадження відсутні повістки про виклик, де б містився підпис підозрюваного про отримання повістки, а також твердження слідчого про той факт, що він телефонував ОСОБА_5 не знаходять свого підтвердження, оскільки слідчим не складено по даному факту телефонограми або/та рапорту, в якому б містилась інформація щодо дати та часу сповіщення підозрюваного про прибуття до ВМВ УМВС України з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як цього вимагає ст. 135 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання слідчого з розслідування ДТП СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя