УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого у 2015 році Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.296 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 08.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

17.12.2015 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що 08.12.2015 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли на територію ФОП « ОСОБА_11 », що по АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_12 , під час чого ОСОБА_6 наніс численні удари у життєво важливі органи, у голову та тулуб ОСОБА_12 внаслідок чого останній помер, після чого заволоділи грішми в сумі 100 тис. грн та 20 тис. дол. США, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

17.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, та наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має мету залишити постійне місце проживання та виїхати за межі Житомирської області у тому числі і виїхати за кордон; незаконно впливати на співучасників, потерпілих, свідків, експертів; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також вказували, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні, посилаючись на те, що доказів причетності підозрюваного до інкримінованих йому злочинів слідством не здобуто, а також вказуючи про наявність у підозрюваного постійного місця проживання вказувала про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому злочинів не визнав та вказав, що на місці вчинення злочинів його не було, проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 5 § 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини забезпечує особам, які заарештовані або затримані за підозрою в вчиненні кримінального злочину, гарантію від безпідставного чи невиправданого позбавлення волі (див. рішення Aquilina v. Malta of 29 April 1999, § 47, T.W. v. Malta 29 April 1999, § 41, Sabeur Ben Ali v. Malta 29 June 2000, §28).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджуються: протоколом огляду місця події від 08.12.2015, згідно якого оглянуто приміщення ФОП « ОСОБА_11 » та прилеглу територію, де виявлено плями речовини бурого кольору, сліди транспортного засобу, сліди підошвенної частини взуття, ушкодження дверей та зафіксовано відсутність сейфу; протоколом огляду місця події від 08.12.2015, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть №3127 від 08.12.2015, згідно з якою встановлено причину смерті ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.12.2015, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , довідкою про результати перегляду камери спостереження в ПП « ОСОБА_14 » за 08.12.2015 та ПП « ОСОБА_15 » за 08.12.2015; довідкою та додатком до неї про спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.12.2015 в час вчинення злочинів; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 17.12.2015, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, а також особу підозрюваного, який є раніше судимим, неодруженим, дітей не має, суспільно корисною працею не займається, офіційних джерел доходів не має, що свідчить про слабкість його соціальні зав`язки.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявності у підозрюваного ризику під загрозою можливого покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити постійне місце проживання та виїхати за межі Житомирської області у тому числі і виїхати за кордон; можливості незаконно впливати на співучасників, які не є затриманими, потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, оскільки місцезнаходження ряду речових доказів, включаючи грошові кошти до теперішнього часу не встановлені, та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я людини, слідчий суддя згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000255 від 08.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи обрахунок з моменту проголошення цієї ухвали, тобто до 14 лютого 2016 року до 21 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1