Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-626/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

судді - Ціцак О.В.,

при секретарі - Булеза О.І.

з участю: прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, з середньою освітою одружений, працюючий слюсарем КП «Водоканал», уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївський р-он, с. Березинка, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010року біля 16:30 год. знаходячись неподалік кафе «Лорд», зо розташоване за аресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на ґрунті виниклих неприязних відноси, які виникли між маж ним та гр. ОСОБА_2 під час почав чіплятися руками за одяг останнього та штовхати його, в результаті чого обидва впали на землю, при чому ОСОБА_2 випав на ліву руку та отримав тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому основи фаланги 2 пальця лівої руки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тим самим ОСОБА_1 необережно спричинив ОСОБА_2 вказані тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 332 від 20.04.2010 року на момент обстеження на тіл гр. ОСОБА_2 виявлено накладену гіпсову лонгету на ліву верхню кінцівку фіксовану марлевою повязкою від середньої третини передпліччя до кінцівки пальців. Згідно консультації обласних спеціалістів у нього виявлено «Вколочений перелом основи основної фаланги 2 пальця лівої кістки». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупи твердих предметів по ударному механізму або ударянні об такі. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час подій які мали місце 02.01.2010 року. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого потягли за собою розлад здоровя на строк більше двадцяти одного дня та за цією ознакою кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненому визнав, та пояснив, що всі завданні злочином збитки ним відшкодовані, а претензій потерпілий до нього не має.

В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_2 про те, що в нього відсутні будь-які претензії до підсудного ОСОБА_1 /а.с. 32/.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 слід закрити в заявку з примиренням з потерпілим, заслухавши підсудного,який проти закриття справи не заперечив, думку прокурора, який заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілими.

Враховуючи, що злочин, який вчинив підсудний ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудна раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, потерпілий претензій до нього не мають, виходячи з вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити у звязку з примиренням з потерпілим.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у звязку з примиренням з потерпілим.

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3