Справа № 214/8878/15-к
1-кп/214/818/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003107 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.01.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 117 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.06.2004 року з ВК Чернігівської області умовно - достроково на 1 рік 9 місяців 13 днів; 14.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185ч.2, 186ч.2, 187ч.2,70ч.1, 71ч.1 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 21.11.2012 року ВК №15 по відбуттю строку покарання; 13.07.2015 року Саксаганським судом за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.10.2015 року Довгинцівським судом за ст. ст. 190ч.2, 70ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, останній раз 14.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185ч.2,186ч.2, 187ч.2, 71ч.1 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 21.11.2012 року з ВК №15 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену в законному порядку судимість, знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 09.03.2015 року приблизно о 21 год, знаходячись в приміщенні кафе «Гурман», який розташований по вул. Корнійчука в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який повісив свою куртку на стілець, та реалзуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю увагу з боку потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, з кишені куртки викрав мобільний телефон «Нокіа 107», вартість якого згідно судово-товарознавічої експертизи №248 від 24.11.2015 року складає 450 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядвишись викраденим майном на власний рорзсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 450 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 13.04.2015 року у вечірній час, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Подбєльського в Саксаганському р-ні мс. Кривого Рогу, побачив автомобіль «Шевроле Авео» д.з. НОМЕР_1 , та реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, шляхом розбиття скла, проник до салону автомобіля звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме відеореєстратор «Циклон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 13.11.2015 року складає 1670 грн., та мобільний телефон «Самсунг S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233 від 13.11.2015 року складає 5090 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 6760 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 20.04.2015 року у другій половині дня, знаходячись в маршрутному таксі № 217, який рухався в напрямку «Гданцівка»-бул.Вечірній», побачив біля водія сумку, в якій знаходився ноутбук, що належав ОСОБА_8 , та скориставшись тим, що в салоні автомобіля було багато людей, на ЗГТ «вул.Тинка» в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук «Леново», який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 13.11.2015 року складає 5752 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 15.03.2015 року приблизно о 13 год., маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшовши у під`їзд вищевказаного будинку, піднявся на 9 поверх та став спускатися по сходах, та перевіряти квартиру, в яку можна проникнути. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , шляхом підбору ключів, проник у дану квартиру, де мешкає ОСОБА_9 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 18.11.23015 року складає 5375 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, на початку квітня 2015 року, приблизно у другій половині дня, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де зайшовши у під`їзд вищевказаного будинку, став перевіряти квартиру, в яку можна проникнути. Знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключів, проник у дану квартиру, де мешкає ОСОБА_10 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій «НР», який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №234 від 13.11.2015 року складає 801 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст. 185ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ст. 185ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він в період з березня по квітень 2015 року вчинив ряд крадіжок чужого майна. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі належить: мобільний телефон «Нокіа 107» - повернут и потерпулому ОСОБА_6 ; телевізор «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; багатофункціональний пристрій «НР» - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; відеореєстратор «Циклон» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; ноутбук «Леново» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_11 призначити покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року, - у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ДВОХ (2) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 28 квітня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 107» - повернут и потерпулому ОСОБА_6 ; телевізор «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; багатофункціональний пристрій «НР» - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; відеореєстратор «Циклон» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; ноутбук «Леново» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1