Справа № 579/1741/14-к
У х в а л а
про застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою

"06" грудня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 , та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04 грудня 2014 року за №0000768.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , які не заперечували щодо задоволення клопотання, однак ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджання іншим чином та вчинення нових кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Крім того, характеристика з місця проживання є не об`єктивною,-

в с т а н о в и в:
лідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 05 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Із повідомлення про підозру від 05.12.2014 року вбачається наступне.

04 грудня 2014 року близько 06 години між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_7 виникла сварка у будинку по АДРЕСА_1 . Під час сварки ОСОБА_4 застосував фізичне насильство до ОСОБА_7 . З метою уникнення подальших протиправних дій із застосуванням фізичного насильства зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_7 втекла із будинку, залишивши малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спав у спальній кімнаті будинку. Залишившись у будинку ОСОБА_4 , не впевнившись у відсутності інших осіб у будинку, діючи умисно на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , діючи з почуттям помсти, підпалив одяг та речі, які знаходились в сінях та ближній кімнаті до виходу із житлової частини будинку. Вказані дії мали на меті знищити майно ОСОБА_7 . Впевнившись, що вогонь розгорівся, ОСОБА_4 втік із будинку та переховувався на території с.Терехова, де в подальшому був затриманий місцевими мешканцями. Полум`ям було знищено житловий будинок, належний ОСОБА_7 та її майно, що було у будинку. В пожежі загинув малолітній ОСОБА_9 , причиною смерті якого стало отруєння токсичною дією оксиду вуглецю.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду та загибель людини.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 04 грудня 2014 року об 11 годині 15 хвилин.

Слідчий ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше проживав однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_7 , з 2010 року перебуває у розшуку, як безвісно зникла особа, санкція ч.2 ст.194 КК України передбачнає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо знищення майна ОСОБА_7 житлового будинку та її речей у с.Терехова Кролевецького району 04 грудня 2014 року близько 06 години ранку шляхом підпалу. Щодо загибелі малолітнього ОСОБА_8 , то він, ОСОБА_4 , своєї причетності не визнає, оскільки на час підпалу будинку ОСОБА_7 не знав, що малолітній ОСОБА_9 знаходився у будинку.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного з відеозаписом ОСОБА_4 , протокол огляду місця події господарства ОСОБА_7 у с.Терехова Кролевецького району.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто вчиняв кримінальні правопорушення. З 2010 року перебуває у розшуку, як безвісно зникла особа. Крім того, згідно ч.2 ст.194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим за ч.2 ст.194 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_7 є співмешканкою ОСОБА_4 , а свідки є односельцями ОСОБА_4 , яких він знає. Тому, незаконний вплив буде полягати в тому, що потерпіла ОСОБА_7 та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 тривалий час за місцем реєстрації не проживає, з 2010 року перебуває у розшуку, як безвісно зникла особа. Зазначене свідчить про те, що через невизначеність постійного місця проживання буде утруднена явка ОСОБА_4 до слідчого, прокурора чи суду. При цьому також враховується і те, що будинок, у якому раніше мешкав ОСОБА_4 знищений вогнем.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, раніше вчиняв злочини проти власності. За час проживання у с.Терехова Кролевецького району зарекомендував себе з негативної сторони.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі, тобто понад 5 років.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_4 , його майновий стан, відсутність у нього сім`ї та утриманців, відсутність у нього судимості, наявність місця реєстрації, його репутація за місцем фактичного проживання, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо, оскільки ОСОБА_4 з 2010 року знаходиться у розшуку, як безвісно зникла особа, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, а будинок, у якому він проживав з вересня 2014 року, згорів внаслідок пожежі, тобто житла на території Кролевецького району він не має, а явка до слідчого Кролевецького РВ УМВС з м.Київ, де зареєстрований ОСОБА_4 , через віддаленість місця проживання, відсутність власного заробітку буде утруднена чи фактично неможлива.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які б могли поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки ОСОБА_4 власного чи орендованого житла на території Кролевецького району не має, а власник чи володілець квартири, як житла, у якій зареєстрований ОСОБА_4 не опитувався, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи тимчасове перебування підозрюваного ОСОБА_4 у даному житлі, яким є квартира.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Розмір застави у кримінальному провадженні не визначати згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 11 години 15 хвилин 04 грудня 2014 року і закінчується 01 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 01 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1