справа № 588/49/16-к
провадження № 1-кп/588/34/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Жовтневе Білопільського району Сумської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта повна середня, інвалід 1 групи, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин за наступних обставин.

У невстановлений досудовим слідством день та час у вересні 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку 10 метрів металевої сітки «рабіца», яка перебувала поряд з парканом на території вказаного господарства, для її подальшого продажу. Реалізовуючи свій дійсний, протиправний та корисливий мотив, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, попрохав ОСОБА_6 перевести металеву сітку на мотоблоці «ZUBR», на що останній погодився, не підозрюючи про протиправні мотиви та мету ОСОБА_5 , оскільки вважав, що розпоряджається сіткою останній з дозволу власника. Після цього ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та повідомивши батьку господаря домогосподарства, ОСОБА_7 , 1937 р.н., неправдиву інформацію про нібито дозвіл ОСОБА_4 , 1973 р.н., на взяття сітки, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав металеву сітку «рабіца» висотою 1,5 м. загальною довжиною 10 м., яку помістив на мотоблок «ZUBR» зеленого кольору, після чого вивіз з вказаного домогосподарства. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання грошових коштів від викраденого майна, ОСОБА_5 продав за 70 гривень викрадену ним сітку громадянину ОСОБА_8 .
Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном спричинив ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 273 гривні згідно з висновком товарознавчої експертизи №001 від 06.01.2016 року.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна).

18.01.2016 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468,469,471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачений вибачився перед потерпілим за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди;

- обвинувачений зобов`язався виплатити потерпілому ОСОБА_4 спричинену ним внаслідок вчинення крадіжки матеріальну та моральну шкоду в сумі 1000 грн., яка ними спільно була визначена та погоджена, протягом місяця з дня укладення угоди;

- угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- сторонами угоди, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання погоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

- в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

У справі наявний речовий доказ: мотоблок «ZUBR» зеленого кольору, який переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати повернутим власнику.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 18.01.2016 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ: мотоблок «ZUBR» зеленого кольору, який переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати повернутим власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394,395 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1