Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/9448/15-к
Провадження № 1-кс/554/6158/2015
Справа № 554/6089/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 08.08.2014 Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, 01.04.2015, близько 05 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz, Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Полтава. На 240 км, поблизу кафе-бару «Крістал», в адміністративних межах Хорольського району Полтавської області, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для свого руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував безпосередньо біля свого автомобіля марки «Skoda Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за межами проїжджої частини з увімкненими вогнями аварійної зупинки.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав ушкодження у вигляді: закритий перелом кісток правої гомілки, рани голови, обличчя, синці правої здухвинної кістки та правого стегна, садна обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, перелом правої лобної кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль мозку та мозочка, дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його, двохсторонні переломи ребер, поперечний перелом грудини, пошкодження тканини легень, печінки, крововиливи по типу «забоїв» на поверхні серцевої сорочки, серця, легень, навколоаортальну та надниркову клітковину. Згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 08.05.2015 всі вище вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, в своїй сукупності та відносно живої людини, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, і які безпосередньо викликали смерть. Смерть ОСОБА_6 настала від крововиливів у мозок і під його оболонки внаслідок перелому правої лобної кістки з переходом на основу черепа, які явилися результатом тупої травми голови.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №41 від 17.06.2015 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz, Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 із технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням вищевказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної події водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

Безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 01.04.2015, після 05 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , тим самим поставивши його в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши і вимоги п.п. г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відомості щодо вказаного факту внесено 01.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000167 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК, ч. 1 ст. 135 КК України.

25.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити, наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на тому, що запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування..

Підозрюваний при вирішенні питання щодо обрання йому запобіжного заходу не заперечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:
- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1

- не виїжджати за межі м. Бердичева на протязі 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали;
- з`являтися до слідчого за першою його вимогою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, громадянина України, не працюючого - запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, у період часу з 21 год. до 7 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1

- не виїжджати за межі м. Бердичева на протязі 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали;

- з`являтися до слідчого абодо суду за першою його вимогою.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1