overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/489/23/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д. В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Покидька Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.406 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.63 Конституції України, 263 КПК України підсудний має право на захист, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання та призначити захисника.

Враховуючи, що з 1 січня 2013 року починають діяти Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає необхідним направити постанову до цього центру для виконання.

Керуючись ст.44, 273 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий:
Справа № 1-740/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2011 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Дело № 1-531/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцев О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем на ДП НПКГ «Зоря-«Машпроект», не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3

Про час та місце розгляду кримінальної ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, що виявилося не можливим через його неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 13 жовтня 2011 року на 10.00 годин:

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5-308/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, пров.Передовий, 15, засудженого 09.11.2009 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 24.12.2009 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 09.11.2011 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Імям України

27 грудня 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченкб Д.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, просить стягнути на її користь шкоду завдану діями ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого подана в порядку ч.І ст.27 КПК України, повинна відповідати вимогам ст.223, 224 КПК України, які пред'являються до обвинувального висновку, а разі невідповідності вимогам закону підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.223 КПК України, в описовій частині обвинувального висновку зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки вчинення злочину, а в резолютивній частині коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку, що вказана скарга розгляду не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Так, в описовій частині скарги, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 їй з чоловіком були спричинені легкі тілесні ушкодження 20.04.2009 р. та 05.01.2010 р., посилається на побої, спричиненні обвинуваченим їй та чоловіку, протягом 2009-2010 р., вчинення обвинуваченим викрадення її майна.

При цьому, в описовій частині скарги в порушення вимог ст.223 КПК України не зазначені способи вчинення злочину та інші суттєві обставини, тобто не зазначено, якими діями ОСОБА_2, спричинив ОСОБА_1, тілесні ушкодження, не зазначено дані про локалізацію цих тілесних ушкоджень.

В резолютивній частині скарги, відповідно до ч.4 ст.223 КПК України не викладено суть пред'явленого обвинувачення, зважаючи на що, а також на фактичну неконкретність обставин викладених у описовій частині, не можливо зробити висновок про обсяг пред'явленого обвинувачення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1417/2183/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку помешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання в період з 03.01.2012 року по 28.01.2012 року невідома особа навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проникла в дачний будинок № 130 СВТ Суднобудівник поблизу с. Ст. Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, звідки таємно скоїла викрадення належного ОСОБА_2 майна, а саме: двоспального кованого ліжка, холодильника, двох сталевих батарей, алюмінієвої сходинки, гумового човна, унітаза, гумового басейну, чим завдала останньому матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС 05.02.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги, що в помешканні ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Новобогданівка, СВТ Прометей№ 142 може знаходитись викрадене у ОСОБА_2 майно, слідчий клопоче про проведення обшуку за вказаною адресою.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення і вилучення викраденого у ОСОБА_2 майна, а саме: двоспального кованого ліжка, холодильника, двох сталевих батарей, алюмінієвої сходинки, гумового човна, унітаза, гумового басейну, чим завдала останньому матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень, яке може знаходитись в житлі ОСОБА_1 у справі слід дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новобогданівка, СВТ Прометей№ 142.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.08.2012
Справа №489/4840/15-к 28.09.2015 08.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повернуто до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто до прокуратури Центрального району м. Миколаєва.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст.402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/706/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: повернення Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

обвинувального акту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2015р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
15 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ..
Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 міститься клопотання про проведення апеляційного розгляду в його присутності, його слід доставити з СІЗО м. Миколаєва.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2015р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 11 год. 12 жовтня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/724/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-43
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна,

встановив:

В ніч на 09.08.95., невстановлена особа, розбиття віконного скла, таємно проникла до магазину колгоспу ім.. Дзержинського с. Козацьке, розташованого на ринку м. Балти по вул. Котовського, звідки таємно викрала індивідуальне майно підприємця ОСОБА_1, спричинивши своїми діями значний матеріальний збиток..

По даному факту, 14.08.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 28.08.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна, який мав місце в ніч на 09.08.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля марки ВАЗ-21061,

встановив:

В ніч на 30.05.95., невстановлена особа, шляхом зриву замків, проник до гаражу, розташованого по вул. Щорса, 27 в м. Балта Одеської області, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав автомобіль НОМЕР_1,, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 02.06.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 20.06.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля марки ВАЗ-21061, який мав місце в ніч на 30.05.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-36/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» сентября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,
26.07.1995 года СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500209 по факту кражи из дома гр-на ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 индивидуальных вещей на общую сумму 270 млн. 750 крб., имевшей место 12 июля 1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 139500209, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Балтський районний суд Одеської області
26.02.2010 года. г.Балта Одесской облаї
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Мясковской И.М.
с участием прокурора Домаева І.В.
при секретаре Пинул И.Б.
рассмотрев представление ст.следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания по~ стражей в-отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, сс средним образовании, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3. Одесской области, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч-2 ст. 121 УК Украины
Ст.следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_1, с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3, мотивируя это тем, что обвиняемый ОСОБА_2, совершил тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ст.121 ч.2 УК Украины, санкция, которой предусматривает лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, то есть свыше трех лет лишения свободы, в деле имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый ОСОБА_2 находясь на свободе, может скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовном) делу.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы прокурора, ст.следователя и защитника, руководствуясь ст.165-2 УПК Украины,-
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средним образовании, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины меру пресечения - в виде содержание под стражей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
Судья Балтского районного суда
Справа № 495/6452/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України на 09.09.2015 року на 14.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя