Справа № 1-120/2010 р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

прокурора Ольхового В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Турківського р-ну с. Комарники, жительки с. Небіж вул. Кутузова 16 Волинського району

Житомирської області, українки, громадянки України, одруженої, не судимої, має двоє

малолітніх дітей, працюючої приватним підприємцем

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1, ст.190 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1М обвинувачується в тому, що вона будучи головним бухгалтером ОСОБА_2 Богослова парафія с. Небіж вчинила злочини у сфері службової діяльності /службове підроблення/ та проти власності / шахрайство/ при наступних обставинах:

ОСОБА_1 в червні 2006 року з метою незаконного заволодіння коштами Богунського відділення № 75 ВАТ Державний ощадний банк України. шляхом шахрайства, для власних потреб, склала завідомо неправдиву довідку № 335 від 13.06.2006 року в яку внесла неправдиву інформацію про те, що вона перебуває в трудових відносинах з Українською Православною церквою Київського Патріархату Житомирської ОСОБА_3 Богослова парафія село Небіж /надалі ОСОБА_2 Богослова парафія с. Небіж/ та її місячна заробітна плата становить 990 грн. Дану довідку ОСОБА_1 підписала від свого імені, як головного бухгалтера, та від імені свого чоловіка, як керівника ОСОБА_4, та завірила печаткою ОСОБА_2 Богослова парафія с. Небіж:, таким чином надавши довідці та інформації зазначеній в ній статусу офіційної, тим самим вчинивши підроблення документів.

Поручителями по кредиту повинні були виступити її знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння коштами Богунського відділення № 75 ВАТ Державний ощадний банк України. будучи службовою особою виготовила довідки про заробітну плату на ОСОБА_5

Зокрема ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовила неправдиву довідку про заробітну плату та інші прибутки № 334 від 13.06.2006 року ОСОБА_5 в яку внесла неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 з березня 2006 року по травень 2006 року перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_2 Богослова парафія с. Небіж та її щомісячна заробітна плата складає 950 грн. Дану довідку ОСОБА_1 підписала від свого імені як головного бухгалтера та від імені свого чоловіка, як керівника, ОСОБА_4, та завірила печаткою ОСОБА_2 Богослова парафія с. Небіж, таким чином надавши довідці та інформації зазначеній в них статусу офіційної, тим самим вчинивши підроблення документів.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання кредитних коштів надала до Богунського відділення № 75 ВАТ Державний ощадний банк України. завідомо неправдиву довідку на себе та на її поручителя ОСОБА_5 та інші необхідні документи для отримання кредитних коштів, таким чином ввівши в оману працівників кредитної спілки про своє стійке матеріальне становище та стійке матеріальне становище поручителів, де на їх підставі, та з урахуванням інших документів, ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 760 від 06.07.2007 року, по якому поручителями виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно отримала кошти в сумі 8,6 тис. грн., без мети їх повернення, чим спричинила Богунському відділенню № 75 ВАТ Державний ощадний банк України. матеріальну шкоду на суму 2 461 грн., тим самим вчинивши шахрайство.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей та за ст. 190 ч. 1 КК України як

-2-

заволодіння чужим майном шляхом обману.

Під час попереднього судового засідання обвинувачена ОСОБА_1М заявила клопотання про закриття відносно неї кримінальної справи відповідно до Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, та надала письмову заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання обвинуваченої підтримав, вказавши, що є підстави для закриття справи внаслідок акту амністії.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи, висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року підлягають звільненню від покарання особи, за умисні злочини які не є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України які не позбавлені батьківських прав, та на день набрання чинності цим Законом мають дітей яким не виповнилось 18 років.

ОСОБА_1 до набрання чинності ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008 року обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання менше 5 років та яка на час набрання чинності цього закону мала одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що дає підстави суду звільнити її від кримінальної відповідальності..

Керуючись п.4 ст. 6, п. 5 ст. 244 КПК України, ст. 1 п."в" Закону України Про амністію від 12.12. 2008 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.І , 190 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 пункту "в" Закону України "Про амністію " від 12.12.2008 року, провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання постанови законної сила залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова може бути - оскаржена- до- апеляційне го су ду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.