Справа № 500/2508/15-к
Провадження № 1-кс/500/475/15
УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що 02.05.2015 р. біля 12 години 30 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись напроти будинку №81 по вул.Чкалова в м.Ізмаїлі, умисно, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобілю «Фольцваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 та ножицями зламав замок передньої лівої двері намагався викрасти жіночу сумку.

Як вказано слідчим в клопотанні, враховуючи, що виявлені та вилучені під час огляду місця події предмети, а також речі, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 ножиці, а також мобільні телефоні «Нокия» та «Самсунг».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи, що є всі підстави для арешту майна.

Особа, у якої було вилучено майно - ОСОБА_5 не заперечував щодо арешту ножиць, але просив повернути вилучені мобільні телефони.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт задовольнити частково.

Так, необхідно накласти арешт на вилучені у підозрюваного ножиці, які в даному випадку були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено необхідність арешту вилучених мобільних телефонів «Нокия» та «Самсунг», в звязку з чим їх необхідно повернути особі у якій вони були вилучені.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ножиці вилучені 02.05.2015 року у ОСОБА_5 в ході огляду місця події.

Вилучені мобільні телефони «Нокия» та «Самсунг» повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Суддя: ОСОБА_1