Номер провадження: 11-кп/785/267/16
Номер справи місцевого суду: 495/595/13- к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
та адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року за нововиявленими обставинами.

Адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, просить скасувати ухвали суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , який наполягає на задоволені апеляції, так як вважає, що докази, на підставі яких винесено вирок відносно ОСОБА_8 , штучно створені, підроблені, покази свідків неправдиві, а суд, під час розгляду справи стосовно ОСОБА_8 , не допитав головних свідків, які бачили, як потерпілого ОСОБА_9 побила ОСОБА_10 ; прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою та не бачить підстав для задоволення апеляції; перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Вину в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній помер, ОСОБА_8 визнавав частково. Вирок в апеляційній інстанції не оскаржувався та вступив у законну силу.

15.01.2015 р. ОСОБА_8 подав заяву про перегляд вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року за нововиявленими обставинами. Заявник вказує, що суд не допитав свідка ОСОБА_11 , який відбуває покарання в ОВК №14 м. Одеси та може підтвердити, що ОСОБА_9 побила ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Посилаючись на ч.2 ст.459 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані судом нововиявленими, суд відмовив у задоволені заяви ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 п.п 1,5 ст.459, ст.461 КПК України, на законних підставах відмовив ОСОБА_8 у задоволенішого заяви.

Так дійсно, ст.461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Під час розгляду заяви, ОСОБА_8 пояснив, що обставини, на які він посилається, йому були відомі до винесення вироку суду від 04.11.2013 року, яким він засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Свідок ОСОБА_11 , на покази якого, як на нововиявлені обставини посилається ОСОБА_8 , не допитувався в судовому засіданні, так як ОСОБА_8 та його захисники відмовились від допиту вказаного свідка.

За таких обставин, суд в ухвалі вірно зазначив, що строк передбачений ст.461 КПК України засудженим пропущено.

Окрім того, незважаючи на пропуск строку звернення до суду із зазначеною заявою суд дослідив обставини, на які посилається ОСОБА_8 , та зазначив, що самі по собі показання свідка ОСОБА_11 , не можуть свідчити про підробку інших доказів по справі на основі яких винесено вирок. Судом досліджено достатньо доказів винуватості ОСОБА_8 в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній помер на місці скоєння злочину. Вирок суду від 04.11.2013 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, не оскаржувався ні в апеляційній ні в касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3