overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 6/12
У Х В А Л А

про привід свідків

12 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

потерпілого : ОСОБА_3

представника потерпілих : ОСОБА_4

перекладача : ОСОБА_5

підсудних : ОСОБА_6, ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судові засідання за викликом суду не зявляються. Про причини неявки суд не повідомляють, а тому суд вважає за необхідне піддати їх приводу в судове засідання.

Учасники процесу не заперечують проти приводу свідків в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 72, 267, 273, 290 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року свідків:

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_9, жительку с. Паланка Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_14, жительку вул. Пушкіна, 26 м. Умань Черкаської області.

ОСОБА_15, жительку вул. Петрівська, 10 с. Паланка Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 20 березня 2012 року, для виконання постанови суду про привід свідків.

Виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Копію постанови направити в УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Черкаської області, для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_17
Справа № 1-346/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

за участю

прокурора Барбашової О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому розгляді даної кримінальної справи суду стало відомо,що ОСОБА_2 взята під варту і перебуває в СІЗО-24 м.Рівне у справі, що перебуває в провадженні досудового слідства Сарненського РВ УМВС. Оскільки дана кримінальна справа не може бути розглянута без підсудної, а щодо неї обрано запобіжний захід тримання під вартою, вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, взявши її під варту,що буде сприяти розгляду справи в розумні строки.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно підсудної ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІЗО-24 м.Рівне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-196/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-196 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінальної справи свідками є : ОСОБА_3, ОСОБА_4 олександрович, які 15 листопада 2010 року, 02 грудня 2010 року, 06 грудня 2010 року в судові засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи вони були повідомлені вчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного та дослідивши матеріали справи, вважає що, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 6 грудня 2010 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І.

перевіривши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2011 року в суд поступила скарга ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.251 ч.1 КПК України в якій зазначено,що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувачувального висновку / статті 223 і 224 цього Кодексу /, з тексту скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам обвинувального висновку .

В звязку з цими недоліками вважаю, що скаргу потрібно залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.

На підставі викладеного та ч.ч.1 і 2 ст.251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 635/1091/14-к
Провадження № 1-кп/635/322/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, та враховуючи, що свідок ОСОБА_8 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 20 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1 6/12
У Х В А Л А

про привід свідка

26 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

перекладача: ОСОБА_3

підсудних : ОСОБА_4, ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання за викликом суду не зявляється.

Органом досудового слідства ухвала про привід свідка від 25.12.2012 року не виконана, а лише надана заява свідка ОСОБА_6

Адвокат підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_1, думку якої підтримав підсудний ОСОБА_7, вважає за неможливе подальший розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_6

Інші учасники процесу вважають за можливе розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, не допущення порушення прав учасників процесу, відсутність достатніх підстав для застосування положення ст. 306 КПК України, за необхідне піддати повторному приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 72, 267, 273, 290 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати повторному приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2013 року свідків:

ОСОБА_6, жительку с. Паланка Уманського району Черкаської області або с. Кочержинці Уманського району Черкаської області.

Виконання ухвали, з урахуванням попереднього порядку її виконання, доручити начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області та начальника УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області та начальнику УМВС України в Черкаській області для контролю.

Суд вважає за необхідне розяснити посадовим особам органів досудового слідства, що невиконання рішень судів, які набрали законної сили тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_8
Справа № 1-461/12
Провадження № 1/727/7/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року по справі № 1-461/12, провадження № 1/727/7/14,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року до суду поступила апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України в редакції 1960 року, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України в редакції 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Адвокат ОСОБА_2 був присутній при проголошенні вироку і строк оскарження вироку йому був відомий, копію вироку ним було отримано власноручно.

Строк для оскарження вироку закінчувався 21 лютого 2014 року, однак апеляція ним була подана в канцелярію суду 04.03.2014 року, тобто по спливу строку встановленого законом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 не заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку і не зазначає причин пропуску цього строку.

У зв`язку з викладеним вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України в редакції 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляція адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку для подачі апеляції та відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-459/12
Провадження № 1-в/727/362/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання інспектора Шевченківського КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шевченківського КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну засудженого ОСОБА_5 .
Посилався на те, що за час перебування на обліку в Шевченківській КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, періодично з`являвся до реєстрації, повідомляв про зміну місця проживання. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної 13.08.2013 року та 25.11.2013 року за ст.173 КпАП України, за що було винесено попередження та проведена профілактична бесіда.
В зв`язку із викладеним та беручи до уваги те, що випробувальний термін закінчився ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, які просили подання задовольнити та засудженого ОСОБА_5 , вважає, що останнього необхідно звільнити від покарання з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено, ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, періодично з`являвся до реєстрації, повідомляв про зміну місця проживання. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної 13.08.2013 року та 25.11.2013 року за ст.173 КпАП України, за що було винесено попередження та проведена профілактична бесіда.
Враховуючи наведене, керуючись ст.537,539 КПК України та ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року. м. Чернівці.

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі : судді Богдана С.І., при секретарі Руснак І.Д., з участю прокурора Павчука С.М. розглянувши подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

В поданні слідчого, яке погоджене з заступником прокурора Шевченківського району м. Чернівці ставиться питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту і посилається на те, що 16.06.2012 року , біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в приміщенні квартири №; 20-А по вул.. Кордуби № 8 в м. Чернівці, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, застосовуючи належну йому пневматичну гвинтівку, виконав постріли з вікна квартири, влучивши при цьому в ноги гр..гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги викладене та те, що ОСОБА_2 є особою схильною до вчинення злочинів проти громадського порядку, вчинив умисний тяжкий злочин проти громадського порядку санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, є підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати обєктивному та всебічному розслідуванню справи, просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, яке погоджене з прокурором , заслухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що стосовно ОСОБА_2 слід продовжити строк затримання до 10 діб з дня його затримання для того, щоб зібрати більш повно докази, характеризуючі дані про особу затриманого, зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення по поданню, предявити обвинувачення, а тому розгляд подання потрібно відкласти і продовжити термін затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,149,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд подання відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відкласти і продовжити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Іванівського району Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 66-2, підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України до 10 / десяти / діб, тобто до 26.06.2012 року.

Суддя Богдан С.І.

З постановою ознайомлений ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Прокуратури м. Києва розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 19.06.2015 року за вх. № 26633 про вчинення співробітниками Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з винесенням відповідного процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 10.08.2015 року на 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-398/11

Пров. №1-п/2120/11277/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.1996 року в період часу з 09 до 10 год. невстановлена особа, крізь вікно проникла до приміщення будинку 68 по вул.Віннера в м.Херсоні, звідки скоїла крадіжку майна Осипчук на суму близько 35 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порущену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-88/11/0311
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю прокурора Зик М.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 13 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній справі та допустити її до участі у справі, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар