АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/1358/13 Председательствующий 1 инстанции Маслов Н.И.
Дело №2029/1-706/11 Докладчик Емец А.П.
Категория 4.1 ст. 122 УК Украины
15 июля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 07.05.2013 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 ст.76 УК Украины.
Приговор суда обжалован прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным.
Направляя уголовное дело в апелляционную инстанцию, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, что препятствует его вынесению к апелляционному рассмотрению.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), согласно которой в апелляции в числе иных предусмотренных законом обстоятельств должно содержатся указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции.
В указанной апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.ст. 374, 378 УПК Украины (1960г.), в которых предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора.
Судом первой инстанции предусмотренные ст.352 УПК Украины (1960г.) меры по устранению указанных недостатков не приняты.
Кроме того, апелляционному суду для рассмотрения направлена апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение относительно ОСОБА_1 утверждено прокурором Орджоникидзевского района г.Харькова Мельником О.В.
После окончания срока на апелляционное обжалования приговора, в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции, подписанное ОСОБА_2, как прокурором, утвердившим обвинительное заключение (л.д.298-299), а также апелляция прокурора Гладун Д.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.300-301).
В соответствии с постановлением суда от 06.06.2013г., ходатайство прокурора Ми- рогпник К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора судом удовлетворено (л.д.304), однако апелляционному суду для рассмотрения направлена апелляция прокурора Гладун Д.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции., которая подана после окончания срока на апелляционное обжалования и не содержит соответствующей просьбы о его восстановлении.
По смыслу ст.348 УПК Украины (1960г.), право на подачу апелляции имеет как прокурор, утвердивший обвинительное заключение, так и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, из чего следует, что они являются разными субъектами реализации права на апелляционное обжалование.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, поданную с пропуском установленного ст.349 УПК Украины (1960г.) срока, с отсутствием ходатайства о его восстановлении, что противоречит требованиям ст.353 УПК Украины (1960г.).
Выслушав доклад судьи об основаниях вынесения дела на предварительное рассмотрение, прокурора, по мнению которого дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без устранения вышеуказанных нарушений требований уголовнопроцессуального закона, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.350, 352, 353 УПК Украины (1960г.).
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 353 УПК Украины (1960г.)
Судья А.П. Емец