overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/884/15-к
У Х В А Л А
28.08.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання.
Засуджений належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явилася до суду, причини неявки не повідомива, в зв`язку з чим проведення судового засідання не вбачається можливим.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання, щодо необхідності доставлення засудженого в судове засідання примусовим приводом .
В зв`язку з чим, суд вважає небхідним забезпечити явку засудженого в судове засідання примусовим приводом.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного та керуючись ст.139, 140, 143, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом в судове засідання на 08.09.2015 року на 14:00 годину - засудженого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Томаківському РВ УМВС України Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Томаківської прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1299/15-к
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії та рішення прокурора м. Кривого Рогу в порядку ст. 303 КПК України,-

В с т а н о в и в :

06. 03. 2015 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та рішення прокурора м. Кривого Рогу в порядку ст. 303 КПК України. Дана скарга у відповідності до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак вирішити питання про розгляд даної скарги в порядку ст. 303 КПК України суддя ОСОБА_3 не має можливості, оскільки 03. 04.2013 року як слідчім суддею виносилась ухвала за скаргою ОСОБА_4 , яка обвинувачувалась в скоєнні кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим 13. 03. 2015 року суддєю ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді ОСОБА_3 обгрунтовани та таким що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії та рішення прокурора м. Кривого Рогу в порядку ст. 303 КПК України, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/929/15-к
У Х В А Л А

18.03.2015 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України;

В с т а н о в и в:

27. 02. 2015 року до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.05.2014 року в порядку ст. 303 КПК України. Дана скарга у відповідності до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Але вирішити питання про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_4 та про розгляд даної скарги в порядку ст. 303 КПК України, суддя ОСОБА_3 не має можливості, оскільки 30.08.2013 року нею, як слідчім суддею обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно скаржника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0002637 від 22.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч 1 КК України, де потерпілим був його син ОСОБА_6 , відносно якого він стверджував, що останній спричинив йому тілесні ушкодження. В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 23.05.2014 року, в якій той посилався на покази свідків, які давали покази по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0002637 від 22.07.2013 року.

В зв`язку з усім вищезазначеним суддєю ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтований та такий що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1-475/11
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Підсудний в судове засідання не з'явився. Постанова суду про його привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу повторно.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 квітня 2012 року до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-473/11

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 263 ч. 1, 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 263 ч. 1, 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-496/11

30.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 30 хвилин 17 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа №1-16/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В.І. .

з участю прокурора: Тещенка М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2011 о 11:00:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, його законного представника ОСОБА_4, представника служби у справах дітей, потерпілу, повідомити прокурора та захисника..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 613/4-13/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, в ніч з 21 на 22.02.2012 року, невідома особа проникнувши до пустуючого житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2, здійснила крадіжку семи подушок з пір»я, на загальну суму 525 гривень.

23 лютого 2012 року по даному факту порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного злочину, підозрюється ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1

Враховуючи вищенаведене, у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем свого проживання ОСОБА_1 може зберігати напірники і наволочки від викрадених подушок, а тому слідчий Любарського РВ УМВС просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки там можуть знаходитися напірники і наволочки від викрадених подушок, а також інші речі, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа 288/524/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

02 вересня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 березня 2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта повна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 03 листопада 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 16 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити повторно привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2015 року о 14.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити Прокурору Попільнянського району Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 року. м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді за участю: секретаряОСОБА_1, ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженої ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 9 червня 2011 року,

встановив:

При направленні справи до суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не виконано вимоги ст.354 КПК України, згідно якої, про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно ст.354 КПК України справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду, що також було проігноровано (справа надійшла 19.07.2011 року, а призначена на 02.08.2011 року).

За таких обставин, у відповідності зі ст.359 ч.2 п.4 КПК України, справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.354 КПК України.

Керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу щодо засудженої ОСОБА_4, повернути до Андрушівського районного суду Житомирської області для виконання вимог передбачених ст.354 КПК України.

Суддя С.М. Зав'язун
Справа №4-241/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

на розкриття інформації про обсяг та обіг коштів на рахунку № 7641 відкритому у ПАТ «Приватбанк» (код МФО 336677) м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, 22б-в.

28.10.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В., розглянувши подання начальника відділу податкової міліції Калуської оДПІ, полковника податкової міліції ОСОБА_1, щодо надання дозволу на розкриття інформації про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку, що належить ВАТ "Калуський ЗКУ" юридична адреса: с. Вістова, вул. Січових Стрільців, 1,в, Калуського району, Івано -ФранкІвської області, (код СДРПОУ 03327730), відкритий у ПАТ «Приватбанк» (м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, 22б-в, МФО - 336677).

ВСТАНОВИВ:

На території обслуговування ВПМ Калуської оДПІ зареєстроване та здійснює фінансово-господарську діяльність ВАТ «Калуський ЗКУ» (; юридична адреса; с. Вістова, вул. Січових Стрільців, 1,в, Калуського району, Івано - ФранкІвської області. Керівником даного відкритого акціонерного товариства являється громадянин ОСОБА_2.

Як суб'єкт господарської діяльності відкрите акціонерне товариство «Калуський ЗКУ» зареєстровано в Калуському РВК 03.08.1994 року за № 199, як платник податків взяте на облік в Калуській ОДПІ 03.08.1994 року за № 709. Від 21.11.2009 року знаходиться на загальній системі оподаткування, є платником податку на додану вартість (свідоцтво ПДВ № 100254591). Основними видами діяльності є виробництво підіймально-транспортного устаткування, ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймально-транспортного устаткування, електромонтажні роботи, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. Кількість працюючих працівників станом на 01.10.2010 року становить 48 робітників.

Дане товариство має заборгованість до Державного бюджету України у сумі 436,6 тис.грн.

В ході проведеного аналізу ВАТ «Калуський ЗКУ» встановлено, що дане товариство має відкритий рахунок у ПАТ «Приватбанк» МФО № 336677, рахунок № 7641 знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, 22 б-в.

З метою виконання функцій та повноважень, передбачених ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 - III від 21.12.2000р. із змінами та

доповненнями, керуючись п. 5 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 - XII від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями, ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» із змінами та доповненнями, ст. 14-1 Кримінально - процесуального кодексу України Із змінами та доповненнями -

ПОСТАНОВИВ:

1, Подання задовільнити;

2. Надати дозвіл на розкриття інформації про обсяг та обіг коштів на рахунку № 7641 відкритому у ПАТ "Приватбанк" (код МФО 336677) м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, 226-в, який належить ВАТ

"Калуський ЗКУ" () за період 01.01.2008-26.10.2010рр. з

вказанням контрагентів за операціями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.В.Бердан
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-37/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

23 лютого 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано- Франківській області Гриджука М.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано- Франківській області Гриджук М.М. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся до суду з поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначається, що в ніч на 24.01.2010 року невідома особа шляхом злому серцевини замків вхідних дверей проникла в квартиру гр. ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, звідки викрала вироби із металу жовтого кольору: набір: обручка та підвіска, обручка вагою 3 гр., обручка вагою 5 гр., обручка із вставками пластин із білого металу вагою 4 гр., браслет на ногу вагою 2 грама, браслет вагою 6 грам, браслет ручної роботи, вагою 12 грам, підвіски у вигляді літери «Л» вагою 2 грама, спричинивши останній матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

За даним фактом в СД Коломийського МВ УМВС 03.02.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів по даній справі встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в якого по місцю проживання можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину та викрадені речі.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданими слідчим, суд вважає подання обґрунтованим, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 130 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 348/844/14-к

27 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На 27.05.2014 року на 14.00 год. було призначене кримінальне провадження № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

В судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 14 липня 2014 року на 14.00 год. та застосувати примусовий привід:
-свідків: ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1