overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

14 листопада 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 28.11.2011 на 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 1405/759/12
Провадження №1/1405/86/12
Номер рядка звіту 25
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Шевченка О.П. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду на 30.07.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1417/3008/12
Провадження №1-в/1417/5/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Гончаровій А.І

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

встановив:

ОСОБА_2 вироком Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2003 року засуджений за ст.ст..185 ч.2, 296ч.1, 152ч.4 , 115ч.2 п.4,10,70 КК України, до 14 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 9 років 8 місяців 1 день. Не відбутий строк складає 4 роки 4 місяці.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 4 роки 4 місяці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012
Справа № 1-п-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50935, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 50935, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в період часу з 18-00 год. до 21-00 год. 07.12.1995 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 18-00 год. до 21-00 год. 07.12.1995 року невстановлена особа шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 скоїла крадіжку індивідуального майна, що належить гр. ОСОБА_1, завдавши значної матеріальної шкоди.

15.12.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 09.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 50935, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 1-п-234/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондара О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 45524, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 45524, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в ніч на 08.12.1995 року з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 08.12.1995 року невстановлена особа скоїла крадіжку дванадцяти курей, завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 7 млн. карб.

14.12.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 24.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 45524, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/4613/14-к
Провадження № 1-кс/592/1417/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001406

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого від 21.03.2013 року було закрито кримінальне провадження. Проте не погоджуючись з постановою, просить її скасувати.

У ході розгляду заявник скаргу підтримав.

Слідчий заперечував та вказав, що по фактам звернення ОСОБА_3 вже тривають кримінальні справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Так 21.03.2013 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001406 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що 12.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про злочин. Так повідомлення зводилося до того, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на його батьків починаючи з початку 2005 року та підпалили оселю батьків 07.06.2006 року та 08.11.2007 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично слідчих дій не здійснено, щонайменш не допитаний заявник.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Втім з оскаржуваної постанови і матеріалів вбачається, що не вижито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події. З оскаржуваної постанови неможливо зробити висновок про те у чому саме полягало повідомлення про злочин, які обставини встановлені. Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001406 , від 21.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6064/14-к
Провадження № 1-кс/592/1765/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000821 від 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по фактам вчинення ОСОБА_4 крадіжки. Зокрема 21.02.2014 року близько 21-00 год. він проник до квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно вкрав золоту каблучку, Яка належала ОСОБА_5 ..
В ході проведення досудового розслідування під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що відразу після вчинення крадіжки викрадену золоту обручку передав ОСОБА_6 , який здав її до ломбарду на вул. Набережна р-Стрілки та отримав гроші в сумі 480 грн. Встановлено також, що ОСОБА_6 отримував фінансовий кредит у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договору від 21.02.2014, предмет застави «Обручка лом». Слідчий вважає, що вказаний договір, який зберігається у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , містить інформацію, яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до вказаного договору.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні. Вилучення договору необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору укладеному 21.02.2014 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де предметом застави є «Обручка-лом» з можливістю вилучення.
Строк дії ухвали встановити до 04.07.2014 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5294/14-к
Провадження № 1-кс/592/1624/14

УХВАЛА

26.05.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003517, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року потерпілим подана скарга на бездіяльність слідчого, мотивована тим, що 22.05.2014 року звернувся з клопотанням про перекваліфікацію дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України. Станом на 26.05.2014 року постанову по розгляду клопотання не отримав. Тому просить зобов`язати слідчого надати постанову про розгляд клопотання.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду о 09-30 год. 28.05.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-35/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

30.12.2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця і проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утримані неповнолітню доньку на утримання якої зобов`язаний сплачувати аліменти, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст.164 КК України до розгляду 12.01.2011 року о 13:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. при секретарі Фурман Г.П., з участю прокурора Василенко Д.М.. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КГ1К.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КГІК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи пред 'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 244. 245 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року в залі суду, з участю прокурора, потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя С.Л. Стефанишин
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 28 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення постановлені відносно нього, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

З огляду на те, що недоліків зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув, ухвалою ВССУ від 30 липня 2015 року, касаційну скаргу було йому повернуто.

Засуджений повторно спрямував на адресу суду касаційну скаргу в якій просить переглянути судові рішення постановлені відносно нього

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що її слід повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Разом з тим, касаційна скарга на судові рішення, що набрали законної сили 11 листопада 2014 року була спрямована засудженим на адресу суду касаційної інстанції - 18 вересня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Засуджений ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку встановленого на касаційне оскарження судових рішень, а лише стверджує, що його порушення має належне обґрунтування. Обґрунтованих доводів, які б свідчили про перешкоди об'єктивного характеру, що позбавили його можливості звернутися до суду в межах строку встановленого для подачі касаційної скарги засуджений не наводить.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю:

прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Любашівка Одеської області, який мешкає у цьому населеному пункті на АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов'язки згідно з п. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року цей вирок залишено без зміни.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення слухання провадження на іншу дату у зв'язку із необхідністю узгодження позиції по касаційній скарзі ОСОБА_2

Учасники судового розгляду проти відкладення провадження на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 21 жовтня 2015 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5