22.06.2015
Провадження № 1-кс/200/4872/2015
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 22.06.15 р. вказано, що 22 квітня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ISUZU NQR 71P» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт», де він працює найманим працівником, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Т0414 «Дніпродзержинськ Петриківка Магдалинівка», збоку смт. Петриківка у напрямку м. Дніпродзержинськ.
Під час руху водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, на 22-му км вищезазначеної автодороги, поблизу с. Лобойківка, Петриківського району Дніпропетровської області, маючи можливість своєчасно виявити перешкоду або небезпеку для руху та вжити заходів щодо зниження швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не переконавшись в безпеці подальшого руху та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, продовжуючи свій рух, тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в порушення вимог п.п. 4.3. та 4.4. Правил дорожнього руху України, рухався по проїжджій частині дороги в попутному напрямку автомобіля «ISUZU NQR 71P».
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та 12.3. Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_5 .
Невиконання водієм ОСОБА_4 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: тупої травми грудної клітини з переломом 5,6,7,8-го ребер по лопатковій лінії ліворуч з садном на тулубі ліворуч; відкритої черепно-мозкової травми з раною потиличної ділянки по центру, саднами на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; садна нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 425-Е від 06.05.2015.
Тим самим встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, працюючий водієм в ДТФ ПАТ «Миронівський хлібопродукт», маючий середню технічну освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи № 425-Е від 06.05.2015, висновок судової автотехнічної експертизи № 70/27-320 від 02.06.2015, покази підозрюваного ОСОБА_4 та інші докази у їх сукупності.
На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи, раніше не судимий, з метою виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ризиками, які підтверджено у ході розгляду справи є можливість: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1. Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2. Не відлучатися за межі м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .