Справа № 127/2165/15-к
Провадження №11-сс/772/405/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 15.07.2015 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задоволено.
Продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 11.10.2015 року

Згідно клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.09.2015 року вбачається наступне.
14.07.2015 у вечірній час ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у власному будинку по АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив з останнім сварку на побутовому ґрунті. У ході виниклої суперечки ОСОБА_9 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті своєму батькові, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, умисно руками та ногами, а також застосовуючи кухонний табурет, наніс йому множинні удари в область голови, обличчя, тулуба, кінцівках рук та ніг, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 того ж вечора помер на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 16.07.2015 виданого Шаргородським відділенням судово-медичної експертизи, на тілі ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці, садна та забої волосяної частини голови, обличчя, тулуба, шиї, кінцівок рук та ніг, перелом кістки носа та грудної клітини, множинні переломи ребер з обох сторін.
Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла, травматичного шоку.
Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 не погодилася з ухвалою слідчого судді подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року по справі № 127/21615/15-к та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , мотивувала свої вимоги тим, що в ухвалі суду слідчим суддею не наведено обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою. Нових ризиків по справі не з`явилось. Ризики заявлені стороною обвинувачення при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу зменшились, оскільки речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вилучені слідством та зберігаються як речові докази, тож знищити їх він не зможе. Свідки допитані , тож вплинути на них він також не зможе. За даних обставин ОСОБА_9 не буде перешкоджати кримінальному провадженню
Натомість, останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання, раніше не судимий, у вчиненні інших злочинів не підозрюється, має сина, з яким спілкується та підтримує родинні стосунки.
Окрім того, ОСОБА_9 тривалий час доглядав важко хворого батька, виконував свої синівські обов`язки, лікував його, допомагав по господарству.
Також, виявивши батька мертвим, ОСОБА_9 з місця не никав, сам викликав міліцію, від слідства не ухилявся .
Отже, як вважає захисник ОСОБА_7 , її підзахисний ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Однак, слідчий суддя на дані обставини уваги не звернув, не зазначив інших підстав та нових ризиків по справі, проігнорував відсутність вагомих доказів на підтвердження підозри про вчинення злочину ОСОБА_9 .. Підозри ОСОБА_9 є не обґрунтованими та надуманими, жоден доказ наданий стороною обвинувачення та вказаний в клопотанні не підтверджує його підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 15.07.2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Строк дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.07.2015 року закінчився 12.09.2015 року.
Відповідно вимог ст..199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту положень ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень слідчого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тривалий час зловживає спиртними напоями, не працює, негативно характеризується являється особою, яка не має сталих соціальних зв`язків , вину у скоєному не визнає, що свідчить про те, що заявлені при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшилися, що дає підстави вважати, що підозрюваний, який також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї відносно батька ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово -медичної та додаткової судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , біологічних, цитологічних експертиз, психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_9 , які на даний час знаходяться на виконанні у експертних установах ; ознайомити підозрюваного та його захисника з висновками судових та криміналістичних експертиз ; з урахуванням висновку додаткової судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , оголосити йому зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та допитати в якості підозрюваного ; повідомити підозрюваному, його захиснику та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслудування ; виконати інші слідчі та процесуальні дії .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов законного, обґрунтованого висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 11.10.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4