overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-27/2010

15.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

з участю прокурора Шемети О.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання КВІ Літинського району Вінницької області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджена Літинським районним судом 28.09.2009 року за ст.309 ч.1 КК України про умовно-дострове звільнення.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання про умовно- дострокове звільнення

засудженої ОСОБА_2, з огляду на те, що вона в період відбування

іння стала на шлях виправлення, і станом на 05.02.2010 року відбула З місяці

виправних робіт.

В судовому засіданні засуджена пояснила, що вона на даний час працює у Літинському територіальному центрі допомоги одиноким пенсіонерам, відбула половину покарання з'ясувавши позицію представника Літинської КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог СТ.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді ших робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, триманнч в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, мовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний й злочин.

судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджена сумлінною поведінкою і нням до праці довела своє виправлення, станом на 05.02.2010 року відбула З місяці громадських робіт, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-жового звільнення від відбування покарання .

Керуючись СТ.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_2, 1960р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 7 діб

Суддя: Білик Н. В.,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 1-8121 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Годун В.А.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

20 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Годун В.А. з участю прокурора Чепуріної A.C., попередньо розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.З ст.358 КК України, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою щодо підсудного ОСОБА_3 змінено запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту, оголошено розшук підсудного та зупинено судове слідство.

На цю постанову захисником ОСОБА_4 подано апеляцію.

Вислухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції до розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом має бути відмовлено з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 347 КПК України апеляції на постанови місцевих судів можуть бути подані лише у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Оскільки у зазначеному кодексі не передбачена можливість окремого апеляційного оскарження постанов місцевих судів, ухвалених протягом розгляду справи по суті, зокрема про зміну запобіжного заходу, оголошення у розшук і зупинення судового слідства, вважаю, що у прийнятті апеляції захисника ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 357 КПК України,

ухвалив:

У прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.З ст.358 КК України, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року відмовити.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
20 квітня 2010 року м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
з участю прокурора - Ватраля Р.В.
захисників - Петелька 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за скоєння суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.152 ч.З КК України, -
Згідно матеріалів заяви за № 26/01-08 , КЗ «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня» вийшла із клопотанням про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2.
ОСОБА_2 з 29 вересня 2009 року знаходиться на примусовому лікуванні у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні.
Згідно акту психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні за № 183 від 29.03.2010 року лікарсько-психіатричної комісії Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_2 в даний час страждає органічним розладом особи та поведінки з наростаючим психоорганічним синдромом,стан декомпенсації. За своїм психічним станом, в даний час потребує продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Примусове лікування призначене БЕЙ ОСОБА_3 районним судом Львівської області постановою від 29.09.2009 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.419-421 КПК України та ст. 95 КК України, суд -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення всіма учасниками судового розгляду.

Головуючий
Справа № 1-25/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зна-ходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.04.2013 року постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду було надано судове доручення по даній кримінальній справі та встановлено строк його виконання до 10 год. 00 хв. 15.05.2013 року.

14.05.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист за підписом начальника слідчого відділу з слідчого управління прокуратури Вінницької області про необхідність продовження строку виконання даного доручення у звязку із значним обсягом слідчих дій зазначених в постанові суду та святковими днями, що мали місце з 01.05.2013 року по 06.05.2013 року та з 09.05.2013 року по 12.05.2013 року.

В судовому засіданні прокурор Свирида Т.Ю. просила продовжити строк виконання судового доручення до 30.05.2013 року.

Підсудні та їх захисники підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думки прокурора, підсудних та їх захисників, дослідивши матеріали кримінальної справи, з огляду на зміст вищевказаного листа, суд вважає за необхідне продовжити строк виконання судового доручення до 30.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.273, 315№ КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк виконання судового доручення від 24.05.2013 року слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області до 30.05.2013 року.

Суддя:
Справа № 1-12/10
Провадження № 1/175/121/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 июня 2009 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Очеретяном В.А.,
с участием прокурора Демидова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, ранее не судим, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,-
При решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_1., который своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и о причине неявки не сообщил, выслушав мнение прокурора, с целью недопущения срыва судебного разбирательства, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 объявить перерыв до 10.00 часов 16 июня 2009 года.
Подвергнуть принудительному приводу и доставить в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 1-кп-20/13 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

08 січня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000033 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 04.01.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000033 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00000033 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на 14 годину 15 січня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
справа № 201/7980/14-к
№ 1-кс/201/3321/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання відповіді прокуратури Дніпропетровської області незаконною та зобов`язання вжиття заходів прокурорського реагування, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись з якою вважаю, що провадження по ній не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

З скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до прокуратури Дніпропетровської області про неналежне харчування в СІЗО м.Дніпропетровська. В відповіді прокуратури Дніпропетровської області зазначено, що по скарзі ОСОБА_2 було проведено перевірку в ході якої фактів порушення прав заявника виявлено не було, про що його було повідомлено.

Не погодившись з наданою йому відповіддю скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

Кримінальне провадження в даному випадку відсутнє, заява ОСОБА_2 розглянута в порядку вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Питання про визнання відповіді незаконною при розгляді звернень громадян та про зобов`язання прокуратури до вчинення певних дій до компетенції слідчого судді, згідно вимог діючого КПК України не відносяться.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду зі скаргою про визнання відповіді прокуратури незаконною та зобов`язання вжиття заходів прокурорського реагування при розгляді звернень громадян поза межами кримінального провадження.

Вимог про оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора з переліку рішень чи дій передбачених ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.110,303, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 прокуратури Дніпропетровської області незаконною та зобов`язання вжиття заходів прокурорського реагування відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5589/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданих ним заяв про кримінальне правопорушення від 14.07.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявами ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження яких становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 25.07.2014 року. В той же час скаргу датовано 15.09.2014 року, надіслано 17.09.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 23.09.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяв від 14.07.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5719/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши за участю представника скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ТОВ «АБМ-Експорт» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АБМ-Експорт» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ України в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов’язати внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР.

В судовому засіданні представника скаржника скаргу підтримав з підстав у ній викладених.

Представник Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2014 року.

На дане звернення Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов’язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий, або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов’язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв’язку з порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов’язати Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести заяву ТОВ «АБМ-Експорт» від 03.09.2014 року вхідний № 5397 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 144/1824/13-к
Провадження № 1-кп/144/96/13
УХВАЛА

02.12.2013 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю прокурора Мельника О.І.,

розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області питання про відкладення підготовчого засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року призначено підготовче засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не зявились в підготовче судове засідання, про час та місце проведення якого були повідомлені в установленому порядку, про поважність причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною першою ст..323 КПК України визначено, що, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання , та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В частині 3 ст.142 КПК України визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурор Мельник О.І. просить застосувати привід до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в підготовче судове засідання, провести засідання у його відсутність неможливо.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку, в матеріалах кримінального провадження містяться підтвердження отримання ним повістки про виклик, не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст.139,142,314,322,323,325 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти на 10 годину 13 грудня 2013 року підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області в підготовче судове засідання на 10 годину 13 грудня 2013 року.

Ухвалу для виконання в частині виконання приводу направити в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Теплицького району Вінницької області.

Суддя: