Справа № 592/6553/14-к
Провадження № 1-кс/592/1911/14

УХВАЛА
25 червня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0004776 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2014 р. старший слідчий СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ВДВС СМУЮ та Управління майна комунальної власності СМР ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 19.06.2014 р. Зазначив, що 03.07.2013 р. він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно його права власності, вказані відомості були внесені до ЄРДР. Зазначає, що слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено. Звертає увагу на те, що слідчий після скасування аналогічних постанов не усунув недоліки, які слугували підставою для скасування у судовому порядку. Зокрема, не виконані попередні рішення, не зрозуміло відносно яких саме посадових осіб закрито кримінальне провадження, не проведено експертизи акту про опис та арешт майна для встановлення осіб, які його складали; не проведені очні ставки між ним та особами, яких звинувачує у злочині, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не зроблений огляд місця події по АДРЕСА_1 та інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини у справі. Також слідчий ОСОБА_4 проігнорувала висновок суду від 25.11.2013 p., що слідчим до реєстру внесені відомості, які неповністю відповідають поданій заяві про кримінальне правопорушення, а тому вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно. Не погоджуючись з такими діями слідчого щодо закриття провадження, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.06.2014 р. про закриття кримінального провадження та направити справу до СВ СМУ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, супровідним листом від 24.06.2014 року через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження за № 0004776 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що 03.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, повідомляючи, що 26.10.2012 року при здійсненні виконавчих дій щодо звільнення орендуємого ним приміщення по АДРЕСА_1 було вилучено його майно, яке не було внесене до акту опису майна державного виконавця. Вважає, що в діях державних виконавців ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 та ст. 365 КК України. 04.07.2013 року дана заява була внесена до ЄРДР за № 0004776. 11.11.2013 року слідчий ОСОБА_10 виносить постанову про закриття кримінального провадження, яку слідчий суддя 25.11.2013 року скасовує і звертає увагу слідчого на те, що не було встановлено дійсних обставин подій, не проводились допити учасників провадження, не надано оцінку діям заявлених осіб. 11.12.2013 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 виносить постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що факт незаконних дій з майном, що перебуває під забороною відчуження не знайшов свого підтвердження. Ухвалою слідчого судді від 31.12.2013 року дана постанова слідчого скасована.
Постановою слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.06.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004776 від 04.07.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ВДВС СМУЮ та Управління майна комунальної власності СМР ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим проводилась перевірка за заявою ОСОБА_3 , але перевірка проведена не в повному обсязі. Зокрема, після скасування попередніх постанов не встановлено дійсних обставин подій, повторно не допитаний заявник ОСОБА_3 , не проведено одночасних допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , додатково не допитаний ОСОБА_11 з метою усунення суперечностей в показаннях свідків, не встановлено, яке майно дійсно перебувало в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та було вивезене на АДРЕСА_2 , не залучено документів на підтвердження права власності на дане майно.
З оскаржуваної постанови і матеріалів кримінального провадження вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника. Слідчий суддя констатує, що до ЄРДР внесені відомості які неповністю відповідають поданій заяві про кримінальне правопорушення. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні. Відтак оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0004776 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0004776 від 04.07.2013 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1