ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4360/15-к
№ 1-кп/336/424/15
11 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Басань Пологівського району Запорізької області, є українцем, громадянином України, не одружений, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-24.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 - ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, біля будинку № 3-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну чавунну кришку люку, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Водоканал» та вартість якої складає 782 гривні, чим спричинив вказаному підприємству матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, в кінці березня 2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, біля будинку № 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну чавунну кришку люку, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Водоканал» та вартість якої складає 782 гривні, чим спричинив вказаному підприємству матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, в кінці квітня 2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Музикальна - Коврова, біля будинку № 96, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну чавунну кришку люку, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Водоканал» та вартість якої складає 782 гривні, чим спричинив вказаному підприємству матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, в кінці квітня 2015 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Тимошенко, біля будинку № 85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну чавунну кришку каналізаційного люку, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком» та вартість якої складає 187 гривень 87 копійок, чим спричинив вказаному підприємству матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 02 травня 2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котовського, біля будинку № 42, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну чавунну кришку люку, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Водоканал» та вартість якої складає 782 гривні, чим спричинив вказаному підприємству матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 06.05.2015 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, біля будинку № 117, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну чавунну кришку люку, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Водоканал» та вартість якої складає 782 гривні, чим спричинив вказаному підприємству матеріальний збиток на зазначену суму.

Обвинувачений свою провину в викладеному вище визнав повністю, про обставини скоєного дав відповідні написаному вище свідчення, згідно яких 23.03.2015 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, біля будинку № 3-А, шляхом вільного доступу, він таємно викрав одну чавунну кришку люку. Крім того, в кінці березня 2015 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, біля будинку № 24, шляхом вільного доступу, він таємно викрав одну чавунну кришку люку. Крім того, в кінці квітня 2015 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Музикальна - Коврова, біля будинку № 96, шляхом вільного доступу, він таємно викрав одну чавунну кришку люку. Крім того, в кінці квітня 2015 року приблизно о 22:00 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Тимошенко, біля будинку № 85, шляхом вільного доступу, він таємно викрав одну чавунну кришку каналізаційного люку. Крім того, 02 травня 2015 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котовського, біля будинку № 42, шляхом вільного доступу, він таємно викрав одну чавунну кришку люку. Крім того, 06.05.2015 року приблизно о 22:00 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, біля будинку № 117, шляхом вільного доступу, він таємно викрав одну чавунну кришку люку. Перелік, найменування та вартість викраденого він не оспорював. У скоєному щиро розкаявся.
Зважаючи на відсутність з боку учасників судового розгляду будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи та розмірів позовів, які ніким не оспорюються.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У кримінальному провадженні потерпілими ПАТ «Укртелеком» та КП «Водоканал» заявлені до обвинуваченого позови, за якими вони просять стягнути 711 гривень 71 копійок та 2346 гривень відповідно на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений зазначені позови визнав, їх розміри не оспорював, тому суд не досліджував докази стосовно розмірів пред`явлених цивільних позовів, які, відповідно, підлягають повному задоволенню.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнані його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги вищевказані обставини, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки злочину - спричинення матеріальної шкоди потерпілим, суд враховує і особу винного, склад його сім`ї та стан здоров`я, умови його життя та виховання, рівень розвитку та особливості його особи: не одружений, має неповну середню освіту, не працює, не інвалід, на обліках у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, страждає на синдромом залежності від алкоголю, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, втратив матір, натепер фактично ніким не виховується, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які він натепер в порядку ст. 104 КК України перебуває на випробуванні. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінально-караного діяння - у скоєному щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду, покарання, що призначається, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, тобто досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
При цьому, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, беззаперечно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а лише свідчать про його вік та суб`єктивне ставлення до вчиненного, через що, враховуючи, в тому числі і дані про особу винного, судом не встановлено підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України, як і не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від покарання, враховуючи те, що він вчинив злочин, перебуваючи на випробуванні.
Оскільки обвинувачений після постановлення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя вироку від 24.04.2015 року винен ще в злочинах, які вчинено ним до постановлення вироку (епізоди від 23.03.2015 року від кінця березня 2015 року та від кінця квітня 2015 року), то суд має призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши попередньо покарання за вказані злочини.

Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений вказаним вироком суду був засуджений до позбавленням волі, і таке покарання не відбув, йому за злочини, які вчинено після постановлення названого вироку (епізоди від 02.05.2015 року від 06.05.2015 року), необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до вимог ст. 71 КК України, також попередньо визначивши покарання за вказані злочини.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду клопотань про його обрання не надійшло.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (епізоди від 23.03.2015 року від кінця березня 2015 року та від кінця квітня 2015 року), на підставі чого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
В силу ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання вказаним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2015 року, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (епізоди від 02.05.2015 року від 06.05.2015 року), на підставі чого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом складання призначеного покарання з частиною покарання, визначеного судом в порядку ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2015 року, призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання до відбуття у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.
Позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користьПАТ «Укртелеком» 711 гривень 71 копійок на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користькомунального підприємства «Водоканал» 2346 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази - що передані на зберігання потерпілим, залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1