Справа № 211/7513/14-к
Провадження № 1-кп/211/121/15
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003075 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працевлаштованої , не заміжньої , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 20.08.2007року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 69КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, за постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 20.08.2007 року на строк 3 роки 2 місяці 8 днів позбавлення волі, за постановою Заводського районного суду Дніпропетровської області замінена не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 23 дні, відповідно до ст. 82 КК України;

2) 05.07.2013року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850гривень;

3) 10 06 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 185 ч 2, 263 ч 1 70 ч 1, 71 КК України до покарання у виді 3 роки 6 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України , суд,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила аналогічний, умисний злочин.

Так, 20.11.2014 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає її бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останньої виник раптовий злочинній намір; направлений на скоєння відкритого викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, після чого, ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопила ОСОБА_5 правою рукою за ліве передпліччя, спричинивши останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 26 П від 24.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, скориставшись похилим віком та безпомічним станом останньої, вихопила з лівої руки ОСОБА_5 б/в мобільний телефон марки «Noкіа», моделі 1100, вартістю 100 гривень та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила гр. ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 100 гривень.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене повторно.

В суд потерпіла ОСОБА_5 надала заяву , в якій просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення .
Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву потерпілої.
З`ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заяви потерпілої про відмову від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1ст. 477 КПК України провадження за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 відповідно до наданих свідоцтв про народження обвинуваченої та сина потерпілої є бабусею обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1