<Справа № 1-27/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Тарасенко Н.В.

за участю прокурора Сахно Л.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_8/5, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимого 12.10.2009 року Рокитнянським районним судом за ч.1 ст.15, ч.1. ст.308, ч.2. ст.308 ч.2 ст. 309 КК України на пять років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три ріки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_13., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше судимої 09.02.2009 року Рокитнянським районним судом за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двух років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком в один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2010 року близько 19 години, зайшов на подвіря ОСОБА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає помітив, що двері одного з приміщень були підперті металевою рейсою. ОСОБА_1 таємно від оточуючих, викрав рейсу з подвіря помешкання ОСОБА_6 та городом поніс її до неподалік розташованої лісосмуги. Після чого повернувся до вищевказаного помешкання та вільно відчинивши двері сараю проник до нього. Перебуваючи в сараї ОСОБА_1 схопив гуску, прикрив її полою пальта і таємно від оточуючих виніс з сараю та подвіря ОСОБА_6 і попрямував в сторону помешкання ОСОБА_2.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 нанесено матеріальний збиток на загальну суму 222 грн., що підтверджується довідками СПД «ОСОБА_7В.» та СПД «ОСОБА_8Д.».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 повторно, у ввечері 04.11.2010 року після розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 запропонував останнім здійснити крадіжку, щоб за виручені кошти від крадіжки придбати спиртне. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодились на дану пропозицію та всі разом пішли до помешкання ОСОБА_9, що проживає в с.Ольшаниця Рокитнянського райну, по вул.Кривенка, 56. Підійшовши до даного помешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перелізли через паркан та почали збирати вироби з металу і по черзі передавати їх через паркан ОСОБА_3В та ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули подвіря та понесли дані викрадені металеві вироби, а саме: металеву решітку, два глушники та піввісь з фланцем та підшипниками та інші дрібні вироби до гр. ОСОБА_10, який купує вироби з металу. Виручивши за вищевказані металеві вироби пляшку горілки 1 л. та гроші, точну суму яких ОСОБА_1 не памятає.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 нанесено матеріальний збиток на загальну суму 400 грн., що підтверджується довідками СПД «ОСОБА_11О.» та СПД «ОСОБА_8Д.».

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 04.11.2010 року він зайшов на подвіря гр-ки ОСОБА_12, де помітив, що вхідні двері до льоху були підперті металевої рейсою. Він взяв дану рейсу та відніс її до лісосмуги. Після цього повернувся до подвіря помешкання ОСОБА_6 та відчинивши двері сараю, проник до нього. В сараї він схопив гуску, прикрив її полою куртки, виніс з сараю на подвіря. Після цього він пішов в гості до ОСОБА_2, де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вони всі разом розпивали спиртні напої. Коли закінчилося спиртне він запропонував ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих виробів з помешкання ОСОБА_9 Дану пропозицію підтримали і всі разом пішли до помешкання ОСОБА_9 Прийшовши до подвіря ОСОБА_9 він та ОСОБА_2 перелізли через огорожу і почали збирати металеві вироби та передавати їх через огорожу ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Викрадені металеві вироби понесли до жителя ІНФОРМАЦІЯ_15 на імя ОСОБА_10, який скуповував від населення металобрухт. За викрадені металеві вибори ОСОБА_10 їм дав 1 л. горілки та гроші, але в яка кількості він не помятає, так як був в стані алкогольного спяніння. Після цього зайшли на АЗС купили сигарети, випили горілку та розійшлись по домівкам. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнали повністю і дали покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 У вчиненому вони щиро каються і просять суворо не карати.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку прокурора, та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудних про обставини вчинення ними злочинів приходить до висновку, що злочинні їх дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.185 ч. 3 та ст. 185, ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та те, що вони раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності.

До обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставини, що обтяжує покарання підсудних, суд відносить те, що вони вчинили злочин в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, що викрадене майно повернуто потерпілим, які не мають до підсудних будь-яких претензій, суд приходить до переконання, що відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5В, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, необхідно застосувати ст. 75 КК України і призначивши їм покарання в виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 185 ч.3 та ст. 185 ч.2 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили інкримінуємий їм злочин, будучи раніше судимими під час іспитового строку, на шлях виправлення на стали і тому суд не вбачає підстав для застосування до них ст. 75 КК України та вважає за необхідне призначити їм покарання в виді позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 308, ч.2 ст.308. ч.2 ст. 309 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 пять роки і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09 лютого 2009 року за ч.1 ст. 185 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 два роки і три місяця позбавлення волі.

Речові докази по справі: металеві вироби вважати повернутими за належністю.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту в залі суду після проголошення вироку і тримати їх під вартою в СІЗО №13 управління державного департаменту України з питань виконання покарань по місту Києву і Київській області.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М.Корбут