Провадження № 11-сс/795/132/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 16.00 год. 7 травня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихорецьк, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «ДіДіПі Україна» на посаді директора з логістики в м. Києві, раніше судимого 6 березня 2013 року Ніжинським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України та у провадженні не виконано ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відсутня обґрунтована підозра, оскільки всі докази отримані зі слів потерпілої які суперечать один одному, а також існуючим обставинам. Крім того зазначає, що підозрюваний не переховувався від органів слідства через те, що він проживав у м. Києві де і був затриманий, йому жодного разу не було вручено виклик до слідчого, також, вказує про необґрунтованість доводів про можливість виливу на потерпілу. Зазначає, що ОСОБА_8 виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, утримує шестеро дітей і хоча попередня судимість не погашена але покарання за нею відбуте.

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо можливості задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 6 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

27 січня 2015 ОСОБА_8 було оголошено в розшук та слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду було винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 лютого 2015 року о 16:45 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня був ознайомлений з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

18 лютого 2015 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 квітня 2015 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 7 травня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 7 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4