печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Гуцинюку М.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва Додатко О.О. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 21.03.2013 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «АВМ Спорт УА» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, що використовується ТОВ «АВМ Спорт УА», з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «АВМ Спорт УА» по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Інвестком-Капітал», ТОВ «Вінтлес ТМ», ТОВ «Міара Компані», ТОВ «Конкорд-Ексім», які мають ознаки фіктивності, а також печаток, установчих документів, комп'ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації з метою відшукування електронних проектів документів фінансово-господарської документації ТОВ «АВМ Спорт УА», в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестком-Капітал», ТОВ «Вінтлес ТМ», ТОВ «Міара Компані» та ТОВ «Конкорд-Ексім».

Також у клопотанні слідчого зазначено, що допитана як свідок головний бухгалтер ТОВ «АВМ Спорт УА» ОСОБА_2 пояснила, що вона не має документів на спортивний товар, який знаходиться на складі, але вказала, що вказані товари належать ТОВ «АВМ Спорт УА».

Згідно протоколу обшуку в складському приміщенні ТОВ «АВМ Спорт УА» за адресою: м. Київ, вул. Пшенична 9, яке орендує складську приміщення на підставі договору суборенди №07 від 07.05.2013 року у ТОВ «СМІТСТОУН», тимчасово вилучено спортивні товари, на які службові особи ТОВ «АВМ Спорт УА» не надали документи на їх придбання (закупівлю), але які стверджують, що майно належить їм.

Вважаючи, що не застосування арешту вказаного майна може призвести до його зникнення, або втрати, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просила арештувати дане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання з викладених вище підстав.

Представник ТОВ «АВМ Спорт УА» у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений слідчим.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, згідно наведеної норми процесуального закону, обов'язковими передумовами вчинення такої процесуальної дії як арешт майна є належність такого майна особі, що має відповідний процесуальний статус, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, кримінальне провадження № 0000131, в межах якого подано дане клопотання, розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення. Даних, які б свідчили про те, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження будь-яким особам у встановленому законом порядку надавався статус підозрюваного або обвинуваченого, матеріали клопотання не містять. Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, згідно клопотання слідчого майно, на яке вона просить накласти арешт, перебуває у власності господарського товариства, тобто юридичної особи, яка не може брати участь у кримінальному провадження зі статусом підозрюваного або обвинуваченого.

Крім того, санкція статті Кримінального кодексу України, що передбачає кримінальне правопорушення, за ознаками якого проводиться розслідування, не передбачає такої міри покарання, як конфіскація майна. Будь-якого документального підтвердження пред'явлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає відхиленню з огляду на його невідповідність нормам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва Додатко О.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: