УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8194/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.4-7 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 01 жовтня 2015 року,-
Цією ухвалою, закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області, від 20.07.2015 про відмову здійснити повідомлення про підозру.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисник ОСОБА_7 оскаржив постанову слідчого, яка, згідно ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, а також тим, що провадження за даною скаргою захисника було відкрито помилково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону. Наголошує, що слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті та прийняти одне із рішень визначених ст.307 КПК України, а не закривати провадження, що даним законом не передбачено. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляції скаржника про те, що слідчий суддя постановив незаконну ухвалу закривши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , є обґрунтованими.
У відповідності до ст. 307 КПК України, з урахуванням того, що провадження за скаргою було відкрито, слідчий суддя повинен був провести її судовий розгляд, за результатами якого, постановити ухвалу з прийняттям одного із рішень передбачених даним законом.
В даному випадку, слідчий суддя, без судового розгляду постановив ухвалу з прийняттям рішення, яке не передбачене ст.307 КПК України.
За вказаних обставин ухвала слідчого судді визнається незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, інші апеляційні вимоги скаржника про направлення матеріалів судового провадження на новий судовий розгляд, не підлягають задоволенню так як суперечать вимогам закону.
Згідно ч.3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, допущені слідчим суддею порушення прав скаржника та його представника на прийняття участі у судовому розгляді їхньої скарги, відновила при її апеляційному розгляді.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області, від 20.07.2015. про відмову здійснити повідомлення про підозру, не підлягає задоволенню, так як ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді такого рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 01 жовтня 2015 року, якою закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області, від 20.07.2015 про відмову здійснити повідомлення про підозру, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області, від 20.07.2015..
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: