У Х В А Л А

Справа № 183/7356/15

№ 1-кс/183/1072/15

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 05.09.2015 року близько 11.00 години ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. 05.09.2015 року близько 13.00 години ОСОБА_7 , в процесі вживання спиртних напоїв, заснув, та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 05.09.2015 року близько 13 годин 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поясної сумки ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти в сумі 5950 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07.09.2015 року близько 20.00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення корови з домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_6 ввів в оману ОСОБА_9 , розповівши останньому про неіснуюче бажання господарів терміново продати корову та попросив у останнього допомоги в її виведенні з двору та подальшого продажу. Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 близько 21.00 години прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , проникли до сараю, звідки вивели корову породи українська червоно-ряба молочна з кличкою «Красуня», №7423, ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином викравши її.

Після цього ОСОБА_6 викраденою коровою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 8829 гривень 92 копійки.

29.10.2015 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією за одне з яких передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі. Крім того, він офіційно ніде не працює, утриманців не має, негативно характеризується за місцем мешкання, та за місцем мешкання не зареєстрований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду. Крім того, ОСОБА_6 , якому було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001147 від 10.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, приховав факт скоєння ним інших кримінальних правопорушень, та до ОСОБА_6 25 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області була застосована міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, одне з яких законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; копії паспорта великої рогатої худоби; висновку судово-товарознавчої експертизи № 5425-15 від 10.11.2015 року; протоколу проведення слідчого експерименту.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжких, а тому слід вважати, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, у відповідності з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 раніше не судимий, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі. Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та застосування вказаного запобіжного заходу повинно бути застосовано цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21 січня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_18 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1