overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/760/1355/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Будівельна компанія» про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000056, в рамках якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.11.2015 був накладений арешт на рахунки ТОВ «Українська Будівельна компанія» в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023): № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано та за відсутністю доказів, того, що ТОВ «Українська Будівельна компанія» причетне до здійснення будь-якої незаконної діяльності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила задовольнити.
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки у матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Будівельна компанія» про скасування арешту, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження 1-кс/760/1357/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАТАЖ МЕДІАГРУП» про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000056, в рамках якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.11.2015 був накладений арешт на рахунки ТОВ «ЕПАТАЖ МЕДІАГРУП» в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023): № НОМЕР_1 . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано та за відсутністю доказів, того, що ТОВ «ЕПАТАЖ МЕДІАГРУП» причетне до здійснення будь-якої незаконної діяльності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила задовольнити.
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки у матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАТАЖ МЕДІАГРУП» про скасування арешту, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/243/10/2016
Номер справи 243/3058/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Подання Краснолиманського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 06 квітня 2015 року надійшло Подання Краснолиманського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого ОСОБА_5 .

08 квітня 2015 року було винесено Ухвалу про оголошення в розшук засудженого з доставленням його в зал суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до розшуку ОСОБА_5 .

Згідно Ухвали про відновлення судового провадження від 06 січня 2016 року було відновлено провадження по справі у зв`язку з тим, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, а саме розшук ОСОБА_5 відпали.

Згідно Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року було відмовлено в задоволені Подання Краснолиманського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин є достатні підстави для скасування розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , якого було оголошено в розшук на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скасувати розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оголошений на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Слов`янському відділенню Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/197/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2016 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/29/16 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого 09.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.194 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, в якому захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 березня 2016 року.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Іншими особами судове рішення не оскаржувалось.
Апеляційний суд заслухав думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив закрити апеляційне провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволеня клопотання та просив закрити апеляційне провадження, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала оскаржена не була, то апеляційний суд вважає за можливим апеляційне провадження № 11-сс/777/29/16 - закрити.
Керуючись, ст. ст. 403,419, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження №11-сс/777/29/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2016 про продовження до 05 березня 2016 року строку тримання під вартою ОСОБА_8 , закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 314/544/16-к
Провадження № 1-в/314/367/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, засудженого 01 липня 2011 року Залізничним районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, початок строку: 27.10.2010, кінець строку: 27.10.2019, який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Залізничного районного суду АР Крим від 01 липня 2011 року у вигляді 9 років позбавленні волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 27 жовтня 2010 року до 06 вересня 2011 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/282/16-к
Провадження №: 1-кп/332/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання на 16.02.2016 року на 11-30 годин обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 10.03.2016р. на 10-30 годин.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 10.03.2016 року на 10-30 годину, обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2016

Справа № 334/7932/13-к
Провадження № 1-кс/334/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.176 ч.1 КК України, про відвід головуючої по справі ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_6 з червня 2015р. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ст.176 ч.1 КК України.

23.02.2016р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід головуючої по справі ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 в судовому засіданні посилається на те, що головуюча по справі суддя ОСОБА_6 у січні 2016р. прийняла від прокурора ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво за даним кримінальним провадженням, змінений обвинувальний акт відносно її підзахисного ОСОБА_4 та долучила цей акт до матеріалів справи. Дії головуючої ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 вважає упередженими та такими, що суперечать ст.2 КПК України, т.я. на думку захисника ОСОБА_5 головуюча по справі суддя ОСОБА_6 повинна була відмовити прокурору у прийнятті даного обвинувального акту, т.я. прокурор за своєю ініціативою змінив статус осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечує проти доводів захисника ОСОБА_5 , вважаючи їх безпідставними, та просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши сторони, та оглянувши матеріали по заяві захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що її посилання є безпідставними, т.я. її заява про відвід головуючої не відповідає вимогам ст.75-76 КПК України, в яких зазначені і перелічені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, тобто, захисник ОСОБА_5 не довела суду підстави, які можусь свідчити про сумніви в неупередженості головуючої по справі щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ст.176 ч.1 КК України, тому, законних підстав для задоволення заявленого відводу головуючої не має.

Керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ст.176 ч.1 КК України відмовити.

СУДДЯ:
1Справа № 335/1911/16-к 1-кс/335/1212/2016
УХВАЛА
22 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 17:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 312/16/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0000717 від 29.06.2014 р.

щодо ОСОБА_1

18 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ пр.11-кп/778/409/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк (головуюча в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №312/16/15-к, 1-кп/312/3/2015).

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 18 лютого 2016 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження- загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 10 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 10 березня 2016 року о 1000год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_1 викликати судовою повісткою.

Покласти на учасників судового провадження обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1848/15-к

УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30.12.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

31.12.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1