overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1105/13-к

Провадження № 1-кс/126/214/13

"19" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Губка В.І.

при секретарі Бурлака А.І.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000013, винесену 13.03.2013,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району, ОСОБА_2, від 13.03.2013 про закриття кримінального провадження №00000013.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Жаруну А.П.,який 19.03.2013 року надав до суду заяву про самовідвід. Підставою самовідводу є те, що з повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні, наданого прокуратурою Бершадського району, та витягу з кримінального провадження №00000013 вбачається, що перевірку по даному кримінальному провадженні проводив прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_3, який являється сином ОСОБА_4 і тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. просив заяву про відвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Жарун В.А. заявлений відвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000013, винесену 13.03.2013 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000013 від 13.03.2013 року направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1105/13-к

Провадження № 1-кс/126/225/13

"21" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Губка В.І.

при секретарі Бурлака А.І.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Хмеля Р.В. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000013, винесену 13.03.2013,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району, ОСОБА_2, від 13.03.2013 про закриття кримінального провадження №00000013.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Хмелю Р.В., який 21.03.2013 року надав до суду заяву про самовідвід. Підставою самовідводу є те, що 21 грудня 2012 року голова громадської організації "Народна ініціатива" ОСОБА_1 на адресу Генерального прокурора України подав заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме: винесення завідомо неправосудного рішення по цивільній справі. Провадження по даній заяві було закрито згідно постанови від 15.02.2013 року. Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що зазначені дії гр. ОСОБА_1 можуть викликати сумнів у його професійності, ОСОБА_3 12.03.2013 року звернувся до прокуратури Бершадського району з заявою про порушення кримінального провадження по факту вчинення гр. ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають. участь слідчого судді Хмеля Р.В у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. просив заяву про відвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Жарун В.А. заявлений відвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Хмеля Р.В. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000013, винесену 13.03.2013 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000013 від 13.03.2013 року направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3600/13-к

Провадження № 1-кп/126/126/13

"25" вересня 2013 р.

Головуючий суддя Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

прокурор Жарун В.А.

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3, ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду на 14 годину 02.10.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження .

Запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній-особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/461/519/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та законного
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 14.12.2015 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 та начальнику Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7350/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.
Обчислення такого строку починається з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дій, а випадку оскарження бездіяльності - із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Обґрунтованість такої позиції суду підтверджується також абз.1 п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів скарги, така подана із пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки скаржником не обґрунтовано факту отримання оскаржуваної постанови саме 20.11.2015 року (розписки про отримання постанови).
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
126/2601/14-к

1-в/126/126/14
16 липня 2014 року
Суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н ОВ И В :
подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання надійшло до суду 15.07.2014 року та відповідно до автоматизованої системи документообігу було передано для розгляду судді ОСОБА_1 , який заявив самовідвід по даному поданню.

Підставами для самовідводу зазначає те, що згідно наказу з 17 по 18 липня 2014 року він перебуває у відпустці.

Відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання - задовольнити.

Подання передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/4707/13-к

Провадження № 1-кп/126/191/13

"13" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 19.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1263 КК України надійшов до суду 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 19.11.2013 року призначити на 25.12.2013 року на 13-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 Справа №4-1249/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.,

з участю прокурора Ороновського СЯ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу за скаргою представників акціонерів ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» ОСОБА_1, ОСОБА_2: ОСОБА_3І, ОСОБА_4 1.1,, ОСОБА_5 на постанову о/у СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6, про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2011 року по заяві ОСОБА_1,ОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3І, ОСОБА_4 1.1., ОСОБА_5 звернулися в суд в інтересах представників акціонерів ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» ОСОБА_1, ОСОБА_2 із скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6, про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2011 року по заяві ОСОБА_1,ОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_7

Просить скасувати постанову як незаконну, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Представник прокуратури м. Тернополя, вважає, що подана скарга не може на сьогоднішній день бути задоволена, оскільки постановою прокуратури від 06 червня 2011 року, оспорювана постанова скасована для проведення додаткової перевірки, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи встановив наступні факти.

06 червня 2011 року за наслідками проведеної перевірки прокуратурою м. Тернополя винесено постанову про скасування постанови о/у СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6, про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2011 року по заяві ОСОБА_1,ОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_7, для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, суд приходить до переконання що дана скарга не підлягає до задоволення, оскільки на даний час матеріали направлені для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопі пьській області, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236 -2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представників акціонерів ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» ОСОБА_1, ОСОБА_2: ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову о/у СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6, про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2011 року по заяві ОСОБА_1 N4.Є.,ОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_7- залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Тернопільській області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Очеретяний Є.В.
Справа № 211/7219/15-к
Провадження № 1-кп/211/618/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003248 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне № 0003248 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 15 хвилин 18 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 166/1013/15-к Провадження №11-кп/773/556/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань 160 годин громадських робіт.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані особами, які мають право їх подати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційні скарги до 24 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 346/1944/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000201 від 10 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходилось кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

11 червня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено на час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

07 листопада 2014 року ухвалою суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України виділено в окреме провадження.

12 листопада 2014 року від начальника Коломийського МВ УМВС поступив протокол затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 11 листопада 2014 року .

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з виділеним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 .

Потерпіла, обвинувачені не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та кримінальне провадження за №346/1944/14-к номер провадження 1-КП/346/131/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України необхідно обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням №346/1944/14- к номер провадження 1-КП/346/324/14 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та присвоїти йому спільний номер №346/1944/14- к, номер провадження 1-КП/346/131/14, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за №346/1944/14-к номер провадження 1-КП/346/131/14 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із кримінальним провадженням №346/1944/14-к номер провадження 1-КП/346/324/14 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/1944/14-к , номер провадження 1-КП/346/131/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1