overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1461/15-к
Провадження № 1-кп/591/360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Урожайне, сімферопольського району АРК, освіта середня, н працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0006987, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року призначено по справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, доставлений під вартою обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0006987 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 121 КК України на 09 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-516/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Фролкова М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України була призначена до розгляду на 13 год. 20 грудня 2011 року, однак в судове засідання не зявилися потерпіла, законний представник потерпілого та свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

20 грудня 2011 року, а також 06 та 24 січня 2012 року суд направляв на адресу Ковпаківського РВ СМУ та Білопільського РВ УМВС України в Сумській області копії постанов про примусовий привід потерпілої, законного представника потерпілого та свідків, однак вищезазначені постанови були виконані не в повному обсязі. Так, т. в. о. начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надіслав на адресу суду два листа, в яких зазначено, що в ході бесіди з матірю потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлено, що на даний час потерпіла ОСОБА_4 перебуває за кордоном в Обєднаних Арабських Еміратах на заробітках, однак на підтвердження цих тверджень не відібрано пояснень від матері потерпілої та їхніх сусідів. Щодо приводу законного представника потерпілого ОСОБА_6, то 24.01.2012 р. дільничний інспектор міліції в однієї з сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, відібрав пояснення, з яких вбачається, що сусідка ОСОБА_7 десь за тиждень до вказаної дати останній раз бачила ОСОБА_6 Стосовно примусового приводу свідка ОСОБА_8, то 24.01.2012 р. дільничний інспектор міліції в іншого свідка по даній справі, ОСОБА_9, відібрав пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_9 невідоме місце проживання ОСОБА_8

Суд вважає, що у відсутність потерпілої, законного представника потерпілого та свідка неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 70, 292, 72, 290 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 11 год. 21 березня 2012 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Сум до:

потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої в с. Бобрик Білопільського району Сумської області (тел. 066-053-96-89);

законного представника потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої в АДРЕСА_1 (тел. 099-956-43-21);

свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в м. Суми, вул. Поліська, 103 (тел. 066-814-07-74).

Постанову для виконання направити до Ковпаківського РВ СМУ та Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/3917/12
Провадження № 1/1806/286/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 384 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку, а також представників: служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх, ЗОШ № 13.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/9317/12
Провадження № 1/1806/538/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., з участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку, а також представників: служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/9219/12
Провадження № 1/1806/535/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року, однак в судове засідання не зявилися потерпілі та свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

23 жовтня 2012 року суд направив на адресу РВ СМУ УМВС України в Сумській області копії постанови про примусовий привід потерпілих та свідків, однак вищезазначена постанова в повному обсязі не виконана.

Суд вважає, що у відсутність потерпілих та свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 70, 292, 72, 290 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 23 листопада 2012 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Сум до:

потерпілих: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого в АДРЕСА_1 (тел. 095-947-42-32);

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючого в м. Суми, прос. Курський, 43 кв. 101 (тел. 050-345-58-32);

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкаючого в АДРЕСА_2 (тел. 095-14-32-911);

свідків: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкаючого в м. Суми, вул. Ключова, 33;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешкаючого в м. Суми, вул. Підгорна, 23.

Постанову для виконання направити до Ковпаківського та Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 4 - 28 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю прокурора Лисаченко О.В., ст. слідчого Подопригор С.Б., розглянув винесене при провадженні в кримінальній справі № 10090067 ст. слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції Подопригор С.Б. і погоджене прокурором Краснопільського району Сумської області радником юстиції Коноваловим А.О. подання про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що в провадженні Краснопільського РВ УМВС перебуває кримінальна справа № 10090067, порушена 12 травня 2010 року за фактом, що у період часу з 30 квітня 2010 р. по 02 травня 2010 р. невстановлені особи шляхом вільного доступу з підвищеного тупика під'їзного шляху ст. Краснопілля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрали 25 м. металевої рейки Р-50 вагою 1 м. -50 кг., завдавши матеріальних збитків на загальну суму 2308, 52 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів отримана інформація про причетність до скоєння даного злочину гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця за місцем реєстрації в АДРЕСА_1.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для розкриття злочину та встановлення винних осіб.

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках коли є достатні причини, що знаряддя злочину: речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи у якої-небудь особи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також приймаючи до уваги думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, оскільки у зазначеному домоволодінні можуть знаходитися предмети, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальної справи, розкриття злочину і встановлення винних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні, включаючи жилі та не жилі приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/983/15-к
провадження № 1-кс/650/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив :
19.08.2015 року до суду надійшла скарга від начальника Високопільського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В даній скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено, а отже справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні із викликом слідчого ОСОБА_3 та представника Високопільського РЕЗ і ЕМ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою начальника Високопільського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розгляд скарги призначити на 13.00 год. 26.08.2015 року з повідомленням сторін.
Зобов`язати слідчого СВ Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000400 від 05.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ___________ ОСОБА_1
Справа № 2110/3202/12
ПОСТАНОВА

11.06.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Дудковій М.В. за участю прокурора Мінюкової З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1,2 КК України.

У судове засідання 23.05.2012р. та 11.06.2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 14:00 год. 25.06.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2110/1270/12
ПОСТАНОВА

09.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретарі Стрекозовій М.В.

за участю прокурора Первак С.В., Погодицького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона винесено вирок по кримінальній справі № 2110/1270/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 КК України.

01.04.2013 року прокурором, який затвердив обвинувальний вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст.191 КК України подана апеляція з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурором зазначалось, що внести апеляцію на вирок суду в строк державному обвинувачу не вдалося у звязку з хворобою та належним чином повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний вирок про неможливість внесення апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що прокурором, який затвердив обвинувальний вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому суд вважає можливим його відновити.

Керуючись ст. ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк на апеляційне оскарження прокурору, який затвердив обвинувальний вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст.191 КК України на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.01.2013 року по кримінальній справі № 2110/1270/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 191 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливянний
Справа № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кп/666/105/15

У Х В А Л А

19.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000355 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні і тому він упереджений.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід.

Прокурор у судовому засіданні з заявою про відвід не погодився, вважає її не обґрунтованого та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої,апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає заяву обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 77,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2120/3462/12
Суворовский районный суд г.Херсона в составе:
Пред-щего судьи Колесниченко Т.Е
При секретаре Шевченко О.В.
С участием прокурора Подоляк К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187ч.2 УК Украины
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайства о допуске в качестве защитника его мать ОСОБА_3, 07.09.1967г.р., для защиты его прав и интересов.
Суд рассмотрев ходатайство, установив личность ОСОБА_2, считает возможным удовлетворить ходатайство
Руководствуясь ст. ст. 44, 45 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого по ст. 187 ч.2 УК Украины его мать ОСОБА_3, 07.09.1967г.р., с правом посещения СИЗО.
Судья: Т.Е.Колесниченко
Апеляційний суд Чернігівської області
20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора - Гапеєвої Н.П. засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2010 року, -
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ст. 152 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію, яку Носівський районний суд своєю постановою від 31 грудня 2009 року залишив без руху та надав можливість останньому протягом 7 діб виконати вимоги, передбачені ст. 350 ч. 1 п. 6 КПК України.

Оскільки, в визначений судом строк вказані вимоги закону засудженим ОСОБА_4 виконані не були, постановою Носівського районного суду від 23 січня 2010 року апеляцію ОСОБА_4 було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Зі змісту апеляції засудженого вбачається, що він не погоджується з даною постановою суду, просить її скасувати і розглянути справу по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Як слідує з матеріалів справи, засудженим ОСОБА_4 23 грудня 2009 року було подано апеляцію на вирок Носівського районного суду від 9 грудня 2009 року, тобто в строки передбачені ст. 349 КПК України.

Постановою цього ж суду від 31 грудня 2009 року дану апеляцію було залишено без руху, з посиланням на відсутність довідки вказаної в додатку до апеляції, а пізніше постановою від 23 січня 2010 року апеляцію було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Однак, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі і після винесення оскаржуваної постанови надав відповідний перелік документів в тому числі і згадану довідку, то на думку колегії суддів є всі підстави визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог статті -351 КПК України.

Керуючись ст. 353 КПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Носівсьжого районного суду Чернігівської області від 23 січня 2010 року зняти з розгляду та повернути до того ж суду для виконання вимог, передбачених ст.ст.. 351, 354 КПК України.

Судді:

І.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/190/2015 Справа №641/4726/15-к
УХВАЛА
06 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1974 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 11.02.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 121ч.2,69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) від 05.08.2014 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 17.08.2012 року, станом на 06.05.2015 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 08 місяців 19 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 03 місяці 11 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1