overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10467/15-к

08.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК №90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надійшло спільне подання начальника Північної ВК(№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 засуджений 16.01.2014р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Кінець строку: 03.04.2016р. УДЗ: 03.08.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК (№90), ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що мав 1(одне) стягнення, яке було знято у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3(три) заохочення. Працевлаштований у промисловій зоні установи. У скоєнному злочині розкаюється. Підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом листування, отримання посилок та передач.

Заслухавши думку представника ПВК(№90) та прокурора, які не заперечували проти задоволення даного подання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 6 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/988/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року, якою йому повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 23.10.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 748/2451/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/930/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/930/2014, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 27 листопада 2015 року о 10:00 год.
Про дату, час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/1801/15-к
№ 1-кп/207/260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що що строк тримання під вартою у нього закінчується 03.10.2015 року у суботу, неробочий день, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні, обвинувачений вдруге працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відсутній.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 02.10.2015 року по 30.11.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 02.10.2015 року по 30.11.2015 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002504 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002504 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2КК України, на 07 жовтня 2015 року, в 13-30 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати ст. прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1272/15-к
провадження № 1-кп/197/177/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000657 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 24.11.2015 року о 12.45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2702/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/649/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.02.2014 року за № 00000100, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.02.2014 року за № 00000100, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/3022/15-к
У Х В А Л А
04.11.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000311 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого

в с т а н о в и в:
що у судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання при привід зазначеного свідка.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності свідка суд не має змоги, а тому, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає, що відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 09.00 год. 13 листопада 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання на 09.00 год. 13 листопада 2015 року свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Виконання ухвали доручити Калуському МВ УМВС України в Івано Франківській області.

Головуючий:
Справа № 349/1258/15-к
Провадження № 1-кп/349/91/15
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, пенсіонерки, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2015 року з прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи на межі між своєю та ОСОБА_5 присадибними ділянками, що розташовані в селищі Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області, під час конфлікту, на грунті тривалих неприязних відносин, умисно нанесла потерпілому один удар дерев`яною палицею по голові . Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки вони помирились та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень , передбачених в тому числі і частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження 0000252 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Рогатинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-166/11
Провадження 1/0915/22/12
П О С Т А Н О В А

29.03.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Бояна І.П..

захисників ОСОБА_1 В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в СОТ Сокіл, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не зявилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків, які не зявилися, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області, Тлумацькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які не зявилися, слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ОСОБА_11 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

- ОСОБА_7, 03.10 .ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_14.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_17.

- ОСОБА_9, 02 .03.1963 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_18, Івано-Франківської міської ради .

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_20, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області, Тлумацькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 16 травня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Івано-Франківськ.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №: 398/160/15-к
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час ухвалення вироку було допущено описку у його вступній частині, зазначено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 раніше не судимі, хоча фактично ОСОБА_3 і ОСОБА_4 29 січня 2015 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області були засуджені за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки кожному.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/398/161/15 (справа № 398/160/15-к), вважає необхідним виправити описку у вироку Олександрійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що при складанні вироку допущено описку щодо судимості засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Так, згідно вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки кожному.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засуджених.

Зазначена вище описка є очевидною і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , засуджених за ч. 2 ст. 289 КК України, замінивши у вступній частині вироку помилково зазначені відомості про судимості «раніше не судимий» на «раніше судимий 29 січня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки», що відповідає дійсності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/605/15-к
У Х В А Л А
"04" листопада 2015 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 402/605/15-к,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 засуджений 25.06.2015 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На даний час відбуває призначене покарання у Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).

10.09.2015 року до Ульяновського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне перевести засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до Кіровоградської УВП №14 для подальшого ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.90 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Перевести засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до Кіровоградської УВП №14 та залишити в Кіровоградській УВП №14 для доставлення його до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та Кіровоградській УВП №14 для організації виконання.

Покласти на адміністрацію Кіровоградської УВП №14 обов`язок повідомити Ульяновський районний суд Кіровоградської області про прибуття до СІЗО м.Кіровограда засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1