Справа № 461/5539/15-к
Провадження № 1-кс/461/227/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

15.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м.Бровари, Київської області, громадянці України, раніше не судимій, не працюючій, з неповною середньою освітою, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління СУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 19 квітня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.306 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , покликаючись на те, остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як знаходилась у розшуку, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.306 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 02 квітня 2014 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.306 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано, в тому числі щодо належного виконання процесуальних обов`язків, та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності та сімейного становища підозрюваної, а також просили у разі обрання запобіжного заходу визначити такий у виді домашнього арешту, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна без альтернативності, наявність у підозрюваної достатньо міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а також те, що підозрювана перебувала у міжнародному розшуку, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто перебуваючи на волі буде мати реальну можливість уникнути можливого покарання, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваної в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваної, розміру інкримінованих незаконних прибутків, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 413 400,00 гривень.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 , у розмірі чотирьохсот тринадцяти тисяч чотирьохсот гривень.

Підозрювана ОСОБА_6 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення ухвали, тобто до 07.03.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1