Комсомольський районний суд м.Херсона
21.10.2010г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
при секретере ОСОБА_1,
участием прокурора Матвиенко О.А.,
законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 190 УК, ч.2 ст. 190 УК Украины,
01.05.2010г., около 04ч.00мин., ОСОБА_4 находясь возле дома № 71-а по ул. Комкова в г. Херсоне, путем злоупотребления доверием ОСОБА_5, под предлогом временного пользования, преследуя цель противоправно завладеть чужим имуществом, убедил последнего добровольно предать ему фотоаппарат « Samsung L 700» стоимостью 1500грн., завладев которым распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1500грн.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_4 12.06.2010г., около 12ч.30мин., повторно, находясь возле дома № 151, по ул. Фритаун в г. Херсоне, путем злоупотребления доверием Вагифзаде ОСОБА_7, под предлогом покупки, преследуя цель противоправно завладеть чужим имуществом, убедил последнего добровольно предать ему компьютерный системный блок АМ 2 АМD Athlon х 4 200, стоимостью 1861 грн., завладев которым распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Вагифзаде ОСОБА_7 материальный ущерб на суму 1861грн.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил, что обманным путем завладел имуществом своих знакомых несовершеннолетних ОСОБА_5, Вагифзаде ОСОБА_7, после чего продал, а деньги потратил на личные нужды.
Поскольку подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 293 УПК Украины. Выслушав мнение прокурора, адвоката, законного представителя, которые не возражали против рассмотрения дела в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 293 УПК Украины, суд приходит к выводам о нецелесообразности исследования всего объема предоставленных суду доказательств и считает возможным ограничиться исследованием показаний подсудимого ОСОБА_4 и исследованием доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:
- протоколом выемки у ОСОБА_6 гарантийного талона на фотоаппарат « Samsung L 700»;
- явкой с повинной ОСОБА_4;
- протоколом выемки у Вагифзаде ОСОБА_7 документов на компьютерную технику;
- протоколом осмотра предмета от 30.07.2010г.
- распиской от ОСОБА_6 о возмещении материального вреда в полном объеме;
- распиской от Вагифзаде ОСОБА_7 о возмещении материального вреда в пол ном объеме;
Оценивая признательные показания подсудимого ОСОБА_4, которые согласуются с исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводам о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступлений. Его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия и прокурором по ч.1 ст. 190 УК Украины завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), а также по ч.2 ст. 190 УК Украины завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого характеризующегося посредственно, его первую судимость.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Обстоятельств смягчающих наказание в судебном заседании не установлено.
Гражданские иски ОСОБА_6 и ОСОБА_8 удовлетворению не подлежат, в связи с полным возмещением причиненного ущерба потерпевшим, что подтверждается расписками ОСОБА_6 и ОСОБА_8.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде 100 часов общественных работ, ч. 2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850грн.
Применить ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области, в течение 15 дней, начиная с момента оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья ________________________________/ Скорик С.А./