Справа №668/838/14-к

УХВАЛА
23.01.2014 року місто Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалу поданого клопотання ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника головного управління юстиції у Херсонській області № 137/1 від 11.02.2013 займаючи посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Херсонської області (ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні), що відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до сьомої категорії посад державних службовців, та відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», маючи 15 ранг державного службовця, будучи представником влади, уповноваженим здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, вимоги якого щодо виконання рішень згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України, тобто, відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України, будучи службовою особою органу державної виконавчої влади та відповідно до ст.ст.4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надані йому повноваження при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40556727 за постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2013 про конфіскацію аудіовізуальної продукції, упаковки якої не марковані контрольними марками, 20.11.2013 прийняв від ОСОБА_6 1980р.н. пропозицію отримання незаконної грошової вигоди у розмірі 2 000 грн. за невиконання зазначеної постанови суду.

Реалізуючи вищевказаний спільний умисел, ОСОБА_5 21.11.2013 близько 09:00год. знаходячись біля банкомату ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» по вул. Фрунзе у м.Херсоні, використовуючи свою банківську карту № НОМЕР_1 , отримав попередньо обумовлені грошові кошти у сумі близько 2000 гривень, які 20.11.2013 перераховані йому ОСОБА_6 та звернув їх на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд.

На виконання своїх зобов`язань 21.11.2013 ОСОБА_5 , через невстановлену слідством особу, передав аудіовізуальну продукцію, яка підлягала конфіскації за вищевказаною постановою суду ОСОБА_6 .

15.01.2014 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Каховка Херсонської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, державному виконавцю відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені вищеописаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовано доказами, зазначеними у клопотанні.

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання. При цьому зазначений у клопотанні додатковий обов`язок щодо утримуватися від відвідування ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні в достатній мірі не містить обгрунтування, а тому не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також державним інспектором державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_8 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав__________ _________2014р.

_____________ ОСОБА_5