ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/55/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 11 листопада 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року близько 12:45 годин ОСОБА_4 , знаходячись у рейсовому автобусі «Лужанка Одеса», який прямував до м. Одеса, при русі між населеними пунктами с. Малий Ярославець Другий Тарутинського району та смт Тарутине Одеської області, в ході раптового виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що мобільний телефон, чорного кольору, марки «Nokia 220 DS» Dual Sim належить потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон, чорного кольору, марки «Nokia 220 DS» Dual Sim ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 633 гривні, разом із сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» за номером НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 50 гривень та сім-картою оператора стільникового зв`язку ПТУ ПрАТ «МТС України» за номером НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 47 гривень, який випав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 .
Тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 770 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому злочині та пояснив суду, що дійсно мали місце обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання обвинуваченого і пояснив, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, його вік та майновий стан, наявність малолітньої дитини, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1275 (тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 220 DS» Dual Sim ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1