н/п 1-кс/640/331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
15.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 21.02.2016.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 у середині жовтня 2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_8 , 1998 р.н., використовуючи інформацію, отриману неповнолітньою ОСОБА_8 в результаті спілкування в мережі Інтернет на сайті знайомств «ВАDОО» з громадянином Іраку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на їх думку був заможнім чоловіком, розробили злочинний план, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло.
Для реалізації своїх злочинних намірів та подолання можливого опору з боку потерпілого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_8 , при невстановлених в ході слідства обставинах, придбали знаряддя злочину, а саме: предмет схожий на пістолет та балончик з невідомою розпорошуючою речовиною.
Також, з метою приховування обличчя, учасники групи заздалегідь заготовили маски з прорізями для очей, для їх використання при вчиненні нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір 17.10.2015, приблизно о 23:30, ОСОБА_7 разом із неповнолітньою ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_9 біля виходу зі станції метро «Пушкінська», розташованому в м. Харкові, назвавшись при цьому на ім`я « ОСОБА_10 », після чого вони втрьох, під приводом подальшого спілкування та спільного проведення часу із вживанням спиртних напоїв, направились додому потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 .
18.10.2015, приблизно о 00:00, ОСОБА_7 , знаходячись у ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, дочекавшись зручного моменту для реалізації вищевказаного злочинного плану, у той час, коли неповнолітня ОСОБА_8 вийшла з квартири потерпілого під приводом докупити сік в магазині, вийшла з кухні квартири до коридору, нібито з метою поговорити по мобільному телефону та відчинила вхідні двері у квартиру ОСОБА_9 , через які до приміщення вищевказаної квартири незаконно проникли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на обличчях яких були одягнуті маски «балаклави». Також, ОСОБА_6 тримав у руці предмет схожий на пістолет.
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , здійснили напад на останнього, при цьому ОСОБА_7 розпорошила в обличчя потерпілого з балончика невідому речовину, ОСОБА_11 погрожував застосуванням предмета схожого на пістолет та наніс по голові потерпілого близько 8-10 ударів вказаним предметом, в результаті чого ОСОБА_9 впав на підлогу та знепритомнів.
Продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, остаточно подавивши волю ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_8 , заволоділи грошима потерпілого, які витягли з гаманця, що знаходився у кармані брюк ОСОБА_9 та з ящику шафи, розташованого в кімнаті квартири, в загальній сумі 5100 гривень та 300 доларів США.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України прокурор підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк не виявилося за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду процесуальних дій, а саме: завершити проведення судово-дактилоскопічної, судово-молекулярно-генетичної експертиз, додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , за результатами якого прийняти рішення про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 ; з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; вручити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Неможливість завершення вищевказаних слідчих дій у 2-місячний термін обґрунтовується тривалістю проведення експертиз без висновку яких неможливе завершити досудове розслідування, необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, що потребує значного часу, а також складністю кримінального провадження.
Прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вищезазначених ризиків на даний час зберігається і обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, протиправні злочинні дії, які інкриміновано підозрюваному, скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства та від вчиненого злочину потерпілому спричинено суттєву шкоду; не працює, джерелом його доходів була злочинна діяльність, він не одружений та не має дітей, тобто не має соціально сталих зв`язків у колі свого оточення, що унеможливлю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі; при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших співучасників скоєння даного злочину, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на відсутність підстав до застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечував повідомлену підозру, підтримав думку захисника, вказуючи що він не має наміру переховуватися.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 23.11.2015, 23.11.2015 о 10.10 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
23.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.01.2016, без визначення розміру застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується:
-протоколом огляду місця події приміщення квартири за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлені та вилучені речові докази;
-протоколом огляду місця події приміщення квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме: пістолет «VZOR CAL 765» з номером НОМЕР_1 , магазин із газовим балончиком до пістолету, два газових балончика, балончик із сльозогійним газом, маска для обличчя з прорізами для очей («балаклава»), грошові кошти національного банку Іраку;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрюваний користувався під час вчинення даного злочину;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрюваний користувався під час вчинення даного злочину;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_7 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрювана користувалась під час вчинення даного злочину;
-показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що містяться в протоколах їх допитів.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 ;
-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких у потерпілого зафіксовані тілесні ушкодження;
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 не працює, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, до 21.02.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні - до 21 лютого 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 20.01.2016 р. по 21.02.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. _________ (ОСОБА_5 )