Дата документу Справа № 324/709/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/709/15-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/317/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ТОВ Дніпрокераміка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 24 травня 2015 року.

Як вказано в ухвалі суду, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Пологівського району Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_11 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 22.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

З вказаного клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 21.03.2015 року, приблизно о 20.30, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти в центр с. Вербове Пологівського району, для того щоб в подальшому продовжити вживати алкогольні напої. При цьому, взяв з собою ніж з логотипом ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21.03.2015 року, приблизно о 22.00 годині, перебуваючи по поблизу крамниці ФОП ОСОБА_13 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, дістав вищеописаний ніж, який мав при собі та завдав ним два удари ОСОБА_14 в область черевної порожнини, спричинивши при цьому ОСОБА_14 тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_14 був доставлений до Пологівської ЦРЛ з попереднім діагнозом проникаюче поранення черевної порожнини справа з пошкодженням печінки, шлунка. Внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 3 ст., колото-різана рана в/З правового стегна. Відповідно до клінічного діагнозу у ОСОБА_14 проникаюче поранення черевної порожнини справа з пошкодженням печінки, шлунка, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 3 ст., колото-різана рана в/З правового стегна.

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_15 , оскільки орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, і незаконно впливати на свідків, а також неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

25 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 24 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_16 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що зазначена ухвала слідчого судді необґрунтована і незаконна, підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється, згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, неодружений, притягувався до адміністративної відповідальності, а це свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України з невизначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_8 терміном на 60 днів до 24 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: