№1/638/96/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2014 года председательствующий, судья ОСОБА_1 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Запорожье , гражданина Украины, с средним специальным образованием, окончившего ПТУ в 1993году ,холостого , не работающего, имеющего на иждивении мать, ОСОБА_3 ,1950 года рождения, проживающего без регистрации по адресу : АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого : 1) 14.08.1995 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст.17,81ч3,140ч2,141ч2,42 УК Украины (1960г)к 4 годам лишения свободы, 2) 06.04.2000 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.196-1ч1,229-6ч1,42 УК Украины 1960года к 1 году 6 месяцам лишения свободы,3)19.11.2001 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст.101ч1 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, 4) 13.07.2004 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.186ч2,296ч1,70,71 УК Украины 2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,5) 14.06.2010 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.190ч2 УК Украины 2001 года,ст.71 к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания рассмотрев замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15.08.2014 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст 296, ч.1 ст 309 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
01.12.2014 года постановлением судьи судебной коллегии судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суду Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено в Дзержинский районный суд города Харькова для выполнения требований ст 88-1 УПК Украины (в редакции 1960 года)
19.12.2014 года государственным обвинителем ОСОБА_4 поданы замечания на протокол судебного заседания от 11 08.2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 .
В замечаниях на протокол судебного заседания государственный обвинитель ссылается на следующие: в судебном заседании 11.08.2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 защитником подсудимого ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в Октябрьский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области. После чего судом был поставлен данный вопрос на обсуждение, в ходе обсуждения прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, защитник ОСОБА_5 , защитник ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_2 просил данное ходатайство удовлетворить. После обсуждения данного ходатайства судом в удовлетворении последнего отказано, однако в протоколе судебного заседания это не отмечено. В связи, с чем прокурор просит внести указанные дополнения в протокол судебного заседания.
Председательствующий, исследовав материалы уголовного дела, прослушав диск с аудиозаписью судебного заседания от 11.08.2014 года, считает замечания на протокол судебного заседания такими, которые подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 УПК Украины ( 1960г) стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех дней после сообщения об изготовлении протокола либо после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу неправильности или неполноты протокола.
В соответствии со ст. 88-1УПК Украины (1960 года) в случае пропуска срока на подачи замечаний и при отсутствии оснований для его возобновления суд оставляет их без рассмотрения и приобщает к материалам дела.
Председательствующий считает, что государственным обвинителем пропущен строк для подачи замечаний на протокол судебного заседания, но он подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 87,88, 88-1 УПК Украины ( 1960г) ,
СУД П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить государственному обвинителю ОСОБА_4 срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 11.08.2014 года государственного обвинителя ОСОБА_4 .
Считать внесенным в протокол судебного заседания от 11.08.2014 року ходатайство адвоката Шадрина А.С. о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, обсуждения данного ходатайства, в ходе которого прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, защитник ОСОБА_5 , защитник ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_2 просили данное ходатайство удовлетворить. После обсуждения ходатайства суд удалился в совещательную комнату и по выходе огласил постановление.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий, судья: Е.А. Руднева