Справа № 11а-102/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Тенюха В. П.,

суддів Данка В.В., Калиняк О. М.,

з участю прокурора Телепка В. В.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2009 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Скоморохи Сокальського району Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюючий, раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі девятсот пятдесяти гривень.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено засудженому без зміни до вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази та судові витрати вирішено відповідно до ст.ст.81,93 КПК України.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 15 вересня 2009 року у невстановленому місці міста Червоноград Львівської області незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилася в поліетиленовому пакеті, та усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, ОСОБА_2 з метою подальшого незаконного вживання цієї наркотичної речовини шляхом викурювання без мети збуту, утримував її в поліетиленовому пакеті при собі, чим незаконно зберігав.

Цього ж дня, о 17 год. 30 хв. працівниками міліції у ОСОБА_2, який був затриманий у маршрутному автобусі сполученням "ЧервоноградСокаль" на території Червоноградського автовокзалу, що по вул. Сокальській, у м. Червоноград, при поверхневому огляді його речей та поліетиленового пакета було виявлено і вилучено полімерний пакетик, в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка є канабісом /маріхуаною/ і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. ОСОБА_3 канабісу /маріхуани/ в перерахунку на висушену речовину становить 9,50 грама.

На вирок суду засуджений подав апеляцію так доповнення до неї, в яких просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що суд постановив незаконний вирок, який ґрунтується на сфабрикованих доказах.

На апеляцію ОСОБА_2 прокурор Грищук М.О., який брав у судовому засіданні суду першої інстанції, подав заперечення, в яких просить апеляцію засудженого відхилити, оскільки вирок, яким визнано останнього винним і засуджено до штрафу є законним, обґрунтованим і обєктивним. В його основу покладено здобуті і перевірені судом докази, які неспростовно підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та доповнення і просить їх задовольнити, захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження засудженого про те, що він не вчиняв злочину, поставленого йому у вину, не беруться до уваги колегією суддів. Адже судом першої інстанції було всесторонньо і обєктивно досліджено і перевірено зібрані по справі докази і дано правильну юридичну оцінку діянням засудженого.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ґрунтується на доказах, яким дано оцінку у вироку:

показаннях на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4 перевірених у судовому засіданні про те, що він 15 вересня 2009 року, близько 17 год. 30 хв., знаходився на Червоноградському автовокзалі, оскільки мав намір поїхати на автобусі в село Варяж Сокальського району Львівської області. В цей момент він побачив, як із маршрутки сполученням "Сокаль-Червоноград", що знаходилася біля платформи автовокзалу, двоє невідомих йому осіб вивели третього. Цих троє підійшли до столу, що знаходився на платформі, неподалік від автобуса. Коли ці троє осіб йшли від автобуса у напрямку столу, то в одного із них при собі був пакет фіолетового кольору. Один зі цих осіб, який був без пакета, підійшов до нього, представився працівником міліції та запросив його до столу бути понятим. Коли він підійшов до столу, то другий працівник міліції, проводив огляд кишень того хлопця, який тримав у руках пакет фіолетового кольору. Працівник міліції дістав з кишень даного громадянина гроші, сигарети, телефон. Працівник міліції запитав у власника пакета, що це саме за пакет і що у ньому знаходиться, на що він відповів, що йому не відомо, що саме знаходиться у даному пакеті. В подальшому затриманому хлопцеві було запропоновано показати вмістиме його пакета, на що він, поклавши пакет на стіл, більше нічого не робив. Тоді один із працівників міліції взяв даний пакет за дно і висипав на стіл те, що містилося в пакеті. На стіл з пакета випали наступні речі: шкарпетки, зарядний пристрій, куртка та пакет із зіллям в середині зеленкуватого кольору. Працівники міліції запитали у затриманого його прізвище та ім"я, він назвався ОСОБА_2, при цьому він не почув виразно його прізвища, тому не може його назвати. Коли працівники міліції почали складати протокол, ОСОБА_2 почав пропонувати їм 50 гривень та пиво, просив забрати цей пакет із зіллям і не складати протокол. Затриманий перебував в стані алкогольного спяніння, хоча пяним не був. Вилучений у ОСОБА_2 пакет із зіллям був поміщений у ще один пакет і опечатаний. В протоколі вилучення він поставив свій підпис /а.с.43-35/;

показаннях свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, оголошених та оцінених судом в судовому засіданні, про те, що 15 вересня 2009 року, близько 17 год., із маршрутного автобуса напрямку сполученням "Червоноград-Сокаль", біля якого він продавав кавуни, двоє працівників міліції вивели незнаного йому молодого чоловіка та підвели того до столу, за яким він здійснював реалізацію товару. Цей молодий чоловік ішов сам, його ніхто не тримав, у руках у нього був пакет фіолетового кольору. Візуально було видно, що чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння. Двох осіб, що були із тим хлопцем він візуально знає і знає, що вони працівники міліції. Один із працівників міліції попросив його бути понятим при огляді вмістимого кишень та пакета затриманого, на що він погодився. Через декілька хвилин працівник міліції підвів до столу і другого понятого. Працівник міліції повідомив їм, що затриманий представився їм, як ОСОБА_6, що він житель ІНФОРМАЦІЯ_3 і, що будь-яких документів у нього нема. На прохання працівника міліції даний громадянин ОСОБА_6, вивернув кишені свого одягу, які також оглянув потім і працівник міліції. Здається з кишень на стіл дана особа поклала ключі, телефон та гроші. Ці речі, працівник міліції, нічого більше не знайшовши, наказав йому покласти в кишені. Далі працівник міліції сказав показати, що міститься в пакеті, на що ОСОБА_6 погодився. Він витягнув з пакета куртку чи светр та поклав його на стіл. Далі ОСОБА_6, запхавши руки в пакет, почав щось перебирати у пакеті, тоді працівник міліції, що був нижчого зросту, схопив пакет двома руками за низ і висипав вмістиме пакета на стіл. Із пакета на стіл випав зарядний пристрій до телефону, шкарпетки, пакет із травою в середині зеленого кольору та ще якісь предмети. На запитання працівника міліції, що саме знаходиться в даному пакеті і, що це за трава, молодий чоловік почав говорити, що цей пакет не належить йому і, що він не знає, як пакетик із травою появився в його пакеті. Пакет із травою зеленого кольору працівниками міліції був перевязаний ниткою, поміщений у інший, більший пакет, кінці якого також були перевязані ниткою та опечатані. З приводу вилучення пакета із травою зеленого кольору працівникам міліції було складено протокол, який він та інші учасники підписали. Далі ОСОБА_6 був запрошений у службовий автомобіль міліції, де він та працівники міліції поїхали з території автовокзалу. В судовому засіданні для огляду свідку ОСОБА_5 було надано паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_2, і було задано запитання, чи знайомий він з особою, яка зображена на даному фото, яке вклеєне в паспорт, на що він відповів, що він бачив дану особу 15.09.2009 року на автовокзалі, і саме в цієї особи працівники міліції вилучили пакетик із речовиною зеленого кольору. Тоді, 15.09.2009 року дану особу представили йому, як ОСОБА_6 /а.с.60-62/;

показаннях свідка ОСОБА_7 про те, що 15 вересня 2009 року, близько 17 год. 00 хв. він спільно із начальником ОБНОН Червоноградського МВ ОСОБА_8, перебуваючи на території Червоноградського автовокзалу, що по вулиці Сокальській,3 у м. Червонограді Львівської області, отримав оперативну інформацію, що до платформи № 9 автовокзалу через деякий час має підійти незнайома особа на ім"я ОСОБА_6, а саме хлопець високого зросту, худорлявої статури, на голові в якого чорне коротко стрижене волосся, який можливо має при собі наркотичні засоби. Дана особа має сісти у автобус сполученням "Червоноград - Сокаль". Через 15 хв., коли він та ОСОБА_8 направилися до вказаної платформи, то вони дійсно побачили, як до автобуса в сполученням "Червоноград Сокаль" підійшла особа за описом схожа на ту, що була відома їм з оперативної інформації. Підозрілий зайшов у автобус та сів, це вони побачили із вулиці. Вони удвох з ОСОБА_8 зайшли в автобус та наблизилися до цього чоловіка. Біля нього сиділа літня жінка. Чоловік в руках тримав поліетиленовий пакет фіолетового кольору. Він, представившись чоловікові працівником міліції, запитав у нього чи зветься він ОСОБА_6, на що той відповів, що його саме так звати. Він запропонував йому вийти із автобуса для огляду його речей. Вказана особа на ім"я ОСОБА_6 не мав бажання виходити із автобуса та почав словесно з цього приводу обурюватися, був дуже переляканий, наполягав, щоб він показав йому своє посвідчення працівника міліції. Андрій, переконавшись, що він, дійсно працівник міліції піднявся зі свого місця, утримуючи при собі пакет, направився до виходу. Він з ОСОБА_8 також направилися до виходу з автобуса Він йшов першим, за ним йшов ОСОБА_6, який ніс у руках свій пакет, а за ним йшов ОСОБА_8 Коли вони вийшли із автобуса, Андрієві було запропоновано підійти до металевого столу, що знаходився за декілька метрів від автобуса. На одній половині цього столу знаходилися кавуни, інша половина столу була вільна. Він запитав у ОСОБА_6, чи є у нього при собі заборонені речі та предмети, на що він відповів, що нема. ОСОБА_8 в цей час до столу запросив двох понятих з числа продавців. Андрієві було запропоновано показати, що міститься у його кишенях. Останній вивернув кишені свого одягу, однак нічого забороненого виявлено не було. Пакет, що знаходився у ОСОБА_6, був покладений ним на стіл. Він запропонував Андрієві показати, що міститься в пакеті. Останній вийняв з пакета куртку темного кольору та поклав її на стіл, і продовжував стояти із опущеними руками. Тоді він у присутності понятих та ОСОБА_6, тримаючи пакет за нижню частину, висипав на стіл все, що було в пакеті. З пакета висипалися наступні речі: зарядний пристрій для мобільного телефону, губка для взуття, пара шкарпеток та прозорого кольору поліетиленовий пакетик із подрібнено речовиною зеленкуватого кольору. На його запитання, що саме знаходиться у прозорому пакетику, ОСОБА_6, спочатку почавши нервувати, повідомив, що пакетик йому не належить. На запитання, де саме і в кого саме він придбав вказану марихуану, він відмовився відповідати. На пропозицію представитися, ОСОБА_6 назвався, як ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. На прохання ОСОБА_8 надати документи, які би посвідчували його особу, ОСОБА_6 повідомив, що жодних документів при собі не має. Виявлений пакетик із марихуаною був поміщений у інший поліетиленовий пакет, горловина якого перевязана ниткою, кінці, якої були опечатані печаткою "Канцелярія" та вилучений. Про що було складено відповідний протокол. ОСОБА_6 був доставлений у приміщення Червоноградського МВ, де з приводу вилучення у нього марихуани надав пояснення в яких визнавав факт визнання придбання ним марихуани для своїх потреб, про що розписався у протоколі-поясненні. 26 вересня 2009 року він хотів провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 По прибутті в село Ільковичі Сокальського району, він встановив, що особа з таким прізвищем, як ОСОБА_6 в цьому селі не проживає і взагалі не значиться у числі його мешканців. В подальшому було встановлено, що особа, яку він із ОСОБА_8 затримали із марихуаною на Червоноградському автовокзалі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і що його прізвище не ОСОБА_6, а ОСОБА_2. Під час затримання він, з метою уникнути відповідальності назвався дівочим прізвищем своєї матері, вказавши невірні місце проживання та року народження;

аналогічних показаннях на досудовому слідстві і перевірених у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 /а.с.63-65/;

протоколі огляду місця події від 15.09.2009 року, згідно з яким з належного ОСОБА_2 пакета було вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору /а.с.4-6/;

висновку фізико-хімічної експертизи № 3/1476 від 26.09.2009 року, згідно з яким вилучена у ОСОБА_2 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить у собі тетрагідроканнабінол і є канабісом /марихуаною/, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу /марихуани/ в перерахунку на суху речовину становить 9,5 грама /а.с.18-20/;

протоколі огляду речових доказів, предметом огляду якого була вилучена у ОСОБА_2 марихуана /а.с.36-43/;

протоколі предявлення особи для впізнання, згідно з яким свідок-понятий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, в якої 15.09.2009 року на Червоноградському автовокзалі працівниками міліції було вилучено марихуану /а.с.66/.

Оцінюючи показання підсудного про те, що наркотичний засіб йому не належить, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що така позиція є виключно правом підсудного і вважав, що ці показання є неправдивими і подаються у вигідній для ОСОБА_2 інтерпретації з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене. Адже ці показання спростовуються доказами, аналіз яких наведений вище.

Колегія суддів вважає, що покарання засудженому, призначене судом з дотриманням вимог ст.65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину /згідно з ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є середньої тяжкості/ обране з врахуванням особи засудженого та з врахуванням помякшуючих та обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції засудженого немає.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2009 року без зміни.

Головуючий:

Судді: