КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6619/15-к
Провадження № 1-кс/552/1008/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року вона звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення начальником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 за ст. 172 КК України. У заяві вказала, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10 червня 2015 року про звільнення її з посади начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення головного бухгалтера ГУЮ у Полтавській області з 10 червня 2015 року. Рішення суду набрало законної сили. У діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення за ст.172 КК України , оскільки вона з особистих мотивів звільнила заявника без законних підстав, що встановлено рішенням суду. ЇЇ заява не була внесена слідчим до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий заперечує проти задоволення скарги та пояснив, що дана заява приєднана до матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст. 382 КК України, до ЄРДР не внесена. Якщо в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження буде встановлено склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 172 КК України, то вказана заява буде внесена до ЄРДР.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні , 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про скоєння кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. У заяві посилались на те, що начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 вчинила умисні дії направлені на незаконне звільнення заявника з роботи з особистих мотивів.

По даним обставинам відомості до ЄРДР слідчим внесені не були, що знайшло підтвердження в ході розгляду скарги.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Заявник до заяви про вчинене кримінальне правопорушення додала постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України №732/7 від 10.06.2015 "Про звільнення ОСОБА_3 ", поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10.06.2015. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.06.2015 по дату поновлення. Постанова суду набрала законної сили.
Частиною 1 статті 172 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Заявник у заяві посилалась , що ОСОБА_5 незаконно звільнила її з займаної посади саме з особистих мотивів.

Проте ні заява , ні додані до неї додатки не містить посилання в чому полягали особисті мотиви даної посадової особи при звільненні заявника з займаної посади .

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року не свідчить про наявність складу злочину, а саме незаконне звільнення заявника керівником установи з особистих мотивів.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1