Справа № 1019/591/12
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю з попереднього розгляду

14 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючої судді Залеської А.О.,

при секретарі Руденко О.М.

з участю прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 205; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205; ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст.212; ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України, -

встановив:

17.08.2012 року вищезазначена кримінальна справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для попереднього розгляду з Апеляційного суду Київської області, ухвалою якого апеляційну скаргу прокурора було задоволено та скасовано постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року про повернення справи прокурору.

ОСОБА_3 обвинувачується в наступному:

В листопаді 2006 року, вчинив фіктивне підприємництво, а саме: діючи на підставі довіреності від ОСОБА_5, який видав її за вказівкою обвинуваченого, оскільки лише формально рахувався директором підприємства ТОВ «Спецтехпроект-НВП», ОСОБА_3 здійснив реєстрацію цього підприємства у Соломянській РДА м. Києва, за юридичною адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19 та отримавши всю реєстраційну документацію та печатки в своє розпорядження почав здійснювати незаконну діяльність з подальшим документальним оформленням проведених безтоварних операцій з дотриманням встановлених реквізитів та процедур без фактичного отримання та реалізації товару, послуг, виконаних робіт. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України.

Також ОСОБА_3 власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_5 в податковій звітності підприємства ТОВ «Спецтехпроект-НВП» та після складання податкової декларації з податку на додану вартість та декларації на прибуток підприємства використав ці документи для безпідставного відображення фінансово-господарської діяльності фіктивного підприємства, шляхом надання їх до ДПІ у Соломянському районі м. Києва. Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у 2007р. ОСОБА_3 повторно вчинив фіктивне підприємництво, а саме: у вересні 2007р., діючи на підставі довіреності від ОСОБА_4, який надав згоду на реєстрацію на своє імя всіх прав і повноважень власника СПД та формально рахувався директором фіктивного підприємства ТОВ «Інжиніринг-Контракт», ОСОБА_3 здійснив реєстрацію цього підприємства у Голосіївській РДА м. Києва, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Боженко,31. Отримавши всю реєстраційну документацію та печатку товариства в своє розпорядження для подальшого незаконного використання у веденні бухгалтерського та податкового обліку, ОСОБА_3 почав здійснювати незаконну діяльність з подальшим документальним оформленням проведених безтоварних операцій з дотриманням встановлених реквізитів та процедур без фактичного отримання та реалізації товару, послуг, виконаних робіт. Порушення діяльності підприємства призвели до заниження розміру податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 1 999 690,46 грн. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки ТОВ «Спецтехпроект-НВП», директором якого значився ОСОБА_5, в серпні 2008 р. ОСОБА_3 сприяв вказівками та порадами, які полегшували досягнення злочинного результату в замаху на ухилення від сплати податків, та перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за фактичною адресою: вул. Соломянська, 1 в м. Києві, надав первинні документи щодо проведення неіснуючих операцій директору ТОВ «ОСОБА_7 Трейд» ОСОБА_8, у звязку зі здійсненням угод купівлі-продажу обєктів нерухомості, що стало для ОСОБА_8 підставою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1 333 333,33 грн. в результаті фінансово-господарської діяльністю ТОВ «ОСОБА_7 Трейд». Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст.212 КК.

В подальшому на підставі податкових накладних, складених від імені ТОВ «Спецтехпроект-НВП» та отриманих від ОСОБА_3 ОСОБА_8 відобразив податок на додану вартість у розмірі 1 333 333, 33 грн. в податковій звітності як податковий кредит очолюваного ним підприємства ТОВ «ОСОБА_7 Трейд», заявивши при цьому вказану суму в декларації з ПДВ за серпень 2008 року до складу податкового кредиту наступного звітного періоду та 17.09.2008р. підписав і подав зазначену декларацію до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив фіктивне підприємництво за наступних обставин.

25.09.2007 р., не маючи наміру здійснювати діяльність зафіксовану в установчих документах, повязану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, ОСОБА_4 надав згоду на реєстрацію на своє імя всіх прав та повноважень власника СПД та за вказівкою ОСОБА_3 надав йому нотаріально посвідчену довіреність на реєстрацію ТОВ «Інжиніринг-Контракт» у Голосіївській РДА м. Києва, після чого передав ОСОБА_3 весь пакет реєстраційних, установчих документів, чекові книжки та печатку товариства для подальшого незаконного використання у веденні бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Інжиніринг-Контракт». Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 відкрив поточні рахунки у банківських установах з подальшою передачею ключів електронної системи «Клієнт-банк» ОСОБА_3 Порушення діяльності підприємства призвели до заниження розміру податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 1 999 690,46 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 КК України.

На попередньому розгляді справи захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи за підсудність до Соломянського районного суду м. Києва, пояснивши, що більшість злочинів вчинено саме там. Крім цього йому відомо, що при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8, який нібито вчинив замах на ухилення від сплати податків до Переяслав-Хмельницької ОПДІ, у співучасті з ОСОБА_3, прокурор відмовився від обвинувачення в частині інкримінації ОСОБА_8 саме цих дій.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що обвинувачення щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину в співучасті з ОСОБА_8 поки що не змінене прокурором, а тому направлення справи за підсудністю з попереднього розгляду вважає передчасним та безпідставним.

Судом було вивчено суть предявленого обвинувачення та зясовано наступні місця вчинення злочинів:

Один злочин - за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України, який інкримінується в вину ОСОБА_3 та один злочин - за ч. 2 ст. 205 КК України, що інкримінується в вину ОСОБА_4 вчинені ними на території Голосіївського району м. Києва.

Чотири злочини, які інкримінуються в вину ОСОБА_3, а саме: злочини за ч. 3 ст. 27 ч.1 ст, 205; ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст.212; ч.1 ст. 358; та ч.4 ст. 358 КК України, вчинені на території Соломянського району м. Києва. При цьому один із зазначених злочинів, полягає у здійсненні ОСОБА_3 дій спрямованих на замах по ухиленню від сплати податків, вчинений у співучасті з ОСОБА_8 за місцем діяльності нотаріуса ОСОБА_6 по вул. Соломянська, 1 в м. Києві.

З оглянутої в суді за клопотанням захисника постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2012 р. вбачається, що відносно ОСОБА_8, який згідно даного обвинувачення був співучасником ОСОБА_3 в замаху на злочин, передбачений ч.3 ст. 212 КК України, прокурор змінив обвинувачення, виключивши цей епізод з обвинувачення щодо ОСОБА_8, який тепер інкримінується в вину ОСОБА_3 в співучасті з ОСОБА_8

Таким чином, на попередньому розгляді справи, при зясуванні дотримання правил підсудності, не віднайшлося законних підстав розглядати цю кримінальну справу Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом Київської області, територіальна юрисдикція, якого не поширюється на м. Київ.

Крім цього, зясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що входить до ближньої приміської зони м. Київ, а обвинувачений ОСОБА_4 проживає в м. Києві, більшість їз зазначених в обвинувальному висновку свідків, також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

За правилами ст. 41, 42 КПК України, суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до положень ч.2 ст. 370 КПК України вирок підлягає скасуванню в будь-якому разі, якщо було порушено правила підсудності.

Згідно з п.4 ст. 244 КПК України, за результатами досудового розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень, зокрема: про направлення справи за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом Київської області може мати наслідком не лише порушення правил підсудності, а й може стати причиною затягування судового слідства, завдати шкоди повноті й обєктивності дослідження обставин справи.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 та направити справу за підсудністю іншому однойменному суду, в районі діяльності якого вчинені основні злочини.

Керуючись ст.ст. 37,41,42, 237, 244 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч.1 ст., 205; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205; ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст.212; ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за 2 ст. 205 КК України, направити за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя