пр. № 1-кс/759/2142/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2014 року до провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , в якій представник заявника просить зобов`язати компетентну особу прокуратури Святошинського району м. Києва негайно зареєструвати в порядку ст.214 КПК України заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_4 від 06.06.2014 року, внести відомості про злочин кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 від 06.06.2014 року на протязі доби до ЄРДР, попередньо кваліфікуючи дії слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за відповідною статтею 18-го розділу КК України злочини проти правосуддя, а саме кваліфікувати за ст.382 ч.2 КК України.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, а також вислухавши пояснення представника заявника, прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшла до наступного.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 , накладено арешт на ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: H8H8Y-GCHD8-7DTQF-VB34V-3FYX7, разом із зарядним пристроєм, мишкою та сумкою сірого кольору; прилад білого кольору в пластмасовому корпусі, який ззовні схожий на накопичувач інформації з надписом «Western Digital», серійний номер: WU2NC1430031; відеореєстратор з надписом «H 264 Digital Video Recorder»; прилад в металевому корпусі білого кольору з надписом « 3 C 17300 Super Stack 3», які вилучені протоколом обшуку від 16.05.2014 року за адресою фактичного місцезнаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () та ТОВ «ЕЛ.ЕН.» (), а саме: м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14. Крім того, заборонено власнику вказаного майна розпоряджатися таким майном будь-яким чином та використовувати його.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту на майно по кримінальному провадженню №0010970 задоволено частково, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, в частині накладення арешту на наступні речі: ноутбук марки «Леново» разом із зарядним пристроєм, мишкою та сумкою сірого кольору скасовано.
05 червня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням про повернення особистого майна.
06 червня 2014 року, представник заявника ОСОБА_8 звернувся до прокурора Святошинського району м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення-злочину в порядку ст.214 КПК України, в якій просив негайно зареєструвати дану заяву, внести відомості про злочин на протязі доби до ЄРДР, попередньо кваліфікуючи дії слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за відповідною статтею розділу 18-го КК України злочин проти правосуддя, а саме ст.382 ч.2 КК України, крім того, здійснити під час організації та проведення досудового слідства невідкладні заходи, спрямовані на відшукання та місце перебування в даний час речей ОСОБА_5 , які незаконно утримуються слідчим, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
12 та 13 червня 2014 року, представник заявника ОСОБА_4 повторно звертався до старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням про негайне повернення майна особі ОСОБА_5 .
Крім того, 13.06.2014 року, ОСОБА_4 повторно звертався до прокурора Святошинського району м. Києва з клопотанням про негайне повернення майна особі.
Отже, згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, 24 червня 2014 року представник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернувся до суду із даною скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , в якій представник заявника просить зобов`язати компетентну особу прокуратури Святошинського району м. Києва негайно зареєструвати в порядку ст.214 КПК України заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_4 від 06.06.2014 року, внести відомості про злочин кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 від 06.06.2014 року на протязі доби до ЄРДР, попередньо кваліфікуючи дії слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за відповідною статтею 18-го розділу КК України злочини проти правосуддя, а саме кваліфікувати за ст.382 ч.2 КК України.
Залишаючи скаргу без задоволення, суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом частини 1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в частині 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, що безпосередньо можуть свідчити про вчинення особою саме кримінального правопорушення, тобто, містити склад конкретного злочину, відповідальність за вчинення якого є кримінально-карним.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Вивчивши долучені до скарги копіі заяв представника заявника, вважаю, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в даних заявах не наведено ознак злочину, передбачених статтею 382 КК України, який представник заявника вважає вчиненим.
Так, згідно частини 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Склад злочину, передбаченого ст.382 КК України, з об`єктивної сторони повинен характеризуватися однією з наступних дій або бездіяльності: 1) невиконання судового рішення, 2) перешкоджання виконанню судового рішення, а із суб`єктивної сторони даний склад злочину характеризується прямим умислом.
Таким чином, кримінальна відповідальність за ст.382 КК України настає не у зв`язку із невиконанням судового рішення взагалі, а лише у зв`язку із умисним не виконанням судового рішення.
Як вбачається з відповіді старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 06.06.2014 року, ноутбук разом з іншим вилученим в ході обшуку обладнанням, направлений до НДКЦ при ГУ МВС України, для проведення огляду, по закінченню якого ноутбук буде повернуто ОСОБА_5 .
Аналізуючи суть скарги і правову позицію, вважаю відсутнім предмет оскарження, оскільки в заяві представника заявника відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1) ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання компетентну особу прокуратури Святошинського району м. Києва негайно зареєструвати в порядку ст.214 КПК України заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_4 від 06.06.2014 року, внести відомості про злочин кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 від 06.06.2014 року на протязі доби до ЄРДР, попередньо кваліфікуючи дії слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за відповідною статтею 18-го розділу КК України злочини проти правосуддя, а саме кваліфікувати за ст.382 ч.2 КК України, то в цій частині скарга є необґрунтованою, оскільки вказана заява прийнята Прокуратурою Святошинського району м. Києва 06.06.2014 року, тобто, предмет оскарження в цій частині скарги відсутній, оскільки суд відповідно до пункту 3) частини 2 ст.307 КПК України за результатами скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, має право зобов`язати вчинити певну дію, але не має права зобов`язувати суб`єкта оскарження розцінити зміст звернення як таке, що містить ознаки саме кримінального правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією правоохоронних органів.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного ОСОБА_1 .
Суду м.Києва .