overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/711/15-к
Провадження № 1-кп/209/149/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 23.01.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 23.01.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 10 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4747/14-к
Провадження № 1-в/185/242/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву завідувача психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру з амбулаторного на стаціонарне психіатричне примусове лікування у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 березня 2015 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

29 вересня 2015 року в провадження суді надійшла заява завідувача психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру з амбулаторного на стаціонарне психіатричне примусове лікування у відношенні ОСОБА_3 , оскільки останній не належним чином проходив лікування у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 507 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , стосовно якого вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру з амбулаторного на стаціонарне психіатричне примусове лікування.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1773/15-к
Провадження № 1-кп/192/188/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року, яке проводити у режимі відеоконференцзв`язку.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА
Справа № 215/2735/15-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КПК України для захисту його прав у суді при розгляді кримінального провадження у відношенні нього.
Прокурор не заперечує.
З`ясувавши питання про забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді кримінального провадження у його відношенні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, а саме, що ним захисник не обраний в зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, суд вважає, що обвинувачений, відповідно до ч. 2 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, потребує правової допомоги захисника за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, що призначене на 12-00 годин 17.12.2015 р. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Копію ухвали надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу в дохід держави мобільного телефону «Нокіа 6021» ІМЕІ : не встановлено, без сім карти, без батареї живлення, без задньої кришки, з явними пошкодженнями корпусу. В обґрунтування подання вказано, що 06.10.2015 року під час позапланового обшуку на виробничій зоні на дільниці овочесховища в приміщенні кочегарки виявлено та вилучено мобільний телефон марки ««Нокіа 6021» ІМЕІ : не встановлено, без сім карти, без батареї живлення, без задньої кришки, з явними пошкодженнями корпусу.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа 6021» ІМЕІ : не встановлено, без сім карти, без батареї живлення, без задньої кришки, з явними пошкодженнями корпусу від 23.10.2015 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 01.10.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 06.10.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання в дохід держави вилученого мобільного телефону.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ : не встановлено, без сім карти, без батареї живлення, без задньої кришки, з явними пошкодженнями корпусу - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було проведенно ряд дій спрямованих на встановлення особи, яка скоїла наїзд на ОСОБА_5 , встановлено, що у вказаний період часу неподалік місця події, перебував автомобіль марки «VOLVO XC-70», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Під час проведення огляду місця ДТП, виявлено уламки автомобіля марки «VOLVO XC-70».
Під час проведення слідчих дій, саме огляду місця події 16.10.2015 з автостоянки за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 88 вилучено автомобіль марки «VOLVO XC-70»., д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Житомир, який йому близько року тому віддав в користування його тесть ОСОБА_7 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLVO XC-70», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що 16.10.2015 р. працівниками міліції Житомирського PB УМВС без дозволу власника проведено вилучення автомобіля марки «VOLVO XC-70»д.н.з. НОМЕР_1 слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO XC-70», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Звернення з зазначеним клопотанням слідчий обґрунтовує метою допустимості доказів, здобутих під час огляду та дотримання вимог ст. ст. 170, 171 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.170 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167. Відповідно до вимог ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З доданого до матеріалів клопотання протоколу огляду вбачається, що фактично огляд автомобіля «VOLVO XC-70», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та його вилучення було проведено 16.10.2015 року без ухвали слідчого судді, в період з 20.05 год. до 20 год. Проте, з клопотанням про накладення арешту слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді лише 19 жовтня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO XC-70, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

18.01.2011 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участю прокурора Русина М.Г.

представник потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року Ємільчинським районним судом було винесено постанову про застосування примусового приводу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18.01.2011 року підсудного ОСОБА_2, який не з'явився в судове засідання. Виконання даної постанови доручено Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області. Однак дана постанова працівниками міліції виконана не була.

18.01.2010 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_2 повторного примусового приводу, оскільки його участь у слуханні справи є обов'язковою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь підсудного в судовому розгляді справи є обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ до Ємільчинського районного суду на 14 год.30 хв. 26 січня 2011 року.

Копії постанови для виконання направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС

України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/72/15-к
Номер провадження 1-кс/292/84/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2015 року до слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов"язати Червоноармійський районний відділ УМВС України в Житомирській області видати йому копії протоколів обшуку з описом вилучених предметів від 24 вересня 2015 року та документу за яким у законний спосіб був відсутній віз (протокол про тимчасове вилучення майна) на протязі 29 годин, починаючи з 15.00 години 12 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що обшук житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 було проведено слідчим СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 24.09.2015 року.

На бездіяльність слідчого Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді 26.10.2015 року - тобто на 32 день після проведення обшуку, що свідчить про порушення строків її подачі.

Крім того, скаржником не порушується питання про поновлення строку оскарження, що не дає можливості слідчому судді відкрити провадження.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив встановлені законом строки для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, тому його скаргу слід повернути.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/753/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/60/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 28 жовтня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2015р. за №0000204 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Делятин, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, судимого 16.01.2015року Надвірнянським районним судом за ст.185 ч.1 КК України із призначенням покаранням у виді 200годин громадських робіт, за ст.. 389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.

Учасники судового провадження клопотань щодо дати проведення судового засідання, складу осіб, заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2015р. за №0000204 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.389 ч.2 КК України.

Судовий розгляд здійснити 03.листопада 2015 р. в 10год.30хв у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно доданого списку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№4-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Завірюхи О.В

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2009р. -

встановив:

11.12.2009р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту збирання за вказівкою директора ТОВ «Ржишівське мисливське господарство» ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 20 грн. на території ТОВ «АВК «СІЧ» та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те. що дана постанова не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В судовому засідання скаржник свої вимоги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, проте надав до суду постанову від 12.01.2010р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2010р..

Заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

12.10.2009р. постановою Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області було відмовлено в порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Ржищівське мисливське господарство» ОСОБА_2

11.12.2009р. до Бориспільського міськрайонного суду було подано скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову.

Як вбачається з направлених до суду Бориспільським міжрайонним прокурором матеріалів, постановою Бориспільського міжрайонного прокурора від 12.01.2010р. постанову про відмову в порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Ржищівське мисливське господарство» ОСОБА_2 - скасовано, а матеріали направлені для додаткової перевірки.

Враховуючи, що оскаржувана постанова на даний час скасована, а тому суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю оскільки відсутні підстави для звернення з зазначеною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

постановив:

провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2009р. закрити.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Завірюха
"28" жовтня 2015 р. Справа № 363/4241/15-к
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про зміну запобіжного заходу підозрюваному не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити , тримання під вартою в Київському СІЗО №13 , продовживши термін тримання під вартою до 9 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя