Справа № 583/154/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно ніде не зареєстрованого, цигана, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:

13.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 10.01.2016 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном біля будинку

АДРЕСА_2 наздогнав ОСОБА_10 , яка поверталася додому за адресою АДРЕСА_3 , та наніс їй удар по обличчю, від якого остання впала на землю.

Після цього ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів золотою каблучкою та годинником із недорогоцінного матеріалу жовтого кольору схожого на золото, які зняв із руки потерпілої ОСОБА_12 , та побіг по вулиці Батюка у напрямку провулку Харківського у м. Охтирка.

В результаті вчинення відкритого викрадення майна із застосуванням насильства потерпілій ОСОБА_13 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани нижньої повіки з права та завдано матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування були здобуті докази причетності ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного злочину.

Органами досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався.

14.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_11 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про поважну причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про застосування до підозрюваного приводу з метою забезпечення його процесуальної поведінки та явки в судове засідання.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, підтримали позицію прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За приписами ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що 13.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_11 отримав під розписку повістку про виклик до суду на 14.01.2016 року о 14.00 року для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

За приписами ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, клопотання прокурора про привід підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі і знайшло підтвердження доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 134-139 КПК України, суд

ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, привід в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області 16.01.2016 року о 10.00 год., яке відбудеться в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Жовтнева, 5.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14