№678/16/13-к
№1-кп-16/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

прокурора Сироватко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 18.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні прокурором у звязку з тим, що строк дії ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.02.2013 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується, заявлено усне клопотання про продовження на строк 30 діб обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Клопотання обґрунтоване також тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник обвинуваченого заперечує проти клопотання прокурора, вказує на те, що воно подане в усному порядку, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не надано для ознайомлення стороні захисту. Вказав, що продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки обвинувачений має намір влаштуватись на роботу, добре характеризується за місце проживання, постійно зявляється за викликом суду в судове засідання, тому необхідності у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає. Зазначив, що у разі прийняття судом рішення щодо обрання запобіжного заходу, то до обвинуваченого слід застосувати інший, більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора, вказує на те, що має намір працевлаштуватись в м. Хмельницькому, обмеження, що встановлені ухвалою слідчого судді про домашній арешт перешкоджають у реалізації його прав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.02.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обовязку не залишати місце свого проживання, а саме: с. Голосків, вул. Миру, 4 Летичівського району Хмельницької області в період з 20.00 годин до 06.00 годин.; встановлено обмеження щодо заборони відвідування з метою розпивання спиртних напоїв місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Летичівського району; не відлучатися із с. Голосків Летичівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи. Строк дії ухвали 60 діб.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року призначено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до змісту ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, як вбачається із змісту ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути викладене письмово, іншій стороні повинні бути надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Враховуючи те, що клопотання прокурора подано в судовому засіданні в усному вигляді, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 201, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 30 діб відмовити.

Суддя І.Б. Ходоровський