ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5656/15-к
Провадження № 1-кс/210/1016/15

"02" грудня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, що призвела до порушень при проведенні обшуку слідчим СВ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на положення ст. 13 Конвенції, ст.ст. 3, 8, 55, 56, 59 Конституції України, ст. 7-10 КПК України, заявник просив: визнати протиправною діяльність групи слідчих СВ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року, що призвело до вилучення ТМЦ без залишення продавцеві копії протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та не залучили понятих; проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично за ухвалою на адресу: АДРЕСА_3 , тобто обшук проводився за іншою адресою, що не відповідає адресі вказаної в ухвалі суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року у справі № 210/325/15-к, пр. № 1-кс/210/825/15 надано дозвіл на обшук приміщення магазину «Соціальний-1», який на правах власності зареєстрований на двох осіб у рівних долях а саме: громадян ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та усіх приміщень і споруд, які знаходяться за цією адресою, в якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 . Право на проведення обшуку надати старшому слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_5 , або слідчим слідчої групи, без можливості за їх дорученням в порядку ст.40 КПК України відповідним оперативним підрозділам по кримінальному провадженню №0000001 від 05 січня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 236 КПК України (зі змінами станом на момент проведення обшуку), слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

З аналізу викладених в скарзі обставин вбачається, що ОСОБА_2 фактично не погоджується з діями та поведінкою групи слідчих, які за ухвалою слідчого судді здійснювали обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не оскаржує дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, так само як і не оскаржує інші дії, рішення, бездіяльність, визначені п.п. 1 8 ч.1 ст. 303 КПК України, а ставить під сумнів правомірність проведеного обшуку та правомірність поведінки групи слідчих при проведенні конкретної слідчої дії.

Викладені в скарзі вимоги ОСОБА_2 не належать до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України викладені в скарзі обставини можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, що призвела до порушень при проведенні обшуку слідчим СВ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 що викладені в скарзі питання можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Ухвала слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1