Справа № 461/8803/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/780/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000163 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором.

Продовжено строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до трьох місяців - до 15 листопада 2015 року із покладенням обов`язків цілодобово не відлучатися з місця проживання, прибувати до слідчого, суду за першим викликом, утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 та співробітниками митного посту «Угринів».

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас слідчий суддя вказав про необхідність виконання ряду слідчих дій у кримінальному провадженні а тому дійшов висновку, що клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному слід задовольнити.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необгрунтованим. Покликається на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому звертає увагу на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, на дані про його особу, позитивні характеристики, на те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Вказує, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_6 виконував передбачені законом обов`язки, не ухилявся від проведення слідчих дій. Щодо можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні, то жодних підстав цього наведено не було. Водночас захисник вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим з огляду на стан здоров`я підозрюваного, який лікується та змушений звертатись до медичних установ. В період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та матеріалами справи має необхідність зустрічатись зі своїми захисниками, однак фактично позбавлений такої можливості. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту без обмеження права покидати житло, є недостатнім для запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати житло з 21 години до 07 години.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки цілодобово не відлучатися з місця проживання, прибувати до слідчого, суду за першим викликом, утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 та співробітниками митного посту «Угринів».

05 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 від 13 жовтня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до 15 листопада 2015 року.
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 15 листопада 2015 року. Вказано, що на даний час в ході досудового розслідування необхідно завершити виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором, слідчим також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Водночас колегією суддів встановлено, що на даний час у відповідності до ст.ст. 283, 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, направлено до суду для розгляду.
З врахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 завершене та з врахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із чимзмушений звертатись до медичних установ, має постійне місце проживання та реєстрації, вперше притягується до кримінальної відповідальності, дотримувався умов раніше застосованого йому запобіжного заходу, з часу повідомлення про підозру виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від проведення слідчих дій, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_2 з 21.00 години до 07.00 години та з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, суду за першим викликом, утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 та співробітниками митного посту «Угринів», буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене вище ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 задоволити.
Ухвалу слідчого суді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до трьох місяців скасувати.
Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, задоволити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, запобіжний захід домашній арешт до трьох місяців та заборонити ОСОБА_6 залишати будинок АДРЕСА_2 з 21.00 години до 07.00 години.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, суду за першим викликом, утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 та співробітниками митного посту «Угринів».

Датою закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язків визначити 15 листопада 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4