Справа № 182/6856/15-к
Провадження № 1-кп/0182/694/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника

цивільного позивача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали по кримінальному провадженню № 0006224, яке надійшло з обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Верхні Лубянки, Волоконівського району, Бєлгородської

області, РФ, Гр.України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 2 групи,

пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0006224 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.367 КК Украни. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме в тому, що фактичні дані викладені неповно, суперечливо, необ`єктивно, обставини кримінального провадження, які виправдовують підозрюваного або ігноруються, або перекручуються, наведені не всі законодавчі акти, якими регулюються відносини в сфері діяльності обвинуваченого. До того ж в обвинувальному акті неправильно визначено правовий статус ОСОБА_6 , як службової особи. Оскільки статус працівників органів місцевого самоврядування визначається Законом України від 07.06.2001 року №2493-ІІІ «про службу в органах місцевого самоврядування», тому на момент виконання обов`язків начальника комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, ОСОБА_6 був посадовою особою місцевого самоврядування та прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування 21.10.2003 року. А присяга державного службовця ним не приймалась. В обвинувальному акті не зазначено ким і коли затверджена посадова інструкція ОСОБА_6 та не викладено її повний зміст. В порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України слідчим не розкрито кваліфікацію кримінального правопорушення за кожним епізодом окремо. Крім того, в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2014 року у справі № 182/10564/13-к, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0006224 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст 367ч.1, 367ч.2 КК України повернуто прокурору, зазначено, що «до теперішнього часу ні одне з рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради стосовно включення зазначених квартиро до складу державного житлового фонду та розпорядження органу приватизації щодо тих же квартир, у встановленому законом порядку не оскаржено ні Нікопольською міською радою, яка на думку органу досудового розслідування є потерпілою стороною, ні прокурором. Вони є дійсними до теперішнього часу.

Зазначене клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , який пояснив, що на протязі кількох років йому не зрозуміло суть обвинувачення в чому його обвинувачують, оскільки він сумлінно виконував свої функціональні обов`язки відповідно до посадової інструкції, яка не була вилучена під час досудового розслідування та відповідно до Положення про очолюваний ним відділ.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. За думкою прокурора, є безпідставними посилання захисту на неможливість подальшого розгляду кримінального провадження , у зв`язку з тим, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України, визнаються незаконними в судовому порядку, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у підготовці і затвердженні рішення органу приватизації. Прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 просила прийняти цивільний позов та розглянути його по суті під час судового розгляду. При цьому доповнень, уточнень до позовної заяви не надала.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене захисником клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, а саме в п. 5 та 7 ч.2 вищеназваної статті, щодо того, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням дотримані слідчим і прокурором по кримінальному провадженню № 0006224 відносно ОСОБА_6 .

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Крім того, відповідно до вимог ст.338 КПК України прокурору надано право в суді змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення. За таких обставин обвинувальний акт може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК форма і зміст позовної заяви у кримінальному провадженні повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, позов виконавчого комітету Нікопольської міської ради, який долучений до обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позові відсутні дані про відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, посилання на норми права. До того ж, відповідно до ст.16 Закону Про місцеве самоврядування в Україні виконком Нікопольської міської ради є неналежним позивачем. У зв`язку з чим позовна заява представника виконавчого комітету не може бути прийнята для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження № 0006224 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1ст.367, ч.2 ст.367 КК України на 14 жовтня 2015 року о 10 годині, з викликом сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відмовити представнику виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 у прийнятті заявленого нею цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1