Справа № 199/6116/15-к
УХВАЛА
іменем України
18.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0001488 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утримані 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2004р.н., і ОСОБА_7 , 2011р.н., не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки 15.07.2015 року майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у приміщення, на загальну суму 3995,62 грн., запобіжний захід обвинуваченому у провадженні не обирався.

У підготовчому засіданні 18.08.2015 року потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що в ньому не зазначено весь перелік майна, що було викрадено, а саме: едектроболгарка, електропила, електропереноска, тачка будівельна, тиски, не зазначений весь викрадений метал - не зазначено ще додатково металу на 2000 грн. (а.с.19).

Прокурор вважала, що підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, просила перенести засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 був проти повернення обвинувального акту прокурору, при цьому погодився, що не весь перелік викраденого майна зазначений в обвинувальному акті, що ним також були викрадені у потерпілого: едектроболгарка, електропила, електропереноска, тачка будівельна, тиски.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам ст.242,291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як встановлено, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м. Дніпропетровська ОСОБА_3 31.07.2015 року, не зазначені всі важливі обставини вчиненого діяння, а саме весь перелік викраденого майна, - не проведена обов`язкова згідно п.6) ч.2 ст.242 КПК України експертиза щодо встановлення розміру матеріальних збитків від дій ОСОБА_5 по всьому переліку викраденого майна, а саме: едектроболгарки, електропили, електропереноски, тачки будівельної, тисків, додаткового металу, відповідно вони з вартістю згідно висновку експерта не зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме для зазначення повного переліку викраденого майна, проведення обов`язкової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків по викраденому майну у повному обсязі і зазначення їх в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.28,107,110,242,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001488, з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - повернути прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам ст.ст.242,291 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1