Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1 14/ 10
Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре .ОСОБА_1
с участием прокурора Манько С.В.
потерпевшего адвоката ОСОБА_3.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, немца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, со слов временно работавшего реализатором у ЧП Чепурной, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 14.11.2000г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освобожден 20.06.2001г. по отбытию срока наказания;
2) 04.03.2004г. Вольнянским райсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Определением апелляционного суда Запорожской области от 18.05.2005г. приговор отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. 16.02.2006г. Вольнянским райсудом Запорожской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины,
03 августа 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_4, находясь на ул. Электрической в поселке «Запорожье Левое» г. Запорожья, у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем покупки за 20 грн. умышленно незаконно без цели сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство опий ацетиллированный весом 0.110 г, которое он также умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе, и которое у него в этот же день примерно в 12 часов было обнаружено и изъято сотрудниками милиции при его задержании на остановке общественного транспорта «Заводоуправление» г. Запорожья.
19 сентября 2006 года примерно в 21 час. 30 минут, находясь возле дома № 8-Б по ул. Цитрусовой г. Запорожья, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_5 в ходе ссоры, переросшей в драку, имея умысел на убийство, нанес неустановленным ножом пять ударов в область груди и живота ОСОБА_5, причинив потерпевшему проникающие колото-резанные ранения правой половины грудной клетки живота с эвентрацией петель кишечника, сальника, с повреждением: правого купола диафрагмы, правой доли печени, сальника, стенки толстого кишечника, пилорического отдела желудка, правой почки, брюшного отдела стенки аорты, приведших к наружному и внутреннему кровотечению шоку, т.е. умышленно противоправно лишил его жизни.
Подсудимый ОСОБА_4 вину свою по ч. 1 ст. 309 УК Украины признал полностью, пояснив, что 03.08.2006г. утром в поселке «Запорожье Левое» у незнакомой девушки цыганской национальности купил для себя за 20 грн. «ширку» в шприце 5 мл объемом 1 мл. Положил в карман и решил поехать домой. Добравшись на маршрутном такси до Шевченковского района, вышел и хотел пересесть на другое маршрутное такси, перешел через посадку на ул. Магистральную. После чего его остановили работники милиции, и в присутствии двух понятых у него было изъято наркотическое средство ацетилированный опий.
Согласно заключению эксперта № 1236 от 15.08.2006г. жидкость коричневого цвета объемом 1.0 мл является раствором особо опасного наркотического средства опия (ацетилированного опия), вес которого в представленном растворе составляет 0.110 г в пересчете на сухое вещество (т. 1, л.д. 13 - 14).
В судебном заседании ОСОБА_4 вину свою по ст. 115 ч. 1 УК Украины не признал , пояснил , что 19 сентября 2006 г. они были с женой у родственников, там они поругались с родственниками и ушли. Возле третьего роддома по ул. Бочарова г. Запорожья, они шли на остановку маршрутного такси и также поругались с женой. Он решил пройти дворами , а жена пошла по дорожке. Впереди него шел выпивший мужчина с сумкой на плече, он шатался, решив его обойти с слева ,мужчина его толкнул. Он ударился о забор детского сада, сделал замечание этому мужчине, тот ударил его кулаком в лицо, он упал на колени, ударился о забор боком. Наносил ли мужчина еще удары, он не помнит. Потерпевший сбил его с ног, он стоял на коленях , прижал его коленкой к забору , он видел только силуэт потерпевшего, было темно, за ним был дом, в котором горел свет. В руке потерпевшего что - то блеснуло , это наверное был складной нож, он не видел, клинок примерно 10 см. Потерпевший наносил ему удар в область лица и -шеи, он успел нож отбить , наносил ли он удары потерпевшему, не помнит. Он успел вырваться, схватил барсетку и убежал, , он боялся за свою жизнь, момент нанесения ударов не помнит, очнулся , увидел, что в крови, в руках нож. Не помнит куда выбросил нож., не помнит куда бежал , очнулся на железнодорожном полотне, мобильный телефон спутал со своиїм , забрал у потерпевшего его по ошибке, продал его на рынке. С этого телефона он позвонил сразу жене, сказал , что на него напали. По поводу нанесения ему телесных повреждениий он в органы милици не обращался. Потерпевший зажал его коленкой , он пытался его обойти, потерпевший его спровацировал. Сколько ножевих ранений он нанес потерпевшему , он не помнит, наносил ли он их вообще. Он считает , что на ОСОБА_5 он не нападал. У него не было возможности убежать , он был зажат коленкой потерпевшего к забору. Нанесение ему ударов не помнит , в связи с ранее полученной травмой в живот. Нож был у потерпевшего, у него ножа не было. Он пытался обогнать потепевшего,но его качало, справа влево , он толкнул его в плечо. Потерпевший зажал его коленом в грудь, каким именно он не помнит, до ножа ничего не помнит. Он хотел вырваться , пытался убежать , пытался встать на ноги, потерпевший нанес удар ножом , откуда он достал нож не помнит. Потерпевший нанес ему удар ножом в область шеи левой рукой. Удар шел слева направо, правой рукой отбил удар, он пытался вихватить нож у ОСОБА_5 , все это было , когда он стоял на коленях , что было дальше , не помнит. Сколько ударов нанесе ему потерпевший не помнит. Как наносил удары потерпевшему не помнит,как брал вещи не помнит, как упала барсетка не помнит, как получил удары от потерпевшего не помнит, как вырвался от потерпевшего не помнит. Кровь была у него на правом рукаве кофты, где выбросил нож не помнит . В Шевченковском РО ЗГУ писал явку с повинной, где указал , что потерпевший ударил его в левый глаз, удар был не значительный . Следователю рассказывал всю правду.
После просмотра в судебном заседании видеокассеты воспроизведения обстановки и обстоятельств события по протоколу от 23.09.2006г. с участием подозреваемого ОСОБА_4, последний пояснил, что он потерпевшему не наносил удары. Почему у потерпевшего телесные повреждения объяснить не может. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он примерно показывал место, где находились барсетка и телефон. Он не может сказать какой рукой он отобрал нож у потерпевшего. И не может сказать в какой руке у него был нож при нанесении телесных повреждений потерпевшему. Но на воспроизведении он все говорил правильно, какие, и сколько было ударов - он не помнит, первым ударил его потерпевший левой рукой в область левого глаза. У него было повреждение на левом глазу.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в содеянном в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей в судебном заседании , что ее муж - ОСОБА_5 работал на абразивном комбинате в две смены. 19.09.2006г. он работал во вторую смену. Утром перед ее уходом на работу она попросила мужа сходить на рынок и купить продуктов. С работы она вернулась около 20 час. 30 мин. Придя домой, она обратила внимание, что муж был на рынке. Она приготовила ужин и ждала мужа, смотрела телевизор. Но его не было, и она легла спать. Проснувшись около 03 часов, увидела, что мужа нет дома. Она поняла, что что-то случилось, т.к. работу он заканчивал в 21 час, и в 22 часа обычно приходил домой. Она позвонила ему на мобильный телефон «LG» в корпусе темно-синего цвета, но телефон не отвечал. Примерно в 06 часов она позвонила на проходную абразивного комбината, но там никто не брал трубку. Затем примерно в 06 час. 10 мин. к ней домой пришли сотрудники милиции, и от них она узнала, что ее мужа убили. Прожили с мужем 16 лет в законном браке. О нем может сказать только хорошее. Он очень добрый, мягкий человек и не мог поднять руку на другого человека. У них много друзей, и муж всегда был душой компании. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Мог выпить вечером после работы бутылочку Джин-тоника, этот напиток он любил. Водки мог выпить 200-300 г, и то только в праздник в компании. Нож никогда муж не носил с собой, он даже вилку не носил с собой, только ложку.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании , что 19.09.2006г. она занималась с ребенком уроками. Примерно в 21 час. 30 мин она услышала шум под окнами, какая-то возня. Этот шум мешал им делать уроки, т.к. форточка в комнате была открыта. Она вышла на кухню и выглянула в форточку. Она увидела двух мужчин, стоящих у дерева ближе к 3 подъезду у самого забора детского сада. Она подумала, что опять какие-то пьяные личности выясняют отношения. Между ними была потасовка, был слышен шум, похожий на звон бутылок. Лиц мужчин она не видела, они стояли близко друг к другу, драки между ними она не видела, кто кого бил тоже не видела, поскольку освещение в этом месте отсутствует. Кроме того, рядом растут деревья и кустарники, ветки которых заслоняют обзор. Она видела силуэты мужчин. Один из мужчин был в светлой одежде, т.е. у него был светлый верх одежды, второй мужчина был в темной одежде и белой рубашке. От ее окна было примерно 6-7 метров до дерущихся, свет в кухне она не включала. Она выглянула в форточку и крикнула: «что там происходит, милицию что ли вызвать?» После этих слов они переместились к дереву, возле которого потом и был обнаружен труп. Она увидела, что мужчина в светлом быстро уходит, а второй в темной одежде, то ли сел, то ли упал. Она сосредоточилась, и увидела через несколько секунд, что мужчина упал, и услышала, как он захрипел. Она испугалась и ушла в комнату. Вновь вернувшись в кухню и посмотрев в форточку, решила позвонить в «скорую» Время было примерно 21 час. 35 мин. 21 час. 40 мин. Вызвала «Скорую помощь», сообщив, что под окном лежит мужчина и хрипит. Скорая не приезжала, она так несколько раз выглядывала и слышала, как мужчина хрипит. Около 22 часов она, переживая, перезвонила повторно, там сказали, что уже выезжали и никого не нашли. Тогда она пошла к соседке, живущей над ней, попросила и ее включить свет в кухне, чтобы «Скорая» видела, где лежит мужчина. Через время увидела свет фар автомобиля с другой нижней стороны дома. Она вышла на улицу, подошла к «Скорой» и показала, где лежит мужчина.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 19.09.2006г. примерно в 21 час. 30 мин. к ним на подстанцию «Скорой помощи» поступил вызов о том, что около 2 подъезда дома № 8-б по ул. Цитрусовой лежит мужчина. Они приехали, но ни в подъезде, ни около подъезда мужчину не обнаружили и уехали по другому вызову. Около 22 час. 15 мин опять поступил вызов по этому же адресу, и сказали, что мужчина лежит за домом. Прибыв на место, между садиком и этим домом они обнаружили мужчину лежащего на спине без признаков жизни. В области паха видна была рана. После этого они сообщили в милицию.
Свидетель ОСОБА_9, дочь потерпевшей, пояснила, что 20.09.2006г. утром к ней домой позвонила ее мама и сказала, что убили ОСОБА_5- ее отчима. О происшедшем она сообщила мужу, они собрались и приехали в Шевченковский РО ЗГУ. Отчим не злоупотреблял спиртными напитками, мог выпить 200-300 г водки и только в компании, когда праздник или день рождения. Он любил Джин-тоник, мог выпить вечером бутылочку, но не более. На работе он не пил, мог выпить после работы, но всегда приходил домой в нормальном состоянии. Отчим был очень мягкий, чувствительный, добрый, бесконфликтный человек, он у них был душой компании, всегда помогал, если кому была нужна помощь. Все его очень любили и хорошо о нем отзываются, у него много друзей. Она знает, что он брал на работу покушать и плеер, и еще кушать любил только ложкой, нож он с собой никогда не брал.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, то утром в 7 утра , не помнит какого числа, ему позвонила мать его жены и сказала , что убили ее мужа, причину убийства он не знает.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 19.09.2006г он был на дежурстве в скорой помощи, и примерно в 22 час. 15 мин. получили вызов от оператора о том, что лежит мужчина на пересечении ул. Пархоменко и ул. Цитрусовой напротив детского сада. Когда они подъехали и подошли к мужчине, то, осмотрев его, они констатировали смерть, и вызвали сотрудников милиции. Место, где лежал труп, плохо освещалось. На вызов по этому адресу они выезжали 2 раза. Первый раз диспетчер дала им неправильные координаты нахождения мужчины. Они подъехали, но мужчину не нашли, о чем отзвонились диспетчеру. Им дали другой вызов, и они уехали. Затем диспетчер опять дала им адрес для выезда и координаты мужчины, и во второй раз они его уже там обнаружили.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 20.09.2006г. примерно с 10 часов он был на рынке «Сокол». Примерно в 15 часов к нему подошли ранее незнакомые ему девушка и парень, которые предложили купить у них мобильный телефон «LD» в корпусе синего цвета модель W 3000. Парень и девушка были одеты нормально, и у него не возникло сомнений, что телефон им не принадлежит. Поторговавшись, он приобрел у них телефон за 65 грн. Подсудимый говорил, что ему нужны деньги, чтобы ехать в г. Вольнянск. 22.09.2006г. примерно в 16 часов ему позвонили сотрудники милиции и попросили принести в райотдел купленный им мобильный телефон «LD» в корпусе синего цвета модель W 3000, который он приобрел у девушки и парня 20.09.2006 г.Телефон он отнес в милицию.
Эксперт ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно психиатрическую экспертизу, ознакомилась с постановлением следователя, с подсудимым беседовали она и психолог ОСОБА_14 . Они изучили психическое состояние ОСОБА_4,его анамнез жизни, ситуацию. ОСОБА_4 пояснял, что шприц ему подбросили, пришлось лечь в стационар , чтобы решить вопрос положительно. По поводу убивства он пояснил,, что 19.09. 2006 г. он шел домой с женой, они поссорились , и розошлись в разные стороны. Впереди него шел мужчина , он был выпивши. ОСОБА_4 пытался его обойти, но пьяный толкул его , он ударился о забор, он сделал замечание мужчине, на что тот сбил его с ног, ОСОБА_4 упал, увидел нож, пьяный замахивался , в результате чего ОСОБА_4 поранил себе пальцы. Он не помнит сколько раз и куда ударил ножом пьяного, пришле в себя , когда убегал. На момент совершения преступления ОСОБА_4 мог понимать значение своих действий и руководить ими , у него психическое и поведенческое расстройство из-за употребления наркотиков. Травмы, перенесенные ранее , не повлияли на его состояние здоровя. О том, что ОСОБА_4 не помнит обстоятедьства совершенного преступления, говорит о том, что он не искрене отвечал на вопросы , имеет склоность давать ложные показания. На психическое состояние ОСОБА_4 не повиляло ножевое ранение ,полученное в 1995 г
Експерт ОСОБА_15Н в судебном заседании пояснил, что 20.09 2006 г. он исследовал труп ОСОБА_5 с 11 по 13 час. При наружном и внутреннем исследовании было обнаружено пять повреждений , из них три проникаючих колото-резанные ранения и два ранения не проникающие, нанесены плоским колюще-режущим предметом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и № 2027 от 20.09.2006г. «смерть ОСОБА_5 наступила от множественных (количеством 3) проникающих колото-резаных ранений правой половины грудной клетки живота с действия и эвентрацией петель кишечника, сальника, с повреждением: правого купола диафрагмы, правой доли печени, сальника, стенки толстого кишечника, пилорического отдела желудка, правой почки, брюшного отдела стенки аорты, приведших к наружному и внутреннем кровотечению шоку. Это подтверждается наличием: колото-резаных ран, 500 мл жидкой крови в правой плевральной полости, 2500 мл жидкой крови и свертков в брюшной полости, преимущественным малокровием внутренних органов, малокровием миокарда, печени, почки; очаговой белковой паренхиматозной дистрофией печени (по типу «шоковых клеток»), неравномерным полнокровием легкого, очагами острого вздутия, очаговым альвеолярным отеком.
При проведении экспертизы трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие повреждения:
а) рана № 1 проникающая, расположена по средне-подмышечной линии справа в 8 межреберье в 117 см от стоп и 28 см от лона, продолжается прямым раневым каналом, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, подкожные вены, межреберные мышцы в 8 межреберье, правый купол диафрагмы, правая доля печени, сальник толстого кишечника с кровеносными сосудами, стенка поперечно-ободочного отдела толстого кишечника, пилорический отдел желудка на всем протяжении, где и заканчивается. Направление раневого канала справа налево, сверху вниз, сзади наперед. Длина раневого канала около 9.5 см;
рана № 2 проникающая, с эвентрацией петель кишечника, сальника расположена по белой линии живота в 2.5 см от нижнего края пупочного кольца в 104.5 см от стоп и 14.5 см от лона, продолжается прямым раневым каналом, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, подкожные вены, брюшина, сальник с кровеносными сосудами, стенка брюшного отдела аорты в 1 см выше от бифуркации аорты и заканчивается в проекции тела и левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка. Длина раневого канала около 7.5 см. Направление раневого канала справа налево, снизу вверх;
рана № 3 не проникающая, расположена в верхней трети правого предплечья в проекции локтевой кости, продолжается прямым раневым каналом, проникает на глубину до 2.5 см в подкожно-жировую клетчатку, где и заканчивается. По ходу раневого канала повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, подкожные вены. Направление раневого канала от запястья в сторону локтевого сустава;
рана № 4 не проникающая, расположена на ладонной поверхности левой кисти в 1 и 2 межпальцевых промежутков на границе суставных поверхностей основных фаланг и пястных костей, продолжается раневым каналом в направлении основной фаланги 5 пальца на глубину до 3.5 см, по ходу раневого канала повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, подкожные вены, мышцы кисти и сухожилия кисти, где и заканчивается;
рана № 5 проникающая, расположена справа по лопаточной линии в 11 межреберье в 101 см от стоп и 20 см от лона, продолжается прямым раневым каналом, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, подкожные вены, межреберные мышцы в 11 межреберье, околопочечная жировая клетчатка справа, правая почка в средней трети и заканчивается в области лоханки. Направление раневого канала сверху вниз, справа налево, сзади наперед. Длина раневого канала около 6 см.
Ранения правой половины грудной клетки, живота, правого предплечья, левой кисти, причинены плоским колюще-режущим предметом. Это подтверждается наличием наружных кожных ран с одним остроугольным, одним овальным концами, прямолинейными раневыми каналами с преобладанием их длин над размерами наружных кожных ран.
б) Ссадина на кожных покровах лба справа, соответствующие ему кровоизлияние в тканях, ссадины на кожных покровах голеней, поясничной области справа, кистей, кровоизлияния, разрывы слизистой каймы верхней и нижней губ образовались от действия тупых предметов, незадолго до наступления смерти. Имеют признаки легких телесных повреждений.
Вышеизложенные повреждения, прижизненные, в совокупности образовались незадолго до наступления смерти в коротком промежутке времени и последовательности друг за другом.
Проникающие колото-резаные раны №№ 1, 2, 5 с вышеперечисленным повреждением внутренних органов, приведшие к наружному и внутреннему кровотечению шоку, относятся к категории тяжких телесных повреждений. Состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5
Непроникающая колото-резанная рана № 3 относится к категории легких телесных повреждений. Непроникающая колото-резаная рана № 4 у живых лиц, как правило, оценивается по исходу.
Не исключается возможность совершения каких-либо действий потерпевшим ОСОБА_5 после причинения ему колото-резаных ранений №№ 1, 3, 4,5, а также вышеописанных ссадин, кровоподтеков на кожных покровах лба, конечностей, кровоизлияний и разрывов слизистой каймы губ, а после причинения колото-резаного ранения № 2 с повреждением брюшного отдела стенки аорты, приведшего к массивному внутреннему кровотечению, совершение каких-либо действий мало вероятно (т. 2, л.д. 77 82).
Эксперт ОСОБА_15 уточнил ранее в судебных заседаниях ,что повреждения , выявленные на трупе ОСОБА_5 , были прижизненные в совокупности образовались незадолго до наступления смерти в коротком промежутке времени и последовательности друг за другом и наступила от несколько минут до часа. что рана № 2 могла быть причинена потерпевшему, когда подсудимый мог находиться в положении полустоя или как он пояснял на коленях. Также и другие раны потерпевшему могли быть причинены, когда подсудимый находился как на коленях, так же и полустоя. Если бы подсудимый и потерпевший стояли, и нож у подсудимого был бы клинком вверх, то характер ранений был бы другой. То есть, можно сказать, что раны № 1,2,5, от которых наступила смерть потерпевшего, были нанесены из положения полустоя. Рана № 1 могла образоваться в результате борьбы и перемещения тела, подсудимый мог стоять, а потерпевший находился в полоборота к подсудимому или подсудимый находился полусидя, полустоя при условии, если нож держал клинком вниз. Рана № 2 могла быть нанесена, когда подсудимый находился на коленях, а из положения стоя рана не могла быть нанесена. Рана № 5 могла быть нанесена как из положения стоя, так и из положения полустоя, но рана нанесена сзади, можно сказать, что потерпевший находился спиной к подсудимому. Рана № 3 могла образоваться в результате самообороны. Рана № 4 также могла образоваться в результате самообороны, потерпевший мог схватить за лезвие ножа, пытаясь забрать нож. Рана № 4 не могла у потерпевшего образоваться в результате забора ножа, т.к. она является колото-резаной, а не резаной. Все раны у потерпевшего получены при жизни в короткий промежуток времени, ранение получено одно за другим от 1 минуты до 30 минут. Размеры ножа, которым наносились ранения, могли быть такими: ширина клинка примерно 2,5 см., длина клинка примерно 9,5 см.
Из заключения эксперта № 2239 от 25.09.2006г. «рана в области проксимального межфалангового сочленения 5 пальца правой кисти с нарушением функции пальца у гр. ОСОБА_4 квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения: ссадины в области живота и в правой подлопаточной области, раны в области правой кисти, кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадина в области 4 пальца правой кисти квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Раны в области пальцев правой кисти образовались от действия предмета (предметов), обладающего режущими средствами; остальные повреждения причинены тупыми предметами. Части тела, на которых расположены вышеуказанные телесные повреждения, доступны также и для собственной руки (т.2, л.д. 89 90).
Эксперт ОСОБА_16 суду пояснил, что на момент обследования повреждение у подсудимого имело все признаки легкого телесного повреждения. Повреждение на кисти руки у подсудимого могло образоваться в случае, как при нанесении удара ножом самим ОСОБА_4, если нет ограничителя между клинком ножа и рукояткой, так и при захватывающем движении кистью руки за клинок ножа и подтягивающим к себе. Не исключено, что ОСОБА_4 мог получить ранение кисти, если во время удара раскладной нож сложился. Повреждение кисти ОСОБА_4 мог получить как при нанесении им удара потерпевшему, так и при нанесении удара потерпевшим ОСОБА_4 при условии, что нож сложился.
Виновность подсудимого также доказана материалами дела:
Согласно заключению экспертов № 683 от 03.10.2006г., № 656 от 03.10.2006г. «в крови, высушенной на марле гр. ОСОБА_5 выявлены антиген Н и изогемагглютинины анти-А и анти-В, что указывает на принадлежность его крови к группе О изосерологической системы АВО. В пятнах на листе фотобумаги (объект № 1), в смывах «Эпицентр» (объект № 2), Цитрусовая, 6, подъезды 2 3 (объект № 3), около кафе «Чарівниця» (объект № 4), изъятых 20.09.2006г. при осмотре места происшествия с тыльной стороны дома № 8-Б по ул. Цитрусовой, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови в данных объектах от лица (лиц) с группой В с сопутствующим антигеном Н», в том числе от гр. ОСОБА_4 при наличии у него телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося. Нельзя исключить примесь крови лица (лиц) с группой О, в том числе потерпевшего ОСОБА_5В.» (т. 2, л.д. 107 108, 114 115).
Из заключения эксперта № 684 от 09.10.2006г. видно, что «в пятнах на одежде ОСОБА_4: джемпере-кофте (объекты № 1-8) и брюках (объекты № 9-13), изъятых 23.09.2006г. в ходе выемки у ОСОБА_17 наличие крови не установлено. Такой результат мог быть получен как при истинном отсутствии крови, так и при разрушении белков крови под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды (применение моющих средств с ферментными добавками, влажность, высокие и низкие температуры и др.) - т. 2, л.д. 133 134.
В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2006г. «на момент совершения преступления ОСОБА_4 скорее всего не находился в состоянии простого физиологического аффекта, так как действия и состояния, описываемые подэкспертным, не имеют признаков, динамики и фаз, характерных для простого физиологического аффекта» (т. 2, л.д. 140 148).
Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 282 от 25.04.2007г. ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости. В период инкриминируемых ему преступлений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Нуждается в лечении по поводу наркомании. Травмы головного мозга, перенесенные ОСОБА_4 в 1995-1999г.г. не могли повлиять на его психическое состояние в период инкриминируемого ему преступления (убийство) и не влияют в настоящее время. В период инкриминируемого ему преступления (убийство ОСОБА_5В.) ОСОБА_4 не находился в состоянии физиологического аффекта» (т. 1, л.д. 229 235).
Допрошенная в на досудебном следствии эксперт-психолог ОСОБА_14, участвующая в проведении данной экспертизы, пояснила, что ОСОБА_4 контролировал свои действия. Состояние аффекта определяется глубиной. Глубина достигается сужением сознания. А испытуемый ОСОБА_4 при совершении убийства в состоянии аффекта не находился. После совершения преступления он ориентировался на местности, его действия были целенаправленны. ОСОБА_4 понимал, что надо забрать свои вещи с места преступления, выбросить нож, убежал с места преступления, а не остался на месте, звонил жене, членораздельно говорил, т.е. все его действия были целенаправленны и последовательны. Поэтому ОСОБА_4 не был лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, следовательно, он не был в состоянии аффекта. В этом нет ни малейшего сомнения. Полученное ранее ОСОБА_4 ножевое ранение никак не повлияло на его психику.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 был нормальный парень, они вместе работали на Запорожском абразивном комбинате. У него всегда был с собой раскладной нож, он резал сало, хлеб, помидоры. Он не был задиристым, не дрался. Он никогда не видел пьяным, чтобы он шатался, падал.
Судом также была проведена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза, которая указала в своих выводах:, что ОСОБА_4 каким-либр хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным расстройством психичес кой деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает . В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого либо болезненного расстройства душевной деятельности , когда он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях /бездействиях/ и руководить ими. ОСОБА_4 в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился. В настоящее время пот своему психическому состоянию ОСОБА_4 также может и в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях /бездействиях/ и руководить ими.
Анализируя каждое в отдельности и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, в основной своей сути не противоречащими друг другу и ложит их в основу обвинения подсудимому.
Действия подсудимого по эпизоду от 3 августа 2006 г. квалифицирует по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта.
Действия ОСОБА_4 по эпизоду от 19.09.2006г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не имел умысла убивать ОСОБА_5, поскольку, нанося потерпевшему ножом три (из пяти) проникающие колото резаные раны №№ 1, 2, 5 в жизненно важные органы - в область брюшной полости, в 8 и 11 межреберья с повреждением внутренних органов, приведших к наружному и внутреннему кровотечению, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, ОСОБА_4 обязан был осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть его общественно опасные последствия, и сознательно допустил их наступление, т.е. противоправную смерть потерпевшего ОСОБА_5
Не достоверными суд считает и показания ОСОБА_4 о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ножевых ранений потерпевшему., считает что он нанес ножевые ранения, обороняясь от нападавшего на него ОСОБА_5, принимая во внимание показания допрошенной в судебном заседании эксперта-психолога ОСОБА_14 и эксперта-психиатра 1-ой категории ОСОБА_13 которые категорически утверждают, что ОСОБА_4 не был лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, следовательно, он не был в состоянии аффекта, и у них нет в этом ни малейшего сомнения. Как прояснила эксперт ОСОБА_13В ОСОБА_4 склонен давать ложные показания.
И из заключения эксперта и из пояснений эксперта ОСОБА_15, проводившего экспертизу трупа ОСОБА_5 видно, что раны №№ 1, 5, от которых наступила смерть потерпевшего, нанесены сзади наперед, когда потерпевший находился спиной к подсудимому. Рана №№ 3 и 4 могли образоваться в результате самообороны, потерпевший мог схватить за лезвие ножа, пытаясь забрать нож у подсудимого.
Доводы подсудимого в части того , что рана на его пальце получена в результате самообороны , суд оценивает критически , принимает во внимание показания экспертов ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , пояснившего в судебном заседании , что рана на пальце у ОСОБА_4 могла быть получена от сложения складного ножа при нанесении удара потерпевшему.
Судом не установлено в судебном заседании, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого были применены действия, которые бы создавали опасность его жизни, заставили применить его методы самообороны, принимая во внимание, что удар потерпевшему , от которого наступила его смерть, был нанесен ему в спину.
Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого в части того, что потерпевший приставил к шее нож, в материалах дела отсутствует л.д. 90 т.2/ , заключения судебно-медицинского эксперта № 2239 от 23.09. 2006 г. , где отсутствуют у подсудимого ОСОБА_4 телесные повреждения в области шеи , об этом ОСОБА_4 не сообщал эксперту при обследовании.
Доводы подсудимого в части того, что он стоял на коленях, защищался от нападения на него ОСОБА_5. опровергаются показаниями эксперта ОСОБА_15, пояснившего в судебном заседании, что рана № 2 могла быть причинена потерпевшему , когда подсудимый мог находиться в положении полустоя или как он поясни л, на коленях. Также и другие раны потерпевшему , могли быть причинены , когда подсудимый находился как на коленях , так и полустоя. Если подсудимый и потерпевший стояли, и нож у подсудимого был клинком вверх , то характер ранений был бы другой, т.е можно сказать , что раны №1, 2, 5 , от которых наступила смерть потерпевшего, были нанесены из положения полустоя. Рана № 1 могла образоваться в результате борьбы и перемещения тела. Подсудимый находился полусидя, полустоя, при условии , если нож он держал клинком вниз. Рана № 2 могла быть нанесена , если подсудимый находился на коленях, а из положения стоя рана не могла быть нанесена. Рана № 5 могла быть нанесена как из положения стоя, так и из положения полустоя, но рана нанесена сзади, можно сказать, что потерпевший находился спиной к подсудимому.
При судебно-токсилогическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2%. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 82)
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в части того, что, находясь в таком состоянии, потерпевший мог напасть и первым нанести удар подсудимому, тем более, он шел впереди и не видел подсудимого.
О наличии умысла на убийство свидетельствуют и все дальнейшие действия ОСОБА_4: не оказал помощи потерпевшему, не вызвал скорую, выбросил нож, забрал с места происшествия мобильный телефон потерпевшего, который на следующий же день продал, скрылся с места происшествия.
Суд принимает позицию подсудимого как выбранную им форму защиты.
. На досудебном следствии по настоящему делу проведена судебно-химическая экспертиза, стоимость производства которой составляет 118 грн. 57 коп., в том числе стоимость расходных материалов 13 грн. 95 коп. (т. 1, л.д. 12).
Согласно ст. 91 п. 2 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств.
Учитывая, что экспертом не представлен полный расчет расходов, затраченных именно на исследование вещественных доказательств, их хранение и пересылку, суд считает возможным указанную сумму судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины принять на счет государства.
Согласно выписки № 000723 из акта наркологической экспертизы Запорожского облнаркодиспансера от 30.08.2006г. ОСОБА_4 страдает наркоманией опийной. Нуждается в принудлечении, противопоказаний нет (т. 1, л.д. 41).
По сообщению Вольнянской ЦРБ Запорожской области ОСОБА_4 состоит на диспансерном учете у нарколога ЦРБ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов с 18.06.1998г. (т.1, л.д. 49).
Сам ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что употребляет наркотические средства 2 раза в месяц, но 19.09.2006г. их не употреблял.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в т.ч. одного особо тяжкого и личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, оба новых преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, страдает наркоманией, не раскаялся в содеянном, поэтому, хотя он и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы.
Ранее подсудимый осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, согласно ст. 71 УК Украины , суд к назначенному наказанию суд частично присоединяет наказание по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 115 ч. 1 УК Украины сроком на девять лет шесть месяцев, по ст. 309 ч. 1 УК Украины сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ко вновь назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытый срок по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 16.02.2006г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания осужденному исчислять с 22 сентября 2006 года, т.е. со дня его фактического задержания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья :