Провадження № 1-кс/592/3538/15
УХВАЛА

про арешт майна

02 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 28.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.09.2015 року до прокуратури Сумського району надійшло повідомлення від Державного підприємства «Сумський Державний селекційний центр» (далі ДП СДСЦ) про те, що під час проведення вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей, що знаходяться у підзвіті ОСОБА_3 , комісія виявила нестачу матеріальних цінностей у вигляді:

1) огорожа території, інв. № 14, балансовою вартістю 140250 грн.;

2) комплект обладнання для переробки сої, інв. № 1174, балансовою вартістю 23500 грн.;

3) котел КСТ-10, інв. № 125, балансовою вартістю 460 грн.;

4) мішко зшивальна машинка, інв. № 120, балансовою вартістю 630 грн.

5) подіум для тварин, інв. № 1196, , балансовою вартістю 44174,17 грн.;

6) станок токарний, інв. № 490, який було списано, але кошти від реалізації металобрухту не надійшли в касу підприємства;

У ході проведення досудового розслідування заступник директора ДП «Сумський державний селекційний центр» ОСОБА_4 показав, що майно ДП СДСЦ у вигляді: комплекту обладнання для переробки сої, котла КСТ-10, мішко зшивальної машинки, токарного станка, яке знаходиться на балансі ДП СДСЦ, перебуває на території ДП СДСЦ у колишній споруді ДП СДСЦ для 3-х тракторів з інв. № 66, що була придбана не відомою для нього особою і яка використовує вказане майно ДП СДСЦ у своїй підприємницькій діяльності.

Відповідно до відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області на запит процесуального керівника у даному кримінальному провадженні філією № 19 ПП «Нива- В.Ш.» 28.04.2014 проведено аукціон по реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : споруди для 3-х тракторів, 1982 р. побудови, площею 161,3 кв.м., у ході проведення якого переможцем стала ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 (м. Ромни, вул. 9-го Травня, ІПН НОМЕР_1 ).

Крім того, допитом потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що зазначена вище особа є наближеною до колишнього директора ОСОБА_7 та використовується у власних інтересах для переробки сої, жодних надходжень від реалізації якої державному підприємству не надходить, у зв`язку з чим потерпілим про зазначений факт повідомлено нового керівника Акпєрова, який у свою чергу намагався повернути майно підприємства, проте ОСОБА_7 у встановлені сторонами строки майно не повернув та послався на необхідність зустрічі з іншими особами. Також, із показань потерпілого встановлено, що доступ до приміщення № 66, у якому може знаходитися майно, належне державному підприємству, має лише ОСОБА_7 та один з робітників займаного приміщення.

30.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2015 проведено огляд приміщення споруди для зберігання 3-х тракторів 1982 р. побудови, площею 161,3 кв.м. з інвентаризаційний № 66 та прилеглої території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спрямованого на документування факту наявності вказаного майна, що перебуває на балансі ДП СДСЦ. Власник приміщення ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )

В ході огляду виявлено та вилучено:

-62 цілих плити та одна розламана навпіл бетонні плити розміром 3,5м х 0,8м х 0,1м

- металевий пристрій з табличками з написами «Станкостроительний завод красный пролетарий. Код IK62» 1964 року виготовлення, зав. номер пошкоджено.

- купа металобрухту з металевих труб.

- пристрій металевий у кім. №1, який складається з чаші біля стелі та механізму, які сполучені трубою контейнером на підлозі.

- металевий пристрій з залишками зеленої фарби з голкою та катушкою білої нитки;

Приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду матеріальні цінності знаходяться у підзвіті потерпілого ОСОБА_3 , який прямо на це вказує у ході проведення огляду та знаходяться на балансі державного підприємства ДП «Сумський державний селекційний центр», проте на даний час перебуває у незаконному володінні інших осіб та використовується останніми у власних підприємницьких цілях для перероблення соєвої продукції, тобто, вилучені матеріальні цінності незаконно перебувають у інших осіб та фактично є предметом вчиненого злочину.

Враховуючи, що незастосування арешту на вилучені матеріальні цінності призведе до необхідності їх повернення, що у свою чергу надасть заінтересованим особам можливість їх знищення, внесення змін тощо, тобто, незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженню та надасть можливість уникнення кримінальної відповідальності винними особами, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду 30.10.2015 у приміщенні споруди для зберігання 3-х тракторів 1982 р. побудови, площею 161,3 кв.м. з інвентаризаційний № 66 та прилеглої території, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 матеріальні цінності, а саме:

-62 цілих плити та одна розламана навпіл бетонні плити розміром 3,5м х 0,8м х 0,1м;

-металевий пристрій з табличками з написами «Станкостроительний завод красный пролетарий. Код IK62» 1964 року виготовлення, зав. номер пошкоджено;

-купа металобрухту з металевих труб;

-пристрій металевий у кім. №1, який складається з чаші біля стелі та механізму, які сполучені трубою контейнером на підлозі;

-металевий пристрій з залишками зеленої фарби з голкою та катушкою білої нитки. У відкритому судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив поновити строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч. 7 ст. 115. ст. 117 КПК України. Просив розглянути дане клопотання без участі власника приміщення ОСОБА_5 та її довірених осіб.

Розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання прокурора, слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, мають доказове значення, несуть об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і можуть бути доказом під час судового розгляду, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 28.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 28.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду 30.10.2015 у приміщенні споруди для зберігання 3-х тракторів 1982 р. побудови, площею 161,3 кв.м. з інвентаризаційний № 66 та прилеглої території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 матеріальні цінності, а саме:

-62 цілих плити та одна розламана навпіл бетонні плити розміром 3,5м х 0,8м х 0,1м;

-металевий пристрій з табличками з написами «Станкостроительний завод красный пролетарий. Код IK62» 1964 року виготовлення, зав. номер пошкоджено;

-купа металобрухту з металевих труб;

-пристрій металевий у кім. №1, який складається з чаші біля стелі та механізму, які сполучені трубою контейнером на підлозі;

-металевий пристрій з залишками зеленої фарби з голкою та катушкою білої нитки;

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1