АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 561 Головуючий суддя І інстанції Цендра
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-561/2010 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.121 УК Украины
Докладчик: Аверина Н.В.
22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2,
судейОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участием прокурораОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_6 с дополнениями на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, неработающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
1)10 апреля 1989 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 17, 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 25-1 УК Украины условно с обязательным привлечением к труду;
2)14 февраля 1990 года приговором Октябрьского районного суда г. Запорожье по ст.ст. 17, 215-3 ч. 1, 215-3 ч.2, 42, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию сроку наказания;
3)05 февраля 1997 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.08.1997 года из УИН- 25 Харьковской области, согласно постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 01.08.1997 года на основании ст. 7 ЗУ «Об амнистии» от 26.06.1997 года;
4)02 июля 1998 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;
5)13 декабря 2001 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
6)17 мая 2002 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, с применением ст.42 ч. 3 УК Украины, окончательно определено наказание 7 месяцев 23 дня лишение свободы;
7)08 июня 2004 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно определению апелляционного суду Харьковской области от 28.04.2005 года срок снижен до 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден 07 мая 2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 30 декабря 2005 года, около 23 часов, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ОСОБА_7 по адресу: Харьковская область, г. Купянск, пер. Геологический, 4, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ОСОБА_8, нанес последнему 2-3 удара кулаками по лицу, а затем несколько ударов обутыми ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в область правой почки. В результате чего ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой надбровной дуги, кровоподтека в окологлазничной области левого глаза, разлитого кровоподтека по передне-наружной поверхности правого плеча, являющихся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 81 от 20.02.2006 года легкими телесными повреждениями, а также телесные повреждения в виде надрыва правой почки, сопровождающегося внутренним кровотечением, вызвавший фиброзно-гнойный перитонит и общую интоксикацию организма, являющиеся согласно заключению вышеуказанной экспертизы, тяжкими телесными повреждениями, как опасными для жизни в момент причинения, повлекшими за собой 21.01.2006 года смерть потерпевшего ОСОБА_8
Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор суда отменить ввиду его мягкости наказания. Указывает на противоречивость выводов суда в части причинения потерпевшему легких телесных повреждений. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что наказание назначено без учета тяжести и общественной опасности содеянного, личности осужденного.
Осужденный ОСОБА_6, в своей апелляции и дополнениях к ней, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, допущенные существенные нарушения норм УПК Украины, а также противоречия в показаниях свидетелей.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_6, поддержавших доводы своих апелляций, и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы).
Эти требования закона на суд, ни орган досудебного следствия надлежащим образом не исполнили.
Суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в причинении потерпевшему ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаний свидетелей, протоколов очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Приведя в приговоре, в качестве доказательств, показания свидетеля ОСОБА_9, данные ею на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд должен был тщательно проверить, являются ли они достоверными, выяснить причину противоречий содержащихся в них.
Так, допрошенная 08.02.2006 года в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснила, «что примерно 10.01.2006 года в 23-45 к ней домой пришел бывший зять ОСОБА_8, у которого были сильные телесные повреждения на лице и руке. Ей он пояснил, что упал. Юрий почти не вставал с постели. 21.01.2006 года около 18-00 он умер».
Будучи дополнительно допрошенной 14.02.2006 г. и 10.03.2006 года, свидетель стала утверждать, что ОСОБА_8 пришел к ней не 10.01.2006 г., а 03.01.2006 года, «он почти все время лежал в постели и не вставал, передвигался с трудом, его беспокоила боль в боку. На 1-й или 2-й день ОСОБА_8 ходил в больницу к своей сестре ОСОБА_10. У него был сильно отечный глаз. На голове была ссадина, волосы были в засохшей крови. Я думаю, что телесные повреждения он получил не в тот же день. А раньше. У него была сильно опухшая правая рука от локтя до плеча. Вероятно у него были повреждены какие-то внутренние органы. Он все время был у меня дома. Ходил в больницу к сестре 10.01.2006 года. Больше из дома он никогда не выходил до самой смерти».
(т.1 л.д.л.д. 47, 103-104)
Суду свидетель подтвердила показания данные на досудебном следствии в тот числе и данные ею 08.02.2006 года, где она называла дату 10.01.2006 года, когда к ней пришел избитый ОСОБА_8.
Однако суд не выяснил причину противоречий в показаниях этого свидетеля и не дал им оценку в приговоре.
Свидетель ОСОБА_10 сестра потерпевшего на досудебном следствии пояснила, что после 7 января к ней в больницу пришла ОСОБА_9, которая рассказала, что у неё дома находится избитый ОСОБА_8. На следующий день ОСОБА_8 пришел к ней в больницу и на его лице она увидела сильные следы побоев. Синяки были примерно недельной давности. Ей ОСОБА_8 говорил, что пришел к ОСОБА_9 с данными телесными повреждениями.
(т.1 л.д.л.д. 51-52, 256-257).
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_11, 18.01.2006 года, он в составе скорой медицинской помощи был вызван к больному ОСОБА_8. При осмотре было установлено, что на его лице и голове имеются синяки и шрамы под «струпом». Со слов его тещи ОСОБА_9 болел 10 дней. Эти показания согласуются с записями карты скорой помощи № 748 от 18.01.2006 года.
(т.1 л.д. 46, 93, 97)
Из приговора суда и обвинительного заключения следует, что 30 декабря 2005 года ОСОБА_6 в ходе ссоры избил ОСОБА_8 и причинил ему легкие телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области правой надбровной дуги, кровоподтека в окологлазничной области левого глаза, разлитого кровоподтека по передне-наружной поверхности правого плеча, а также тяжкие телесные повреждения в виде надрыва правой почки, сопровождающегося внутренним кровотечением, вызвавшие фиброзно-гнойный перитонит и общую интоксикацию организма.
Однако, как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 281 КЭ/2009 г., проведенной в суде первой инстанции, легкие телесные повреждения обнаруженные на трупе образовались за 3-5 суток до наступления смерти. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что закрытая травма живота и указанные повреждения на теле образовались в один период времени, не имеется.
Учитывая показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, коллегия судей считает неубедительными и носящими характер предположений выводы следствия и суда первой инстанции, что 30.12.2005 года ОСОБА_8 был избит ОСОБА_6.
Органом досудебного следствия не проверена версия на причастность к причинению телесных повреждений ОСОБА_8 и других лиц.
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в суде никогда не признавал себя виновным причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 и утверждал, что 30.12.2005 года находясь в комнате нанес 2-3 удара погибшему в область лица.
Свидетель ОСОБА_12, находившаяся в доме вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8, на следствии и в суде подтвердила показания осужденного.
Так, суд в приговоре в обоснование виновности осужденного, сослался на показания свидетеля ОСОБА_13, утверждавшего в ходе досудебного следствия, что был очевидцем того, как 31.12.2005 года в кухне ОСОБА_6 избивал ОСОБА_8, в том числе и ногой в правую сторону туловища. Однако в судебном заседании 24.03.2009 года он отказался от своих показаний, данных на досудебном следствии и пояснил, что работники милиции с него их «выбили». Суд пришел к выводу о том, что доводы свидетеля о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенным в суде следователя Кошубы, а также проведенной проверкой по делу.
При этом суд первой инстанции не дал оценки тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2006 года в отношении работников Купянского райотдела милиции вынесено по результатам заявления ОСОБА_6. Таким образом, постановление суда от 14.04.2009 года о проверке заявления свидетеля ОСОБА_13 осталось не рассмотренным, а поэтому показания этого свидетеля нельзя признать допустимыми.
Суд в приговоре, как на доказательство виновности ОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 УК Украины, сослался на показания свидетеля ОСОБА_7, указав, «что он проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. В начале января 2006 года, точной даты он не помнит, у него в гостях были ОСОБА_6, его сожительница ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_8Г.». Однако согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2009 года, данный свидетель также пояснил, «что 04.01.2006 года, ОСОБА_8 водил его в больницу на перекомиссию, а ему назначили на 15.01.2006 года». ОСОБА_8 был в нормальном состоянии и ушел от него 06.01.2006 года.
Суд не дал оценки показаниям этого свидетеля, несмотря на имеющиеся противоречия с показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что погибший пришел к ней 03.01.2006 года весь избитый и больше не поднимался и никуда из дома не выходил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Только после непосредственного исследования доказательств суд может сослаться на них в приговоре при обосновании своих выводов. Статьей 306 УПК Украины предусмотрено, что суд по своей инициативе может огласить показания свидетелей. В том числе и в случае их неявки в судебное заседание, если их явка по тем или иным причинам невозможна.
Не выполнив эти требования закона, суд первой инстанции огласил показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, не выяснив причины их неявки.
В ходе рассмотрения дела судом, 16.01.2008 года подсудимым ОСОБА_6 было подано письменное ходатайство о фиксации процесса техническими средствами. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 08.07.2008 года, требования ст. 87-1 УПК Украины подсудимому не разъяснялись, а протоколы судебных заседаний от 08.07.2008 года и 23.12.2008 года техническими средствами не фиксировались.
(т.3 л.д. 113, 212).
Коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на нарушение требований ч.3 ст. 311 УПК Украины, когда в протокол судебного заседания не занесены вопросы, поставленные судебно-медицинскому эксперту.
Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_22 и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в материалах отсутствует акт вскрытия трупа потерпевшего.
Согласно материалам дела, помощником Купянского межрайонного прокурора 30.01.2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК Украины по факту смерти ОСОБА_8 в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление по своему содержанию является неоднозначным и противоречивым, препятствующим дальнейшему движению дела.
Однако несмотря на это, 06.02.2006 года старшим следователем следственного отдела Купянского горрайотдела милиции возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 121 УК Украины по факту причинения телесных повреждений повлекших смерть.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд и орган досудебного следствия допустили существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что ставит под сомнение законность и обоснованность полученных доказательств по делу, а также приговор.
Данная неполнота и допущенные нарушения закона на могут быть устранены без направления дела на дополнительное расследование. В ходе которого необходимо:
- проверить доводы ОСОБА_6 о возможной причастности к нанесению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего иных лиц;
- установить причину противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 о дате и времени причинения потерпевшему ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений;
- проверить доводы свидетеля ОСОБА_13 о применении к нему недозволенных методов;
- решить вопрос об отмене постановления помощника Купянского межрайонного прокурора от 30.01.2006 года;
- приобщить к материалам дела акт вскрытия трупа ОСОБА_8;
- выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия, предусмотренные законом следственные действия;
- по результатам дополнительного расследования решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_6 в объеме предъявленного ему обвинения суд признает доказанной, то назначенное наказание нельзя считать мягким.
Поскольку ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, коллегия судей не находит оснований для изменения ему меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365. 366. 367, ч.2 ст. 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: