УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000506,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000506 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.09.2015 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на все майно ОСОБА_5 , а саме на транспортні засоби: ЗАЗ 8101 СТЕПОК, (1995), червоний, № шас. 0056158, д.н.з. НОМЕР_1 , ЗАЗ 968 МГ, (1982), червоний, №дв.136707, №куз.331817, №шас. 323359, д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21099, (2002), сірий, № дв.62, № куз. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , MITSUBISHI Canter, (2000), білий, №шас.TYBFE649F6DR00832, д.н.з. НОМЕР_5 , а також усі майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівкову вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних та юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації усього майна де б воно не було та відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме того, що останній будучи директором ТОВ «Шанс» маючи умисел на заволодіння та розтрату майна Держкомрезерву, що виразилось у неповерненні коштів за м`ясопродукцію, чим заподіяв матеріальну шкоду в особливо великих розмірах в розмірі 2093009,85 грн.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказали, що арешт майна є необхідним з метою забезпечення пред`явленого ДП «Ресурспостач» цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 2093009,85 грн.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що частина транспортних засобів фактично вибула з його володіння, а інша на інші транспортні засоби вже накладений арешт та вони вилучені з його користування, зазначив, що іншого рухомого чи нерухомого майна він не має, та будь-якими майновими чи немайновими правами не володіє.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Втановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає, у тому числі конфіскацію майна.

При цьому, ДП «Ресурспостач» як цивільним позивачем у межах даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди на загальну суму 2093009,85 грн.

Згідно офіційної інформації Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби: ЗАЗ 8101 СТЕПОК, (1995), червоний, № шас. 0056158, д.н.з. НОМЕР_1 , ЗАЗ 968 МГ, (1982), червоний, №дв.136707, №куз.331817, № шас. 323359, д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21099, (2002), сірий, № дв.62, № куз.ХТА9568, д.н.з. НОМЕР_4 , MITSUBISHI Canter, (2000), білий, №шас.TYBFE649F6DR00832, д.н.з. НОМЕР_5 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_5 рухоме майно, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Водночас, слідчий суддя вважає, що інші вимоги клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , що жодним чином не встановлено та документально не підтверджено, не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на транспортні засоби: ЗАЗ 8101 СТЕПОК, (1995), червоний, № шас. 0056158, д.н.з. НОМЕР_1 , ЗАЗ 968 МГ, (1982), червоний, №дв.136707, №куз.331817, №шас. 323359, д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21099, (2002), сірий, № дв.62, № куз.ХТА9568, д.н.з. НОМЕР_4 , MITSUBISHI Canter, (2000), білий, №шас.TYBFE649F6DR00832, д.н.з. НОМЕР_5 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1