25.05.2015

Справа №642/8464/14
Провадження №1кс/642/1479/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 11 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000065 від 11.07.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
22.05.2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.
У клопотанні зазначене наступне.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 06.07.2014 приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, надаючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , під приводом оренди вказаного транспортного засобу, що фактично належав потерпілому, незаконно заволодів його автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №273 29.10.2014 18,455 тис. гривень, звернувши його на свою користь.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, громадянин України, одружений, раніше судимий (засуджений Комінтернівським районним судом 04.06.2013 за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

«22» травня 2015 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим (засуджений Комінтернівським районним судом 04.06.2013 за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт), вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду, що підтверджується врученими слідчим 18.12.2014 ОСОБА_5 повістками про виклик на 27.12.2014, 05.01.2015, 12.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015, але жодного разу на виклики слідчого він не з`явився, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків про належну поведінку не зробив.

Матеріали клопотання обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , відповіддю прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, протоколом впізнання, висновком авто-товарознавчої експертизи №273 29.10.2014, висновком судово-почеркознавчої експертизи №444 від 03.02.2015, відповідно до якої рукописний текст від імені Суровцева в розписці виконаний не ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 .
В обгрунтування надання дозволу на затримання з метою приводу слідчим також зазначено наступне.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості навмисно не з`являється до слідчого та у судові засідання, а тому його необхідно затримати з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.
Вислухавши слідчого і прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого обґрунтованими, а тому клопотання задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , т. 063-164-89-75.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1