12.05.15
Справа № 635/3616/15-к
Провадження № 1-кс/635/402/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 16 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 190 ч.3 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він на початку квітня 2015 року на ринку «Барабашово» в м. Харкові знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та замінив фотографію в паспорті на свою. Після чого, 14 квітня 2015 року, по мобільному телефону № НОМЕР_1 звернувся до ОСОБА_7 власника магазину «Прокат інструментів» та з метою реалізації корисливого умислу направленого на заволодіння майном шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, повідомив необхідність взяти в оренду підвісне обладнання тимчасової установки для фасадних робіт. 16 квітня 2015 року о 12 годині ОСОБА_5 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та за попередньою домовленістю із власником магазину, шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, тим самим вказавши недостовірні свої анкетні дані, з метою незаконного заволодіння майном, став заключати договір оренди та передачі йому у користування терміном на один місяць, підвісного обладнання тимчасової установки для фасадних робіт ZLP 500 та ZLP 630, балансова вартість яких складає по 120000 грн. за кожну на загальну суму 240000 грн. Вказане обладнання ОСОБА_5 в подальшому прагнув звернути на свою користь та використати на власний розсуд, проте не виконавши всіх дій необхідних для вчинення вказаного злочину, не довів свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману, до кінця та не зміг у повній мірі заволодіти та розпорядитися майном, з причин не залежних від його волі, так як потерпілий виявив ознаки підроблення на паспорті, припинив проведення угоди та викликав працівників міліції.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3, 190 ч.3 КК України.
12 травня 2015 року слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 слідчим суддею Харківського районного суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваний зі його слів проживав останнім часом. На даний час виникла необхідність в додатковому допиті підозрюваного та зміні повідомлення про підозру, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем його мешкання, зазначеним в ухвалі про обрання домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , останній не проживає. Для встановлення його місця знаходження були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання, назвав суду адресу, за якою проживають сторонні особи, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, 12 травня 2015 року слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, під час досудового розслідування, ОСОБА_5 викликаний для проведення слідчих дій згідно чинного законодавства, до органів досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. За місцем його мешкання, зазначеним в ухвалі про обрання домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не проживає.
Дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2015 року, за адресою, зазначеною в ухвалі про обрання домашнього арешту: АДРЕСА_2 , останній не проживає та ніколи не проживав.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
За змістом ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи, що до суду подано клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.188, 191 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Дніпропетровська, 211, тел.: 050-936-61-85) по кримінальному провадженню № 0001431 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шості) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді в Харківський районний суд Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1