overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

.

13 декабря 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Клименко М.И., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.15ч.3,185 ч.3 УК Украины, заслушав доклад прокурора Клименко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.3,185 ч.3 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 20.12.2012 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/5926/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013г. Судья Артемовского горайонного суда Донецкой области

ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию ОСОБА_2

на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.03.2013года,

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2013года ОСОБА_2 подана апелляция на приговор Артемовского горрайонного суда от 14.03.2013года.

Согласно ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, суд считает необходимым апелляцию ОСОБА_2 считать такой, которая не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.349, 353 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляцию ОСОБА_2 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.03.2013года, считать такой, которая не подлежит рассмотрению и возвратить ОСОБА_2

Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области в течении 15 суток.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/298/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 02 жовтня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 02 жовтня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи № 325/2014 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку, має дві неявки на реєстрацію, що мали місце: 08.10.2015 року та 22.10.2015 року, за що у останнього відібрано пояснення та оголошено попередження, однак до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Іспитовий строк закінчився 01.10.2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"07" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009253 від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.11.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 29.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.09.2013 року з Холодногорської ВК № 18 Харківської області умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009253 від 25 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законних представників потерпілих.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого відносно двох потерпілих, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0009253 від 25 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 02 вересня 2015 року на 10-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих, законних представників потерпілих.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 60 діб, з моменту надходження обвинувального акту до суду, 02.10.2015 року.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 від 16 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Совєтський, АР Крим, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, студента 3-го курсу Національного транспортного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 16 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 29 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 286 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000307 від 16 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 01 вересня 2015 року на 10-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду скарги
"15" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу, прокурора Дніпровського району м. Києва у не внесені відомостей до ЄРДР , суд-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу, прокурора Дніпровського району м. Києва у не внесені відомостей до ЄРДР відносно протиправних дій слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві за ст. 364 КК України по заяві ОСОБА_2 .
Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Строк подання скарги скаржником не був пропушений.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу, прокурора Дніпровського району м. Києва у не внесені відомостей до ЄРДР, до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 18 вересня 2015 року на 09-00 годину.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому їм правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Суд, вивчивши надані матеріали провадження, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 , враховуючи його особу, раніше судимий, не працюючого, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України ,-
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб, до 11.10.2015 року, включно.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/6177/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001607 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001607 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який затверджено 28.10.2015 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001607 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 09 листопада 2015 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Чауса М.О.

при секретарі Груньковській З.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Оверченко Н.Г. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Оверченко Н.Г. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 115720 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Лисенко С.С., в зв'язку з перебуванням у провадженні Дніпровського РУ ГУ МВС України матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно статті 171 КПК України клопотання про арешт майна подається за погодженням з прокурором, з відповідними підтверджуючими документами щодо права власності на майно, що належить арештувати.

Так, в супереч вимогам КПК України, слідчим не надано документів, що підтверджували б належність розрахункового рахунку ОСОБА_2

Таким чином, в клопотанні слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Оверченко Н.Г. про арешт майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Оверченко Н.Г. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 115720 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 2604/124/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Судова колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Курила А.В., Макарчук В.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Коноваленко І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Федосєєву С.В., мотивуючи тим, що головуючий суддя не може приймати участь в розгляді справи, так як є відповідачем за позовом адвоката ОСОБА_2 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В.

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 надав копію повістки Апеляційного суду м. Києва в судове засідання з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави для відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.11 розділу 11 КПК України (2012) «Перехідні положення», відповідно до якого, - кримінальні справи, які до дня набрання чинності КПК України(2012р.) надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності КПК України (2012р.)

Статтею 54 КПК України(1960р.) встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України(1960р.), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

На думку колегії суддів, наведені доводи захисника ОСОБА_2 є необґрунтованим, так як в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та у наданих захисником копіях документів відсутні будь-які дані про те, що суддя Федосєєв С.В. є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Інших законних підстав, передбачених статтею 54 КПК України(1960р.) захисником ОСОБА_2 не наведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11 КПК України (2012р.) «Перехідні положення» - судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Федосєєва С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" листопада 2013 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чауса М.О.

При секретарі Яськової В.В.

За участю прокурора Коноваленко І.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Законного представника ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 6258 від 04.10.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, звільненого від кримінальної відповідальності 04.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ст.ст. 97, 105 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передання під нагляд матері строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 6258 від 04.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 29.10.2013 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

21.11.2013 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до суду не надійшло, залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальну провадження № 6258 від 04.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 21 листопада 2013 року на 16-50 годину. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, не обирався.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя