Справа № 2022/1-35/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення кримінальної справи

на додаткове розслідування

03.12.2012 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

прокурора Лисенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , в скоєнні злочинів , перебачених ч.2 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , органами досудового слідства звинувачується в тому , що він являючись службовою особою з метою заволодіння державним майном , зловживаючи службовими становищем, заволодів державним майном в сумі 5901 грн.. та скоїв службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей при слідуючих обставинах.

Так, згідно наказу ТОВ «Промислове і цивільне будівництво «№ К-1 від 27 травня 2005 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора, до службових обов»язків якого входило здійснення організаційно - розпорядчих функцій , в тому числі складання та затвердження актів виконаних робіт та інше.

30 липня 2008 року між ТОВ «Промислове і цивільне будівництво «та відділом освіти Краснокутської РДА укладено договір №21 по реконструкції Краснокутської ДЮСШ , що розташований за адресою вул.Заклепенко , 8 , корпус №1 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області на загальну суму 410 875 грн.

12.12.2008 року між ТОВ «Промислове і цивільне будівництво « та відділом освіти Краснокутської РДА укладено договір за №50 про виконання робіт по ремонту системи опалення корпусів №№ 3, 2 Мурафської ЗОШ , що розташовані за адресою по вул.Леніна с.Мурафа на загальну суму 149160 грн..

ОСОБА_1, являючись службовою особою з метою заволодіння державного майна , зловживаючи службовим становищем , навмисно невірно , вказав в актах про нібито виконані роботи. Так , в актах виконаних робіт №1 за грудень 2008 року та №1 за вересень 2008 року вищевказаних договорів навмисно вказано невірне найменування робіт і затрат , які фактично виконані не були , а саме , що проведена розробка трубопроводів центрального опалення, яка передбачає розробку з очищенням труб та фасонних частин від накипу та бруду , тобто для подальшого використання , а фактично був проведений демонтаж , після чого труби були здані на склад і списані на металобрухт , що спричинило завищення вартості виконаних робіт по Мурафській ЗОШ на 2327 грн. по Краснокутському ДЮСШ на 3574 грн., всього на загальну суму 5901 грн.

В ході судового засідання було встановлено , що ОСОБА_1 пред»явлене неконкретне обвинувачення .Так згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 14 лютого 2010 року обвинувачення пред»являється громадянці ОСОБА_2 Крім того, у вказаній постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 , не вказано конкретні найменування робіт і затрат, які фактично виконані не були .

Неконкретність пред»явленого звинувачення полягає і в тому , що ОСОБА_1 в акті виконаних робіт за вересень 2008 року вказав невірне найменування робіт і затрат , які фактично виконані не були. Однак , як встановлено в судовому засіданні підпис в даному акті за вересень 2008 року в графі»здав підрядчик»- ОСОБА_1 не належить , вказані виконані роботи він не здавав , так як договір№21 від 30 липня 2008 року укладався між ОСОБА_3 та відділом освіти.

Вказаною постановою порушено право ОСОБА_1 на захист .

Крім того , в акті прийому виконаних робіт, підрядних робіт за грудень 2008 року , в відомості ресурсів за грудень 2008 року , розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 , дефектному акті , договірній ціні №1 , локальному кошторисі ,звідному кошторисному розрахунку , у відомостях ресурсів , розрахунку №5 , розрахунку №6 підпис ОСОБА_1 не належить , а належить іншій особі.

Крім того , в матеріалах справи , відсутні проектно-кошторисна документація на виконання робіт згідно договору ; бухгалтерські документи на липень , грудень 2008 року стосовно взаєморозрахунків між ними за факт виконаних робіт на виконання цих договорів ; не витребувані у КРУ в Харківській області оригінали довідок, актів разом із документами , що підтверджують висновки акту КРУ.

Відповідно до постанови суду від 21 червня 2012 року в порядку ст.315-1 КПК України органу досудового слідства доручено провести ряд слідчих дій , а саме .

1). Провести виїмку і витребувати із відділу освіти Краснокутської РДА № та ТОВ промислове і цивільне будівництво» проектну кошторисну документацію по виконанню робіт згідно договору №21 від 30 липня 2008 року та договору № 50 від 12 грудня 2008 року.

2). Вилучити бухгалтерські документи за липень - грудень 2008 року стосовно взаєморозрахунків між ТОВ «Промислове і цивільне будівництво» за фактично виконані роботи на виконання вказаних договорів .

3) Витребувати у контрольно ревізійному управлінні в Харківській області оригінали довідок , актів разом із документами , що підтверджують висновки акту КРУ від 25.09.2009 року.

4) Призначити по кримінальній справі комплексну судову експертизу, в якій об»єднати питання для будівельно-технічної і бухгалтерсько-економічної експертизи .Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

5) Встановити кому належить підпис в таких документах як в акті прийому виконаних робіт підрядних робіт за грудень 2008 року , в відомості ресурсів за грудень 2008 року , розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 , дефектному акті , договірній ціні №1 , локальному кошторисі , зводному кошторисному розрахунку , у відомостях ресурсів , розрахунку №5 , розрахунку №6 . Якщо вказаний підпис ОСОБА_1 не належить , а належить іншій особі, встановити цю особу та вирішити питання про її відповідальність.

6) Пред»явити конретне звинування ОСОБА_1 .

У встановлений судом строк жодна слідча дія органом досудового слідства не виконана та справа повернута 29.11.2012 року до суду.

Суд, заслухавши прокурора , який поставив питання на обговорення щодо повернення справи на додаткове розслідування , думку підсудного , дослідивши матеріали кримінальної справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Враховуючи , що без виконання вказівок суду, викладених в постанові суду від 21.06.2012 року , розглянути справу не можливо , а прокурор Краснокутського району Харківської області не виконує судове доручення Краснокутського районного суду Харківської області від 21.06.2012 року, справа підлягає направленню прокурору Краснокутського району для організації додаткового досудового слідства.

Крім того, суд виходить також з того ,що вказівки суду не можуть бути самостійно виконані судом , без виконання певних слідчих дій органами досудового слідства.

Суд вважає , що встановлена судом неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , в скоєнні злочинів , перебачених ч.2 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України ,направити прокурору Краснокутського району Харківської області для організації додаткового досудового слідства.

В ході додаткового досудового слідства органу досудового слідства необхідно виконати всі вказані в постанові суду від 21 червня 2012 року слідчі дії , усунути вказані судом недоліки і на підставі отриманих даних , вирішити питання про подальший рух справи.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі 7 діб шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_5