overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/806/16-к
УХВАЛА
іменем України
"18" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при виконкомі Вознесенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АР Крим, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду АР Крим від 12.12.2005 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.115 ч.1, 115 ч.2 п.13; 263 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 14-ти років позбавлення волі. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.08.2005 року по 16.01.2006 року з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
Початок строку 02.08.2005 року, кінець строку 18.02.2019 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на котельні майстерні установи. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Творчість. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 13 разів заохочувався адміністрацією колонії, має 4 стягнення, яке знято та погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 03 роки невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5262/15-к
Провадження № 1-кп/484/32/16
УХВАЛА
про зупинення провадження
23.02.16р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0001170 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 23.02.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання була викликана обвинувачена, однак, у призначений час вона не з`явилась.

З повідомлення Первомайської центральної районної лікарні від 15.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_3 була повторно госпіталізована 14.02.2016р. для проведення планового оперативного лікування 16.02.2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, - суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Таким чином, на підставі вище викладеного, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для зупинення судового провадження до видужання обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 42, 318, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до видужання обвинуваченої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-198/2010

Провадження № -

22 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо її дочки ОСОБА_3 та зятя ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому зазначила, що 18 серпня 2010 року о десятій годині ранку, біля підїзду будинку № 45 по вул. Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, дочка та зять ображали її та погрожували позбавити її життя, а в подальшому в квартирі № 91 вищезазначеного будинку ОСОБА_3 навмисно стала наносити їй удари по обличчю, в результаті чого утворилися ссадини та подряпини.

З цього приводу вона зверталася до дільничого інспектора міліції, про що свідчить винесена останнім 01 вересня 2010 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як видно зі змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст.ст. 223 та 224 КПК України.

Частина 1 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне пошкодження.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що тілесні пошкодження у вигляді ссадин та царапин на обличчі були спричинені їй в результаті того, що її дочка ОСОБА_3 умисно наносила їй удари, але не зазначено, які ж протиправні дії передбачені кваліфікацією вищезазначеної статті Кримінального кодексу України, вчинив щодо неї саме ОСОБА_4, а також докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та свідком яких протиправних дій, щодо неї, зі сторони останніх була ОСОБА_5.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_2.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 504/3305/15-к
У Х В А Л А
10.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001183 від 05.08.2015 року, який надійшов 23.11.2015 року з Комінтернівської місцевої прокуратри Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , вважають можливим призначити до розгляду по суті даний обвинувальний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 19 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської областіи ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 521/2797/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/1422/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
22 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновськи й районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення помилки в ухвалі суду від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року вирішене питання щодо заяви засудженої ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КПК України.

ОСОБА_4 засуджена Снігурівським районним судом Миколаївської області 18 квітня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській ВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74).

Відповідно до наданих документів, вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 20 травня 2013 року. Початок строку покарання рахується з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 05 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_3 не перебувала під вартою до набрання вироком законної сили, попереднє ув`язнення до неї не застосовувалося.

Однак, резолютивна частина ухвали суду від 16 лютого 2016 року в результаті припущеної помилки викладена некоректно, що потягло незрозумілість її змісту і неможливість виконання.

Так, у першому абзаці резолютивної частини міститься фраза про зарахування неіснуючого строку з 05.06.2013 року по 20.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши в абзаці 1 резолютивної частини після слів «позбавлення волі» слова «неможливо в зв`язку з відсутністю строку попереднього ув`язнення», виключивши слова і цифри «з 05.06.2013 року по 20.05.2013 року» і виклавши абзац в наступній редакції:

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.04.2013 року, строку попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі неможливо в зв`язку з відсутністю строку попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 522/1931/16-к
1-«кс»/522/1986/16
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути у триденний термін його клопотання від 05.02.2016р., про допит потерпілого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000907 від 30.12.2015р., розпочатого за ч.2 ст. 374 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в якій просить в задоволенні скарги відмовити в зв`язку з тим, що постановою слідчого від 29.01.2016 року кримінальне провадження №0000907в межах якого було подано клопотання ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час розгляду скарги до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого у зв`язку із тим, що він отримав відомості про закриття кримінального провадження №0000907 в межах якого ним було подано клопотання.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_3 просить залишити без розгляду його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, та у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000907, відповідно до змісту ст. 307 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно вимог ст. 303 КПК України, він повинен оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/1011/16-к
Номер провадження 1-в/585/573/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Однією із вимог клопотання ОСОБА_2 є забезпечення судом йому допомоги захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України - захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судове засідання по даній справі призначене на 1 березня 2016 року на 9 год. 00 хв. і відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/620/16-к
Провадження № 1-кп/589/89/16
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
02.02.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 р. на адресу суду надійшли заяви від обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор та адвокат заперечень не мають.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що заяви обвинуваченого підлягають задоволенню, а проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадження слід здійснювати у дистанційному режимі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1кп/589/620/16-к.р, 589/89/16 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначене на 11 лютого 2016 року о 09.00 годині, проводити у режимі відеоконференції.
Доручити Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№ 31) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/722/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який утримується в Херсонському СІЗО УДПтСУ в Херсонській області, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, 04.02.2016 р. звернувся з вищевказаною скаргою до суду, посилаючись на те, що 28.12.2015р. старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000192 від 07.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито передчасно, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Оскільки скаржник отримав оскаржувану постанову 19.01.2016р. в СІЗО, а для підготовки скарги та написання скарги, необхідно багато часу, оскільки скаржник перебуває в місцях обмеження волі, що ускладнило її подачу, просить суд поновити строк для оскарження постанови від 28.12.2015р.

На запит суду, начальник Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 повідомляє, що 19.01.2016р. на адресу СІЗО надійшла постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 28.12.2015р. для вручення ОСОБА_2 , яка було зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за № 465 та вручена останньому під розписку, яка зберігається в особовій справі.

З конверту, в якому надійшла скарга, яка нібито підписана особисто ОСОБА_2 та який, згідно повідомлення начальника СІЗО утримується в Херсонському СІЗО, вбачається, що місцем відправлення поштового конверту зі скаргою є АДРЕСА_1 , відправником є адвокат ОСОБА_7 .

Датою відправлення цього конверту з м. Києва є 01.02.2016р., датою підписання скарги ОСОБА_2 є також 01.02.2016р., при цьому ОСОБА_2 утримується в Херсонському СІЗО

При цьому, в поштовому конверті будь які повноваження, визначені ст.ст. 50, 51 КПК України, на участь у кримінальному провадженні особи, яка надсилала скаргу ОСОБА_2 з м. Києва на адресу суду, відсутні.

Крім того, згідно з повідомленням начальника Херсонського СІЗО скарга на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від імені ОСОБА_2 не надходила.

З вищевказаного вбачається, що крім пропуску строку на оскарження постанови, цю скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її надіслала на адресу суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , повернути особі, яка направила скаргу від його імені до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ________________________ / ОСОБА_1 /
Справа№751/1692/16-к
Провадження №1-кс/751/346/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №91.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №91 протягом 15 робочих днів та встановити термін проведення ревізії з 29.02.2016 року по 21.03.2016 року.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №91 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №91, тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись: ст. 372 КПК України, Законом України „Про основні засади здійснення державного фінансованого контролю в Україні , -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №91 - задовольнити.
Проведення позапланової виїзної ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1