overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3103/14-к
провадження №1-кп/176/127/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/127/14 (єдиний унікальний №176/3103/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2014 року за №0000521 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/127/14 (єдиний унікальний №176/3103/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1561/14-к
провадження №1-кп/176/88/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води кримінальне провадження №1-кп/176/88/14 (єдиний унікальний №176/1561/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

5 червня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 11 червня 2014 року дана справа розподілена судді ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 та призначення його до слухання у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/88/14 (єдиний унікальний №176/1561/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 8 годин 30 хвилин 9 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1617/15-к
Номер провадження 1-кп/184/151/15
04.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000628 від 09.06.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Возжаївка, Білогорського району Амурської області, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-20.01.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 тричі в судові засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 10 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/4590/15-к
Провадження № 1-кп/206/266/15
У Х В А Л А
"20" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001194 від 28.07.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 26 серпня 2015 року 13:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4844/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «16» вересня 2015 року на 12.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8632/13-к
У Х В А Л А

10.12.2013 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б.,

при секретарі: Малиця С. О.

за участю

прокурора: Рижкова Н. П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Мясоєдовой О. М. у розгляді скарги ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

13.11.2013 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу.

Однак, вирішити питання про відкриття провадження у зазначеній скарзі, суддя Мясоєдова О. М. підстав не знайшла, оскільки нею на протязі тривалого часу розглядалися скарги ОСОБА_1, після чого скаржник ОСОБА_1 звертався вже зі скаргами на суддю Мясоєдову О. Н. до ВККСУ. В звязку з цим 14 листопада 2013 року суддєю ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід,

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді Мясоєвовой О. М. обгрунтовани та таким що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді Мясоєдовой О. М. у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Мясоєдовой О. М. - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1552/14-к
У Х В А Л А

27.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

засудженої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м Кривого Рогу від 05.03.2013 року за ст. 309 ч 1 КК України ОСОБА_5 була засуджена до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджена в період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторних злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, просить суд звільнити її від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м Кривого Рогу від 05.03.2013 року за ст. 309 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м Кривого Рогу від 05.03.2013 року за ст. 309 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5393/14-к Провадження № 1-кс/0274/6/15

У Х В А Л А м. Бердичів 31.08.2015 р.
в с т а н о в и в:
в судове засідання, призначене на 31.08.2015 р., учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виклик особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_4 , повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-67/2010
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2010 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., при секретарі Маслаковій І.Ю., за участю прокурора Чорнія Р.О. та учасників процесу

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 237,240,244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до провадження Лугинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 9 год. 05 хв. 16 вересня 2010 року в залі №__-__. Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/20/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 05.09.2015 року, а розгляд кримінального провадження триває.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, вважають що до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконного впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, - ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1-П-13/10

11 травня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю., з участю прокурора: Велика Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу №1-П-41310р. порушену по факту крадіжки товарів і грошей з магазину в с.Веприн, Радомишльського району, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки товарів і грошей з магазину в с.Веприн, Радомишльського району, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 23 квітня 1995 року невстановлені особи зірвавши навісні замки на дверях магазину в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області, проникли в середину приміщення, де скоїли крадіжку товарів на загальну суму 5777900 крб., чим була заподіяна матеріальна шкода.

По даному факту 27 квітня 1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримала постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З матеріалів кримінально справи вбачається, що з часу скоєння даного злочину минуло 15 років, що є підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, і відповідно закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, відповідно до ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-П-13/10 порушену по факту крадіжки товарів і грошей з магазину в с.Веприн , за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року),- провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.П.Коваленко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/350/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.164 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , явка якого відповідно до вимог закону, є обов`язковою, оскільки за змістом поданої прокурором апеляційної скарги ставиться питання про погіршення його становища.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день, застосувавши до обвинуваченого передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.187, 323 КПК України, колегія суддів
розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 перенести на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на зазначений час доставити приводом в приміщення Апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул.1 Травня, 24.
Виконання приводу доручити начальнику Новоград-Волинського МРВ УМВС в Житомирській області, на адресу якого направити копію даної ухвали, та зобовязати його письмово повідомити суд про причини невиконня ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченого від 08.07.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської області, на адресу якого також направити копію зазначеної ухвали.
Судді