№ 666/1354/15-к
Провадження № 1-кс/666/220/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 25.01.2015 близько 19.00 години, знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельних прилавків, намагався таємно викрасти майно ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме:
- Шоколад марки виробника «Roshen», вагою 200 гр. вартістю 42, 29 гривень, у кількості 4 шт., загальною вартістю 169, 16 гривень;
- Шоколад марки виробника «Milka», вагою 200 гр. вартістю 39, 54 гривень, у кількості 2 шт., загальною вартістю 79, 08 гривень;
- Шоколад марки виробника «Milka», вагою 300 гр. вартістю 44, 89 гривень, у кількості 1 шт.;
- Шоколад марки виробника «Корона», вагою 000 гр. вартістю 36, 59 гривень, у кількості 1 шт.;
- Шоколад марки виробника «Roshen», вагою 100 гр. вартістю 16, 14 гривень, у кількості 2 шт., загальною вартістю 32, 28 гривень;
- Шоколад марки виробника «Roshen», вагою 100 гр. вартістю 14, 24 гривень, у кількості 2 шт., загальною вартістю 28, 48 гривень;
однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим охоронцем вказаного супермаркету на місці злочину, чим спричинили «Фоззі-Фуд» матеріальні збитки на загальну суму 390, 48 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 02.02.2015 близько 16.20 години, знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельних прилавків, намагався таємно викрасти майно ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме:
- Шоколад марки виробника «Roshen», вагою 200 гр. вартістю 42, 29 гривень, у кількості 4 шт., загальною вартістю 169, 16 гривень;
- Шоколад марки виробника «Roshen», вагою 100 гр. вартістю 19, 19 гривень, у кількості 7 шт., загальною вартістю 134, 33 гривень;
- Шоколад марки виробника «Roshen», вагою 100 гр. вартістю 14, 24 гривень, у кількості 1 шт.;
- Шоколад марки виробника «Roshen», вагою 100 гр. вартістю 12, 7 гривень, у кількості 2 шт., загальною вартістю 25, 40 гривень;
- Шоколад марки виробника «Roshen», вагою 100 гр. вартістю 11, 18 гривень, у кількості 1 шт.;
однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим охоронцем вказаного супермаркету на місці злочину, чим спричинили «Фоззі-Фуд» матеріальні збитки на загальну суму 354, 31 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведеній до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.
09.02.2015 відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
28.02.2015року досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, винним себе визнав, просив не обирати міру запобіжного заходу тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просив обрати запобіжний захід більш м`який, мотивуючи тим, що прокурор не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Показами свідка ОСОБА_7 який показав що він 25.01.2015 близько 18:00 він затримав в супермаркеті «Сільпо», який розташований на території ТРЦ «Фабрика» ОСОБА_6 , який намагався таємно викрасти майно ТОВ «Фоззі-Фуд».
- Показами свідка ОСОБА_8 яка показала що вона працює відео оператором, та стала свідком того, як 25.01.2015 близько 18:00 ОСОБА_6 знаходячись в супермаркеті «Сільпо», який розташований на території ТРЦ «Фабрика» намагався таємно викрасти майно ТОВ «Фоззі-Фуд».
- Показами свідка ОСОБА_9 який показав що він 25.01.2015 близько 18:00 він затриман в супермаркеті «Сільпо», який розташований на території ТРЦ «Фабрика» ОСОБА_6 , який намагався таємно викрасти майно ТОВ «Фоззі-Фуд».
- Показами свідка ОСОБА_10 який показав що він 25.01.2015 близько 18:00 та 02.02.2015 він затримав в супермаркеті «Сільпо», який розташований на території ТРЦ «Фабрика» ОСОБА_6 , який намагався таємно викрасти майно ТОВ «Фоззі-Фуд».
- У цілому матеріалами кримінального провадження.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані: ст.15, ч.2, ст.185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведеній до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, однак переховується від органів досудового слідства і суду, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, однак переховується від органів досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 3654грн., суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави у сумі 3654грн.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 08.05.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1