overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/652/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, на адресу судді надійшла ухвала судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 1-кп/489/561/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з даним кримінальним провадженням.

Вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Підстав для закриття кримінальних проваджень не встановлено. Кримінальні провадження підсудні Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/489/652/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/561/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/561/15.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 17.12.2015 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1926/15-к
Провадження №1-кс/483/489/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001002. Це проявляється в тому, що останній не допитав його в якості потерпілого та не вчинив будь-яких інших процесуальних дій.

Дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Зокрема, вказаними положеннями КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого з питань, зазначених заявником у скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 594/1489/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року з Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 5-6453кв15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною вище касаційною скаргою щодо засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 3 лютого 2016 року, повідомивши про день, час і місце розгляду провадження особу, яка подала касаційну скаргу, та учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:
Захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень щодо засудженої ОСОБА_5 у касаційному порядку з клопотанням про поновлення строку їх оскарження.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 25 липня 2014 року. Із даною скаргою захисник звернувся 14 грудня 2015 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку, визначеного у ч. 2 ст. 426 КПК.
У клопотанні захисник просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що копії судового рішення він не отримував.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску вказаного строку.
Подане захисником клопотання про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Зокрема, наведену захисником причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважною, оскільки ч. 7 ст. 376 КПК не передбачено надіслання копії судового рішення адвокату, який не був учасником судового провадження.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження захиснику ОСОБА_4 судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 4/0308/1593/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Приймачка В.В., розглянувши справу за поданням слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Масона Р.В. на проведення обшуку в житловому приміщенні та присадибних будівлях ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

З подання вбачається, що порушена кримінальна справа стосовно громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.204 КК України, а стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.2 ст.204 КК України.

Враховуючи, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись оргтехніка, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про те, що за вказаною адресою можуть знаходитись оргтехніка, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл на обшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл УСБУ у Волинській області на проведення обшуку в житловому приміщенні та присадибних будівлях (літня кухня, гараж, хлів, погреб та ін.) за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання документів та оргтехніки, за допомогою якої виготовлялись документи щодо купівлі-продажу обладнання для виготовлення тютюнових виробів, оренди складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, придбання тютюнової сировини та комплектуючих матеріалів для виробництва цигарок, права власності на автомобілі, якими вивозилася тютюнова продукція, платіжних доручень, незаконно виготовлених цигарок, марок акцизного податку, інших предметів, речей і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.

Обшук провести до 25 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала іменем україни 22 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 427, 436 та 438 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали засуджений отримав 09 листопада 2015 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла з Кременчуцької ВК (№ 69).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3553/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого cудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, -
прокурора ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважала обґрунтованим, адже, зі змісту повідомлення про злочин, доводи заявника про наявність в діях слідчого ОСОБА_11 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 367, 382 КК України, зводяться лише щодо не розгляду слідчим низки клопотань сторони захисту. Однак, як було встановлено судом під час розгляду скарги, у задоволенні клопотань за №№ 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82 слідчим було відмовлено, підтвердженням чого є відповідні постанови та повідомлення про результати розгляду клопотань.
Наведені заявником у відповідних заявах обставини не вказують на наявність в них події злочинів, передбачених ст. 367, 382 КК України. Не встановлено таких обставин і при розгляді провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги та не досліджено усіх обставин справи, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Також, адвокат вказує на те, що під час допиту ОСОБА_8 , останній слідчому ОСОБА_12 повідомив і про інші кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_11 , проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, слідчий ОСОБА_12 не вніс відомості про ці дані до ЄРДР, що також не врахував слідчий суддя.
У відповідності до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5131/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
17.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:40 год. 22 грудня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:40 год. 22.12.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2613/15-к
1-в/171/147/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 14.09.2011 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 3 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе посередньо, з останнім на протязі іспитового строку проводились бесіди профілактичного характеру стосовно недопущення скоєння нових злочинів та правопорушень, однак при перевірці в кінці іспитового строку, з"ясовано, що останній в травні 2014 року скоїв повторний злочин, за що 08.12. 2014 року був засуджений Апостолівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, але попередній вирок Високопільського районного суду Херсонської області 14.09.2011 року не було враховано. До Апостолівського районного суду було направлене подання для вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України.
Апостолівським районним судом було винесено ухвалу про те, що вироки Високопільського районного суду Херсонської області від 14.09.2011 року та Апостолівського районного суду від 08.12.2014 року підлягають окремому виконанню.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки , вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 14.09.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
Копію ухвали направити до Високопільського районного суду Херсонської області для відома.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: