УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: поштова адреса - АДРЕСА_1 ; юридична адреса - АДРЕСА_2 ,за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що близько 00 годин 30 хвилин 17.10.2015 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Стрий - Кіровоград - Знам`янка в напрямку м. Вінниці, неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.
Під час слідства у органу досудового розслідування з`явились підстави вважати, що на момент цієї дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 .

У ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що даний автомобіль належить його дружині ОСОБА_8 . На момент ДТП він перебував у салоні цього автомобіля в якості пасажира, оскільки вживав спиртні напої, а за кермо попросив сісти свого знайомого ОСОБА_5 , щоб відвезти його додому. Водночас, він повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Опитаний з приводу ДТП ОСОБА_5 надав аналогічні свідчення та підтвердив показання свідка ОСОБА_7 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 повідомила, що на прохання свого брата ОСОБА_6 приїхала до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб забрати останнього. Проїжджаючи об`їзною дорогою, побачила наслідки дорожньо-транспортної пригоди і у загиблому пішоходові впізнала свого брата. Під час допиту повідомила, що бачила біля автомобіля «Мазда 6» лише одного чоловіка.

З метою перевірки об`єктивності та достовірності показань, а також для встановлення точного місця знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в час коли сталася дана ДТП, з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню, зокрема можливості створення показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 штучних доказів винуватості чи невинуватості учасників ДТП, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: поштова адреса - АДРЕСА_1 ; юридична адреса - АДРЕСА_2 ; телефон НОМЕР_2 , факс НОМЕР_3 про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в період часу з 21 години 00 хвилин 16.10.2015 до 02 години 00 хвилин 17.10.2015, із зазначенням номера абонента А, абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості розмови, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент Б, наявності контрактної угоди або відповідної реєстраційної відомості про абонента, з яким відбувався зв`язок, азимута та адреси базової станції, з подальшим вилученням вказаної інформації на паперовому та електронному носіях. Номери мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належать ОСОБА_7 та відповідно ОСОБА_5 .

Дані відомості у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази. Іншими способами встановити ці відомості, а також інші важливі обставини у кримінальному провадженні не можливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним співробітникам УМВС України у Вінницькій області тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у період часу з 21 години 00 хвилин 16.10.2015 до 02 години 00 хвилин 17.10.2015, із зазначенням номера абонента А, абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості розмови, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент Б, наявності контрактної угоди або відповідної реєстраційної відомості про абонента, з яким відбувався зв`язок, азимута та адреси базової станції, на паперовому та електронному носіях.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: