Справа № 344/7315/15-к
Провадження № 11-сс/779/247/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопо-тання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , поданого в рамках кримінального провадження №0000017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської об-ласті від 11 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на строк шістдесят днів, до 07 лютого 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 тяжкого злочину, характеризуючи особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та май¬новий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висно¬вку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, дають підс¬тави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпе¬чення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобі¬ганню ризиків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу не дав оцінку всім обставинам в сукупності та не врахував дані, що характеризують підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше до криміна¬льної відповідальності не притягувався, є батьком неповнолітньої дитини, має дружину, постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, підозрюваний разом із дружиною доглядають пе¬рестарілу тещу, ведуть чимале господарство.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів тих обставин, на які вона по¬силається, і які б свідчили, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, сам підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні зло-чинів визнає частково. Крім цього, вказує, що підозрюваний не має змоги впливати будь-яким чином на очевидців події, оскільки проживає від місця події на відстані 250 км і знайо-мих або родини там не має.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_8 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого су-дді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно за-лишити без змін виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.12.2015 приблизно о 17 го-дині 50 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи малотоннажним фургоном марки "Мерседес Бенц 210D", реєстрацій-ний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою авто дороги Н-10 Стрий-Чернівці, км. 35 по вул. Б.Хмельницького у м. Долина Івано-Франківської області, в напрямку центральної частини міста. Проїзна частина вул. Б.Хмельницького у даному місці має по одній смузі руху у кож-ному напрямку, які освітлюються вуличним освітленням.

В цей час, у попутному напрямку, по правому краю смуги руху в напрямку автомо-біля рухався велосипедист ОСОБА_12 . Водій ОСОБА_11 , маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_12 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

При цьому ОСОБА_11 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 2.9 а), 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_11 затриманий 10.12.2015 о 02 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України, а час фактичного затримання рахується з 18 год. 30 хв. 09.12.2015.

ОСОБА_13 10.12.2015 вручено повідомлення про підозру у вчиненні криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кри-міна¬льного провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід-чим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в клопо-танні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуа-льну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор об-ґрунтовував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вчинив злочин при обтяжуючих обставинах, офіційно не працює і немає постійного джерела доходів, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки і те, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчи-нення ОСОБА_10 тяжкого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваним та його захисником не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_7 іншого запобіж-ного заходу ніж тримання під вартою.

Зі змісту пояснень підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_15 вбачається, що вони не заперечують причетність підозрюваного до вищевказаної доро-жньо-транспортної пригоди, однак вважають, що висновок про те, що у її вчиненні винен саме підозрюваний не підтверджується зібраними доказами.

Разом з тим, дані протоколу огляду місця події від 09.12.2015р., висновку щодо ре-зультатів медичного огляду ОСОБА_7 , протоколів допиту свідка ОСОБА_16 та підоз-рюваного, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передба-ченого ч.2 ст.286 КК України при вищевикладених обставинах.

Колегія суддів приймає до уваги доводи захисту про те, ОСОБА_7 є батьком непо-внолітньої дитини, має дружину, постійне місце проживання, стабільний дохід від господар-ської діяльності та те, що підозрюваний разом із дружиною доглядають перестарілу тещу.

Однак, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального право-порушення, колегія суддів вважає, що на даний час не має підстав для обрання щодо підоз-рюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним по-кладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інте-ресах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слі-дчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , поданого в рамках кримінального провадження №0000017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4