Справа №1-15/10 15.06.2010 15.06.2010 15.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 350/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.307 ч.2, ст.313 ч.3 інстанції ОСОБА_1
Доповідач апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Дзюби Ф.С.,

суддів Кателіна В.П., Маркової Т.О.,

за участю прокурора Максимишина О.Л.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП Благодатне» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Радужна-34, кв. 42, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

засуджено: - за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна;

- за ст. 313 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного йому майна;

В предявленому обвинуваченні, в частині незаконного збуту особо небезпечного наркотичного засобу 22.12.2007 року, ОСОБА_3 виправдано;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 належного засудженому майна.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_3. в невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи придбав наркотичний засіб- макову солому у невстановленому розмірі, з метою незаконного виготовлення особо небезпечного наркотичного засобу опію, яку в подальшому незаконно зберігав в гаражі № 230 АГК «Турбініст» за адресою, м. Миколаїв, вулиця Залізнична,5.

В невстановлений час, ОСОБА_3, знаходячись в гаражі № 230 АГК «Турбініст», з придбаної макової соломи, незаконно виготовив особо небезпечний наркотичний засіб ацетильованний опій обємом не менше 7,0 мл., який зберігав з метою збуту.

6 лютого 2008 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на території АГК «Турбініст», незаконно збув ОСОБА_5 особо небезпечний наркотичний засіб- ацетильованний опій обємом 1,0 мл. (вага висушеного засіба 0,0505 гр.) за 40 грн. Залишок особо небезпечного наркотичного засіба ацетильованного опію, обємом не менше 7,0 мл., ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_3, в невстановлений час, в невстановленому місці, в невстановленої особи незаконно придбав саморобний електричний прилад, який являється обладнанням, розрахований для виготовлення наркотичних засобів, роздроблення макової соломи з метою послідуючого виготовлення ацетильованного опію. Зазначений прилад , ОСОБА_3 незаконно зберігав у гаражі № 230 АГК «Турбініст», який використовував в подальшому в якості обладнання для виготовлення особо небезпечного наркотичного засіба ацетильованного опію.

6 лютого 2008 року, о 15 годині, в результаті проведеного обшуку, в гаражі № 230 АГК «Турбініст», який йому належав, були знайдені особо небезпечний наркотичний засіб ацетильованний опій обємом 7,0 мл. (вага висушеного засіба 0,112 гр.), а також металеве решето, миска, електричний прилад зі слідами макової соломи, за допомогою яких ОСОБА_6 незаконно виготовляв наркотичний засіб.

Згідно висновків експерта № 292 від 12 лютого 2008 року - надана на експертизу речовина в шприці, яку надав ОСОБА_5, відноситься до особо небезпечного наркотичного засібу - ацетильованного опію. Обєм речовини становить 1,0 мл., вага в перерахунку на висушений засіб, складає 0,05505 гр.

Речовина в шприці, яку виявили в результаті обшуку, відноситься до особо небезпечного наркотичного засібу - ацетильованного опію. Обєм речовини становить 7,0 мл., вага в перерахунку на висушений засіб, складає 0,112 гр. На металевому решеті, мисці, електричному приладі виявлені сліди особо небезпечного наркотичного засібу - макової соломи, що видає за можливе використання зазначеного приладу для виготовлення наркотичного засібу (роздроблення макової соломи).

В апеляції захисник ОСОБА_7, який виступає в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Вважає вирок суду необґрунтованим і незаконним, а досудове слідство проведеним з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Вказує, що суд не дав належну оцінку доказам по справі та показанням свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9. На його думку справа сфальсифікована працівниками міліції, обшук в гаражі був проведений в порушення норм процесуального закону, електричний прилад, який був знайдений в гаражі його підзахисного йому не належав. Кримінальна справа по обвинуваченню підзахисного по ч. 3 ст. 313 КК України на його думку, була порушена з порушенням вимог ст. 94 та ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєні злочину за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка і правильна кваліфікація скоєному злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним в скоєнні злочинів себе не визнав та пояснив, що він не вживає наркотичні засоби з 2007 року, проходив курс лікування, їх збутом не займається, наркотичні засоби придбав в готовому стані.

Проте вина засудженого по епізоду незаконного збуту особо небезпечного наркотичного засобу 6 лютого 2008 року, а також придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту особо небезпечного наркотичного засобу, придбання і зберігання обладнання з метою їх виготовлення, підтверджена наступними доказами.

Так, згідно постанови про проведення оперативної закупки від 26.12. 2007 року вбачається, що з метою отримання доказів злочинної діяльності повязаної з незаконним зберіганням та збутом особо небезпечного наркотичного засобу, дана згода на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізнична, 5. (а.с.34). Згідно протоколу про оперативну закупку від 6 лютого 2008 року, ОСОБА_5 добровільно погодився на проведення оперативної закупки особо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію у ОСОБА_3 біля гаража № 230 АГК «Турбініст», розташованого по вулиці Залізничній,5. Йому було вручено помічені гроші в сумі 40 грн, з якими він зайшов за зазначеною адресою, придбав у ОСОБА_3, а потім видав працівникам міліції шприц о опієм. (а.сп. 39)

Відповідно до результату проведеного обшуку від 6 лютого 2008 року, в гаражі № 230, розташованого в м. Миколаєві по вулиці Залізничній, 5, у ОСОБА_3 були виявлені гроші в сумі 40 грн.. Копюри і руки ОСОБА_3 виявляли жовтий цвіт. В гаражі знайдено також шприц з рідиною біля 6,0 мл., металеве решето, електричний прилад с остатком речовини рослинного походження, миска (а.сп.49).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні про обставини оперативної закупки і проведення обшуку у гаражі у ОСОБА_3. В лютому 2008 року, працівниками міліції вони були запрошені в якості понятих, і в їх присутності закупник видав працівникам міліції шприц з опієм, який купив у ОСОБА_3. Потім працівники міліції в результаті обшуку у гаражі № 230, виявили у підсудного помічені гроші, шприц з рідиною і предмет у вигляді решета.

Згідно висновку експерта № 292 від 12.02.2008 р. надана на експертизу речовина в шприці, добровільно видана ОСОБА_5, містить морфін, кодеїн, монацетилморфін і відноситься до особо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію. Обєм речовини складає 1,0 мл., вага в перерахунку на висушений засіб складає 0,0505 гр. ОСОБА_13 в шприці, вилучена при обшуку, містить морфін, кодеїн, монацетилморфін і відноситься до особо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію. Обєм рідини складає 7,0 мл., вага в перерахунку на висушений засіб 0,112 гр.. На металевому решеті, мисці і електричному приладі знайдені сліди особо небезпечного наркотичного засобу макової соломи. З цього приводу, при досліджуванні електричного приладу і залишків на ньому макової соломи, дає імовірність стверджувати використання зазначеного приладу для виготовлення наркотичного засобу (роздроблення макової соломи). (а.сп. 71,72)

Дії засудженого вірно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особо небезпечного наркотичного засобу; за ст. 313 ч. 3 КК України, як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, з метою виготовлення особо небезпечного наркотичного засобу.

Доводи захисника, що при порушенні кримінальних справ, на досудовому та судовому слідстві були допущені порушення норм процесуального закону, колегією суддів не встановлено. Посилання захисника на те, що при проведенні оперативних закупок був порушений Закон України «Про оперативну-розшукову діяльність», є безпідставними тому, що у справі знаходиться постанова, затверджена компетентними органами, № 592 від 26.12. 2007 року, яка приймається тільки на підставі порушеної оперативно-розшукової справи, яка дає право на проведення зазначених оперативних дій. Прохання захисника ОСОБА_7 про виправдання його підзахисного у справі у звязку з відсутністю в діях складу злочину є безпідставними. Доводи апеляції про те, що по справі не була дана оцінка показань всіх допитаних свідків, які брали участь в оперативні закупці, а також тих показань, які підтверджують невинність його підзахисного, не є обґрунтованими. Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не можуть впливати на доведеність вини засудженого тому, що закупник ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні, і свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які брали участь як поняті при проведені оперативних закупок і як свідки, підтвердили в судовому засіданні про обставини оперативної закупки і проведення обшуку у гаражі у ОСОБА_3, підтверджують вину засудженого в скоєних ним злочинах.

При призначені ОСОБА_3 покарання, суд не порушив вимоги ст. 65-67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини які позитивно характеризують особу, не судимого, відсутність обставин, які помякшують і обтяжують покарання. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування та зміни вироку, як в частині кваліфікації дій засудженого, так і стосовно його виправдування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 р. відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: