overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1574/14-к
Провадження № 1-кп/541/106/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи

В С Т А Н О В И В :

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року, яким було змінено вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 115 К України і призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

23 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у зв`язку з підготовкою до подачі касаційної скарги на вирок апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки, на даний час засуджений відбуває покарання у Роменській виправній колонії №56, він виявляє бажання ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, тому ОСОБА_2 необхідно етапувати у Полтавський слідчий ізолятор, з послідуючим етапуванням в м. Миргород для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425, 537 КПК України, ст. 90 КВК України-
У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Роменської виправної Колонії №56 (42073, Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка) до Полтавського слідчого ізолятору (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) з послідуючим етапуванням в м.Миргород для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копії ухвали направити начальнику Роменської виправної колонії №56, начальнику Полтавського слідчого ізолятору, начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України Полтавської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1239/15-к
пров. № 1-кс/544/211/2015
У х в а л а

19 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

із участю представника Пирятинського РВ УМВС у Полтавській області ОСОБА_5 , особи відносно якого розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали за поданням начальника Пирятинського РВ УМВС у Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Головуючим у справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що вона 05 червня 2015 року вже розглядала по суті питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з тих же самих обставин, що зазначені в поданні від 06.08.2015, і тому може бути упередженою під час вирішення даного питання відносно цієї ж особи.

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суд, визначений у порядку ст. 35 КПК.

12.08.2015 заява прокурора про самовідвід судді в порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Пирятинського РВ УМВС у Полтавській області ОСОБА_5 та особа відносно якого розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 при розгляді питання про відвід судді поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів за поданням начальника Пирятинського РВ УМВС у Полтавській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що 05 червня 2015 року суддя вже розглядала по суті питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з тих же самих обставин, що зазначені в поданні від 06.08.2015, у неї склалася своя думка щодо вирішення даного питання, що може викликати сумніви в упередженості судді щодо розгляду подання.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про відвід від розгляду матеріалів за поданням начальника Пирятинського РВ УМВС у Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи та віддання до суду

08 червня 2011 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лішня вул.Робітнича,1 Демидівського району Рівненської області, не працюючої, українки, громадянки України, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. підстав для закриття справи або її зупинення не має. Скарга відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, до дії ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49,94,98,123,124 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу та віддати до суду ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год 22.06.2011.

ОСОБА_1 визнати потерпілою та цивільною позивачкою по справі № 1-41/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем по даній справі.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1, а також осіб згідно списку, які підлягають виклику.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/13107/13-к

23 липня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Ореховської Кристини Едуардівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 569/1310713-к відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року до Рівненського міського суду з прокуратури м. Рівне надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді Ореховській К.Е. визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

Суддею Ореховською К.Е. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що у відповідності до ч.5 ст. 75 КПК України, судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадках порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а саме вона не є уповноваженою суддею для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх.

У судове засідання судя ОСОБА_3та учасники кримінального провадження не зявились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За положенням ч.5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Наведена обставина виключає можливість участі судді Ореховської К.Е. у розгляді даного кримінального провадження, у звязку з чим заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ореховської Кристини Едуардівни про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задоволити.

Кримінальне провадження № 569/13107/13-к передати керівнику апарату Рівненського міського суду для здійснення письмового розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.13 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, за участю прокурора Іванціва М.Р, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Демидівського районного суду від 5 грудня 2012 року ОСОБА_2 в пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 350 КПК України, в апеляції, зокрема, має бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку чи ухвали та доводи на її обґрунтування.

Як вбачається із змісту поданої апеляції, вказані вимоги закону належним чином прокурором не виконано.

Згідно роз"яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 1 „ Про практику постановлення судами вироків/постанов/ при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку", під час судового слідства, як випливає з вимог ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 362 КПК України, апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є в справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноту дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції, чи які судом взагалі не досліджувались.

Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, аніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

В апеляції прокурор ставить питання щодо постановлення нового вироку з призначенням ОСОБА_2 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи незаконність оскаржуваного вироку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування кримінального закону, однак при цьому не вказує, чи є потреба у проведенні апеляційним судом судового слідства і в якому обсязі, які докази необхідно дослідити і які докази ним оспорюються, як такі, яким суд першої інстанції дав невірну оцінку чи неповно дослідив.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України справа підлягає поверненню суду першої інстанції, якщо ним прийнято апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350, ст.ст. 351, 352 цього Кодексу, для виконання вимог, передбачених ст. 353 чи 354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 з апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, повернути Демидівському районному суду Рівненської області для належного виконання вимог, передбачених п. 4 ч.1 ст. 350, ст. 354 КПК України.

Суддя Т.І.Збитковська
Справа № 703/2807/15-к р.

УХВАЛА
20 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -
в с т а н о в и в:
Виклик до суду свідок ОСОБА_6 проігнорував і в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його привід.
Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки вказаний свідок підлягає допиту в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського МВ.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 709/1890/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

номер справи 2323/5771/2012

номер провадження 1-кп/2323/10/2012

24.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Красюк Г.П.

з участю секретаря : Педченко Т.Ю.

прокурора: Коломійця В.В.

вивчивши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнає повністю, кається і просить провести судовий розгляд згідно ч.3 ст.349 КПК України. Потерпіла цивільний позов не заявляла. Прокурор просить призначити судовий розгляд. Суд вважає, можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду на 12 год. 26.12.2012р

Суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008765 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
07 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008765 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 11 серпня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.08.2015 Справа № 756/9710/15-к
Унікальний 756/9710/15-к
Порядковий № 1-в/756/197/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ., українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Комсомольского районного суду м. Херсона від 15.03.2000 року за ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, вироком Комсомольского районного суду м. Херсона від 10.11.2003 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнився 02.03.2006 року з місць позбавлення волі,
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три ) роки,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три ) роки - звільнити від покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення застави, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про повернення застави в сумі 151 032 грн. 00 коп.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 232 000 грн. із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Згідно вказаного вироку запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.

У відповідності до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом вказаної статті, а також у відповідності до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України питання щодо повернення застави розглядається судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про повернення застави - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3