overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6952/15-к
Провадження № 1-кп/644/453/15
Справа № 644/6952/15-к
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000153 від 18 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться судове провадження по розгляду обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 заявлені клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом м .Одеси. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки проходить строкову службу у ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 проходить строкову службу у ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , і не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому є цілком доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове провадження по розгляду кримінального провадження № 0000153 від 18 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси 18 листопада 2015 року о 10 години.

Обвинувачений ОСОБА_4 проходить строкову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Київському районному суду м. Одеси.
Зобов`язати співробітника Київського районного суду м. Одеси вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2352/15-к
Провадження № 1-кп/636/242/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 000231, внесеного 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідків, які не з`явилися у судове засідання, приймаючи до уваги, що без їх участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляді кримінальної справи відкласти до 10.30 години 09 жовтня 2015 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідків:

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідків доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання та Чугуївському міжрайонному прокуратуру і начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1664/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/84/15

04 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, останнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Київського обласного суду від 08 серпня 2000 року за ст. ст. 81ч. 3, 17 ч. 2-140 ч. 2, 140 ч. 2, 142 ч. 3, 222, 17, 93 П «А», 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від покарання умовно-достроково за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2007 року, на невідбуту частину покарання на строк 1 рік 1 місяць 18 днів; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 січня 2012 року за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового провадження у зв`язку з викликом свідків та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підлягає задоволенню, оскільки продовжуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого ухилятися від явку до суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на не допитаних свідків, зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину, та враховуючі, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
За клопотанням прокурора, для виклику заявлених свідків, відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 02 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9093/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/533/14-к
Провадження № 1-кп/724/50/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 07 квітня 2014 на 16.00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-1008/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., вивчивши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна .

Відповідно до ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. 3 ст. 206 КПК України і зобов"язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Також не допитані всі особи, які причетні до скоєнного злочину.

Крім того, матеріали Кримінальної справи при направленні до суду не були завірені належним чином, оскільки на них відсутня гербова печатка, як Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, так і печатка прокуратури Дніпровського району м.Києва, та не допитані всі особи, причетні до скоєного злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення порушень.

Суддя:
Справа № 1-950/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Сазонової В.Г.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

адвокатів ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 10-а, кв. 229, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення в ході судового слідства судово- медичну експертизу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення в ході судового слідства судово- медичної експертизи щодо встановлення знаходження підсудного ОСОБА_2 в салоні автомобіля та послідовність нанесення пошкоджень та травм.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, підсудного та його адвоката, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в заявленому клопотанні адвокат ОСОБА_1 не зазначив, які докази по справі може підтвердити або спростувати проведення судово- медичної експертизи підсудному.

Підстав, які б вказували на необхідність проведення зазначеної експертизи в клопотанні ОСОБА_1 не приведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення в ході судового слідства судово- медичну експертизу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2604/7412/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого за ст. 115 ч. 1 КК України-

В С Т А Н О В ИВ :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого за ст. 115 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого за ст. 115 ч. 1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання 02 квітня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 6.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Касян О.О.

Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобовязати надати суду матеріали на підставі яких було винесено постанови: Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві від року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого за ст.115 ч. 1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2604/7719/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Гоменюк А.О.

за участю прокурора: Валянської Л.В.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 травня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-939/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

попереднього розгляду справи

"01" серпня 2011 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Папенко Т.В.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 19 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9399/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строки тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи на відсутність у справі належних доказів доведеності вини ОСОБА_5 , тому, на їхню думку є підстави для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 який до затримання не працював, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, судом встановлено, що на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжує існувати ризик переховування від суду.
В зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою до шестидесяти діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1