overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 222/418/12
Провадження № 1/222/30/12
П О С Т А Н О В А

26.03.2012 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 26 березня 2012 року, однак справу не було розглянуто у звязку з неявкою в судове засідання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про місце та час розгляду кримінальної справи були повідомлені в установленому порядку, про що свідчить їх письмові розписки про вручення судової повістки, не надали суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у їх відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136 КПК України, суд

постановив :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відкласти на 10 год. 09 квітня 2012 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року підсудних:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2173/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за кримінальним провадженням №0001068 від 30.12.2013 року про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентського номеру, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 29.12.2012 до 30.12.2013, а саме:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3066/14-к

14.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063; CID 9051; 102 в проміжок часу з 00:30 годин до 06:00 годин 27.02.2014р., із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/169/12
УХВАЛА

26.12.2012 року. Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., розглянувши заяву прокуратури міста Херсона про відновлення слідчих дій по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури міста Херсона ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в якій просить винести постанову про відновлення слідчих дій по кримінальній справі №540031-12 порушеній від 23 вересня 2011року відносно службових осіб закритого акціонерного товариства «торгово-заготівельна фірма «Дніпровець» за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисного, в інших особистих інтересах використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби та територіальної громади міста Херсона за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.04.2011року було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_2 на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи та на час розгляду справи у суді, слідчі дії постановлено зупинити. Згодом, кінцевою постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.08.2012року вимоги скаржника залишено без задоволення, проте в резолютивній частині постанови не зазначено про відновлення слідчих дій у справі.

Проаналізувавши подану заяву, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження по ній, оскільки заява не відповідає ні вимогам закону і є незрозумілою, тому як Суворовським районним судом м.Херсона 05.04.2011року ніяким чином не могла бути винесена постанова із зазначенням про зупинення слідчих дій по кримінальній справі яка має бути порушена в майбутньому, а саме через 5 місяців та 18 днів тобто 23.09.2011року, при цьому прокурором І.Нестеренко не надана копія постанови суду від 05.04.2011року про відкриття провадження по скарзі із зазначенням про зупинення досудового слідства. Вказане свідчить про відсутність предмету судового розгляду.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України 1960р., -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою прокуратури міста Херсона про відновлення слідчих дій які зупинені постановою суду від 05.04.2011року по кримінальній справі №540031-12 порушеній від 23 вересня 2011року.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2321/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №5-32/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ТРИФАНА ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 2 листопада 2010 р. за ст. 122 ч.1 КК України до одного року виправних робіт із відрахуванням в прибуток держави 10% щомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ТРИФАН В.В. був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні одну неповнолітню дитину.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ТРИФАНА ОСОБА_3 «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ТРИФАН В.В. своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ТРИФАН В.В. має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.в ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ТРИФАНА ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року

Іллінецький районний суд Віницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, засудженого Іллінецьким районним судом Вінницької області 11 грудня 2007 року по ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року інспектор КВІ Іллінецького УДД УПВП ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

В поданні вказується, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. 13 грудня 2010 року закінчився випробувальний термін, призначений ОСОБА_1 вироком Іллінецького районного суду від 11 грудня 2007 року. Тому ініціатор подання просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення засудженого і думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції слід задовольнити, засудженого звільнити від відбування призначеного судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області 11 грудня 2007 року по ч.1 ст.121 КК України у виді пяти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 225/45/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошин Ігор Андрійович ,

при секретарі Чудак Г.І. ,

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.195 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 о 10:00 року в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підпіску про невіїзд.

Суддя:
Справа № 1401/402/12
ПОСТАНОВА

16.03.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.;

представника Арбузинської ВК-83 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинської ВК-83 смт. Костянтинівка подання начальника Арбузинської ВК-83 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при райдержадміністрації Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, засудженого:

- 23.01.2007р. Ленінським районним судом м. Севастополя А Крим за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Залік з 16.06.07 р.- 26.06.07 р.

Початок строку: 19.09.2007р. Кінець строку: 09.09.2012р. Відбув більш за 2/3 частини строку покарання.

На 28.02.2012р. невідбуто : 24 дні 5 місяців.

УСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе наступним чином: за період відбування покарання допустив 1 порушення вимог режиму утримання, яке на даний час погашене у встановленому законом порядку. Має 3 заохочення.

У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, в спілкуванні тактовний.

Працевлаштований на виробництві колонії каменярем у цех ручного обробітку граніту. Трудові обов'язки виконує якісно та вчасно. Залучається до робіт з благоустрою місць позбавлення волі, згідно ст. 118 п.5 КВК України.

Зовні охайний, дотримується вимог санітарії та правил гігієни.

В колективі засуджених безконфліктний.

Підтримує стосунки з рідними шляхом листування, отримує від них посилки та передачі.

У скоєному злочині розкаюється.

Посилаючись на вказані вище обставини, начальник Арбузинської виправної колонії № 83 Миколаївської області та спостережна комісія при Арбузинській

райдержадміністрації Миколаївської області вважають, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопочуть про його умовно-дострокове звільнення.

Прокурор та представник Арбузинської виправної колонії № 83 в судовому засіданні заявили, що вважають клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше дві третіх строку покарання, призначеного судом, тому на підставі ст. 81 КК України його може бути умовно- достроково звільнено від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, ст. ст. 57, 58 КВК України, ст. 81 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно достроково від відбування покарання в виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає 5 (п'ять ) місяців і 24

Копію постанови направити начальнику Арбузинської ВК-83 Мико. області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївське протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

26.04.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 12.05.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 4-67/11
П О С Т А Н О В А
27 липня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 07080111 та подання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Березнегуватського району, про проведення виїмки в Миколаївському центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк" за адресою: м.Миколаїв, вулиця Часька, 14 - кредитних справ №№ 94/2004, 104/2006, 09-14/2007, згідно яких в 2004 роцібули укладені договориміж ДП ДГ "Реконструкцією" та МФ ВАТ "Мегабанк",-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту державного виконавця АК № 810552 від 05 серпня 2005 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області накладено арешт на майно Державного підприємства дослідницьке господарство "Реконструкція" (зерно на складі): насіння озимого ячменя "Росава" еліта-78 тон; насіння озимого ячменя "Чудесный"; насіння озимого ячменя "Уважение"-100 тон; насіння озимого ячменя "Куяльник"-100 тон;насіння озимого ячменя "Селянка"-100 тон. В подальшому вищевказане майно службовими особами ДП ДГ "Реконструкція" було заставлено в забезпечення договор кредиту з МФ ВАТ "Мегабанк" і відчужено, що встановлено актом державного виконавця про відсутність описаного та арештованого майна.

За даним фактом прокурором Березнегуватського району Миколаївської області 09 листопада 2007 року порушена кримінальна спрва № 07080111 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В поданні начальник СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області просить винести постанову про проведення виїмки кредитних справ №№ 94/2004, 104/1006, 09-14/2007, згідно яких в 2004 році були укладені договори між ДП ДГ "Реконструкція" та МФ ВАТ "Мегабанк" в МЦРВ ПАТ "Мегабанк" за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська, 14, оскільки вищевказані кредитні справи містять банківську таємницю і необхідні для проведення ряду слідчих дій.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені кредитні справи містять банківську таємницю і мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.178, 179 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл працівникам УМВС України в Миколаївській області на проведення виїмки кредитних справ №94/2004 від 31 серпня 2004 року, № 104/2006 від 27 жовтня 2006 року, № 09-14/2007 від 20 листопада 2011 року, згідно яких в 2004 році були укладені договори між ДП ДГ "Реконструкція" та Миколаївською філією ВАТ "Мегабанк" в Миколаївському центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк" за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська, 14.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1