overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2025/5834/2012
Номер провадження 5/2025/205/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю прокурора Дьолог В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, засудженого 12 жовтня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджено 12 жовтня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 1 (один) рік. На нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, пройти добровільний курс лікування від алкоголізму.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міськрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, в даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, дітей не має, мешкає разом із матірю. За місцем проживання зарекомендував себе з позитивного боку. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, за межі України не виїжджав, має одне застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківської області, пройшов добровільний курс лікування від алкоголізму. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. А. Помазан
Дело № 2025/6694/2012
Номер производства 1/2025/591/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.12.2012 г. г.Лозовая
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - Помазан В.А.,
с участием секретаря Фальковой И.Н.,
прокурора - Мазур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебное заседание не этапированы в связи с отсутствием свободных мест в ИВС Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, подсудимый ОСОБА_3 в суд не явился по неизвестным суду причинам.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о доставке приводом в судебное заседание не явившегося подсудимого ОСОБА_3, так как без него не возможно продолжить судебное следствие по делу, дело слушанием отложить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_4, суд считает ходатайство прокурора удовлетворить, так как согласно ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка обязательна, суд откладывает разбирательство дела, а также имеет право вынести постановление о его приводе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 273, 280, 288, 296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство прокурора о доставке приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить.
Дело слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 15 января 2013 года к 09-00 часам не явившегося подсудимого ОСОБА_3, рождения 27 сентября 1984 года, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, микрорайон 5АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения о доставке приводом не явившегося подсудимого ОСОБА_3 направить начальнику Лозовского ГО по обслуживанию г. Лозовая, Лозовского и Близнюковского районов ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер провадження 1-в/643/349/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 24.09.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком від 24.09.2013 року Дворічанського районного суду Харківської області засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
З 03.12.2013 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 05.11.2013 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова та Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 24.09.2013 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 24.09.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7704/15-к
№ провадження 1-кп/646/487/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, зареєстрованим 01 квітня 2015 року за № 0000069 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 08 вересня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 06 листопада 2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічним клопотанням від 23 жовтня 2015 року, в якому зазначив про наявність у нього декількох захворювань, що позбавляє можливості його утримання під вартою.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню. Підстав для задоволення клопотань захисника і обвинуваченого, які не підтверджені об`єктивними доказами, не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 01 січня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1965/15-к
Провадження №1-кп/713/177/15
УХВАЛА
02.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000517, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 18 листопада 2015 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2403/2306/12
Провадження № 5/2403/100/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зняття судимості.

29 листопада 2012 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.414 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/6062/2012
П О С Т А Н О В А

13 июля 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Шамардина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 11 часов 00 минут 18 июля 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором. .

Судья: Н?.М?.Ониско
Справа № 302/1150/15-к
У Х В А Л А

03.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження проти ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_2 по даному провадженні є Цімбота ОСОБА_3 який є сином головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Дана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_1 в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п.п. 3,4, 80, 81 КПК України суддя , -
У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи проти ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
06.10.15№ 336/2087/15-к
Пр. № 1-кп/336/257/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання прокурора прокуратури про оголошення розшуку ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.
Судові засідання в справі призначались на 12 серпня, 4 вересня 2015 року і були відкладені у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого. Ухвали суду про привід обвинуваченого не була виконана, а з рапорту осіб, уповноважених на виконання ухвали про примусовий привід витікає, що за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою обвинувачений останнім часом не проживає, зі слів сусідів, зловживає спиртним, бродяжить.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки він не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 334 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього є обов`язковою, обов`язковою є і участь обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, між тим встановити місце його знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, здійснення якого доручити органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Затримання і привід в суд доручити уповноваженим співробітникам Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3703/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3703/15-к
Провадження № 11-кп/778/1940/15

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року, про відмову в задоволені подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

встановила:
Ухвалою судді доповідача від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року, про відмову в задоволені подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 10-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 459/3346/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

02 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 22.07.2014 року близько 03:00 год. невстановлені особи, шляхом вільного доступу через незачинене вікно, проникли в квартиру по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , та з тумби в коридорі квартири таємно викрали належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Нокіа 7230" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1300 грн., мобільний телефон марки "Нокіа 1616-2" ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 700 грн., із поверхні стола в спальні таємно викрали 2 золотих ланцюжки із кулонами у вигляді хрестика та овалу із зображенням Ісуса Хреста загальною вартістю 15 000 грн., срібний ланцюжок у вигляді листка горобини вартістю 1 000 грн., з полиці в меблевій стінці у вітальні таємно викрали гроші в сумі 3000 грн., з місця події втекли чим завдали ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 21 000 грн.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вищевказані вилучені речі мають важливе значення для встановлення обставин справи, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1