overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/995/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 04.02.2016 року до ЧЧ Комсомольського ВП звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом, під приводом продажу мобільного телефону заволоділа його грошовими коштами в сумі 2 500 гривень.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 04.02.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.І ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 знайшов на Інтернет сайті «Sotmarket» оголошення, про продаж мобільного телефону. Зателефонувавши за вказаним номером телефону в оголошенні НОМЕР_1 , слухавку підняв чоловік який повідомив, що йому необхідно перерахувати передоплату за купівлю товару, а саме 2 500 гривень на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , на що ОСОБА_3 погодився та 01.02.2016 перерахував гроші на вказаний рахунок. Після цього чоловік на зв`язок не виходить, товар не вислав та гроші не повернув.

Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей, а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , за період з 01.02.2016 по 05.02.2016, а саме хто є власником рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 17.03.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 667/1063/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Херсонської області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
19.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 18.11.2015 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України громадянином ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 18.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. В скарзі ОСОБА_2 взагалі не зазначив про те чи отримав він відповідь від прокуратури Херсонської області за результатами розгляду його заяви, а тому не можливо встановити з якої дати (звернення до прокуратури чи отримання відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР) необхідно обчислювати строк звернення до суду зі скаргою, питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою скаржником не ставиться, а тому суд виходить саме з дати звернення скаржника до прокуратури Херсонської області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не ставиться питання про поновлення строку та не надано доказів поважності пропуску вказаного строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/739/16-к
Провадження № 1-кс/552/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
19.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, а саме мобільного телефону марки «Nokia»,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року Київського районного суду м.Полтави надійшло подання Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, а саме мобільного телефону марки «Nokia».

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, а саме мобільного телефону марки «Nokia».

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 15 хв. 23 лютого 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/275/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою Городоцької місцевої прокуратури розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 січня 2016 року року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Чапаєва, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/158/16
Єдиний унікальний № 742/516/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції
19 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
18 лютого 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.07.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09.30 годин 22 лютого 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/168/2016
Категорія - ст. 366 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5 ,

З участю:

Прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Новозаводського районного суду від 7 грудня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в 4250 грн.

На даний вирок подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду в складі даної колегії суддів. Членом колегії суддів суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід на підставі ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 вказав, що 21.12. 2015 року в апеляційному суді Чернігівської області під його головуванням була постановлена ухвала суду за результатами перегляду вироку Деснянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 , який вказаним вироком був виправданий.

В зазначеній ухвалі колегією суддів був зроблений висновок про те, що ОСОБА_8 , подаючи фіктивну довідку до тендерного комітету про готовність будинку (предмет злочину, за який його засуджено) мав у цьому певну зацікавленість і ввів в оману Чернігівського міського голову ОСОБА_9 , що послужило однією з підстав виправдання останнього.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, які не заперечували проти відводу судді ОСОБА_3 , дослідивши заяву судді, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви щодо неупередженості суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80-82 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 задовольнити, суддю ОСОБА_3 відвести від розгляду кримінальної справи.

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2016 року, на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/669/16-к
Справа № 554/669/16-к
Провадження № 1-кп/554/124/2016
про призначення судового розгляду
18 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні, а також відсутні інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 556/217/16-к
Номер провадження 1-в/556/184/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з поданням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 14 год. 50 хв. 04 лютого 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/375/16-к
Номер провадження 1-в/556/304/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 11 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 56/473/16-к
Номер провадження 1-в/556/365/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1368/15-к
Номер провадження 1-в/556/8/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою,-
Від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання останнього у зв`язку із хворобою.
Згідно повідомлення Полицької ВК- 76, отриманого 17 лютого 2016 року, засуджений ОСОБА_3 прибув після лікування в установу 08 лютого 2016 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Про дату та час судового засідання повідомити захисника ОСОБА_2 .
Забезпечити явку в судове засідання прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1