Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-202
25 марта 2010 года Бабушкинский районный суд
в составе: председательствующего судьи Марущак С.Л.
при секретаре Шапарькове Д.Е.
с участием прокурора Руденко О.Г.
и защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 04.04.2005 Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 30.09.2009 освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 26 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
19 января 2010 года, примерно в 05 часов 35 минут, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, прибыл к дому №6 по ул.Тельмана в г.Днепропетровске, где осуществляя свое преступное намерение, действуя открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, путем рывка, попытался вырвать из рук гр-ки ОСОБА_3 женскую сумочку.
Однако ОСОБА_3 стала оказывать ОСОБА_2 сопротивление, удерживая в руках принадлежащую ей женскую сумочку. ОСОБА_2, продолжая осуществлять свое преступное намерение и желая подавить волю потерпевшей ОСОБА_3 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица, чем причинил последней телесные повреждения в виде: синяка левого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям и от чего потерпевшая упала на землю, отпустив из рук сумочку.
Подавив таким образом волю потерпевшей ОСОБА_3 к сопротивлению, ОСОБА_2, действуя открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3:
- женскую сумку, стоимостью 50 грн., в которой находились:
- фартук, стоимостью 8 грн.;
- блокнот с записями, не представляющий материальной ценности;
- полиэтиленовые пакеты в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности;
- мобильный телефон «Самсунг Е1080», стоимостью 278 грн. 90 коп., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., на счету которой денежных средств не было;
- ключи в количестве 2-х штук, не представляющий материальной ценности;
- косметика, стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 371 грн. 90 коп.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
19 января 2010, примерно в 06 часов 05 минут, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, прибыл к дому №67 по ул.Володарского в г.Днепропетровске, где осуществляя свое преступное намерение, действуя открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, путем рывка, вырвал из рук гр-ки ОСОБА_4 женскую сумку, стоимостью 150 грн., в которой находились:
- перчатки, стоимостью 15 грн.;
- носовой платок, не представляющий материальной ценности;
- расческа-счетка, стоимостью 20 грн.;
- блеск для губ, стоимостью 20 грн.;
- полиэтиленовый пакет, содержащий 4 салфетки, не представляющие материальной ценности;
- футляр для очков, стоимостью 90 грн.;
- пропуск на имя ОСОБА_4, не представляющий материальной ценности;
- конверт с записями, не представляющий материальной ценности;
- мобильный телефон «Самсунг Х640», стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 1 грн.;
- кошелек, стоимостью 180 грн., в котором находились денежные средства в сумме 62 грн.;
- одна ампула лекарственного препарата «Лидаза», стоимостью 25 грн.;
- одна ампула лекарственного препарата «Гидрокартизон», стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 938 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично и показал, что 19.01.2010, примерно в 05 часов 35 минут, он, находясь на ул.Тельмана в г.Днепропетровске, подошел к ранее незнакомой ему ОСОБА_3 и спросил как пройти на вокзал. Она стала ему объяснять. В этот момент он попытался сорвать сумку, которая была у нее на плече. ОСОБА_3 стала удерживать сумку и он, желая ее оттолкнуть, случайно ударил ее в область лица. От удара потерпевшая упала. Он в этот момент дернул сумку и убежал. В районе школы он осмотрел содержимое сумки и взял с собой мобильный телефон «Самсунг» и деньги, сумму не помнит. Остальное имущество он выбросил во дворе школы. В этот же день, примерно в 6 часов, на ул.Володарского, он встретил ранее незнакомую ему ОСОБА_4, у которой на плече была сумка. Он также обратился к ней и попросил рассказать как проехать на вокзал. Когда она стала объяснять, он подошел к ней ближе и сорвав с плеча сумку побежал вниз по улице. Остановившись возле какого-то дома, он осмотрел сумку, взял из неё мобильный телефон «Самсунг», кошелек с деньгами, которые не пересчитывал, и пошел в сторону автовокзала. Сумку с остальными вещами он выбросил. По дороге он увидел двух женщин и мужчину в форме и испугавшись начал убегать, но они побежали за ним. Догнав его, они его задержали. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Вину признает частично, поскольку умышленно удар в лицо потерпевшей ОСОБА_3 он не наносил.
Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 19.01.2010, примерно в 05 часов 35 минут, она шла по ул.Тельмана в г.Днепропетровске, где к ней подошел ранее незнакомый ОСОБА_2, который стал расспрашивать как добраться на вокзал. В ходе разговора, он схватил сумку, которую она держала в руках, и стал пытаться ее вырвать. Однако, она стала удерживать сумку и тогда подсудимый ударил ее рукой в глаз, от чего она упала. В тот момент, кода подсудимый ее ударил, она ослабила руку, а он выхватив сумку убежал вниз по улице. У нее была похищена сумка, стоимостью 50 грн., в которой находились: фартук, стоимостью 8 грн.; блокнот с записями, не представляющий материальной ценности; полиэтиленовые пакеты в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон «Самсунг Е1080», стоимостью 278 грн. 90 коп., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., на счету которой денежных средств не было; ключи в количестве 2-х штук, не представляющий материальной ценности; косметика, стоимостью 10 грн. После нападения она сразу же обратилась в милицию и когда в милицию пришла вторая потерпевшая, которая описала такого же грабителя, они с работниками милиции прошлись по близлежащим улицам, где задержали подсудимого. От гражданского иска отказывается, так как все похищенное имущество ей возвращено.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 19.01.2010, примерно в 06 часов 05 минут, она шла на работу по ул.Володарского в г.Днепропетровске, где к ней подошел ранее незнакомый ОСОБА_2 Подсудимый спросил у нее как проехать на вокзал. Она остановилась и начала объяснять. В этот момент подсудимый подошел к ней ближе и сорвав с ее плеча сумку убежал в переулок. У нее была похищена женская сумка, стоимостью 150 грн., в которой находились: перчатки, стоимостью 15 грн.; носовой платок, не представляющий материальной ценности; расческа-счетка, стоимостью 20 грн.; блеск для губ, стоимостью 20 грн.; полиэтиленовый пакет, содержащий 4 салфетки, не представляющие материальной ценности; футляр для очков, стоимостью 90 грн.; пропуск на имя ОСОБА_4, не представляющий материальной ценности; конверт с записями, не представляющий материальной ценности; мобильный телефон «Самсунг Х640», стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 1 грн.; кошелек, стоимостью 180 грн., в котором находились денежные средства в сумме 62 грн.; одна ампула лекарственного препарата «Лидаза», стоимостью 25 грн.; одна ампула лекарственного препарата «Гидрокартизон», стоимостью 25 грн. После нападения она сразу же обратилась в милицию, где увидела вторую потерпевшую, которая описала такого же грабителя, они с работниками милиции прошлись по близлежащим улицам, где задержали подсудимого. От гражданского иска отказывается, так как все похищенное имущество ей возвращено.
А также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
●протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010, согласно которого в ходе осмотра участка местности возле дома № 67 по ул.Володарского в г.Днепропетровске потерпевшая ОСОБА_4 указала место, где на нее было совершено открытое нападение (л.д.6-7);
●протоколом осмотра 19.01.2010, согласно которого был осмотрен участок местности возле дома № 67-а по ул.Володарского в г.Днепропетровске, где были обнаружены и изъяты: женская сумка, пропуск на имя ОСОБА_4, очки, футляр для очков, пакет с бумажными салфетками, блеск для губ, расческу, носовой платок (л.д.8-10);
●протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010, согласно которого в ходе осмотра участка местности возле дома № 6 по ул.Тельмана в г.Днепропетровске потерпевшая ОСОБА_3 указала место, где на нее было совершено открытое нападение (л.д.17-18);
●протоколом осмотра от 19.01.2010, согласно которого был осмотрен участок местности на территории средней школы № 48, расположенной по адресу: г.Днепропетровск, ул.Володарского,79, где были обнаружены и изъяты: фартук, женская сумка, блокнот, 10 шт пакетов, косметичка, 2 шт ключей (л.д.19-21);
●протоколом осмотра от 19.01.2010, согласно которого у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Самсунг Е1080» и «Самсунг Х640», деньги в сумме 47 грн. (л.д.22);
●вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Самсунг Е1080» с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», фартуком, сумкой женской, блокнотом, полиэтиленовыми пакетами в количестве 10 штук, косметичкой, ключами в количестве 2-х штук (л.д.43);
●копией фискального чека, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Е1080» составляет 278 грн. 90 коп. (л.д.42);
●заключением эксперта № 206э от 20.01.2010, согласно выводов которого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде синяка левого глаза, причиненные от действия тупого твердого предмета, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям (л.д.50);
●протоколом очной ставки от 19.01.2010 между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях изобличая ОСОБА_2 в совершении преступления (л.д.52-53);
●вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Самсунг Е1080», фартуком, женской сумкой, блокнотом, пакетами в количестве 10 шт, косметичкой, ключами в количестве 2-х шт, переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_3; мобильным телефоном «Самсунг Х640», сумкой женской, перчатками, конвертом с записями, пропуском на имя ОСОБА_4, очками, футляром для очков, полиэтиленовым пакетом, содержащим бумажные салфетки, блеском для губ, расческой, носовым платком, переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.43, 44, 45, 59, 60, 61).
К показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не умышлено, а случайно ударил потерпевшую ОСОБА_3, пытаясь ее оттолкнуть, суд относится критически и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая как в ходе досудебного так и судебного следствия давала последовательные показания о том, что подсудимый умышленно ударил ее кулаком в лицо, когда она стала сопротивляться и удерживать сумку, которую подсудимый пытался вырвать у нее из рук. После удара, она ослабила руку, подсудимый вырвал сумку и убежал. Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением эксперта № 206э от 20.01.2010, согласно выводов которого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде синяка левого глаза, причиненные от действия тупого твердого предмета, возможно в сроки и при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, их ІНФОРМАЦІЯ_5 для падения с высоты собственного роста.
Оснований полагать, что потерпевшая ОСОБА_3 оговаривает подсудимого, у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшая ранее не была знакома с подсудимым, неприязненных отношений между ними не существовало, ее показания являются последовательными и согласуются с материалами уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, который в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, однако совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и считает, что подсудимому должно быть назначено наказание с учетом положений ст.71 УК Украины., связанное с его изоляцией от общества, что является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд считает возможным принять отказ потерпевших от исков, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 04.04.2005 и окончательно назначить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с 19.01.2010.
Меру пресечения заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Отказ потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от гражданского иска принять.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е1080», фартук, женскую сумку, блокнот, пакеты в количестве 10 шт, косметичку, ключи в количестве 2-х шт, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, считать возвращенными собственнику;
мобильный телефон «Самсунг Х640», сумку женскую, перчатки, конверт с записями, пропуск на имя ОСОБА_4, очки, футляр для очков, полиэтиленовый пакет, блеск для губ, расческу, носовой платок, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_4, считать возвращенными собственнику.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд, через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_5