АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-143/11 Председательствующий 1 инстанции: Никулина Л.П.
Производство № 11/790/1528/13 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.191 УК Украины
15 августа 2013 года. г. Харьков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст.191, ч.3 ст.358 УК Украины, по апелляции представителя жилищного кооператива Байкал на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 28.12.2012 года,
Этим постановлением ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.191, ч.3 ст.358 УК Украины, на основании ст.49 УК Украины.
Гражданский иск жилищного кооператива Байкал оставлен без рассмотрения ввиду его неподготовленности.
В апелляции на данное постановление, представитель гражданского истца - жилищного кооператива Байкал просит его отменить, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.3 ст.358 УК Украины, назначить ей наказание- 5 лет лишения свободы, полностью удовлетворить гражданский иск жилищного кооператива Байкал.
Обосновывая эти требования, апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных норм, повлекших длительное рассмотрение дела, на необоснованное оставление гражданского иска без рассмотрения.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апеллянта, считаю, что апелляция представителя гражданского истца - жилищного кооператива Байкал не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
Так, согласно п.10 ч.1 ст.348 УПК Украины (в ред.1960 года), гражданский истец или его представитель могут оспорить решение суда лишь в части разрешения гражданского иска.
Указанная процессуальная норма не наделяет представителя гражданского истца правом на апелляционное обжалование постановления суда в части прекращения уголовного дела и освобождение ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с чем апелляция представителя гражданского истца не может быть принята к апелляционному рассмотрению.
Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №12 от 23.12.2005 года О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности разъяснено, что освобождая лицо от уголовной ответственности, суд должен решить вопрос об изменении меры пресечения, о вещественных доказательствах, о возмещении судебных издержек, однако в этом постановлении отсутствует указание о необходимости разрешения гражданского иска при прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности.
Кроме того, из текста обжалуемого постановления районного суда видно, что судом не принималось решение об удовлетворении иска или об отказе в таком удовлетворении, что согласуется с вышеуказанным разъяснением постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины и не лишает гражданского истца права, разрешения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 348, 365, 366, 382 УПК Украины (в ред.1960 г.) судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать представителю гражданского истца - жилищного кооператива Байкал г. Харькова в принятии апелляции на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_2.
Судья