overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 26 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року, яким скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 повернуто в Березівський районний суд Одеської області для судового розгляду.

У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.

Разом з тим оскаржувана ОСОБА_4 ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5/0606/45/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Малецькій М.О.

з участю прокурора: Новика Л.В.

інспектора КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський подання

кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 18.04.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Ворошилова 5 Володарсько-Волинського району Житомирської області,

українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою

освітою, непрацюючого, судимого

за ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2009 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі випробуванням на 2 /два/ роки.

В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції на реєстрацію зявлявся вчасно, без порушень, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про його звільнення від покарання згідно ст.78 ч.І КК України.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання, щодо якого було застосовано випробування та встановлений іспитовий строк, в звязку з закінченням вказаного строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 283/2874/15-к
Провадження №1-кс/283/435/2015
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2015 року, яка винесена слідчою СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000502 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України , подана особою , яка має право подавати скаргу , підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2015 року , яка винесена слідчою СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000502 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 25 грудня 2015 року на 10.30 год.
Повідомити скаржника, прокурора, начальника слідчого відділення Малинського відділення поліції.

Витребувати з Малинського відділення поліції матеріли кримінального провадження № 0000502 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали провадження надати слідчому судді в строк до 23 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1452/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада, 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду даного кримінального провадження надійшло клопотання прокурора про відкликання своєї апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав зазначене клопотання та зважаючи на відсутність апеляційних скарг інших учасників процесу, враховуючи вимоги ст.403 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою прокурора закриттю.
Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бровасрького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити.

Головуючий:
Судді:
Справа № 529/1277/15-к
Провадження 1-кп/545/262/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000276, відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2015 року, дане кримінальне провадження направлено для розгляду по суті до Полтавського районного суду Полтавської області.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України о 10 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року в складі колегії суддів Полтавського районного суду в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4019/15-к
номер провадження 1-кс/695/554/15
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
17 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_2 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який мотивував тим, що під його головуванням було постановлено вирок 15.08.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.п.1 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України. На даний час ОСОБА_3 вказує на фальсифікацію дільничним інспектором ОСОБА_5 епізоду викрадення ним велосипеду Ардіс-Лебідь за ч.1 ст. 185 КК України, за який він був засуджений під головуванням судді ОСОБА_2 .

Суддя, розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та вивчивши матеріали скарги, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, але з метою усунення будь-яких сумнівів у скаржника ОСОБА_3 в об`єктивному та неупередженому розгляді його скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід слідчого судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки під головуванням судді ОСОБА_2 було постановлено вирок 15.08.2012р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.п.1 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, а тому є підстави для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 з передачею даної справи на розгляд іншому судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинувачених в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307 КК України, суд

у х в а л и в :

Повернути місцевій Черкаській прокуратурі обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до 17 лютого 2016 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора для виконання в частині запобіжного заходу ОСОБА_6 та до головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання в частині запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не буде скасована.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 21 грудня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
справа № 757/6572/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Заступника начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Шилова В., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 115, ст.ст. 303, 304, 306, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Заступника начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Шилова В., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити провадження за скаргою до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 29 березня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та Заступнику начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Шилову В., бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити Заступнику начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Шилову В., бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та Заступнику начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Шилову В., бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
справа № 757/8592/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури міста Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури міста Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 115, ст.ст. 303, 304, 306, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити провадження за скаргою до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ним повторно оскаржується не внесення відомостей до ЄРДР за заявами № 171, № 172 та № 291-№299 по яким прийняті судові рішення. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР про службові злочини № 171, № 172, № 291-№299 слідчого ОСОБА_5 та прокурора м. Києва ОСОБА_6 ..

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 14.07.2014 року особа, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 не з`явився. Враховуючи строки розгляду скарги визначені ст. 306 КПК України, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність особи, що звернулась зі скаргою.

Прокурор до судового засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_3 посилається, що посадовими особами прокуратури м. Києва не виконуються судові рішення, які ухвалені за скаргами ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 № 171, № 172, № 291-№299 про вчинення злочину. Тобто, предметом оскарження є бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо не виконання судових рішень, що вже були ухвалені за результатами розгляду скарг.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження в сенсі ст. 303 КПК України, що свідчить про наявні правові підстави для постановлення ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1