overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24 лютого 2016 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 14.30 15.03.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
4. ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;
5. ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ;
7. ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ;
8. ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_7 ;
9. ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8757/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України, на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/382/16-к
Номер провадження 1-м/184/1/16

23.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Калузького районного суду Калузької області РФ від 12.03.2015 р., яким громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім відомим місцем проживання якого в Україні було АДРЕСА_1 , засуджений за ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 КК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 КК РФ на підставі ст. 69 ч. 2 КК РФ до 05 років позбавлення волі, у зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України рішення про прийняття в Україну ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 23.02.2016 р., вказане клопотання розподілено судді ОСОБА_1 ..
Згідно з ч.1 ст.610 КПК України таке клопотання розглядається протягом одного місяця з дня його надходження судом першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи або місцем місцезнаходження Міністерства юстиції України за участю прокурора.
До клопотання відповідно до вимог ст. 610 КПК України додано копію вироку разом з документом, що підтверджує набрання ним законної сили, текст статей кримінального кодексу іноземної держави, на якому ґрунтується вирок, довідка про фактично відбутий строк покарання, заяву засудженого про згоду на передачу його для відбування покарання в Україні, медична довідка про стан здоров`я засудженого, та характеристика на засудженого.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього додатками, вважаю за можливе призначити судовий розгляд по даному клопотанню, оскільки до клопотання додані всі необхідні документи, місце проживання засудженого ОСОБА_2 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.610 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України на 02 березня 2016 р. о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Орджонікідзе, вул. Петровського (Торгова), 37.
Про розгляд клопотання повідомити Міністерство юстиції України та Орджонікідзевський відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/505/16-к
Провадження №1-в/190/346/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11год. 20хв. 03 березня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1079/16-к
Провадження № 1-в/191/748/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням в ироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-50 годин 07 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/220/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1967 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1967 року народження, в строк відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 7 жовтня 2013 року, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року у строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2013 року по 7 листопада 2013 року, з 12 грудня 2013 року по 18 лютого 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали. 4. Повний текст ухвали буде складений 23 лютого 2016 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

встановила:
24 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання та інформацію про права і обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 02 березня 2016 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 346/668/15-к
Провадження № 11-сс/779/57/2015
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви щодо зобов`язання заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом Коломийської філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року,-

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви щодо зобов`язання заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом Коломийської філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України призначити на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року, про що повідомити заявника ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер №389/469/16-к
номер провадження №1-кп/389/53/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000145 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України

ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000145 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000145 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - на 09.10 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Справа № 405/1444/16-к

УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, cлідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/289/16-к
Провадження № 1-кп/396/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1652/16-к
Провадження № 1-в/644/781/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 11.02.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки, в силу ст. 75 КК України та звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

в т а н о в и в :

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки, в силу ст. 75 КК України та звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, минув, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки покладені на неї судом виконала.

За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувалася, за даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та не заперечував проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки, в силу ст. 75 КК України та звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1