Справа № 197/1214/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/162/15

УХВАЛА
29.10.2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Як зазначено в обвинувальному акті, за результатами досудового розслідування встановлено, що 24.08.2015 року близько 11.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом пошкодження скла віконної рами, проникнення до приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , де умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, викрала: чавунну каструлю ємністю 2 літри в кількості 2 штуки, згідно судово-товарознавчої експертизи вартістю 300 гривень та каструлю з матеріалу чавун ємністю 3 літри, згідно судово-товарознавчої експертизи вартістю 180 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом проникнення до приміщення.
При перевірці в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту, та вирішенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду, судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті фактичні обставини викладені неповно, не визначено місце та спосіб вчинення злочину, зокрема, з обвинувального акта не є зрозумілим, чи стосується словосполучення "проникнення до приміщення" злочинного наміру, чи дій обвинуваченої, не вказано взагалі, що вона проникла до приміщення; не вказано також, в яке саме "приміщення" вона проникла, де викрала каструлі, чи то житло, чи інше приміщення згідно ч.3 ст. 185 КК України; не вказано, хто є власником чи володільцем домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 ; не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, не зазначено, з якою метою обвинувачена знаходилась на території домоволоніння, розташованого в АДРЕСА_2 , перед проникненням до "приміщення", чи з дозволу власника вона знаходилась на території цього домоволодіння, чи проникла з метою вчинення крадіжки; зазначення в обвинувальному акті про те, що обвинувачена вчинила "кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом проникнення до приміщення", не відповідає ч. 3 ст. 185 КК України, де вказана об`єктивна сторона «крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище"... Із обвинувального акта взагалі не є зрозумілим, куди саме проникла обвинувачена, кому належить приміщення, куди вона проникла.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, який має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Без встановлення зазначених фактів, та без розкриття об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення неможливо з`ясувати правильність кваліфікації дій обвинуваченої відповідно до норм діючого КК України.
Зазначені недоліки в обвинувальному акті, на думку суду, є суттєвими та перешкоджають призначенню справи до розгляду, так як неповне формулювання обвинувачення та неповне викладення фактичних обставин не дає можливості перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченої, що унеможливлює повний, всесторонній та об`єктивний розгляд кримінального провадження у встановлені законом строки.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акту, обвинуваченої, яка покладається на розсуд суду, суд вважає, що оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України його необхідно повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 371, 372, КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1