overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/2485/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1761/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року обвинувальний акт №0001044 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються за ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників та представників потерпілих повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовка В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 343, ч.1,2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, потерпілих про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 343, ч.1,2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 02 березня 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
справа № 1-25/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

24 березня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Пасось Л.В.,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14.04.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою, ОСОБА_1 андрію Петровичу підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_3
Провадження № 1/161/119/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 24 січня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Турчинської О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.1, 182 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 128 КК України.

В судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3 хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілого :

ОСОБА_3 пр. Соборності, 8/37, м. Луцьк

Судове засідання призначене на 09.00 год. "06" лютого 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 1/161/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши апеляцію представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13.02.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до Луцького міськрайонного суду апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України.

Однак, в апеляції не додержано вимог ст. 350 КПК України, а саме:

- не вірно зазначено дату вироку, на який подається апеляція;

На підставі вищезазначеного вважаю, що апеляцію слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13.02.2013 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 164/988/14-к
п/с 1-кс/164/45/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДпС України у Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 . З вказаних матеріалів встановлено, що 25 лютого 2014 року працівниками установи у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон, про що складено протокол вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, адміністрацією Маневицької виправної колонії № 42 УДпС України у Волинській області, не виконано вимоги ч. 7 ст. 102 КВК України, а саме: в суд направлено подання про зарахування у дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , а не клопотання про конфіскацію таких речей та предметів, що унеможливлює розгляд даного питання по суті, а тому вказані матеріали слід повернути для належного оформлення в Маневицьку виправну колонію № 42 УДпС України у Волинській області.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали за поданням Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , повернути для належного оформлення у Маневицьку виправну колонію № 42 УДпС України у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-46/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в період з 9 грудня по 11 грудня 1995 року невстановлена особа вчинила крадіжку 12 віконних скляних шибок розміром 132Х 89 см. на суму 7800000 карбованців із будівлі готелю при фізкультурно-оздоровчому комплексі Баранівського фарфорового заводу.

25.12. 1995 року по факту крадіжки слідчим віддленням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 4 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року).

15.02.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 10.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор Воронуха Д.С. підтримав постанову начальника слідчого відділу, просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 14 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 25.12. 1995 року слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 4 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки скла із будівлі готелю Баранівського фарфорового заводу, яка мала місце в період з 09 грудня по 11 грудня 1995 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-63/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами справи, 11.09.1995 року о 16 год. ОСОБА_2 в лісополосі біля с. Берестівка Баранівського району Житомирської облсті з метою заволодіння індивідуальним майном наніс ОСОБА_3 ножове поранення в область живота та заволодів іконою та мотоциклом «Ява - 350». реєстраційний номер 63-8 ЖИВ, які належали ОСОБА_3

14.09. 1995 року проти ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч. З КК України ( в редакції 1960 року)

10.01.2001 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 закрита на підставі п. 2 ст. 213 КПК України.

10.01.2001 року досудове слідство по справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України, а 13.09.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні помічник прокурора Люлько Д.В. підтримав постанову начальника СВ, просить закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 15 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 14.09.1995 року дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 3 статті 142 КК України ( в редакції 1960 року) по факту вчинення розбійного нападу щодо ОСОБА_3, який мав місце 11.09.1995 року біля с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.П.Михалюк
У Х В А Л А Справа 274/2958/15-к Провадження: 1-в/0274/419/15

21.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ; розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) та заяву засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив :
начальник Райківської виправної колонії (№ 73) з поданням та засуджений ОСОБА_2 із заявою звернулись до суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого .
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суддя вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень відносно засудженого ОСОБА_2 в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.334, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
об`єднати в одне провадження матеріали подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) та заяву засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю перекладача ОСОБА_7

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001753 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор висловив думку щодо відкладення судового розгляду та вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків до суду шляхом постановлення ухвали про їх привід.

Обвинувачений та його захисники підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідків.

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 30 січня 2014року в зал суду 1Б1 свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючу АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючу АДРЕСА_4 .

Копію постанови направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-10/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.365КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.03.2014року не доставлено приводом свідка ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до залу судових засідань №1Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2014року свідка

- ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1

Копію постанови направити для організації виконання начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-38/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 162 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2011 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати підсудну, прокурора та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-75/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський