№ провадження 1-кс/646/2789/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, українця, громадянина України, одруженого, має вищу освіту, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ Північна корона, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :
16.09.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, а саме, що ОСОБА_6 , будучи посадовою особою, грубо порушив вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці, що призвело до настання нещасного випадку з ОСОБА_7 , а саме: не дотримав вимоги ст.ст. 13, 18, 21 Закону Про охорону праці в частині забезпечення функціонування системи управління охороною праці, організації навчання посадових осіб та працівників з питань охорони праці та безпечного ведення робіт і допуску їх до роботи, отримання відповідного дозволу на ведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; п.п. 3.14, 3.17, 4.1, 5.1, 6.4, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 в частині належної організації та проведення щорічного спеціального навчання посадових осіб та працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки, допуску їх до самостійної роботи без проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці і без проведення відповідних інструктажів, дотримання програми та періодичності проведення інструктажів; п.п. 1.5, 1.6 та розділу 2 Положення про розробку інструкцій з питань охорони праці, затвердженого Наказом № 9 від 29.01.1198 Міністерства праці та соціальної політики, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.04.1998 за №226/2666 в частині розробки інструкцій з питань охорони праці на підприємстві, їх змісту, побудови та відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці; п.17, 18, 21 розділу II посадової інструкції директора підприємства ТОВ Північна корона, затвердженої від 06.09.2012 в частині контролю за дотриманням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, розробки та затвердження нормативних актів та інструкцій з питань охорони праці на підприємстві, проведення навчання працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки, що стало 16.04.2014 року безпосередньою причиною травмування ОСОБА_7 на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що потягли тяжкі наслідки, у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому травматичної ампутації правої руки 2/3 частини.

Слідчий зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з позбавленням права займати відповідні посади або займатися відповідною діяльністю на строк до трьох років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного знищити або підробити документи і речі, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, які є його підлеглими співробітниками; вчинити аналогічне кримінальне правопорушення у відношенні підлеглих працівників, оскільки висновку судово-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №5629 від 28.07.2014, встановлено, що організаційними причинами настання нещасного випадку з ОСОБА_7 є незадовільне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, допуск потерпілого до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, неякісне розроблення інструкцій з охорони праці при виконанні ним роботи.

Тому слідчий просив слідчого суддю, враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки жоден з ризі кив не доведений.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та підтверджується витягом з кримінального провадження №000949 від 16 квітня 2014 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на посаді директора ТОВ Північна корона, що підтверджується копією наказу № 1Р від 05.12.2013 року і є його засновником.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами даними: протоколу огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався із ОСОБА_7 , згідно висновків яких, однією із осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, визнано директора ТОВ «Північна Корона» ОСОБА_6 ; висновку судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5629 від 28.07.2014, згідно висновків якої з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 є в тому числі невідповідність дій директора ТОВ «Північна Корона» ОСОБА_6 ; висновку судово-медичної експертизи № 1544-С/14 від 31.07.2014 відповідно до висновку якої ОСОБА_7 отримав ампутацію правої руки на рівні верхньої третини правої плечової кістки, забій грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Посилання сторони захисту на недоведеність вини і існування окремою думки інспектора, який складав висновок, щодо відсутності порушень правил безпеки на підприємстві, доводів сліпого на даному етапі досудового розслідування не спростовують і підлягають перевірці поряд з іншими доказами в ході досудового провадження, та судового слідства, в разі передачі справи до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце роботи, є засновником підприємства, постійне місце проживання, же проживає разом д дружиною та двома малолітніми дочками 2001 та 2010 року народження .

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування таких ризиків, як можливість підозрюваного знищити або підробити документи і речі, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, які є його підлеглими співробітниками; вчинити аналогічне кримінальне правопорушення у відношенні підлеглих працівників.

Так, як встановлено, досудове розслідування триває з 16.04.2014 року, 11.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, необхідний обсяг слідчих дій вже виконано і доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за період досудового розслідування слідчому судді не надано.

В той же час, з врахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. в якому ОСОБА_6 підозрюється, міри покарання, яка може бути до нього застосована в разі визнання його винуватив до восьми років позбавлення волі, наслідків кримінального правопорушення, даних про його особу, вагомість наявних доказів, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим і чином.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, відмовляє слідчому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, - Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Термін дії ухвали до 18.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10