Справа № 456/4901/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/547/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8
в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001734 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи
встановила:

В судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у справі повторної стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.
Своє клопотання мотивує тим, що у справі наявні два протилежні висновки експертів щодо стану, в якому перебувала обвинувачена ОСОБА_11 на момент вчинення злочину.
Так, згідно висновку судової комісійної психолого-психіатричної експертизи № 180 від 05.11.2014, під час інкримінованих дій ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту не перебувала, але перебувала у стані сильного страху, який, так само як і стан фізіологічного афекту, є підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.
Відповідно до висновку комісійної судово-психологічної експертизи № 199 від 17.03.2015 ОСОБА_8 на момент інкримінованих дій у стані фізіологічного афекту не перебувала, як не перебувала і в іншому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність, і бути науково-психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.
Таким чином, зважаючи на суперечливі висновки експертів, для забезпечення дотримання принципу об`єктивності та унеможливлення засудження ОСОБА_8 без дотримання принципу доведеності вини, постає потреба у необхідності проведення в справі повторної стаціонарної судової комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи.
Колегія суддів, заслухавши виступи захисника ОСОБА_7 і обвинуваченої ОСОБА_8 на підтримку заявленого клопотання, думку прокурора про його безпідставність і необхідність відмовити у його задоволенні, встановила наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
При розгляді справи судом першої інстанції допитувався експерт ОСОБА_12 , а при розгляді справи в суді апеляційної інстанції судом допитана експерт ОСОБА_13 ..
Що стосується оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження висновку судової комісійної психолого-психіатричної експертизи № 180 від 05.11.2014 та висновку комісійної судово-психологічної експертиз № 199 від 17.03.2015, а також роз`яснень цих висновків отриманих при допиті експертів, то дане питання буде перевірятись апеляційним судом при вирішенні апеляційних скарг по суті.
З врахуванням наведеного, підстав для призначення у справі повторної експертизи колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення в справі повторної стаціонарної судової комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3