Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2951/15-к
№ провадження 1-кп/541/219/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001152 від 10 жовтня 2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.03.2009 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.1 ст. 190, ст. 75 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
- 16.03.2009 року Миргородським міськрайонним суом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 7 місяців 16 днів постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 07.08.2012 року,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2015 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Миргороді на подвір`ї поблизу будинку №181-Б по вулиці Гоголя побачив потерпілого ОСОБА_6 та діючи на ґрунті особистих неприязних відносин до потерпілого, що існували тривалий проміжок часу, підбіг до нього з-заді та наніс йому один удар кулаком руки в область лівого виска і натягнувши йому капюшон від жилетки на обличчя наніс ще декілька ударів в область затилку та по верхній частині спини, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В процесі заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 помітив в кишені штанів потерпілого мобільний телефон. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений витягнув із кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 420 грн. в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн. протиправно заволодівши ним.

З викраденим телефоном обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн.

Свою винність в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_7 визнав. Пояснив, що у нього з потерпілим тривалий час існують неприязні відносини, що пов`язані з його попередніми судимостями та ситуацією, що склалася з його дівчиною. 10 жовтня 2015 року він в районі ЦРЛ помітив потерпілого ОСОБА_6 та маючи на меті покарати його за протиправні з його точки зору дії, наніс йому близько 8 ударів кулаком руки в область голови та тулубу. В процесі побиття потерпілого помітив у нього в кишені штанів мобільний телефон, який витягнувши з кишені забрав собі. Припинивши побиття потерпілого та забравши в нього мобільний телефон залишив місце вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов прокурора визнає.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у нього з обвинуваченим існують неприязні відносини. В жовтня 2015 року він ішов з лікарні по вул. Гоголя і коли перебував в районі погребів , почув з-заді якийсь шорох, а потім відчув удар в область голови від якого впав на землю. Йому натягнули на голову капюшон та продовжили наносити удари в область голови і тулубу. В процесі побиття відчув, що у нього з кишені штанів витягли мобільний телефон. Коли побиття було припинено він побачив, обвинуваченого ОСОБА_5 , в руках якого був його мобільний телефон. На його прохання повернути телефон, обвинувачений сказав, що знову буде його бити. Він злякався та пішов. При заподіянні йому тілесних ушкоджень, обвинувачений нічого не говорив крім нецензурної лайки;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 до Миргородського МРВ щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого за заподіяні йому тілесні ушкодження;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону, який він викрав у потерпілого ОСОБА_6 та протоколом огляду предмету в якому дається детальний опис даного мобільного телефону;

- висновком товарознавчої експертизи в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих серед пред`явлених йому для впізнання телефонів впізнав належний йому телефон за зовнішніми ознаками;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції на зберігання належного йому мобільного телефону;

- висновком судово-медичної експертизи з якого вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, в присутності понятих, докладно розповів та показав на місці про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та про обставини за яких він заволодів належним потерпілому мобільним телефоном;

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що потерпілий розповів та показав на місці за яких обставин йому було заподіяно тілесні ушкодження та викрадено в нього мобільний телефон.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати, по ст. 125 ч.2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по заволодінню телефоном потерпілого ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, тяжке соціально-економічне становище в державі, що сприяє росту безробіття та як наслідок злочинності.

Заслухавши думку прокурора, який орієнтував суд на призначення покарання по ст. 125 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, а по ст. 186 ч.2 до 4-х років позбавлення волі. В подальшому просив за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 КК України засудити ОСОБА_5 до 3-х років позбавлення волі , суд не визнає слушною таку думку, оскільки вона вочевидь суперечить загальним правилам призначення покарання, що визначені законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість та вартість викраденого ним майна, відношення потерпілого до вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, та вважає за можливе, з урахуванням вище зазначеного при призначенні йому покарання по ст. 186 ч.2 КК України застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції даної частини статті за якою він притягається до відповідальності, а саме до арешту.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обирається покарання пов`язане з реальним його відбуттям, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 вчинено злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, він не має роботи, сім`ї, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Цивільний позов прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Речовим доказом по справі - мобільним телефоном «Samsung», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 , визнати винним і призначити йому покарання:

- по ст. 125 ч. 2 КК України у виді 3-х ( трьох) місяців арешту;
- по ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6-ти (шести) місяців арешту.
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6-ти місяців арешту.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації 2252 грн. 20 коп. (дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні двадцять копійок) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Процесуальні витрати по справі в сумі 245грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Samsung», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8