overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1П-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року суддя Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого-судді -Гриценко П.П,

при секретарі - Чертковій І.Є.

з участю: прокурора - Літвінової Т.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення 350 кг цукру зі складу №2 Путивльського міжгосподарського комбікормового заводу, у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення 350 кг цукру зі складу №2 Путивльського міжгосподарського комбікормового заводу, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 19.03.1996 року на 20.03.1996 року невстановлені особи шляхом зламу навісних замків проникнули в склад №2, Путивльського міжгосподарського комбікормового заводу, звідки викрали 350 кг цукру, чим останнім було спричинено матеріальну шкоду на суму близько 42 млн. крб..

29.03.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно -розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення 350 кг цукру зі складу №2 Путивльського міжгосподарського комбікормового заводу - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення слідчим суддею описки у мотивувальній частині ухвали є встановленим, а тому описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали для відому надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/812/15-к
Номер провадження 1-кп/660/127/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся з клопотанням про призначення судового розгляду на 09 грудня 2015 року, мотивуючи його скрутним фінансовим становищем, неможливістю часто їздити до смт. Нововронцовка.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/2120/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 грудня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4306/15-к
№ 1-кп/688/211/15
Ухвала
про призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід в ході підготовчого судового засідання у виді тримання під вартою продовжено до 02 лютого 2016 року включно, суд, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 30 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , затверджений заступником прокурора Полонського району Хмельницької області ОСОБА_10 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 .

Вказане кримінальне провадження надійшло до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в зв`язку із зміною підсудності ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2015 року, в зв`язку з чим підсудне Шепетівському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 лютого 2015 року включно.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проти якого решта учасників судового провадження не заперечують, власних клопотань не заявляють.

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000466 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 взяти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати процесуального прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді:

ОСОБА_15 .
Справа № 750/6189/15-к
Провадження № 1-кп/750/296/15

У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0002515 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо осудності обвинуваченого, що мотивувала психічним станом обвинуваченого, виходячи тільки з особистого спілкування з обвинуваченим. Будь-яких документів, які б вказували на необхідність призначення такої експертизи, захисник суду не надала. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що обвинувачений на досудовому розслідуванні давав логічні показання, відповідно до довідки Чернігівської психічно-неврологічної лікарні, на обліку психіатра не перебував і не перебуває, а тому відсутні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, враховуючи зміст клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що не наведено обґрунтованих підстав для проведення зазначеної захисником експертизи, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи щодо осудності обвинуваченого, відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/258/15
Єдиний унікальний № 742/3944/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках питання виправлення за ініціативою суду описки у вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 год. У вступній частині даного вироку допущено описку, а саме: невірно зазначено номер кримінального правопорушення «№0001530», замість вірного «№0000630».

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року невірно зазначено номер кримінального правопорушення «№0001530», замість вірного «№0000630».

Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вищевказаного вироку суду є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.ст.10, 379, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначивши номер кримінального провадження «№0000630»

Копію ухвали суду для відома надіслати прокурору, засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-83/11
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко О.І.

з участю прокурора: Саламатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову заступника начальника СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 1996 року прокурором Чернігівського району порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в лютому 1996 року із дачного будинку № 474-а СТ «Буревісник», розташованого поблизу Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру, особистого майна речей та продуктів харчування, що належали гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 16.05.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 10 вересня 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою заступника начальника СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області від 16.05.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4908, порушену 16 липня 1996 року прокурором Чернігівського району за фактом крадіжки в лютому 1996 року із дачного будинку № 474-а СТ «Буревісник», розташованого поблизу Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру, особистого майна речей та продуктів харчування, що належали гр. ОСОБА_2,- закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 1/2523/66/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 з проханням порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за частиною 2 ст. 125 КК України ,-

Встановив:

До суду звернулася гр. ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в ніч з 11.02.2012 року на 12.02.2012 року приблизно о 24 годині останній навмисно завдав їй легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров»ю.

Відповідно до статті 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 КПК України).

В порушення вимог ст. ст. 223 і 224 КПК України, в поданій ОСОБА_2 скарзі, в описовій частині не зазначені мотиви злочину, не повністю зазначено місце злочину ( не вказана вулиця), не зазначені показання ОСОБА_3 по суті предявленого обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист.

Враховуючи, що скарга громадянки ОСОБА_2, подана в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України, повинна бути залишена без розгляду та повернута особі, яка подала скаргу.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Скаргу громадянки ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3, залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/476/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

30.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 40 хв. 14 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представників потерпілих та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Справа № 1-183/11 Провадження № 1/202/15/12

Колегія Бершадського районного суду Вінницької області

в складі головуючого судді: Губко В.І.

суддів: Куйбіди А.І., Гуцола В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 20.09.2012 року. Свідок ОСОБА_4 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявилася, тому її слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

ухвалив :

Піддати примусовому приводу на 10 годину 15.10.2012 року в Бершадський районний суд свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Гололвуючий суддя:

судді: