Справа № 482/1842/15-к
В И Р О К

Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000798 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебоксари, Чувашія, Російська Федерація, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не військовозобов`язаного, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року, близько 02.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір на викрадення чужого майна, через мурований паркан потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою фізичної сили, відігнувши металевий засов вхідних дверей проник до житлового будинку, де в одній з кімнат незаконно, таємно викрав комп`ютерний системний блок з наступними параметрами: процесор «Intel Celeron 2,53 ГГц», оперативна пам`ять (ОЗУ DDR-1) 640 Мб, відео карта «ATI RADEON EXPRESS 200 S» ємкість жорсткого диску 75 Gb, дисковод «CD-R1 RW» марки «LG»Ю програвач дискет марки «Samsung», вартістю 500 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму. З місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінуємому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що будучи випившим пішов до будинку бувшої дружини, де зламав запори вхідних дверей та викрав системний блок комп`ютера, який продав за 20 грн. Щиро розкаюється у вчиненому.

Факт наявності крадіжки підтверджується змістом витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що інформацію за заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки невідомою особою комп`ютерного системного блоку з її будинку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

За ініціативою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки обвинуваченим та її кваліфікації, оскільки обвинувачений фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює, вину свою у вчиненому злочині визнає повністю. Прокурор проти цього не заперечував.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та з`ясував у нього правильність розуміння наслідків цього, а також пересвідчився щодо добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у вчиненому злочині, а обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, знаходження на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За правилами пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовий доказ у справі: комп`ютерний системний блок з наступними параметрами: процесор «Intel Celeron 2,53 ГГц», оперативна пам`ять (ОЗУ DDR-1) 640 Мб, відео карта «ATI RADEON EXPRESS 200 S» ємкість жорсткого диску 75 Gb, дисковод «CD-R1 RW» марки «LG»Ю програвач дискет марки «Samsung» - залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку вручається засудженому і прокурору під розписку.

Головуючий