Справа № 592/9453/14-к
Провадження № 1-кс/592/2828/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003456 від 10.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується тим, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо невиконання судового рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 .
З 01.01.2008 року ОСОБА_4 було проведено перерахунок пенсії у зв`язку із зміною грошового забезпечення військовослужбовців, згідно з Постановою КМУ № 1294 від 07.11.2007 року. Оклад ОСОБА_4 як старшого викладача прирівнювався до командира бригади (полка) в розмірі 1200грн. посадового окладу. ОСОБА_4 вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 повинні були перерахувати пенсію з 01.09.2008 року з урахуванням посадового окладу у розмірі 1460грн., згідно з наказом Міноборони України від 28.07.2008 року № 377. ОСОБА_4 неодноразово письмово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але останні ніякого перерахунку не проводили.
Після неодноразових відмов ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 вирішив звернутися до суду для відновлення своїх прав.
22.10.2013 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнила та визнали неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неподання списків осіб до військового комісаріату та відмови в здійсненні перерахунку його пенсії.
16.01.2014 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнили, хоча в тексті постанови від 16.01.2014 року вказано, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок пенсії.
Після чого, ОСОБА_4 написав скаргу до касаційного суду, через деякий час останньому прийшла ухвала касаційного суду від 22.04.2014 року, де вказано, що рішення Харківського апеляційного суду залишено без змін.
ІНФОРМАЦІЯ_3 до цього часу не здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_4 , а лише 07.05.2014 року провели розрахунки розміру доплати до пенсії, які суперечать формулі розрахунку складових сум грошового забезпечення щодо визначення суми для обчислення пенсії. Сума пенсії, яку ОСОБА_4 отримує на даний час є такою ж як і до звернення до суду.
Допитана головний спеціаліст відділу призначення пенсії військовослужбовцям управління пенсійного забезпечення військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 пояснила, що з 01.01.2007 року пенсійна справа ОСОБА_4 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , і всі питання, що стосуються пенсії ОСОБА_4 відносить до їхнього управління.
Після отримання довідки з СОВК про грошове забезпечення ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено перерахунок. Після перерахунку ОСОБА_4 було нараховано 2062,64грн. це 68% від грошового забезпечення (визначено за вислугою років, а саме: за 26 років вислуги ОСОБА_4 ).
ОСВК було надано довідку про грошове забезпечення ОСОБА_4 , де враховано посадовий оклад, за військове звання, за вислугу років, за виконання особливо важливих завдань, премія, за роботу, що передбачає доступ до державної таємницю. До липня 2012 року ОСОБА_4 отримував пенсію в розмірі 2062,44грн. на виконання постанови КМУ № 1294. Після того КМУ видає постанову № 355 від 23.04.2012 року «Про збільшення розмірів пенсії, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», і з 01.07.2012 року ОСОБА_4 був збільшений розмір пенсії на 11%, з вересня 2012 року до 23% та січня 2013 року до 35%, тобто з січня 2013 року ОСОБА_4 отримував вже збільшену на 35 % пенсію, а саме: 2784, 29грн. про те, зазначена постанова не змінювала розмір грошового забезпечення (вводилося підвищення до пенсії, а не перерахунок у зв`язку із зміною складових). Наказом № 377 Міністра оборони України було збільшено посадові оклади деяким військовослужбовцям, а саме: педагогічному складу. Про те наказ МОУ не є підставою для перерахунку пенсії, оскільки в ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» передбачено проведення перерахунку пенсії у разі прийняття рішення КМУ про зміну складових грошового забезпечення.
30.01.2014 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла постанова Харківського апеляційного адміністративного суду про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_7 на підставі наказу МОУ № 377 від 28.07.2008 року за період з 16.10.2012 року до 22.10.2013 року з урахуванням посадового окладу в розмірі 1460, 00грн. Після чого вказана постанова суду була розписана керівництвом пенсійного фонду на ОСОБА_6 як на виконавця, і нею у березні 2014 року було здійснено перерахунок за весь період, а саме: за період з 16.10.2012 року до 22.10.2013 року, і у квітні 2014 року ОСОБА_4 отримав 2856,99грн.
Враховуючи вище викладене можна зробити висновок про те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 за період часу з 16.10.2012 року до 22.10.2013 року відповідно до рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, а за період з 28.07.2008 року до 16.10.2012 року не проведено перерахунок.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконуються вимоги ч.2 ст.93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування на письмовий запит відомостей, документів, необхідних у справах про злочини, що знаходяться в їх провадженні. З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що слідчому надавалися документи з пенсійної справи ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного, клопотання про надання тимчасового доступу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 03.09.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1