Справа № 667/6222/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч.1,2 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту від 04.08.2015 року, затвердженого прокурором, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 01.07.2015 року близько 12-00 годин, знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , умисно, із користі, таємно викрав холодильник «Дніпро» білого кольору, вартістю 400 грн., який належав ОСОБА_4 , заподіявши їй матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 13.07.2015 року близько 14-00 годин, знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , умисно, із користі, таємно, повторно шляхом демонтажу з ванної кімнати викрав водонагрівач «Ферроли», вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_4 , заподіявши їй матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним від 04.08.2013 року, що надійшла до суду для розгляду, зазначено, що потерпіла та підозрюваний примирилися та узгодили покарання за вчинений ОСОБА_7 злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст .70 КК України остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2.3.4 ст.76 КК України. При цьому матеріальної шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі. Наслідки укладення та затвердження цієї угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні крадіжок майна ОСОБА_8 за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, пояснив, що угода укладена добровільно та йому зрозумілі наслідки та умови укладення угоди, просив її затвердити.

Потерпіла пояснила, що претензій до обвинуваченого у неї немає, угода укладена добровільно та їй зрозумілі наслідки та умови укладення угоди, просила її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд вважає, що вона підлягає затвердженню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди і узгоджене сторонами покарання відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

засудив :

Затвердити угоду від 04.08.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: бойлер білого кольору «Ферролі» повернути власнику, інші знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя:ОСОБА_1