Справа № 442/4090/15-к
Провадження №1-кс/442/842/2015
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2009 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном 1 рік 4 місяці 16 днів, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2015 року до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 08.05.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи в корисливих мотивів, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникли на сходову клітку до квартири АДРЕСА_2 , де з жіночої сумки таємно викрали мобільний телефон «Nokia 130 Dual» вартістю згідно довідки 320 гривень, в якому була поміщена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю згідно довідки 25 гривень на рахунку якої були кошти в сумі 40 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю згідно довідки 20 гривень на рахунку якої були кошти у сумі 20 гривень, та гроші в сумі: 160 гривень 200 доларів США, що у перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 4 144, 49 гривень, 100 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 2342,67, які належали потерпілій ОСОБА_7 . Всього, ОСОБА_5 , повторно, разом з ОСОБА_8 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 7072,16 гривень.

Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , підтримав подане ним клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний неодноразово раніше судимий, з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та запобіганню вчинення нових злочинів, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що 18.06.2015 року не з`явився на розгляд клопотання щодо обрання до нього запобіжного заходу, оскільки в той час знаходився на похороні у своєї бабці. Вину у вчиненому злочині визнав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні стосовно обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 поклався на думку суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України, що стверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 20.05.2015 року, де потерпіла ОСОБА_7 заявила про вчинення крадіжки її майна; протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину (сходову клітку перед квартирою АДРЕСА_2 ); показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 31.05.2015 року, показаннями малолітнього свідка ОСОБА_9 від 28.05.2015 року;показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, проведеного з ОСОБА_10 від 28.05.2015 року; довідкою про вартість мобільного телефону «Nokia 130 Dual», довідками про вартість сім-карток операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, який засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2009 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном 1 рік 4 місяці 16 днів, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2015 року до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. За таких обставин є підстави вважати, що3, ОСОБА_5 може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі, як безробітний, матеріальні засоби для існування, через що, застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Отже, враховуючи також молодий вік підозрюваного, задовільний стан здоров?я, матеріальне становище, слідча суддя приходить до переконання, що у судовому засіданні доведено підставність поданого клопотання, а також враховуючи те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 18.06.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу в судове засідання на розгляд клопотання щодо обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто,тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год 00 хв. 21.09.2015 року.

Строк дії ухвали до 16 год 00 хв. 20.11.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1