Справа № 559/3861/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінальних проваджень № 0000125, № 0000735, № 0001239, що об`єднано в єдине кримінальне провадження № 0000735 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не судимій, що була зареєстрована як проживаюча у АДРЕСА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 304 КК України
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської області, громадянки України, не судимій, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дубно, громадянки України, не судимій, що була зареєстрована, як проживаюча у АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимій, проживаючій у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не судимій, проживаючій та зареєстрованій в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ,ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України
з участю сторін кримінального провадження,

прокурора ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ :
В 2011 році, ОСОБА_7 , діючи всупереч ст.2 Закону України «Про лікарські засоби» від 4 квітня 1996 року, переліку таких засобів затвердженого наказом МОЗ від 17 серпня 2007 року за № 490 із змінами, внесеними згідно з наказом МОЗ від 20 серпня 2008 року за № 481, придбала без мети збуту у невстановленої слідством особи, три блістера із сильнодіючим лікарським препаратом «Димедрол», що має підвищену небезпечність для життя та здоров`я людини. Придбаний нею сильнодіючий лікарський препарат «Димедрол», ОСОБА_7 , у 2011 році перенесла і почала, незаконно зберігати без мети збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, в кінці серпня 2013 року, ОСОБА_7 , перенесла вищевказаний сильнодіючий отруйний засіб «Димедрол» у тимчасову схованку, яка влаштована нею у земляній ямі, розташованій поруч із кущем, ростучого на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із АДРЕСА_3 , де продовжила зберігати без мети подальшого збуту до 14 січня 2014 року.

14 січня 2014 року, близько 14 години, у вищевказаному місці, з участю ОСОБА_7 , працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістимими у ньому трьома блістерами із медичними препаратами, на яких знаходився напис «Димедрол», які згідно висновку експертизи сильнодіючих і отруйних речовин №33 від 22.01.2014 року, являються таблетками, які містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, маса димедролу в таблетках (в перерахунку на 28 таблеток) становить 1,4 грам, які ОСОБА_7 зберігала без мети збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.321 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання без мети збуту сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами.

Окрім того, ОСОБА_7 в кінці липня 2013 року, діючи в супереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, та ст.2,10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року перебуваючи в м. Дубно, зібравши з різних частин земельної ділянки м. Дубно верхівкові частини сухих рослин снотворного маку, шляхом перетирання долонями рук, подрібнила, і таким чином незаконно виробила особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку помістивши у поліетиленовий пакет, почала незаконно зберігати у земельній ямі, розташованій поруч із кущем поблизу плодового дерева, поруч із узбіччям проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її з вулицею Спортивна м. Дубно Рівненської області.

14 лютого 2014 року, близько 16 години, у вищевказаному місці, з участю ОСОБА_7 , працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із вмістимим трапчаним мішком із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №135 від 28.02.2014 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду мак снотворний, в своєму складі містить основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масою 525 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_7 зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.309 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , в кінці липня 2013 року, з метою виробництва наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно зібрала на різних земельних ділянках м. Дубно, верхівкові частини сухих рослин снотворного маку та діючи в супереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.2,10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук, подрібнила і таким чином повторно, незаконно виробила без мети збуту особливо- небезпечний наркотичний засіб - макову солому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , в кінці липня 2013 року, перебуваючи в лісосмузі, що в районі розташування загально-освітньої школи №5 м. Дубно Рівненської області, шляхом екстракції та виварювання із виробленої нею макової соломи, повторно, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який помістивши у пластикову пляшку ємністю 2 літра, перенесла і почала, повторно, незаконно зберігати в земляній ямі, розташованій поруч із кущем поблизу плодового дерева, на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вулицею Спортивна м. Дубно Рівненської області.

14 січня 2014 року, близько 14 години, у вищевказаному місці, з участю ОСОБА_14 , працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістимими у ньому пластиковими пляшками, одна з яких ємністю 2 літра яка наповнена речовиною, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів №38 від 21.01.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0,697 грам (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 зберігала без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , в кінці серпня 2013 року, з метою виробництва наркотичного засобу, зібрала на різних земельних ділянках м. Дубно, верхівкові частини сухих рослин снотворного маку та діючи всупереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.2,10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук, подрібнила і таким чином повторно, незаконно виробила без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , в кінці серпня 2013 року, перебуваючи в лісосмузі, що в районі розташування загально-освітньої школи №5 м. Дубно Рівненської області, шляхом екстракції та виварювання із виробленої нею макової соломи, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який помістивши у пластикову пляшку ємністю 1 літр, перенесла і почала, повторно, незаконно зберігати в земляній ямі, розташованій поруч плодового дерева, ростучого на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вулицею Спортивна м. Дубно Рівненської області.

17 грудня 2013 року, близько 17 години, у вищевказаному місці, з участю ОСОБА_7 , працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістом у ньому пластикової пляшки ємністю 1 літр, яка наповнена речовиною, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів №936 від 27.12.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 3,040 грам (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 зберігала без мети збуту.

На початку вересня 2013 року, з метою виробництва наркотичного засобу без мети збуту, зібрала на різних земельних ділянках м. Дубно, верхівкові частини сухих рослин снотворного маку та діючи в супереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.2,10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук, подрібнила і таким чином повторно, незаконно виготовила без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , на початку вересня 2013 року, перебуваючи в лісосмузі, що в районі розташування загально-освітньої школи №5 м. Дубно Рівненської області, шляхом екстракції та виварювання із виробленої нею макової соломи, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який помістивши у пластикову пляшку ємністю 2 літра, перенесла і почала, повторно, незаконно зберігати в земляній ямі, розташованій поруч порубаного дерева, на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вулицею Спортивна м. Дубно Рівненської області.

17 грудня 2013 року, близько 15 години, у вищевказаному місці, з участю ОСОБА_7 , працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістом у ній пластикової пляшки ємністю 2 літра, яка наповнена речовиною, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів №937 від 27.12.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 2,109 грам (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 зберігала без мети збуту.

В кінці серпня 2013 року, ОСОБА_7 діючи в супереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року перебуваючи в м.Дубно, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук, подрібнила і таким чином незаконно виробила, особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку помістивши у поліетиленовий пакет, почала, незаконно зберігати у купі сухого зірваного зілля, яке знаходиться поблизу залізобетонної огорожі підприємства «Дубномолоко», що за адресою м. Дубно вул. Грушевського 117 «а» Рівненської області.

02 жовтня 2013 року, близько 17 години, у вищевказаному місці, з участю ОСОБА_7 , працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №737 від 21.10.2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду маку снотворний, в своєму складі містить основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн; і є особливо-небезпечним наркотичних засобом - макова солома, масою 16,556 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_7 зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , маючи на зберіганні у відомому їй місці придбаний нею раніше наркотичний засіб - макову солому, в кінці серпня 2013 року, вирішила зберігати для власного споживання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , в кінці серпня 2013 року, діючи всупереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи в м.Дубно, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук подрібнила і таким чином, повторно, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку помістивши у поліетиленові пакети, почала повторно, незаконно зберігати у земляній ямі, розташованій поруч плодового дерева, ростучого на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вулицею Спортивна м. Дубно Рівненської області, неподалік залізничних колій.

17 жовтня 2013 року, близько 14 години, у вищевказаному місці, з участю ОСОБА_7 , працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №799 від 25.10.2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду маку снотворний, в своєму складі містить основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масою 184,7 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_7 зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , вчинивши в період з липня по вересень 2013 року вищевказані злочини, передбачені ч.2 ст.309 КК України, вирішила повторно вчинити інший злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів. Так, маючи на зберіганні у відомих їй місцях, придбаний раніше наркотичний засіб, макову солому, ОСОБА_7 на початку вересня 2013 року, зібравши на різних земельних ділянках м.Дубно, верхівкові частини сухих рослин снотворного маку, повторно, незаконно придбала наркотичний засіб - макову солому, яку вирішила зберігати для власного вживання, у іншому відомому тільки їй місці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , на початку вересня 2013 року, діючи всупереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи в м.Дубно, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук подрібнила і таким чином, повторно, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у великих розмірах, яку помістивши у жіночу панчоху та поліетиленовий пакет, почала незаконно зберігати у земляній ямі, розташованій поруч берези, ростучої на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна м. Дубно Рівненської області, неподалік залізничних колій.

05 листопада 2013 року, близько 15.30 години, у вищевказаному місці, з участю ОСОБА_7 , працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет та панчоху із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №843 від 18.11.2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду маку снотворний, в своєму складі містить основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масою 669 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_7 зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила, що вину у інкримінованих злочинах не визнає, оскільки їх не скоювала. Щодо пред`явленого їй обвинувачення за ч.1 ч.2 ст.309 та ч.1 ст. 321 КК України ствердила, що останнє є надуманим. Докази, на які посилається державний обвинувач здобуті з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства. Від дачі показань, згідно пред`явленого обвинувачення у судовому засіданні відмовляється. Просить її виправдати.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 щодо невинуватості у інкримінованих злочинах за ч.1 ч.2 ст.309 КК України та ч.1 ст.321 КК України, суд розцінює критично. Вважає їх такими, які спрямованні на приховування злочинної діяльності та заявлені з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Такі твердження суду базуються на всебічному дослідженні обставин справи, аналізу здобутих та перевірених у судовому засіданні доказів, що підтверджують винність ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні виявлених 14.01.2014 року органом досудового слідства кримінальних злочинів, передбачених ч.І ст.321 КК України, щодо зберігання без мети збуту сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, а також концентрата з макової соломи (екстракційний опій масою 0,697 грам) за ознаками ч.1ч.2 ст.309 КК України встановлена у судовому засіданні слідуючими обставинами та доказами.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , дала показання про те, що 14.01.2014 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої для проведення слідчих дій з участю незнайомої її жінки на ім`я ОСОБА_7 .

14.01.2014 року, близько 12 години їм роз`яснили порядок проведення слідчої дії права, обов`язки і запропонували присутній ОСОБА_7 розповісти про обставини відомого їй злочину. Остання, перебуваючи ще по вулиці Пекарська м.Дубно, заявила, що вона зберігає у відомому їй місці наркотичний засіб мелену макову солому, місце знаходження якої готова показати. При цьому зазначила, що необхідно проїхати по м.Дубно вздовж вулиці Лінійній.

Таким чином на пропозицію ОСОБА_7 всі учасники прослідували до того місця, яким виявилось перехрестя вулиць Лінійної та Спортивої. Зупинившись у вказаному місці, всі вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 показала в напрямку узбіччя дороги, а саме навпроти господарства, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Спортивна 12/12, де вказала, що має бути пакет із маковою соломою та психотропні таблетки «Демидрол». Далі на пропозицію ОСОБА_7 всі пройшли за нею у тому напрямку та вона підійшла до плодового дерева, яке знаходиться поблизу узбіччя дороги, та вказала на ділянку землі поряд із кущем і пояснила, що в даному місці знаходиться макова солома, нахилилася і припідняла верхній шар сухого і гнилого зілля, виполотого із людських городів та верхній шар грунту, під яким було виявлено пакет, горловину яких зав`язано на вузол, верхній з яких коричневого кольору, в його середині було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 являється маковою соломою, та дві пластикових пляшки ємністю 1,5 та 2 літра, заповнену рідиною темного кольору із різким запахом, схожим на розчинник. Також ОСОБА_7 вказала на місце поряд із плодовим деревом, поблизу куща під камінцем і пояснила, що в даному місці знаходяться психотропні таблетки, а саме «Демидрол», які вона вживала, після чого вона нахилилася і припідняла камінь, під яким було виявлено пакет, в його середині було виявлено три пластинки таблеток на яких знаходився надпис «Демидрол».

Далі працівники міліції в ході детальнішого огляду вказаного місця у їхній присутності вилучили вказаний пакет із маковою соломою, та дві пластикових пляшки ємністю 1.5 та 2 літра, заповнену рідиною темного кольору із різким запахом, помістили ще в один поліетиленовий пакет жовтого кольору, горловину якого зв`язали нитками, до кінців якої прикріпили бірку із пояснювальним надписом, нашими підписами та опечатали печаткою №1 Дубенського МВ УМВСУ. Також працівниками міліції в ході огляду вказаного місця у їхній присутності було вилучено поліетиленовий пакет білого кольору із трьома пластинками таблеток на яких було написано «Демидрол» у кількості 28 таблеток, горловину даного пакету було зв`язано нитками, до кінців якої прикріпили бірку із пояснювальним надписом, їхніми підписами та опечатали печаткою №1 Дубенського МВ УМВСУ.

Про всі вищевказані події слідчим було складено відповідні протоколи, ознайомившись із змістом яких вона та ще один понятий підписали їх. При даних слідчих діях застосовувалось фотографування.

Ознайомившись із змістом протоколу допиту від учасників процесуальної дії клопотання про внесення до нього доповнень і зауважень не надходило.

Аналогічні показання з приводу виявлення органом досудового слідства 14.01.2014 року незаконного зберігання наркотичної сировини макової соломи та екстракційного опію під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_16 , що був запрошений працівниками міліції в якості понятого.

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2014 року та доданої до протоколу фото таблиці встановлено, що ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих вказала на місця схову наркотичної сировини макової соломи екстракційного опію та таблеток Димедрол.

( а.с. 104-105).

Згідно до даних протоколу огляду місця події зафіксовано факт вилучення 14.01.2014 року під час проведення слідчих дій наркотичної сировини макової соломи, екстракційного опію, таблеток Димедрол, розчинника та пакувальних пакетів для зберігання наркотичної сировини поблизу перехрестя вулиць Лінійної за адресою АДРЕСА_1

( а.с. 106 108).

Згідно до висновку хімічної експертизи наркотичної сировини вилученої під час проведення слідчих дій від14.01.2014 року № 38 від 21.01.2014 року встановлено представлена на дослідження речовина коричневого кольору має часткові ознаки рослин снотворного маку, досліджені рідини у двох пластикових пляшках являються особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (екстракційним опієм) масою 0,697 грам в перерахунку на суху речовину.

( а.с. 117-120).

Висновком фізико хімічної експертизи сильно діючих отруйних речовин за № 33 від 22.01.2014 року встановлено, що вилучені 14.01.2014 року під час проведення слідчих дій три блістери з таблетками в кількості 28 штук є сильнодіючим лікарським засобом Димедрол.

(а.с. 127-128).

Грунтуючи свої твердження щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, щодо зберігання без мети збуту макової соломи в кількості 525 грам виявленого під час проведення слідчих дій від 14.02.2014 року суд виходить із наступних встановлених обставин справи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , дав показання про те, що 14.02.2014 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчих дій з участю незнайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_7 .

14.02.2014 року, близько 15 години їм роз`яснили порядок проведення слідчої дії права, обов`язки і запропонували присутній ОСОБА_7 розповісти про обставини відомого їй злочину. Остання, перебуваючи ще по вулиці Пекарська м.Дубно, заявила, що вона зберігає у відомому їй місці наркотичний засіб- мелену макову солому, місце знаходження якої готова показати. При цьому зазначила, що необхідно проїхати по м.Дубно вздовж вулиці Лінійній.

Таким чином, на пропозицію ОСОБА_7 всі учасники прослідували до того місця, яким виявилось перехрестя вулиць Лінійної та Спортивої. Зупинившись у вказаному місці, всі вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 показала в напрямку узбіччя дороги, а саме навпроти господарства, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Спортивна 12/12 Далі на пропозицію ОСОБА_7 всі пройшли за нею у тому напрямку та вона підійшла до куща, який знаходиться поблизу узбіччя дороги, та вказала на ділянку землі поряд із кущем і пояснила, що в даному місці знаходиться макова солома, нахилилася і припідняла верхній шар сухого і гнилого зілля, виполотого із людських городів та верхній шар грунту, під яким було виявлено пакет жовтого кольору, горловину якого зав`язано на вузол, в його середині було виявлено ще один жовтий пакет в якому було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 являється маковою соломою.

Далі працівники міліції в ході детальнішого огляду вказаного місця у присутності усіх учасників помістили ще в один поліетиленовий пакет жовтого кольору, горловину якого зв`язали нитками, до кінців якої прикріпили бірки із пояснювальним надписом, їхніми підписами та опечатали печаткою №1 Дубенського МВ УМВС.

Про всі вищевказані події слідчим було складено відповідні протоколи, ознайомившись із змістом яких він та ще один понятий підписали їх. При даних слідчих діях застосовувалось фотографування.

Ознайомившись із змістом протоколу допиту від учасників процесуальної дії, клопотання про внесення до нього доповнень і зауважень не надходило.

Аналогічні показання з приводу виявлення органом досудового слідства 14.02.2014 року незаконного зберігання наркотичної сировини макової соломи під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_18 , що був запрошений працівниками міліції в якості понятого.

Дослідженим змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2014 року та доданої до протоколу фото таблиці встановлено, що ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих вказала на місця схову наркотичної сировини макової соломи

( а.с. 13-14).

Згідно до даних протоколу огляду місця події зафіксовано факт вилучення 14.02.2014 року під час проведення слідчих дій наркотичної сировини макової соломи та пакувальних пакетів для зберігання наркотичної сировини поблизу перехрестя вулиць Лінійної за адресою АДРЕСА_1

( а.с. 15-17).

Згідно до висновку хімічної експертизи наркотичної сировини вилученої під час проведення слідчих дій від14.02.2014 року № 135 від 28.02.2014 року встановлено представлена на дослідження речовина коричневого кольору має ознаки рослин снотворного маку, являються особливо небезпечним наркотичним засобом макової соломи масою 525 грам в перерахунку на суху речовину.

( а.с. 26-28).

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним зберіганням небезпечного наркотичного засобу - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 3,040 гр., вилученого під час проведення слідчих дій 17 грудня 2013 року доведена в ході судового розгляду слідуючими доказами.

Допитаний вході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_19 , дав показання про те, що17.12.2013 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення декількох слідчих дій з участю незнайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_7 .

17.12.2013 року, близько 16 години, їм роз`яснили порядок проведення слідчої дії права, обов`язки і запропонували присутній ОСОБА_7 розповісти про обставини відомого їй злочину. Остання, перебуваючи ще по вулиці Пекарська м.Дубно, заявила, що вона зберігає у відомому їй місці наркотичний засіб мелену макову солому, місце знаходження якої вона може показати. При цьому зазначила, що необхідно проїхати по м.Дубно вздовж по вулиці Лінійній.

Таким чином, на пропозицію ОСОБА_7 всі учасники прослідували до того місця, ним виявилось перехрестя вулиць Лінійної та Спортивої. Зупинившись у вказаному місці, всі учасники вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 показала в напрямку узбіччя дороги, а саме навпроти господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вказала, на місце знаходження пакета із маковою соломою. Далі на пропозицію ОСОБА_7 всі пройшли за нею у тому напрямку та вона підійшла до дерева, яке знаходиться поблизу узбіччя дороги, та вказала на ділянку землі і пояснила, що в даному місці знаходиться макова солома, нахилилася і припідняла верхній шар сухого і гнилого зілля, виполотого із людських городів, під яким було виявлено пакети, горловину яких зав`язано на вузол, верхній з яких чорного та червоного кольору, а нижній жовтого кольору і в його середині було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 являється маковою соломою, та пластикову пляшку ємністю 1 літра, заповнену рідиною темного кольору із різким запахом. Також в ході цього було зафіксовано, що дані пакети у нижній частині дещо пошкоджені, тобто мають отвір із нерівними краями зі слідами надкушування їх мишами чи іншими гризунами.

Далі працівники міліції в ході детальнішого огляду вказаного місця у їхній присутності вилучили вказаний пакет із маковою соломою, та пластикову пляшку ємністю 1 літра, заповнену рідиною темного кольору із різким запахом, помістили ще в один поліетиленовий пакет чорного кольору, горловину якого зв`язали нитками, до кінців якої прикріпили бірку із пояснювальним надписом, їхніми підписами та опечатали печаткою №1 Дубенського МВ УМВС.

Про всі вищевказані події слідчим було складено відповідні протоколи, ознайомившись із змістом яких він та ще один понятий підписали їх. При даних слідчих діях засовосувалось фотографування.

Аналогічні показання з приводу виявлення органом досудового слідства 17.12.2013 року незаконного зберігання наркотичної сировини макової соломи та екстракційного опію під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_20 , що був запрошений працівниками міліції в якості понятого

Встановленими обставинами справи згідно змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2013 року та доданої до протоколу фото таблиці встановлено, що ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих вказала на місця схову наркотичної сировини макової соломи та екстракційного опію.

( а.с. 28-30).

Згідно до даних протоколу огляду місця події зафіксовано факт вилучення 17.12.2013 року під час проведення слідчих дій наркотичної сировини, поблизу перехрестя вулиць Лінійної за адресою АДРЕСА_1

( а.с. 31-33 ).

Висновком хімічної експертизи наркотичної сировини вилученої під час проведення слідчих дій від 17.12.2013 року № 936 від 27.12.2013 року встановлено представлена на дослідження рідина у пластиковій пляшці ємністю 1 л. являється особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи ( екстракційним опієм) масою 3,040 грам в перерахунку на суху речовину.

( а.с. 42-47)

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним зберіганням небезпечного наркотичного засобу - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 2,109 грама., вилученого під час проведення слідчих дій 18 грудня 2013 року доведена в ході судового розгляду слідуючими дослідженими доказами.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_21 , дала показання про те, що 18.12.2013 року була запрошена працівниками міліції в якості понятого для проведення декількох слідчих дій з участю незнайомої їй жінки на ім`я ОСОБА_7 .

18.12.2013 року, близько 14 години, їм роз`яснили порядок проведення слідчої дії права, обов`язки і запропонували присутній ОСОБА_7 розповісти про обставини відомого їй злочину. Остання, перебуваючи ще по вулиці Пекарська м.Дубно, заявила, що вона зберігає у відомому їй місці наркотичний засіб мелену макову солому, місце знаходження якої вона може показати. При цьому зазначила, що необхідно проїхати по м.Дубно вздовж по вулиці Лінійній.

Таким чином, на пропозицію ОСОБА_7 всі учасники прослідували до того місця, ним виявилось перехрестя вулиць Лінійної та Спортивої. Зупинившись у вказаному місці всі учасники вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 показала в напрямку узбіччя дороги, а саме навпроти господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вказала, на місце знаходження пакета із маковою соломою. Далі на пропозицію ОСОБА_7 всі пройшли за нею у тому напрямку та вона підійшла до зрізаного дерева, яке знаходиться поблизу узбіччя дороги, та вказала на ділянку землі і пояснила, що в даному місці знаходиться макова солома, нахилилася і припідняла верхній шар сухого і гнилого зілля, виполотого із людських городів, під яким було виявлено пакети, горловину яких зав`язано на вузол, верхній з яких чорного , а нижній жовтого кольору і в його середині було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 являється маковою соломою, та пластикову пляшку ємністю 2 літра, заповнену рідиною темного кольору із різким запахом. Також, в ході цього було зафіксовано, що дані пакети у нижній частині дещо пошкоджені, тобто мають отвір із нерівними краями зі слідами надкушування їх мишами чи іншими гризунами.

Далі працівники міліції в ході детальнішого огляду вказаного місця у їхній присутності вилучили вказаний пакет із маковою соломою, та пластикову пляшку ємністю 2 літра, заповнену рідиною темного кольору із різким запахом, помістили ще в один поліетиленовий пакет жовтого кольору, горловину якого зв`язали нитками, до кінців якої прикріпили бірку із пояснювальним надписом, їхніми підписами та опечатали печаткою №1 Дубенського МВ УМВС.

Про всі вищевказані події слідчим було складено відповідні протоколи, ознайомившись із змістом яких вона та ще один понятий підписали їх. При даних слідчих діях застосовулось фотографування.

Аналогічні показання з приводу виявлення органом досудового слідства 18.12.2013 року незаконного зберігання наркотичної сировини макової соломи та екстракційного опію під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_22 , що була запрошена працівниками міліції в якості понятого

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 року та доданої до протоколу фото таблиці встановлено, що ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих вказала на місця схову наркотичної сировини макової соломи та екстракційного опію. ( а.с. 65-66).

Згідно до даних протоколу огляду місця події зафіксовано факт вилучення 18.12.2013 року під час проведення слідчих дій наркотичної сировини екстракційного опію, поблизу

перехрестя вулиць Лінійної за адресою АДРЕСА_1

( а.с. 67-69 ).

Висновком хімічної експертизи наркотичної сировини вилученої під час проведення слідчих дій від 18.12.2013 року № 937 від 27.12.2013 року встановлено представлена на дослідження рідина у пластиковій пляшці ємністю 2 літри являються особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (екстракційним опієм) масою 2,109 грам в перерахунку на суху речовину.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України по факту виявлення працівниками міліції 02 жовтня 2013 року незаконного зберігання макової соломи, масою 16,556 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_7 зберігала без мети збуту поблизу огорожі ПАТ «Дубномолоко» за адресою місто Дубно Грушевського 177А доведена в ході розгляду справи дослідженими доказами.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_23 , дав показання про те, що 02.10.2013 року він та його знайомий ОСОБА_24 були запрошені працівниками міліції в якості понятих для проведення декількох слідчих дій з участю незнайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_7 .

02.10.2013 року, близько 17 години, їм роз`яснили порядок проведення слідчої дії права, обов`язки і запропонували присутній ОСОБА_7 розповісти про обставини відомого їй злочину. Остання, перебуваючи ще по вулиці Пекарська м. Дубно, заявила, що вона зберігає у відомому їй місці наркотичний засіб мелену макову солому, місце знаходження якої вона може показати. При цьому, зазначила, що необхідно проїхати по м.Дубно вздовж по вулиці Пекарській.

Таким чином, на пропозицію ОСОБА_7 всі учасники прослідували до того місця, ним виявилось перехрестя вулиць О.Пчілки та К.Основ`яненка. Зупинившись у вказаному місці, всі учасники вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 показала в напрямку огорожі підприємства ПАТ « Дубномолоко» . Підійшовши до залізобетонної огорожі ОСОБА_25 вказала на місце знаходження пакета із маковою соломою. Далі на пропозицію ОСОБА_7 всі пройшли за нею у тому напрямку та вона підійшла до залізобетонного стовпа, та вказала, що в даному місці знаходиться макова солома. Після цього нахилилася і припідняла верхній шар сухого і гнилого зілля, виполотого із людських городів, під яким було виявлено пакети, горловину яких зав`язано на вузол, верхній з яких зеленого кольору , а нижній прозорий і в його середині було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 являється маковою соломою.

Далі працівники міліції в ході детальнішого огляду вказаного місця у їхній присутності вилучили вказаний пакет із маковою соломою, помістили ще в один поліетиленовий прозорий пакет, горловину якого зв`язали нитками, до кінців якої прикріпили бірку із пояснювальним надписом, їхніми підписами та опечатали печаткою №1 Дубенського МВ УМВС.

Про всі вищевказані події слідчим було складено відповідні протоколи, ознайомившись із змістом яких він та ще один понятий підписали їх. При даних слідчих діях застосовувалось фотографування.

Аналогічні показання з приводу виявлення органом досудового слідства 02.10.2013 року незаконного зберігання наркотичної сировини макової соломи під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_24 , що був запрошений працівниками міліції в якості понятого.

Відповідно до змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2013 року та доданої до протоколу фото таблиці встановлено, що ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих вказала на місця схову наркотичної сировини макової соломи

( т.4 а.с. 81-84).

Згідно до даних протоколу огляду місця події зафіксовано факт вилучення 02.10.2013 року підчас проведення слідчих дій наркотичної сировини макової соломи, поблизу огорожі ПАТ « Дубномолоко» за адресою місто Дубно вулиця Грушевського 177А.

( т.4 а.с. 85-86 ).

висновком хімічної експертизи наркотичної сировини, вилученої під час проведення слідчих дій від 02.10.2013 року № 737 від 21.10.2013 року встановлено, що представлена на дослідження рослинна сировина являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 16,556 грам в перерахунку на суху речовину.

( т.4 а.с. 95-98)

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним зберіганням небезпечного наркотичного засобу - з макової соломи, масою 184,7 грама., вилученого під час проведення слідчих дій 17 жовтня 2013 року доведена в ході судового розгляду слідуючими дослідженими доказами.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_26 , дала показання про те, що17.10.2013 року була запрошена працівниками міліції в якості понятого для проведення декількох слідчих дій з участю незнайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_7 .

17.10.2013 року, близько 14 години, їм роз`яснили порядок проведення слідчої дії права, обов`язки і запропонували присутній ОСОБА_7 розповісти про обставини відомого їй злочину. Остання, перебуваючи ще по вулиці Пекарська м.Дубно, заявила, що вона зберігає у відомому їй місці наркотичний засіб мелену макову солому, місце знаходження якої вона може показати. При цьому, зазначила, що необхідно проїхати по м.Дубно вздовж по вулиці Лінійній.

Таким чином, на пропозицію ОСОБА_7 всі учасники прослідували до того місця, ним виявилось перехрестя вулиць Лінійної та Спортивої. Зупинившись у вказаному місці, всі учасники вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 показала в напрямку узбіччя дороги, а саме навпроти господарства, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Спортивна 12/12. де вказала, на місце знаходження пакета із маковою соломою. Далі на пропозицію ОСОБА_7 всі пройшли за нею у тому напрямку та вона підійшла до купи сміття, яке знаходиться поблизу узбіччя дороги, і пояснила, що в даному місці знаходиться макова солома, нахилилася і припідняла верхній шар сухого і гнилого зілля, виполотого із людських городів, під яким було виявлено пакети, горловину яких зав`язано на вузол, верхній з яких чорного , а нижній білого кольору і в його середині було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 являється маковою соломою

Далі працівники міліції в ході детальнішого огляду вказаного місця у їхній присутності вилучили вказаний пакет із маковою соломою, помістили ще в один поліетиленовий пакет, горловину якого зв`язали нитками, до кінців якої прикріпили бірку із пояснювальним надписом, їхніми підписами та опечатали печаткою №1 Дубенського МВ УМВС.

Про всі вищевказані події слідчим було складено відповідні протоколи, ознайомившись із змістом яких він та ще один понятий підписали їх. При даних слідчих діях застосовувалось фотографування.

Аналогічні показання з приводу виявлення органом досудового слідства 17.10.2013 року незаконного зберігання наркотичної сировини макової соломи та екстракційного опію під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_27 , що була запрошена працівниками міліції в якості понятого

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року та доданої до протоколу фото таблиці встановлено, що ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих вказала на місця схову наркотичної сировини макової соломи

( т.4 а.с. 111-115).

Згідно до даних протоколу огляду місця події зафіксовано факт вилучення 18.12.2013 року під час проведення слідчих дій наркотичної сировини екстракційного опію за адресою АДРЕСА_1

( т.4 а.с. 116-120 ).

висновком хімічної експертизи наркотичної сировини, вилученої під час проведення слідчих дій від 17.10.2013 року № 779 від 25.10.2013 року встановлено, що представлена на дослідження суха сировина являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 184,7 грам в перерахунку на суху речовину.

( т.4 а.с.126-129)

Обгрунтуючи свої твердження щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, щодо зберігання без мети збуту макової соломи в кількості 669 грам виявленої під час проведення слідчих дій від 05.11.2013 року суд виходить із наступних встановлених обставин справи.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , дала показання про те, що 05.11.2013 року була запрошена працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчих дій з участю незнайомої її жінки на ім`я ОСОБА_7 .

05.11.2013 року, близько 13 години 30 хвилин їм роз`яснили порядок проведення слідчої дії права, обов`язки і запропонували присутній ОСОБА_7 розповісти про обставини відомого їй злочину. Остання, перебуваючи ще по вулиці Пекарська м.Дубно, заявила, що вона зберігає у відомому їй місці наркотичний засіб мелену макову солому, місце знаходження якої готова показати. При цьому зазначила, що необхідно проїхати по м.Дубно вздовж вулиці Лінійній.

Таким чином, на пропозицію ОСОБА_7 всі учасники прослідували до того місця, яким виявилось перехрестя вулиць Лінійної та Спортивої. Зупинившись у вказаному місці всі вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 показала в напрямку узбіччя дороги, а саме навпроти господарства, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Спортивна 12/12 Далі на пропозицію ОСОБА_7 всі пройшли за нею у тому напрямку та вона підійшла до місця, яке знаходиться поблизу узбіччя дороги, взявши деревяну палку, розгорнула верхній шар грунту, під яким було виявлено пакет чорного кольору, горловину якого зав`язано на вузол, в його середині було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 являється маковою соломою та яку приховала у вересні 2013 року.

Далі працівники міліції в ході детальнішого огляду вказаного місця у присутності усіх учасників помістили ще в один поліетиленовий пакет, горловину якого зв`язали нитками, до кінців якої прикріпили бірки із пояснювальним надписом, їхніми підписами та опечатали печаткою №1 Дубенського МВ УМВС.

Про всі вищевказані події слідчим було складено відповідні протоколи, ознайомившись із змістом яких вона та ще один понятий підписали їх. При даних слідчих діях застосовувалось фотографування.

Ознайомившись із змістом протоколу допиту від учасників процесуальної дії клопотання про внесення до нього доповнень і зауважень не надходило.

Аналогічні показання з приводу виявлення органом досудового слідства 17.11.2013 року незаконного зберігання наркотичної сировини макової соломи під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_29 , що була запрошена працівниками міліції в якості понятого.

Дослідженим змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2013 року та доданої до протоколу фото таблиці встановлено, що ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих вказала на місця схову наркотичної сировини макової соломи

. ( т.4 а.с. 141-145).

Згідно до даних протоколу огляду місця події зафіксовано факт вилучення 05.11.2013 року під час проведення слідчих дій наркотичної сировини макової соломи та пакувальних пакетів для зберігання наркотичної сировини поблизу перехрестя вулиць Лінійної за адресою АДРЕСА_1

( т.4 а.с. 146-151).

Згідно до висновку хімічної експертизи наркотичної сировини вилученої під час проведення слідчих дій від 05.11.2013 року № 842 від 18.11.2013 року встановлено, що представлена на дослідження речовина коричневого кольору має ознаки рослин снотворного маку, являється особливо небезпечним наркотичним засобом макової соломи масою 669 грам, в перерахунку на суху речовину.

( т.4 а.с. 158-161).

Окрім вищезазначених доказів обґрунтування доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів щодо незаконного зберігання наркотичної сировини та сильнодіючих лікарських засобів за ознаками злочину передбаченого ч.1 ч.2 ст. 309 КК та ч.1 ст. 321 КК України судом досліджено обставини збирання доказів щодо відповідності вимогам кримінально процесуального законодавства в частині достовірності та допустимості.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 будучи допитана з порушенням вимог ч.3 ст. 87 КПК України на стадії досудового слідства в якості свідка за фактом особистих повідомлень про вчинення злочинів, в подальшому добровільно та без будь якого примусу у якості підозрюваної дала визнавальні показання з приводу вчинення нею злочинних дій. З власної волі та згоди приймала участь у проведенні слідчих експериментів, огляді місця вчинення злочину, вилучення наркотичної сировини. Дані твердження суду базуються на даних, що зазначенні у протоколах слідчих дій та показань понятих, наданих у судовому засіданні.

Окрім цього, суд зазначає що протягом судового розгляду справи по суті, обвинуваченою ОСОБА_7 не було заявлено про те, що органом досудового слідства на стадії збирання доказів за вищевказаним обвинуваченням, на неї вчинявся будь-який примус чи тиск.

За таких обставин, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченої щодо порушення вимог кримінально процесуального законодавства при збиранні доказів, порушення її права на захист, оскільки данні обставини повністю спростовані доказами та протоколами слідчих дій. ОСОБА_7 неодноразово на стадії досудового слідства було роз`яснено права на захист, а саме мати захисника чи захищати свої інтереси самостійно, що стверджено матеріалами справи.

На переконання суду особисті повідомлення ОСОБА_7 про вчинення нею злочинів під час перебування під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, не можуть безпідставно розглядатися судом такими, що отриманні органом досудового слідства неправомірно, оскільки останні наданні обвинуваченою добровільно та без будь якого примусу. ОСОБА_7 добровільно співпрацювала з органом досудового слідства, сприяла виявленню та розкриттю своїх злочинних дій.

За таких вище встановлених обставин доведеності вини обвинуваченої, суд вважає безпідставними твердження сторони її захисту в частинні визнання усіх здобутих органом досудового слідства доказів вини ОСОБА_7 у незаконному зберіганні наркотичної сировини та сильнодіючих медичних препаратів - недопустимими.

Враховуючи вище викладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними доказами твердження органу досудового слідства щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.1 ч.2 ст. 309 КК та ч.1 ст.321 КК України за усіма епізодами згідно до пред`явленого обвинувачення, за вчинення яких остання підлягає кримінальній відповідальності.

У відповідності до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження,а також швидкого,повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На виконання вищезазначених вимог та завдань кримінального Закону, вирішуючи питання обґрунтованості достовірності та допустимості тверджень та доказів органу досудового слідства та сторони державного обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.304 КК України ОСОБА_30 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України судом встановлено грубі порушення вимог кримінально процесуального законодавства в частинні виявлення та документування злочинної діяльності, проведення слідчих та негласних слідчих дій, провокування обвинувачених до неодноразового вчинення злочинних дій, незаконного використання засобів ( грошових коштів) з джерел не передбачених законом, порядку проведення відео контролю за вчиненням злочину,залучення до матеріалів кримінального провадження доказів здобутих з порушенням вимог процесуального закону, що є підставою для визнання доказів недопустимими та такими, які спростовують твердження сторони обвинувачення щодо доведеності вини у скоєному.

Згідно до обвинувального акту та зазначеними у ньому твердженнями органу досудового слідства та державного обвинувачення ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що знаходячись у родинних відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку АДРЕСА_1 , сім`ї та у інших дружніх відносинах з іншими проживаючими із нею особами, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_7 1964 року народження, ОСОБА_6 1990 року народження. Маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, група вищевказаних осіб, у вересні 2013 року на умовах системного збуту за гроші різного роду особливо-небезпечних наркотичних засобів по ціні 50 гривень за 1 мл рідини, особами з числа зазначеної групи осіб, що перебувають за місцем проживання у момент коли з`явиться клієнт із пропозицією придбати наркотичний засіб, здійснювали збут наркотичних засобів при наступних обставинах.

06 вересня 2013 року, близько 9 години, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , збула для ОСОБА_31 , що діяла під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, і яка здійснювала оперативну закупку, наркотичну речовину.

А саме, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_32 150 гривень, як оплату за наркотичну речовину, а ОСОБА_7 шляхом передачі з рук в руки збула ОСОБА_33 шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.0846 г (в перерахунку на суху речовину), який вони попередньо придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 10 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , збула для ОСОБА_31 , що діяла під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, і яка здійснювала оперативну закупку, наркотичну речовину.

А саме, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_32 100 гривень як оплату за наркотичну речовину, а ОСОБА_6 шляхом передачі з рук в руки збула ОСОБА_33 шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.0868 г (в перерахунку на суху речовину), який вони попередньо придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 14 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , збула для ОСОБА_31 , що діяла під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, і яка здійснювала оперативну закупку, наркотичну речовину.

А саме, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_32 100 гривень як оплату за наркотичну речовину, а ОСОБА_6 шляхом передачі з рук в руки збула ОСОБА_33 шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 0.0551 г (в перерахунку на суху речовину), який вони попередньо придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 17 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_3 всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , за гроші в сумі 100 гривень, які взяла ОСОБА_3 , шляхом передачі з рук в руки у медичному шприці, незаконно збула для ОСОБА_31 , що діючи під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, здійснювала оперативну закупку, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - ацетильований опій масою 0.174 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Продовжуючи вчиняти злочини, в період часу з серпня по вересень 2013 року ОСОБА_3 , всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", при невстановлених слідством обставинах придбала та виготовила з метою збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби, а саме опій ацетильований в загальній кількості 1.254 г (в перерахунку на суху речовину), концентрат макової соломи (екстракційний опій) в загальній кількості 0.6306 г (в перерахунку на суху речовину), макову солому в кількості 52 г (в перерахунку на висушену речовину) та каннабіс (марихуану) в загальній кількості 56.507 г (в перерахунку на суху речовину), які з метою збуту, незаконно зберігали в будинку і транспортних засобах по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та частину з яких збули при зазначених вище обставинах.

17.09.2013 року в ході проведеного огляду та обшуку житла, іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3 , в житловому будинку АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби обіг, яких заборонений, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються: опій ацетильований масою 0.082 г, 0.080 г, 0.149 г, 0.404 г (в перерахунку на суху речовину), який відповідно зберігався у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості; каннабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетиках, виявлених у різних частинах будинку масою 17.755 г, 18.370 г, 20.382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), а також в багажному відділенні автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд з вищевказаним господарством і належить ОСОБА_34 , було виявлено і вилучено наркотичний засіб макову солому, масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), які група вищевказаних осіб, незаконно, зберігала у вказаних місцях з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_3 в липні 2013 року, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вирішила залучили до вчинення цього злочину свою неповнолітньою дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючу в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в період часу з липня по вересень 2013 року, маючи на меті незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, в порушення моральних засад суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, будучи неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності за зберігання та збути наркотичних засобів, знову вчиняючи злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, своєю поведінкою, обраним способом і прийомами учинення злочинних дій, що виражалися у систематичному, відкритому зберіганні по місцю проживання та збуту наркотичних засобів на території власного подвір`я, будинку в присутності повнолітніх, неповнолітніх, а також інших малолітніх дітей, спонукала свою неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , до вчинення аналогічних дій. Таким чином, ОСОБА_3 , у продовження реалізації свого злочинного наміру, вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 1964 року народження, ОСОБА_6 1990 року народження, своєю поведінкою спонукала і втягнула останню у злочинну діяльність, що стало причиною вчинення нею злочину і оголошення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб, особливо-небезпечних наркотичних засобів, навички вчинення якого вона отримала від матері ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.304 КК України. Дії кваліфікуються як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, вчинене матір`ю.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись у родинних відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку АДРЕСА_1 , сім`ї та у інших дружніх відносинах з іншими проживаючими із нею особами, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_7 1964 року народження. Злочинний намір реалізовувався таким чином, що впродовж серпня 2013 року, кожен із членів вищевказаної групи, який перебував за місцем проживання і до кого звертався покупець наркотичного засобу, здійснював збут таких засобів за ціною 50 гривень за 1 мл, про, що були обізнані інші вищезазначені члени групи, які керувалися єдиним умислом на збут наркотичних засобів, діючи спільно при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 20 серпня 2013 року, близько 14 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , збула для ОСОБА_35 , що діяв під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, і який здійснював оперативну закупку, наркотичну речовину.

А саме, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_36 250 гривень як оплату за наркотичну речовину, а ОСОБА_4 шляхом передачі з рук в руки збула ОСОБА_37 шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою, 0.192 г (в перерахунку на суху речовину), який вони попередньо придбали чи виробили і зберігали місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Своїми умисними діями неповнолітня ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

10 серпня 2013 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори' та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , за гроші в сумі 150 гривень, шляхом передачі з рук в руки у медичному шприці, незаконно збула для ОСОБА_31 , що діючи під легендованим ім`ям у відповідності до ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, здійснювали оперативну закупку, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0.173 г (в перерахунку на суху речовину), який вона придбала чи вироЛ. і зберігала за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставин:

ОСОБА_6 27 серпня 2013 року, близько 16 години, діючи всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії, незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 за гроші в сумі 150 гривень, шляхом передачі з рук в руки у медичному шприці, незаконно збула для ОСОБА_31 , що діючи під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, здійснювала оперативну закупку, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.205 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Також, ОСОБА_6 , знаходячись у родинних відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку АДРЕСА_1 , сім`ї та у інших дружніх відносинах з іншими проживаючими із нею особами, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_3 1968 року народження. Злочинний намір реалізовувався таким чином, що впродовж вересня 2013 року, кожен із членів вищевказаної групи, який перебував за місцем проживання і до кого звертався покупець наркотичного засобу, здійснював збут таких засобів за ціною 50 гривень за 1 мл, про що були обізнані інші вищезазначені члени групи, які керувалися єдиним умислом на збут наркотичних засобів, діючи спільно при наступних обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 10 вересня 2013 року, близько 8 години, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , збула для ОСОБА_31 , що діяла під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, і яка здійснювала оперативну закупку, наркотичну речовину.

А саме, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_32 100 гривень як оплату за наркотичну речовину, а ОСОБА_6 шляхом передачі з рук в руки збула ОСОБА_33 шприц з особливо небезпечним наркотичним засібом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.0868 г (в перерахунку на суху речовину), який вони попередньо придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 14 вересня 2013 року близько 8 години, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , збула для ОСОБА_31 , що діяла під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, і яка здійснювала оперативну закупку, наркотичну речовину.

А саме, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_32 100 гривень як оплату за наркотичну речовину, а ОСОБА_6 шляхом передачі з рук в руки збула ОСОБА_33 шприц з особливо небезпечним наркотичним засібом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.0551 г (в перерахунку на суху речовину), який вони попередньо придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, продовжуючи вчиняти злочини ОСОБА_7 20 серпня 2013 року, близько 14 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , збула для ОСОБА_35 , що діяв під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, і який здійснював оперативну закупку, наркотичну речовину.

А саме, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_36 250 гривень як оплату за наркотичну речовину, а ОСОБА_4 шляхом передачі з рук в руки збула ОСОБА_37 шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.068 г (в перерахунку на суху речовину), який вони попередньо придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 06 вересня 2013 року, близько 9 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , всупереч 'ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , збула для ОСОБА_31 , що діяла під легендованим ім 'ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютою 1995 року, і яка здійснювала оперативну закупку, наркотичну речовину.

А саме, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_32 150 гривень, як оплату за наркотичну речовину, а ОСОБА_7 шляхом передачі з рук в руки збула ОСОБА_33 шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.0846 г (в перерахунку на суху речовину), який вони попередньо придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 11 вересня 2013 року, близько 14 години, ОСОБА_38 , всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , за гроші в сумі 200 гривень, шляхом передачі з рук в руки у медичному шприці, незаконно збула для ОСОБА_35 , що діючи під легендованим ім`ям у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, здійснював оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.1311 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо-небезпечних наркотичних засобів особою, раніше вчинила один злочин, передбачений ст.309 КК України.

Крім того, в червні 2013 року, близько обідньої пори, ОСОБА_7 , знаходячись у лісосмузі, котра примикає до вул. Семидубська в м.Дубно Рівненської області та проходить вздовж залізно-дорожнього полотна, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбала, знайдену нею біля дерева, тротилову шашку.

В подальшому, ОСОБА_7 , знайдену нею тротилову шашку, незаконно, зберігаючи при собі, перенесла до приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заховала у верхній частині меблевої шафи, розміщеній в одній із спальних кімнат будинку, де з червня по вересень 2013 року продовжувала незаконно її зберігати.

17 вересня 2013 року, близько 9 години, в результаті проведеного працівниками міліції обшуку житлового будинку, де мешкала ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказану тротилову шашку, яка згідно висновку вибухотехнічної експертизи №53 від 02.10.2013 року, являється конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини бризантної дії -тротилом, вагою 194 грами, що за наявності засобу підриву, придатний для вибуху.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.263 КК України. Дії кваліфікуються як носіння, зберігання, придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Вище зазначенні твердження в обвинувальному акті щодо доведення вини обвинувачених в цілому не знайшли свого підтвердження та повністю спростованні встановленими в ході судового розгляду обставинами справи.

У судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнали та пояснили, що інкримінованих їм злочинів не вчиняли. Користуючись своїм процесуальним правом від дачі показань відмовились.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отриманні у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання щодо визнання неналежними та недопустимими вищезазначених доказів сторони державного обвинувачення в порядку ст.ст. 85, 86 КПК України, суд виходить із проведеного системного аналізу дотримання вимог кримінально процесуального законодавства щодо приводів та підстав отримання інформації про вчинення обвинуваченими злочинної діяльності, документування злочинних дій.

Державним обвинувачем у судовому розгляді справи стверджувалось що приводами та підставами здійснення кримінального провадження щодо обвинувачених за ч.2 ст. 307 КК України було неодноразове отримання оперативними співробітниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичної сировини УМВС у Рівненській області інформації щодо систематичної реалізації наркотичної сировини різним особам. Спираючись на дану інформацію було прийнято рішення про виявлення та документування злочинної діяльності обвинувачених шляхом проведення контрольованих оперативних закупок.

Дані твердження сторони державного обвинувачення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи із слідуючих підстав.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено відсутність будь яких документально підтверджених даних про вчинення злочинів обвинуваченими щодо незаконної реалізації наркотичної сировини до початку здійснення кримінального провадження. Приймаючи рішення про внесення до єдиного реєстру досудового розслідування повідомлень про злочини, орган досудового розслідування обмежився рапортами оперативних працівників, які дослівно, без будь якого обґрунтування, вказували на наявність інформації щодо незаконного зайняття діяльністю з реалізації наркотичної сировини громадянина під іменем « ОСОБА_39 ». ( т.1 а.с. 2, 8).

Таких доказів про наявність приводів та підстав для початку здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування щодо обвинувачених за ч.2 ст. 307 КК України не здобуто і під час судового розгляду справи.

Суд сприймає критично нічим не підтвердженні показання, наданні у судовому засіданні опер уповноваженого БНОМ УМВС у Рівненській області ОСОБА_40 , про неодноразове протягом тривалих років надходження інформації про зайняття незаконною діяльністю пов`язаною із збутом наркотичної сировини обвинуваченими у справі.

Судом достовірно встановлено, що в основу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбаченх ч.1 ст.304 та ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України лягли докази здобуті органом досудового слідства під час проведення слідчих та негласних слідчих дій по контрольованих оперативних закупках наркотичної сировини від 05.08.2013 року 10.08.2013 року, 20.08.2013 року, 27.08.2013 року, 06.09.2013 року,10.09.2013 року, 11.09.2013 року, 14.09.2013 року та 17.09.2013 року у відповідності до винесених процесуальним прокурором постанов про проведення негласних слідчо розшукових дій контролю за вчиненням злочину.

Так, державним обвинувачем у кримінальному провадженні стверджено, що винність обвинувачених доведена даними відображеними у протоколах слідчих та негласних слідчих розшукових дій, показаннями легендованих осіб, що здійснювали оперативну закупку наркотичної сировини, показаннями понятих, що приймали участь у слідчих діях, даними, що зафіксовані під час відео контролю за вчиненням злочинів, речовими доказами, висновками фізико хімічних експертиз наркотичної сировини.

Такі твердження державного обвинувача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовані у судовому засіданні встановленими обставинами недотримань вимог кримінально- процесуального законодавства процесуальним прокурором при прийнятті та оформленні рішень щодо проведення негласної слідчої дії оперативної закупки у вигляді контролю за вчиненням злочину та органом досудового слідства під час здійснення контрольованої закупки та відображення їх результатів у процесуальних документах.

Згідно до пред`явленого обвинувачення 17.09.2013 року в ході проведеного огляду та обшуку житла, іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3 , в житловому будинку АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби, оббіг яких заборонений, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються: опій ацетильований масою 0.082 г, 0.080 г, 0.149 г, 0.404 г (в перерахунку на суху речовину), який відповідно зберігався у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості; каннабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетиках, виявлених у різних частинах будинку масою 17,755 г, 18,370 г, 20,382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), а також в багажному відділенні автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд з вищевказаним господарством і належить ОСОБА_34 , було виявлено і вилучено наркотичний засіб макова солома, масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), які група вищевказаних осіб незаконно зберігала у вказаних місцях з метою збуту.

За даним фактом лише на підставі даних протоколів обшуку та огляду місця події від 17.09.2013 року без жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення, щодо кваліфікації дій та за відсутності доказів які підтверджували б безпосередню та безумовну винність особи, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_41 за ч.2 ст.307 КК України.

Судом достовірно встановлено, що приводом та підставою для проведення 9 негласних слідчих розшукових дій було винесення процесуальним прокурором постанов від 02.02.2013 року, 08.08.2013 року, 16.08.2013 року, 06.09.2013 року, 09.09.2013 року, 16.09.2013 року, 17.09.2013 року

( т.1 а.с. 134, 162, 192, 229, 263. т.2 а. с. 1, 38, 42)

У відповідності до ст. 251 КПК України постанова слідчого прокурора про проведення негласної слідчої розшукової дії повинна містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер., правову кваліфікацію злочину, відомості про особу, місце, річ, щодо якої проводиться негласна слідча дія, початок, тривалість і мету, обґрунтування прийнятої постанови, вказівку на вид негласної розшукової дії.

В порушення вимог закону у вищезазначених постановах про проведення негласної слідчої розшукової дії у формі оперативної закупки контролю за вчиненням злочину не зазначено часу винесення постанови, часу початку виконання та тривалості негласної слідчої дії. Не відображено застосування відео контролю за злочином в порядку ст. 270 КПК України.

Окрім цього, у вищевказаних постановах процесуальним прокурором прийнято рішення лише щодо проведення оперативної закупки наркотичної сировини стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Рішення про проведення негласної слідчої дії оперативної закупки у обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при винесенні вищезазначених постанов процесуальним прокурором не приймались.

Відтак, на переконання суду проведення оперативної закупки наркотичної сировини у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснено не санкціоновано, в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, а відтак без жодних правових підстав.

Такі порушення вимог кримінально процесуального законодавства на думку суду свідчать про формальний підхід з сторони процесуального прокурора, який не скористався своїм правом безпосередньо приймати участь у проведенні негласних слідчих дій тим самим не забезпечив контроль за виконанням органом досудового розслідування вимог кримінально - процесуального законодавства.

Дослідженим у судовому засіданні змістом протоколів огляду та помітки грошей та протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів складених 05.08.2013 року, 10.08.2013 року, 20.08.2013 року, 27.08.2013 року, 06.09.2013 року, 10.09.2013 року, 14.09.2013 року та 17.09.2013 року встановлено відсутність зазначення походження грошових засобів. Окрім цього у вищезазначених проколах відсутні зазначення часу проведення слідчої дії, підпису понятих. ( т.1 а.с. 135, 136, 264).

Окрім цього, в порушення вимог Закону України « Про оперативну розшукову діяльність» та пункту 2.10 відомчої Інструкції « Про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, наркотичних засобів та прекурсорів» оперативними працівниками при здійсненні усіх контрольованих закупок наркотичної сировини не використовувались кошти спеціального рахунку МВС.

За таких обставин, суд вважає використання грошових засобів не контрольованого та невстановленого походження при здійсненні негласних слідчо розшукових дії неправомірним. А здобуті докази з використанням незаконних засобів недопустимими.

У відповідності до ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих розшукових дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбачена цим кодексом. За результатами проведення негласної слідчої дії складається протокол, до якого долучаються усі додатки. Проведення негласних слідчих розшукових дій з застосуванням технічних або інших засобів підлягає відображенню у протоколі.

Частиною 4 статті 271 КПК України передбачено, що про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи.

Дослідженням доказів згідно протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.08.2013 року, 10.08.2013 року, 20.08.2013 року, 27.08.2013 року, 06.09.2013 року, 10.09.2013 року, 14.09.2013 року та 17.09.2013 року встановлено порушення вимог ст. 252 та ч.4 ст. 271 КПК України в частині не відображення застосування відео контролю за вчиненням злочину та отримання інформації за результатом такого проведення. В усіх без винятку протоколах зазначалось проведення негласної слідчої дії лише з застосуванням фотографування або ж без застосування технічних відео-, фото-, аудіо- засобів, що суперечить встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Окрім цього, в протоколах про результати проведення оперативної закупки відсутні підписи легендованих осіб та підписи опер уповноваженої особи, яка брала участь у процесуальній дії ( т.1 а.с. 137, 165, 197, 266, 268, т.2 6, 42, 67, 91)

У зв`язку із недотриманням та грубим порушенням вимог кримінально процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження також доводи сторони обвинувачення щодо доведеності вини обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України за результатами проведення відео контролю за вчиненням злочину із слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що оперативними працівниками органу досудового розслідування під час проведення негласних слідчо розшукових дій контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 05.08.2013 року, 10.08.2013 року, 20.08.2013 року, 27.08.2013 року, 06.09.2013 року,10.09.2013 року та 17.09.2013 року здійснено негласну окрему слідчу дію відео контроль за вчиненням злочину, шляхом використання покупцями (легендованими особами) наданих працівниками міліції технічних засобів з метою фіксації місця вчинення злочину.

У відповідності до ст. 270 КПК України аудіо- відео- контроль місця злочину може здійснюватись під час досудового розслідування тяжкого чи особливо тяжкого злочину і полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо, відеозапису в публічно доступних місцях, без відома їх власника, володільця, або присутніх у цьому місці осіб, за наявності відомостей про те, що розмови і поведінка осіб у цьому місці, а також інші події, що там відбуваються, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Аудіо-, відеоконтроль місця згідно частини першої цієї статті проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246,248, 249 КПК України.

В порушення вищезазначених вимог закону рішення про контроль за місцем вчинення злочину прокурором, слідчим у справі та слідчим суддею в порядку ст. 270 КПК України не приймалось та у процесуальних документах не відображалось.

Окрім цього, судом достовірно встановлено, що процесуальним прокурором та слідчим у даному кримінальному провадженні не приймались рішення щодо фіксування негласних слідчих дій технічними та іншими засобами в порядку ч.2 ст. 252 КПК України.

Незважаючи на це, слідчим у справі долучено до матеріалів кримінального провадження 7 дисків з аудіо-, відеозаписів результатів контролю місця вчинення злочину, здійснених під час проведення вищезазначених оперативних закупок наркотичної сировини.

Суд також зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про технічне джерело створення аудіо-, відеозаписів, органу що їх здійснив, передачу останніх органу досудового розслідування та постанови слідчого про приєднання до справи як додатків до слідчих тій та доказів.

Окрім цього, з перегляду відеозаписів долучених до матеріалів справи не вбачається, які предмети речі чи грошові кошти передавались особам, що здійснювали реалізацію за твердженнями органу досудового слідства, наркотичної сировини, що саме за це отримували залегендовані особи. На противагу цьому судом чітко зафіксовано, що отриманні об`єкти за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії передавались особами, що здійснювали оперативну закупку виключно працівникам міліції без участі понятих.

За таких встановлених обставин суд вважає аудіо відеозаписи, що знаходяться при матеріалах справи недопустимим доказами.

Не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про доведеність вини обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України на підставі доказів, здобутих органом досудового слідства під час допитів понятих у справі у якості свідків, що приймали участь у негласних слідчих діях.

Так, допитанні у судовому засіданні свідки у справі ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , що приймали участь як поняті під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 10.08.2013 року, ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , що були понятими під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 05.08.2013 року, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , що приймали участь як поняті під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 20.08.2013 року, ОСОБА_47 ОСОБА_48 що приймали участь як поняті під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 27.08.2013 року, ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , що приймали участь як поняті під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 06.09.2013 року, ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , що були у статусі понятих під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 10.09.2013 року, ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , що приймали участь як поняті під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.09.2013 року, ОСОБА_54 ОСОБА_55 , що приймали участь як поняті під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 14.09.2013 року, ОСОБА_56 ОСОБА_57 , що були запрошенні та приймали участь в якості понятих під час проведення негласних слідчих розшукових дій від 17.09.2013 року у судовому засіданні дали показання про те, що на пропозицію працівників міліції були учасниками негласних слідчих дій, в ході проведення яких оглядали грошові кошти та особу покупця. Були свідками передачі працівниками міліції коштів незнайомій їм особі з метою закупівлі наркотичної сировини. Окрім цього, засвідчували передачу працівникам міліції наркотичної сировини закупленої покупцем. Їм також стало відомо зі слів працівників міліції про те, що продаж наркотиків здійснювали особи циганської національності. Особисто їм невідомо місце та обставини здійснення закупівлі наркотичної сировини та особи, які здійснювали продаж.

Проводячи аналіз показань свідків у справі, що були залученні органом досудового слідства в якості понятих, суд виходить з наступного. Показаннями свідків лише стверджено факт проведення слідчих дій щодо огляду грошових коштів та огляду покупця, передачу грошей легендованій особі для закупівлі наркотичної сировини та вилучення закупленої наркотичної сировини працівникам міліції. Разом з тим, останні безпосередньо не були свідками оперативної закупівлі наркотичної сировини, місце та особи, що здійснювали купівлю та продаж наркотиків їм не відомі.

Відхиляючи доводи сторони державного обвинувачення щодо доведеності вини обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України на підставі показань наданих під час досудового слідства легендованими особами, що здійснювали оперативну закупівлю наркотичної сировини суд виходить з наступного.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті відповідно до заявленого та підтриманого клопотання усіма сторонами кримінального провадження було прийнято рішенням про допит легендованих осіб поза межами залу судового розгляду справи із застосуванням заходів безпеки. З метою реалізації прийнятого рішення судом було винесено 4 ухвали, згідно до яких уповноважено компетентний орган УМВС України в рівненській області та сторону державного обвинувачення забезпечити явку до суду у ізольоване приміщення для допиту з використанням технічних засобів легендованих осіб. Однак судові рішення були залишенні без виконання.

З приводу невиконання рішення суду про забезпечення допиту легендованих осіб, судом було неодноразово поінформовано керівництва УМВС України у Рівненській області, прокурора Рівненської області, Міністра Внутрішніх Справ України та Генеральну прокуратуру. Однак, не зважаючи на вжиті судом заходи, судові рішення були залишенні без виконання, у зв`язку з чим допит легендованих осіб у судовому розгляді справи не відбувся.

Такі дії щодо не виконання працівниками УМВС України у Рівненській області постанов суду про забезпечення допиту легендованих осіб, суд розцінює як бажання приховати дійсні обставини справи та перешкоджання їх встановлення у судовому засіданні.

Окрім цього, суд також зазначає, що допит легендованих осіб не був проведений слідчим у справі, а лише оперативними працівниками, які здійснювали проведення негласних слідчих розшукових дій, та на думку суду у цих обставинах є зацікавленою стороною. Також допит вищезазначених осіб під час провадження досудового розслідування не був проведений в порядку статті 225 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо прийняв під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому , прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, суд вважає неприйнятними та недопустимими відомості та докази зазначенні у протоколах допитів легендованих осіб на стадії досудового розслідування справи.

Проведеним судом системним аналізом приводів та підстав проведення 9 оперативних закупок наркотичної сировини у кримінальному провадженні встановлено, що останні здійсненні без належного обґрунтування доказів злочинної діяльності обвинувачених до початку проведення органом досудового розслідування кримінального провадження. Передумовою та підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у формі контрольованої закупки, послужило невмотивоване прийняття рішень процесуального прокурора. Проведенні оперативні закупки наркотичної сировини носили системний характер по кількості, тривалості та щодо одних і тих же осіб. На переконання суду така діяльність органу досудового слідства не сприяла попередженню та виявленню злочинної діяльності, а навпаки стала передумовою вчинення свідомої та бажаної провокації (неодноразове підбурення та схиляння) осіб до вчинення злочину.

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в узагальненні від 01 січня 2008 року в листі «Про практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведені досудового слідства є обов`язковим, провокація злочину є недопустимою, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Аналогічною є позиція ЄСПЛ в справі «Ваньян проти Росії», де у п. 46 рішення суду від 15 грудня 2005 року зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, що суспільний інтерес в боротьбі проти торгівлі наркотиками не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації міліції.

Європейський суд з прав людини чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо працівники вказаних органів з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує «злочинця» до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого виправдати. Натомість, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності. Слід розуміти, що кримінальне правопорушення, вчинене внаслідок його провокації з боку правоохоронців не несе суспільної небезпеки.

Таку ж позицію Європейський суд з прав людини навів у своєму рішенні від 26 жовтня 2006 року в справі «Худобін проти Росії» та в рішенні від 02 жовтня 2012 року в справі «Весьоловта інші проти Росії».

Особливими умовами проведення оперативної закупки є те, що під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби працівник міліції або таємний агент (залегендована особа) цьому не сприяли.

Враховуючи вище встановленні в ході судового розгляду справи грубі порушення вимог кримінально процесуального законодавства в частинні виявлення, документування злочинної діяльності, вчинення провокації злочину органом досудового розслідування, спираючись на практику Верховного Суду України та Рішень Європейського суду з прав людини як джерела права, суд приходить до переконливого висновку про неприйнятність, а відтак недопустимість доказів сторони державного обвинувачення та у зв`язку з чим обвинуваченні підлягають виправданню за недоведеностю вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, згідно до пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в липні 2013 року, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності прибутку, вирішила залучили до вчинення цього злочину свою неповнолітньою дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючу в житловому будинку АДРЕСА_1 . В наслідок чого неповнолітня ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_58 за ознаками злочину передбаченого.1 ст.304 КК України суд виходить з наступного.

У відповідності до диспозиції частини першої ст. 304 КК України особа несе кримінальну відповідальність за втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність, пияцтво, у зайняття жебрацтвом, азартними іграми.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 304 КК, утворює втягнення неповнолітніх у зазначені в диспозиції цієї статті види діяльності. Слід мати на увазі, що застосоване в законі словосполучення «втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність...» не означає обов`язковості втягнення неповнолітніх у вчинення певного злочину, і тим більше не свідчить і про необхідність втягнення у множинність таких дій.

Втягнення неповнолітнього в таку діяльність це психічний чи фізичний вплив на нього, вчинений дорослою особою з метою схилити його до вчинення злочину або до участі в ньому в ролі співвиконавця або пособника чи в інших антигромадських діях. Таке втягнення пов`язане з безпосереднім впливом на неповнолітнього і може бути вчинене способом погрози, шантажу, обману, переконання, поради, обіцянки тощо. Погроза полягає в залякуванні заподіянням неповнолітньому або його близьким будь-якої шкоди. За своїм характером вона має бути реальною, тобто такою, що здатна достатньо вплинути на підлітка. Шантаж полягає в загрозі поширення проти потерпілого відомостей, які він вважає за необхідне зберегти в таємниці. При цьому, не має значення достовірність чи недостовірність фактів, поширенням яких загрожує винний. Обманом визнається навмисне перекручення обставин або приховання істини для того, щоб ввести підлітка в оману і тим самим спонукати його до вчинення злочину чи участі в ньому. Обіцянка як спосіб втягнення означає прийняття суб`єктом на себе певних зобов`язань, незалежно від того, чи має він намір виконати обіцяне. Втягнення може бути вчинене і будь-яким іншим способом, як, наприклад, порадою шляхом участі у вчиненні злочину вирішити свою проблему, розмовами з підлітками про романтику і «переваги» злочинного, іншого антигромадського образу життя, його підкупом різними подарунками тощо.

Із аналізу пред`яленого обвинувачення вбачається, що органом досудового слідства не зазначено якими діями винної особи ОСОБА_3 підтверджується факт втягнення неповнолітньої особи ОСОБА_59 у злочинну діяльність. Орган досудового розслідування в обґрунтування пред`явленого обвинувачення обмежився лише твердженням про вчинення неповнолітньою ОСОБА_60 та її матір`ю ОСОБА_3 злочину передбаченого.2 ст.307 КК України.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи судом не встановлено обставин доведеності вини ОСОБА_61 та на час вчинення злочину неповнолітньої ОСОБА_60 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а інших обґрунтованих доказів вчинення ОСОБА_61 злочину передбаченого.1 ст. 304 КК України органом досудового слідства не надано та судом не встановлено, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 та виправдання за цим обвинуваченням

Вирішуючи питання допустимості доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суд виходить з наступного

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення не визнала повністю та відмовилась давати будь-які пояснення в залі судового засідання. У зв`язку з цим вважає, що її вина по даному епізоду є недоведеною, а тому просить виправдати.

Згідно до обвинувального акта від 01 липня 2015 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в червні 2013 року, близько обідньої пори, знаходячись у лісосмузі, котра примикає до вул. Семидубська в м. Дубно Рівненської області та проходить вздовж залізно-дорожнього полотна, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбала зайдену нею біля дерева тротилову шашку. В подальшому ОСОБА_7 знайдену нею тротилову шашку, незаконно зберігаючи при собі, перенесла до приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заховала у верхній частині меблевої шафи, розміщеній в одній із спальних кімнат будинку, де з червня по вересень 2013 року продовжувала незаконно її зберігати. Тому досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Дії кваліфікуються як носіння, зберігання, придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

17 вересня 2013 року заступником начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_62 було проведено обшук в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено в правому дальньому кутку кімнати за тумбочкою з телевізором брусок у виді мила, який упаковано у плівку, на поверхні якого є запис «тротил шашка вес 200 г» (т. 2 а.с. 144).

Проводячи аналіз пред`явленого обвинувачення, судом встановлено, що останнє побудовано лише на показаннях ОСОБА_7 наданих в ході допиту та слідчого експерименту. Інших обргунтованих доказів винності ОСОБА_7 в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не здобуто.

Так судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 , яка на фотознімках до протоколу проведення слідчого експерименту вказує на шафу, на поверхні якої вона зберігала вибухову речовину - тротил (т. 4 а.с. 46). Також в даному протоколі зазначено, що участь у процесуальній дії приймає спеціаліст ОСОБА_63 , проте його підпис у протоколі відсутній.

Поза увагою органу досудового розслідування та без належного з`ясування залишився той факт, що ОСОБА_7 не проживала по АДРЕСА_1 , а була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю похилого віку. Даний факт підтверджується показами допитаних в залі судового засідання свідків ' ОСОБА_64 та ОСОБА_65 . Інші особи, які проживали у вказаному житловому будинку допитані з приводу даного факту не були.

З показань наданих у судовому засіданні свідка ОСОБА_66 вбачається, що коли працівниками міліції під час обшуку було знайдено тротилову шашку присутня ОСОБА_3 пояснила, що вона належала її чоловікові, який помер і він використовував її для рибалки.

ОСОБА_7 , на час виявлення злочину незаконного зберігання тротилу мала статус свідка та дані свідчення в порушення ч.3 ст. 87 КПК України використанні як доказ із сторони обвинувачення. Жодні інші доказів, які б підтверджували факт носіння, зберігання, придбання вибухової речовини, а саме тротилу, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не надано.

Суд зазначає, що жоден обвинувачений не несе кримінальну відповідальність за дачу показань або відмови.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що стороною державного обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 за ч.1ст.263 КК України є недоведеною, а тому остання підлягає виправданню.

Провівши повний і всебічний розгляд справи по суті з встановленням дійсних та об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, суд прийшов до переконливого висновку про необхідність визнання доказів, протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого.1та ч.2 ст. 309 КК України, усіх доказів за матеріалами негласних розшукових слідчих дій у формі контролю за вчиненням злочину оперативної закупки наркотичної сировини, висновків фізико хімічних експертиз, протоколів обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.307 ч.1 ст.304 ч.1 ст.263 КК України такими, що здобуті з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства та такими що є недопустимими, а саме:

- постанову про проведення НСРД від 02.08. 2013 року ( т.1 а.с. 134)

- протокол огляду та помітки грошей від 05.08.2013 року (т.1 а.с. 135)

- протокол огляду покупця від 05.08.2013 року (Т.1 а.с. 136)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину (Т.1 а.с. 137)

-висновок фізико хімічної експертизи № 590 від 16.08.2013 року ( т.1 а.с. 151-152)

-постанову про приєднання речових доказів від 19.08.2013 року ( т.1 а.с. 153)

-протокол дослідження інформації з додатками від 22.10.2013 року ( т.1 а.с. 158-159)

-постанову про проведення НСРД від 02.08.2013 року ( т.1 а.с. 162)

-протокол огляду та помітки грошей від 10.08.2013 року (т.1 а.с. 163)

-протокол огляду покупця від 10.08.2013 року (Т.1 а.с. 164)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.08.13 (Т.1 а.с. 165-166)

-висновок фізико хімічної експертизи № 604 від 12.08.2013 року ( т.1 а.с. 177-178)

-постанову про приєднання речових доказів від 20.08.2013 року ( т.1 а.с. 179)

-протокол дослідження інформації з додатками від 22.10.2013 року ( т.1 а.с. 182-183)

постанову про проведення НСРД від 08.08. 2013 року ( т.1 а.с. 192)

-протокол огляду та помітки грошей від 20.08.2013 року (т.1 а.с. 193)

-протокол огляду покупця від 25.08.2013 року (Т.1 а.с. 195)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08 13р.(Т.1 а.с. 197-198)

-висновок фізико хімічної експертизи № 635 від 22.08.2013 року ( т.1 а.с. 210-213)

-постанову про приєднання речових доказів від 22.08.2013 року ( т.1 а.с. 214)

-протокол дослідження інформації з додатками від 22.10.2013 року ( т.1 а.с. 217-218)

-постанову про проведення НСРД від 16.08.2013 року ( т.1 а.с. 229)

-протокол огляду та помітки грошей від 27.08.2013 року (т.1 а.с. 230)

-протокол огляду покупця від 27.08.2013 року (Т.1 а.с. 231)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.08 13р.(Т.1 а.с. 223-224)

-висновок фізико хімічної експертизи № 648 від 30.08.2013 року ( т.1 а.с. 246-247)

-постанову про приєднання речових доказів від 30.08.2013 року ( т.1 а.с. 248)

-протокол дослідження інформації з додатками від 22.10.2013 року ( т.1 а.с. 251-252)

-постанову про проведення НСРД від 06.09.2013 року ( т.1 а.с. 263)

-протокол огляду та помітки грошей від 06.09.2013 року (т.1 а.с. 264)

-протокол огляду покупця від 06.09.2013 року (Т.1 а.с.266)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину (Т.1 а.с. 268)

-висновок фізико хімічної експертизи № 679 від 25.09.2013 року ( т.1 а.с. 284-287)

-постанову про приєднання речових доказів від 25.09.2013 року ( т.1 а.с. 289)

-протокол дослідження інформації з додатками від 23.10.2013 року ( т.1 а.с. 292-293)

-постанову про проведення НСРД від 09.09.2013 року ( т.2 а.с. 1)

-протокол огляду та помітки грошей від 10.09.2013 року (т.2 а.с. 2)

-протокол огляду покупця від 10.09.2013 року (т.2 а.с.4)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.09.2013р (т.2 а.с. 6-7)

-висновок фізико хімічної експертизи № 678 від 21.09.2013 року ( т.2 а.с. 19-22)

-постанову про приєднання речових доказів від 21.09.2013 року ( т.2 а.с. 23)

-протокол дослідження інформації з додатками від 23.10.2013 року ( т.2 а.с. 26-27)

-постанову про проведення НСРД від 08.09.2013 року ( т.2 а.с. 38)

-протокол огляду та помітки грошей від 11.09.2013 року (т.2 а.с. 39)

-протокол огляду покупця від 11.09.2013 року (Т.2 а.с. 41)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину 11.09.2013р(т.2 а.с.43-44)

-висновок фізико хімічної експертизи № 682 від 21.09.2013 року ( т.2 а.с. 56-59)

-постанову про приєднання речових доказів від 21.09.2013 року ( т.2 а.с. 60)

-постанову про проведення НСРД від 10.09.2013 року ( т.2 а.с. 62)

-протокол огляду та помітки грошей від 11.09.2013 року (т.2 а.с. 63)

-протокол огляду покупця від 14.09.2013 року (т.2 а.с. 65)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину 14.09.2013р(т.2 а.с.67-68)

-висновок фізико хімічної експертизи № 705 від 21.09.2013 року ( т.2 а.с. 80-83)

-постанову про приєднання речових доказів від 21.09.2013 року ( т.2 а.с. 84)

-постанову про проведення НСРД від 17.09.2013 року ( т.2 а.с. 86)

-протокол огляду та помітки грошей від 17.09.2013 року (т.2 а.с. 87)

-протокол огляду покупця від 17.09.2013 року (т.2 а.с.89)

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.09.2013р (т.2 а.с.91 -92)

-протокол слідчого експерименту від 02.10.2013 року ( т.4 а.с. 46-48)

-протокол обшуку житла від 17.09.2013 року (т.2 а.с. 143- 159)

-протокол огляду місця події від 17.09.2013 року ( т.2 а.с. 162-176)

-висновок фізико хімічної експертизи № 690 від 19.09.2013 року ( т.2 а.с. 100-101)

-постанову про приєднання речових доказів від 18.09.2013 року ( т.2 а.с. 102)

-протокол дослідження інформації з додатками від 05.11.2013 року ( т.2 а.с. 105-106)

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2014 року (а.с.8)

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2014 року (а.с.102)

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2013 року (а.с.26)

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2013 року (а.с.63)

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2013 року ( т.4 а.с.79-80

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2013 року ( т.4 а.с.109-111)

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2013 року ( т.4 а.с.139-140)

- СD диски як носії фото- відео- фіксації.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення сплаченої нею суми застави у розмірі 60900гривень у забезпечення виконання покладених судом забов`язань при звільненні з- під варти ОСОБА_3 що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До поданого клопотання долучено документальні підтвердження проведеної оплати застави. Враховуючи, що протягом розгляду справи по суті обвинуваченою ОСОБА_3 не порушила взяті зобов`язання, майнові вимоги у кримінальному провадженні щодо останньої відсутні, суд приходить до висновку про прийняття рішення щодо повернення ОСОБА_4 розміру суми внесеної застави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стороною державного обвинувачення матеріальна вимога щодо відшкодування судових витрат у справі не заявлялась.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд виходить з наступного. Матеріальні цінності, вилученні під час слідчих дій повинні бути повернуті законним власникам та членам його сім`ї. Вилученні у обвинуваченої ОСОБА_3 , грошові кошти за відсутності вимог осіб щодо їх повернення та кошти з непідтвердженим джерелом походження, які використовувались працівниками міліції під час проведення негласних слідчих розшукових дій, підлягають зверненню у дохід держави. Наркотичні засоби та речі із змістом наркотичної сировини, об`єкти дослідження наркотичної сировини підлягають знищенню.

Оцінивши зібрані та перевірені у судовому засіданні докази вини ОСОБА_7 у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним виробництвом виготовленням та зберіганням наркотичної речовини без мети збуту, вчинено повторно та незаконного придбання та зберігання сильнодіючих лікарських засобів є доведеною.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії обвинуваченої за ч.1,ч.2 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 321 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу обвинуваченої. Приймаючи до уваги встановленні обставини справи, позитивні характеристики щодо винної особи, а також того, що на час винесення судового рішення обвинувачена ОСОБА_7 вважається не судимою особою, такою що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 368,369, 370,373,374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст.321 КК України ч.1 ст. 309 КК України ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 321 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі,

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.,

за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 ( двох) років 1( місяця) позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України засудженій ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 2 ( двох) років 1 ( (одного) місяця позбавлення волі.

У відбуття строку призначеного покарання засудженій ОСОБА_7 зарахувати строк перебування під вартою у слідчому ізоляторі міста Рівне з 23 вересня 2013 року по 19 листопада 2015 року.

Засуджену ОСОБА_7 звільнити від покарання по фактичному відбуттю строку призначеного покарання.

ОСОБА_7 , обвинувачену за ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.263 КК України виправдати - за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

ОСОБА_3 обвинувачену за ч.1 ст.304 КК України, ч.2 ст.307 КК України - виправдати за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

ОСОБА_5 обвинувачену за ч.2 ст. 307 КК України виправдати за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

ОСОБА_4 обвинувачену за ч.2 ст. 307 КК України виправдати за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

ОСОБА_6 обвинувачену за ч.2 ст. 307 КК України виправдати за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

До вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_7 обраний запобіжний захід в вигляді цілодобового арешту змінити на особисте зобов`язання. Покласти на засуджену обов`язки за першою вимогою з`являтися до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації та проживання без дозволу суду, повідомляти суд про місце роботи навчання.

До вступу вироку у законну силу обраний запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_67 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Сплачену 19.12.2013 року заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області у сумі 60900 гривень повернути ОСОБА_4 .

Речові докази:
Макову соломку, першопочатковою масою 525 грам (в перерахунку на суху речовину), вилучену під час ОПМ з участю ОСОБА_7 14.02.2013 року, яка знаходиться в камері речових доказів Дубенського МВ;- знищити.

грошові кошти, а саме: вилучені з жіночої сумочки ОСОБА_3 в сумі 973 грн. з яких купюрами по 50 грн. 15 шт. з наступними серіями і номерами: КЦ9938984; КВ4872900; КБ6434486; ЕЧ5003171; КП4047888; ЕХ7775160; ЕФ9788307; КЖ3113353; ЕД0747153; КК2011879; КП6338755; КМ8285589; ГА8901868; ЕХ0817323; КЕ2997913. Купюрами 100 грн. 2 шт. наступними серіями і номерами: ГЄ2319690; АБ4644662. 1 штука купюра номіналом 5 грн.: МА7685302. Купюри номіналом по 2 грн. 5 шт. наступними серіями і номерами: МЄ8407987; ЄД1387260; ЕИ6173963; МЖ5752109; КА0989894. Купюри номіналом по 1 грн. 8 шт. наступними серіями і номерами: МЕ5487761; ЕЗ6425852; КБ2640700; ЄА6291405; ЄЗ9343976; РД4807215; КЗ0164896; БВ9089277 вилучені в одній з кімнат будинку за шафою, в сумі 120 грн. , з яких купюрами по 50 грн. 2 шт. наступними серіями і номерами: КЧ8356939; КЕ7617729 та купюрами по 10 грн. 2 шт. наступними серіями і номерами: МА1141058; КЗ6910465 та вилучені у кімнаті ОСОБА_68 в сумі 136 грн. з яких купюрами по 10 грн. 13 шт. наступними серіями і номерами: КС0374803; НБ0077737; КЕ6888042; КЄ0884619; МА9569272; МГ1987620; НЗ1701283; МБ9529215; КЖ5127460; ЗЧ7958579; КМ0270044; ЗА0612654; КС0454589; в тому числі купюрами по 2 грн. 2 шт. наступними серіями і номерами:КЗ7436220; ЕБ3899394, а також ЄС7994297, КА6312399, що вилучені під час обшуку 17.09.2013 року за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , здані для зберігання відповідальному за зберігання речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - звернути у дохід держави

Обручку із жовтого металу, надписом «спаси і сохрани» із клеймом «7ХЮ» та пробою «925»; жіночу сережку з жовтого металу із застібкою кліпса та біркою; ланцюжок з жовтого металу, довжиною 505 мм із клеймом «18KRGP»; ланцюжок з жовтого металу довжиною 575 мм із клеймом та пробою «585»; обручку із жовтого металу діаметром біля 18 мм, завширшки біля 3 мм із надписом «спаси і сохрани» гравіюванням подібним до «ХЮ» та пробою; пару жіночих сережок з жовтого металу із застібкою кліпса, на яких наявні клеймо та проба, де прослідковується комбінація цифр «585»; ланцюжок з жовтого металу довжиною 545 мм, із надписом «ТАС» та пробою «585»; хрестик з жовтого металу, розміром приблизно 21 х 11 мм, лицева частина якого оздоблена по периметру цирконієвими камінчиками білого кольору, клеймом та пробою «585», які належать ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_4 .

Пару сережок із жовтого металу, із застібками у виді кола, довжиною по 3 см. кожна, на кінцях яких кріплення в яких містяться по одному блискучому білому камінчику із чіткими гранями, діаметром по 10 мм. кожний - повернути ОСОБА_69 ;

Жіноче кільце із жовтого металу, діаметром біля 18 мм, найменшою шириною біля 2 мм, а найбільшою 13 мм оздоблене маленькими цирконієвими камінцями із клеймом та пробою «585»; пару жіночих сережок з жовтого металу із застібкою типа кліпса пробою «585»; ланцюжок з жовтого металу, довжино біля 483 мм із пробою «585» та медальйоном з жовтого металу по формі овалу, розмірами приблизно 20 х 30 мм із зображенням ікони Божої Матері із сином на руках, гравіюванням та пробою «585», які належать ОСОБА_4 , що вилученні під час обшуку 17.09.2013 року за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 та здані на зберігання відповідальному за зберігання речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області повернути ОСОБА_4 .

Мобільний телефон «Sony Ericsson J 100i» серійний номер НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 із акумуляторною батареєю та сім-картою МТС із абонентським номером НОМЕР_4 ; планшетний комп`ютер «teXet» ТМ-9725 8 ГБ у чорній обкладинці серійний номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung DUOS GT-Е1182» серійний номер НОМЕР_6 IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «NOKIA 105» серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_9 , без акумуляторної батареї, але із сім-картою МТС та абонентським номером НОМЕР_10 та персональний комп`ютер із комплектуючими аксесуарами: монітор ASUS LSD, серійний номер якого НОМЕР_11 , клавіатура А4 ТЕСН, подовжувач (фільтр живлення), комп`ютерна оптична мишка А4 ТЕСН, системний блок персонального комп`ютера корпус якого «Logic Power» із процесором Intel Core, дисководом, оперативною пам`яттю, жорстким диском нам 1000 Гб та відеоадаптером, що вилученні під час обшуку 17.09.2013 року за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 та здані на зберігання в камеру речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - повернути ОСОБА_34 .

Зразки грунту з воронки та зразки самої речовини тринітротолуолу, отриманні в результаті експериментальних досліджень вибухових властивостей тринітротолуолу, вилученого під час обшуку 17.09.2013 року в житловому будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та здані на зберігання в камеру схову Дубенського МВ.

Макову солому, першопочатковою масою 16,556 грам ( в перерахунку на суху речовину), що вилучені під час ОМП з участю ОСОБА_7 02.10.2013 року та здану на зберігання в камеру схову ОСОБА_70 знищити.

Макову солому, першопочатковою масою 184,7 грам ( в перерахунку на суху речовину), що вилучені під час ОМП з участю ОСОБА_7 17.10.2013 року та здану на зберігання в камеру схову ОСОБА_70 - знищити.

Макову солому, першопочатковою масою 669 грам ( в перерахунку на суху речовину), що вилучені під час ОМП з участю ОСОБА_7 05.11.2013 року та здану на зберігання в камеру схову ОСОБА_70 -знищити.

Медичний шприц ємкістю 5 мл. із голкою, в середині якого знаходиться концентрат з макової соломи (екстракційний опій), першопочатковою масою 0,068 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 05.08.2013 року у ОСОБА_36 , який упакований у прозорий кульок із біркою та пояснювальним на ній надписом та зданий в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 знищити.

Медичний шприц ємкістю 5 мл. із голкою, в середині якого знаходиться опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,173 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 10.08.2013 року у ОСОБА_32 , який упакований у картонну коробку з-під сиропу від кашлю «Лінакс», опечатаний печаткою НДКЦ та зданий в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 -знищити.

Медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого знаходиться опій ацетильований, першопочатковою масою 0,192 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 20.08.2013 року у ОСОБА_36 , який упакований у картонну коробку з-під зубної пасти «Блендамед» опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та зданий в камеру схову речових доказів

ОСОБА_71 шприц ємкістю 5 мл. із голкою, в середині якого знаходиться концентрат з макової соломи (екстракційний опій), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено першопочатковою масою 0,205 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 27.08.2013 року у ОСОБА_32 , який опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та зданий в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 знищити.

Медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого знаходиться концентрат з макової соломи (екстракційний опій), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено першопочатковою масою 0,0846 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 06.09.2013 року у ОСОБА_32 , який упакований у картонну коробку з-під зубної пасти «Блендамед», опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та зданий в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 - знищити

Медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого знаходиться концентрат з макової соломи (екстракційний опій), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено першопочатковою масою 0,0868 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 10.09.2013 року у ОСОБА_32 , який упакований у картонну коробку з-під канцелярського стиплера, опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та зданий в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 - знищити.

Медичний шприц ємкістю 5 мл. із голкою в середині якого знаходиться концентрат з макової соломи (екстракційний опій), першопочатковою масою 0,1311 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 11.09.2013 року у ОСОБА_32 , який упакований у картонну коробку з-під чаю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та зданий в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 знищити.

Медичний шприц ємкістю 2 мл., в середині якого знаходиться концентрат з макової соломи (екстракційний опій), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено першопочатковою масою 0,0551 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 21.09.2013 року у ОСОБА_32 , який упакований у картонну коробку з-під патронів до пістолета «Макарова», опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та зданий в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 знищити.

Медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого знаходиться опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, першопочатковою масою 0,174 г (в перерахунку на суху речовину), що вилучений в результаті контрольованої оперативної закупки 17.09.2013 року у ОСОБА_32 , який упакований у прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та зданий в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 - знищити.

Транспортний засіб автомобіль ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 17.09.2013 року поруч із житловим будинком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 рівненської області, який утримується на штраф майданчику ВДАІ м. Дубно - повернути ОСОБА_34 .

Опій ацетильований першопочатковою масою 0,082 г, 0,080 г, 0,149 г, 0,404 г (в перерахунку на суху речовину), який зберігається у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості, які вилучені під час обшуку 17.09.2013 року в житловому будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та упаковані у пакет із біркою на якій є відтиск печатки НДКЦ при УМВС України в Рівненській області; канабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетах, виявлених у різних частинах будинку першопочатковою масою 17,755 г, 18,370 г, 20,382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), які вилучені під час обшуку 17.09.2013 року в житловому будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та які упаковані у три окремі картонні коробки з-під електролампочок, опечатані печатками НДКЦ при УМВС України в Рівненській області, а також макову солому, першопочатковою масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), вилучену в багажному відділені автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучену під час огляду 17.09.2013 року, яку упаковано в поліетиленовий пакет із біркою на якій є відтиск печатки НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та які здані в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 - знищити.

Грошові кошти в загальній сумі 320 грн. наступними купюрами: 3 шт. номіналом по 100 грн. (купюри серії ЕЯ №5971507, ГЗ №7394152, ЕЦ №9223202), остання з яких із слідами люмінесцентної фарби, яка при УФ-променях світиться яскраво жовто-зеленим кольором та 1 шт. 20 грн. серії КЛ №1900893, вилучені під час обшуку 17.09.2013 року в житловому будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщені у прозорий пакет із жовтим відтінком до якого прикріплено бірку із пояснювальним надписом, опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та здані на зберігання відповідальному за зберігання речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області звернути у дохід держави.

Клаптик паперу, на якому знаходиться зразок спеціального люмінесцентного барвнику (препарату) «Промінь-1», виготовлений і відібраний в ході вручення помічених грошей для покупця ОСОБА_32 17.09.2013 року перед оперативною закупкою, що поміщений у прозорий кульок із біркою, на якій пояснювальний надпис та який опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області; два стерильних марлевих бинта із змивами правої та лівої долоні рук ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку 17.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщені у два окремих паперових конверти із пояснювальними надписами, опечатаними печаткою НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та здані в камеру схову речових доказів ОСОБА_70 - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: