Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2015Справа №: 518/224/15-к Провадження № 1-кс/518/50/2015

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 була подана скарга на постанову від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 11.02.2014 року, яка була порушена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки узгодження (доповнення) до боргової розписки.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала позицію свого довірителя, та пояснила, що слідчий СВ Ширяївського РВ винесла постанову про закриття кримінального провадження за фактом підробки ОСОБА_6 узгодження (доповнення) до боргової розписки, так я к слідчий ОСОБА_7 передчасно дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, а саме підроблення документу, який надає права або звільняє від обов`язків, в даному випадку додаткової угоди до боргової розписки, укладеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Розслідуючи вказане кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_7 халатно поставилась до з`ясування фактичних обставин щодо складання документу - додаткової угоди до боргової розписки від 30.07.2011 року. Для з`ясування значної кількості питань з приводу написання розписки та додаткової угоди до неї, ОСОБА_7 відібрала зразки підпису лише ОСОБА_5 , при цьому зразки підпису та зразки почерку другої сторони договору - ОСОБА_9 не відбирались. У ОСОБА_9 взагалі не відбиралось пояснення при яких обставинах відбиралась боргова розписка від 30.07.2011 року, при яких обставинах відбиралась додаткова угода до боргової розписки, де саме та коли складались вказані документи, чому в розписці має місце виправлення дати складання документу та хто саме вчинив вказане виправлення. Неповнота та односторонність у зборі доказів по вказаному кримінальному провадженні призвело до того, що призначена в рамках розслідуваного кримінального провадження судова почеркознавча експертиза за постановою слідчого надала неповний та недостатній висновок про те, що підписи ОСОБА_5 були зроблені саме на оригіналі додаткової угоди до боргової розписки, та саме в день складання вказаної додаткової угоди. Для проведення почеркознавчої експертизи слідчим ОСОБА_7 виноситься постанова, яка не відповіла на ряд запитань, які мали суттєве значення для вирішення питання щодо встановлення особи, яка підписала додаткову угоду. Листом за підписом Директора ОНДІСЕ повідомлено про неможливість здійснити технічну експертизу давності написання рукописного тексту за методикою, наведеною в Реєстрі методик проведення експертиз через відсутність в установі сучасного коштовного обладнання, необхідного для виконання подібного роду досліджень. В зв`язку з тим, що основними питаннями були саме питання давності написання та встановлення хто та коли склав підробний документ, слідчий повинна була відмовитись від проведення почеркознавчої експертизи в ОНДІСЕ та призначити проведення експертизи в інституті, який має необхідне обладнання для проведення таких складних експертизи. В порушення норм закону слідчий ОСОБА_7 наполягає на продовженні терміну проведення вказаної експертизи та отримує відповідний висновок. Крім того, до призначення почеркознавчої експертизи слідчим ОСОБА_7 , направляється до слідчого судді Ширяївського районного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому ставить питання до доступ до речей, які знаходяться у позивача ОСОБА_10 та отримує відповідну ухвалу суду про тимчасовий доступ оригіналу розписки та узгодження до даної розписки, які знаходяться саме у ОСОБА_11 . В рамках кримінального провадження складено протокол тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення, при якому Колос, як захисник ОСОБА_9 , видав оригінали документів.
Вважає, що слідчому видала оригінали документів не уповноважена на те особа - захисник ОСОБА_12 , статус якого в рамках вказаного кримінального провадження не визначений, так як не встановлено статус його довірителя - ОСОБА_9 , який навіть не був допитаний в якості свідка по вказаному кримінальному провадженні. Але навіть якби ОСОБА_13 набув статусу свідка, то ОСОБА_12 видавати слідству будь-які документи, речові докази та інше не мав права, так як ОСОБА_13 в якості свідка відповідно до ст. 66 КПК України має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката. Відповідно, в даному випадку права ОСОБА_12 як захисника похідні від прав ОСОБА_9 , який не набув ні статусу свідка, ні статусу тим більше підозрюваного. Вказаний факт свідчить про те, що документи, які видавав ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження, видані ним в порушення норм КПК України і не можуть слугувати доказами по справі. Не допитавши ОСОБА_9 з приводу вказаних документів, і які з них є оригіналами, слідчий не пересвідчилась в тому , що їй видано саме оригінали документів, фактично повірила «на слово» та, довіряючи особисто ОСОБА_12 , встановила що видані ним документи є оригіналами та направила їх для проведення експертизи. Проведена на підставі незаконно виданої додаткової угоди до розписки та самої розписки почеркознавча експертиза є неналежним по справі доказом і не може бути прийнята слідчим до уваги при винесенні рішення по суті. Крім того, слідчий ОСОБА_7 , порушивши закон, відкрито стала на бік ОСОБА_8 і упереджено поставилась до її довірителя, як до потерпілого по справі. В довершення всього, не направила ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження, щоб він не міг її своєчасно оскаржити. Копію постанови ним отримано лише під час судового засідання в Ширяївському районному суді 29.01.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи представника скаржника та не заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що досудове розслідування по даному факту проведено не повно. А саме, не встановлено статус ОСОБА_9 , який навіть не був допитаний в якості свідка по вказаному кримінальному провадженні, а також не встановлено статус ОСОБА_12 , який видавав оригінали документів, але не мав на то права, а тому слідчий не пересвідчилась, в тому, що їй видано саме оригінали документів.

За таких обставин, доводи заявника та її представника є обґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження №000072 від 10.10.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000072 від 11.02.2014 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000072 від 11.02.2014 року.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Ширяївського району для організації досудового розслідування з врахуванням доводів заявника, які викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Суддя ОСОБА_14
Секретар суду