УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 08.07.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 18.07.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст.164 КК України до громадських робіт 120 годин, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2015 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою вчинення розбійного нападу на раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши з собою пакет зі змінним одягом, взуттям та рукавичками зі свого місця проживання прибув на західний автовокзал, що в місті Вінниця. Після чого приїхав в місто Бар, Вінницької області та направився пішки в с. Примощаниця, Барського району, Вінницької області. Прийшовши у вищезазначений населений пункт 24.10.2015 ОСОБА_5 направився до сільського кладовища, де перебував до вечірнього часу. Дочекавшись темної пори доби ОСОБА_5 направився до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 . Прийшовши до вказаного будинку ОСОБА_5 одягнув рукавички та через незачинені вхідні двері увійшов до будинку, де побачив у прихожій кімнаті ОСОБА_8 . Після цьго ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, накинувся на ОСОБА_8 та між ними виникла штовханина, в ході якої ОСОБА_9 повалив на землю потерпілого та шнуром від принтера зв`язав останньому руки та обв`язав навколо шиї ганчірку і перемістив його на ліжко в тій же кімнаті. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи смерті ОСОБА_8 , впершись коліном в спину потерпілого почав ганчіркою здавлювати шию ОСОБА_8 , при чому запитував у потерпілого, де в нього зберігаються гроші. Потерпілий розповів про місце знаходження грошей. Після цього ОСОБА_5 дістав грошові кошти в сумі 1000 гривень з верхньої частини печі обігріву кімнати, які забрав собі. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 , маючи на меті завершення свого злочинного умислу щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , прикладаючи значну фізичну силу, використовуючи ганчірку, яка була обмотана навколо шиї потерпілого, здушив йому шию, внаслідок чого на місці події настала смерть потерпілого. Після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , з метою пошуку грошових коштів та інших матеріальних цінностей обшукав будинок потерпілого і під час пошуків в кишені куртки потерпілого знайшов грошові кошти в сумі 187 гривень, які також забрав собі, чим причинив потерілому матеріальну шкоду на загальну суму 1187 гривень. У подальшому ОСОБА_5 зник з місця події, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Проведеним судово медичним дослідженням трупа ОСОБА_8 встановлено, що смерть настала внаслідок механічної асфіксії за 5-7 днів до 29.10.2015, тобто дня його виявлення.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена п.6 ч. 2 ст.115 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України 03.11.2015 року о 16.10 ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та 04.11.2015 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь які покази та в інкримінованому йому злочині свою вину не визнав.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до вищезазначеного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2015, протоколом огляду місця події від 30.10.2015 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , заявою підозрюваного ОСОБА_5 , в якій останній вказує на обставини вчинення вищезазначеного злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив стосовно даного клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 висловилась на розсуд суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000409 від 29.10.2015 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а відтак, перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 1 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: