24.09.2015 Справа № 367/2330/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

потерпілого: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.12.2014 р Ірпінським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення років, на піставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в учиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.03.2015 у вечірній час, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_3 системний блок марки «Impression CoolPlay P2308» вартістю 2 219 гривень. Після чого, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2 219 (дві тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Крім того, 12.03.2015 у денний час ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_3 монітор марки «Samsung SM 971P» вартістю 1 067 гривень. Після чого, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1 067 (одна тисяча шістдесят) гривень.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно 11.03.2015 у вечірній час, перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_3 , під час вживання з ним спиртних напоїв, викрав належний ОСОБА_3 системний блок марки «Impression CoolPlay P2308», який потім здав у ломбард, за що отримав грошові кошти, у якій сумі вже не пам,ятає. Також 12.03.2015 у денний час знаходячись вдома у ОСОБА_3 він викрав монітор марки «Samsung SM 971P», який здав у ломбард та отримав грошові кошти, суму яких не пам,ятає на теперішній час. В теперішній час щиро кається у скоєному правопорушенні, вчинив злочин через перебування в нетверезому стані, просив суд не позбавляти його волі та дати шанс на виправлення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеному у вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не працює, у лікаря психиатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочини відносяться відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоїв злочин у період іспитого строку, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп,ягніння.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до частини 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Викладений в даному вироку суду злочин ОСОБА_4 скоїв у період іспитового строку, отже покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного даним вироком суду.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, поклавши на нього обов,язок невідлучатись з міста Буча без дозволу суду, після набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою у СІЗО УДПТС України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його взяття під варту, після набуття вироком суду законної сили.

Речові докази по справі системний блок марки «Impression CoolPlay P2308», монітор марки «Samsung SM 971P (LS19MBXXFV) Blac та модем марки «Acorp@ model Acorp M56SD які передані на зберігання потерпілому залишити йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду від 05.12.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України,у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, і остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_4 призначити покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, поклавши на нього обов,язок невідлучатися з міста Буча без дозволу суду, після набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою у СІЗО УДПТС України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його взяття під варту, після набуття вироком суду законної сили.

Речові докази по справі системний блок марки «Impression CoolPlay P2308», монітор марки «Samsung SM 971P (LS19MBXXFV) Blac та модем марки «Acorp@ model Acorp M56SD які передані на зберігання потерпілому залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1