Справа № 4-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Михайленка О.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по кримінальній справі №27-1474 відносно

ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 подав 28.07.2011 року до Рокитнянського районного суду скаргу на постанову начальника СВ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 13.05.11 по кримінальній справі №27-1474 про порушення кримінальної справи за ст.190 ч.4 КК України відносно ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах з вимогою скасувати постанову.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без належної правової підстави, так як ОСОБА_3 вмінено введення в оману представників концерну «Darley», тобто вчинення злочину на території Великобританії і вона підлягає відповідальності по іншим законам.

Прокурор просить залишити без задоволення скаргу захисника, так як у слідчого були приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбачених ст.190 ч.4 КК України, що підтверджено матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 КК України, вважаю, що підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 малися.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 17.09 2004 року державним підприємством «Лозівський кінний завод №124» та компанією «А.Р. Financing Co LTD» (США) укладено контракт щодо поставки на ДП «Лозівський кінний завод №124» генофонду призових, спортивних порід коней, тощо на загальну суму 4 511 278 дол. США.

Виконуючи умови даного контракту 28.02.2005 року компанією «А.Р.Financing Co LTD» передано ДП «Лозівський кінний завод №124» 8 жеребців-плідників, разом з якими замість коня на прізвисько «Samood» помилково ввезено коня (жеребця) чистокровної верхової породи на прізвисько «DUBAI EXCELLENCE, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, знаходячись на території Великобританії, з метою заволодіння конем «Samood» ввела в оману представників концерну «Darley» про повернення коня «DUBAI EXCELLENCE», до Великобританії і доставки на «Лозівський кінний завод №124» коня «Samood» та отримала дублікат паспорту на коня «Samood».

В подальшому ОСОБА_3 організувала доставку коня «Samood» на територію України, не маючи наміру повернути його власнику «Лозівський кінний завод №124», привласнила його для використання в особистих корисних цілях у кінно-спортивному клубі «Арсенал», розташованому в с.Синява, вул.Заросянська Рокитнянського району Київської області. У листопаді 2010 року був виявлений факт незаконного утримання даного коня та вилучено дублікат його паспорту, а 26.01.2011 року ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності вивезла у невстановлене слідством місце коня "Samood".

Тобто, на час порушення кримінальної справи - 13.05.11 року слідчий мав підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 190 ч.4 КК України, так як надані суду матеріали кримінальної справи свідчать про безпосереднє вчинення злочину ОСОБА_3.

Твердження ж захисника, шо злочин ОСОБА_3 вчинений на території Великобританії і тому вона повинна відповідати, в разі наявності в її діях ознак злочину, по законам Великобританії, вважаю безпідставними, так як у слідства на час порушення кримінальної справи малися достані дані про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України на території України.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суддя

постановив:

Залишити скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 13.05.2011 року про порушення кримінальної справи по кримінальній справі №27-1474 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя