ВИРОК
Іменем України
Дата документу 23.12.2015
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нексикан, Сусуманського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
05 травня 2015 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля 6-го під`їзду будинку № 5 по вул. Алмазній у м. Полтаві, на ґрунті неприязних відносин, з прямим умислом схопив потерпілу ОСОБА_4 та завдав їй один удар предметом із гострим краєм у ліву задню поверхню шиї, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я у вигляді: саден шкіри задньої лівої поверхні шиї з розвитком під`язичної гематоми, гематоми гортані та гематоми м`яких тканин шиї і верхньої третини грудини.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та показав, що 05.05.2015 року зранку він з`їздив до «Укртелекому» та зробив покупки у магазині, після чого повертався додому із двома сумками, де знаходились продукти харчування. Біля під`їзду свого будинку АДРЕСА_2 побачив на лавці сусідку ОСОБА_4 , проходячи повз яку, можливо ненавмисно, зачепив її сумкою і пішов далі. Потім знову вийшов та попрямував до свого гаражу, а в подальшому поїхав з дружиною на дачу. Заперечив, що умисно спричиняв потерпілій тілесні ушкодження, а її показання проти себе вважає неправдивими через неприязні з нею відносини. Просив виправдати його.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, що розцінюється судом, як спроба применшити свою вину у вчиненому, його провина повністю доведена такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що постійно проживає у квартирі АДРЕСА_3 . 05.05.2015 року вранці вона була в лікарні на процедурах, а повернувшись додому, сиділа на лавці біля під`їзду свого будинку. В обідній час, приблизно о 12 годині її сусід ОСОБА_6 зайшов у цей під`їзд. При цьому був без сумок та чув її розмову з ОСОБА_8 з приводу того, що вона знову отримує субсидії. Через декілька хвилин, коли вона була на лавці одна, він вибіг з під`їзду в білих печатках, після чого схопив її однією рукою, стиснув рот і горло та нахилив вниз, а іншою рукою витягнув гострий предмет і сильно вдарив ним їй в ліву частину шиї. Внаслідок цього, вона на короткий термін втратила свідомість, а коли відкрила очі, то сиділа на асфальті біля лавки, із шиї йшла кров, обличчя опухало. Також внаслідок падіння з лавки вона отримала садна на ліктях і колінах Далі до неї підійшов сусід ОСОБА_9 , а також жінка, яка поряд торгувала квасом і допомогли їй сісти на лавку. В подальшому їй викликали швидку та госпіталізували. Такі дії ОСОБА_6 пояснює його злістю із заздрощів, оскільки з ним у них раніше мали місце конфліктні ситуації.
Із копій виписок з медичної документації ОСОБА_4 , убачається, що вона 05.05.2015 року о 13.30 була госпіталізована та проходила лікування, вартість якого складає 1641 грн. 12 коп. (а.с.46-51, 93-105, 119-127) .
Також 05.05.2015 року вона звернулась до міліції з приводу отримання від сусіда тілесних ушкоджень (а.с.76).
Відповідно висновків судово-медичної експертизи № 652 від 08.06.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 1029 від 03.08.2015 року, у потерпілої ОСОБА_4 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді: саден шкіри задньої лівої поверхні шиї з розвитком під`язичної гематоми, гематоми гортані та гематоми м`яких тканин шиї і верхньої третини грудини, які утворились від однократної дії травмую чого фактору, зокрема предмету з гострим краєм (а.с.77-81).
Показання потерпілої щодо обставин нанесення їй тілесних ушкоджень були належним чином перевірені під час проведеного 20.07.2015 року слідчого експерименту (а.с.84-90) та об`єктивно узгоджуються із відповідними медичними даними, виходячи з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1126 від 05.08.2015 року ( а.с.82- 83).
Свідок ОСОБА_10 показала, що 05.05.2015 року вона продавала квас на зупинці Алмазна м. Полтави. В обідній час відійшла покурити та розмовляла по телефону. При цьому бачила поряд на лавці ОСОБА_4 з якимось чоловіком. Через 7-10 хвилин із під`їзду будинку вийшов ОСОБА_6 і одразу почав душити ОСОБА_4 . При цьому закрив її рот, а потів вийняв з карману якийсь предмет і вдарив ним ОСОБА_4 в область потилиці. Остання почала кричати. ОСОБА_6 спочатку хотів забігти у під`їзд, однак не зміг і втік за будинок. Далі вона підійшла до ОСОБА_4 та із чоловіком, який також проходив поряд підійняли її з асфальту. Після цього викликали швидку і міліцію.
Цей свідок на досудовому слідстві упізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 ( а.с.91-92).
Свідок ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_4 пояснив суду, що весною 2015 року він під`їхав додому та побачив біля під`їзду потерпілу ОСОБА_4 у якої з лівої частини шиї текла кров, вона з трудом розмовляла. Він допоміг їй піднятися, після чого вона сказала йому, що ОСОБА_6 її чимось вколов та повалив на землю.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 05.05.2015 року перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 (на першому поверсі). В обідній час вона з вікна кухні побачила, як біля лавки її під`їзду ОСОБА_6 однією рукою закривав рот ОСОБА_4 , а іншою нахиляв її донизу. Вона одразу вдягнулась і вибігла на вулицю, після чого побачила ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці та задихалась, мала поранення шиї та зчесані коліна. Пізніше приїхала швидка і міліція.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 05.05.2015 року поверталась додому та на вул. Алмазній м. Полтави обігнала ОСОБА_6 , від якого був запах спиртного. Потім вона зайшла до свого будинку, поряд якого на лавці сиділа сусідка ОСОБА_4 з ОСОБА_8 . Коли через 15-20 хвилин вона вийшла, то побачила біля свого будинку швидку. Поряд сиділа ОСОБА_4 в поганому стані та пояснила, що її побив ОСОБА_6 . У неї з шиї текла кров, обличчя опухло, ліва рука обвисла. Через декілька днів вона навідала ОСОБА_4 в лікарні та побачила, що її обличчя та шия почорніли.
Від виклику свідка ОСОБА_8 , 1935 року народженя сторона обвинувачення відмовилась, з огляду на його похилий вік та незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим не можливо забезпечити його участь в судовому засіданні. Інші учасники процесу не заперечували проти цього, тому суд виключив його зі списку, осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Свідки захисту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 характеризують ОСОБА_6 позитивно, а ОСОБА_4 негативно, як конфліктну людину. Їх показання не спростовують обвинувачення ОСОБА_6 , з огляду та те, що очевидцями події вони не були та раніше приймали участь у цивільно-правовому спорі проти ОСОБА_4 (а.с. 106-112).
Надані стороною захисту фотознімки місця події на переконання суду жодним чином не спростовують зібраних у справі доказів обвинувачення ОСОБА_6 , тому клопотання про визнання доказів недопустимим задоволенню не підлягає (а.с. 129-142).
При цьому суд не вважає за необхідне вчергове перевіряти показання допитаних свідків у справі в тому числі шляхом слідчих експериментів, з огляду на те, що місця, звідки вони бачили подію знаходяться поряд із місцем події в зоні очевидної видимості, останні давали свідчення під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань, не є зацікавленими у результатах розгляду справи, їх показання узгоджуються між собою, а також іншими доказами, тому підстав недовіряти їм немає.
Крім того, ОСОБА_6 не був позбавлений можливості заявляти відповідні клопотання на стадії досудового розслідування, однак від дачі свідчень та захисника відмовлявся, про що власноручно вказував у відповідних протоколах ( а.с. 143-144). Також останній зазначав, що українську мову розуміє та у м. Полтава проживає вже досить тривалий час.
З огляду на викладене, а також вимоги дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи, що усі представлені докази, як кожен окремо так і в сукупності безпосередньо досліджені і перевірені судом в присутності сторін, у тому числі захисника обвинуваченого, право на захист обвинуваченого не є порушеним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який хоча і відноситься до невеликої тяжкості, однак є умисним та спричинив розлад здоров`я потерпілої.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його похилий вік та самостійне утримання непрацездатної дружини інваліда 1 групи (а.с.44-45).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також суд бере до уваги і особу обвинуваченого, який раніше не судимий, досяг загального пенсійного віку, позитивно характеризується, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на рівні, наближеному до середньої межі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1