Справа №10-84/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - мальована-Когер
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Луговий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лугового М. Г.,

суддів - Борсая В. М., Забари І. К.,

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2010 року,

якою адвокату ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 29 грудня 2010 року прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2009 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, та визнано апеляцію адвоката такою, що не підлягає розгляду.

На постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 грудня 2010 року надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_1

В поданій апеляції адвокат просить скасувати зазначену вище постанову суду як незаконну, вказуючи що при розгляді справи допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а сам судовий розгляд проведено не об'єктивно та упереджено. Тому адвокат просить, скасувавши названу постанову суду, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2 від 25 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора Сидоренка І.А. про залишення постанови суду без зміни та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ця постанова була переглянута в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2010 року була залишена без зміни.

Відповідно до положень ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які, згідно ст. 348 КПК України, мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Проте адвокат ОСОБА_1 не є особою, яка мала право на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2, оскільки як в суді першої так і апеляційної інстанції при обранні останньому запобіжного заходу, приймав участь адвокат ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів не знаходить будь-яких підстав до поновлення адвокату ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2, оскільки він не мав самого права оскаржувати цю постанову.

Сам по собі факт того, що адвокат ОСОБА_1 в послідуючому вступив у судовий розгляд справи відносно ОСОБА_2 не надає йому права оскаржувати постанову суду про обрання запобіжного заходу, яка була винесена в порядку досудового слідства.

Справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням всіх вимог КПК України і будь-яких підстав до скасування постанови суду від 29 грудня 2009 року колегія суддів не знаходить.

Що стосується інших питань поставлених адвокатом ОСОБА_4 в своїй апеляції, то вони знаходяться в площині розгляду справи в судовому засіданні і на цей час вирішуватись в апеляційному порядку не можуть.

Тому, керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 грудня 2010 року, якою адвокату ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_7.