Справа № 587/1926/15-к
Провадження № 1-кп/587/209/15
В И Р О К
07 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зацарне Сумського району Сумської
області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.
Влітку 2010 року, рухаючись від зупинки транспортних засобів с. Червона Діброва Сумського району Сумської області обвинувачений на узбіччі дороги в кущах знайшов поліетиленовий пакет з сумішшю та металевий предмет, зовні схожий на гранату. Зрозумів, що знайдена суміш є порохом, а металевий предмет корпусом гранати, вирішив залишити виявлене собі. Забрав та приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , пакет з порохом та корпус гранати, поклав їх зберігатись до сейфу у кімнаті будинку.
21 липня 2015 року в ході огляду домоволодіння обвинуваченого по АДРЕСА_2 співробітниками міліції було виявлено на вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми зовні схожий на гранату Ф-1 та поліетиленовий пакет з порохом.
За висновком вибухо-технічної експертизи вилучений предмет еліпсоїдної форми є корпусом ручної оборонної (осколкової) гранати Ф-1 промислового (часів СРСР) виробництва. Вказаний корпус гранати Ф-1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і відноситься до зарядів вибухової речовини. Даний корпус гранати придатний до здійснення вибуху тільки за умов наявності засобу ініціювання вибуху типу запал гранати, електродетонатор чи капсуль-детонатор.
За висновком вибухо-технічної експертизи вилучена речовина є сумішшю двох типів, що за умов віднесення їх до порохів, має бути сумішшю нітроцелулозних порохів двох типів «11/7» та «8/1 УГ». Вказана суміш, за умов віднесення її до вибухових речовин, має бути придатною до здійснення вибуху в якості заряду вибухової речовини тільки за певних умов, а саме, 100% щільне заповнення міцного корпусу (наприклад металевого) з використанням засобу ініціювання типу електродетонатор чи капсуль-детонатор. Загальна маса наданої суміші 235 грамів має відповідати 78 грамам тротилового еквіваленту.
За висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів, зразок речовини є сумішшю нітроцелюлозного пороху. Порох відноситься до вибухових речовин метальної дії.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що йшов від зупинки і побачив пакунок, у якому виявив порох. Неподалік виявив корпус гранати. Оскільки він сам мисливець, то вирішив залишити порох та корпус гранати собі. Приніс додому і поклав до сейфа зберігатись. Під час огляду домоволодіння, на який він надав дозвіл, корпус гранати та порох були у нього вилучені. Розкаюється у скоєному.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочину підтверджується: висновками вибухово-технічних експертиз, експертизою матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких суміш пороху та корпус гранати придатні до здійснення вибуху за дотримання певних умов.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно придбав, носив та зберігав вибухові речовини без мети збуту.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України і призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Речові докази знищені під час експертних досліджень, процесуальні витрати підлягають стягненню з винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави десяти відсотків його заробітку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») дві тисячі триста дві грн.50 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1