overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-593/11р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із Законом України Про амністіювід 08.07.2011 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, засудженого 23.12.2010 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням - іспитовий строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, і відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням - іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про застосування до ОСОБА_5 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року і звільнення його від відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова з 01.02.2011 року, за минулий термін іспитового строку ОСОБА_5 згідно даних УІТ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно даних АІПС АРМОРГУ МВС України в Харківській області, до адміністративної відповідальності притягувався 17.03.2011 року за ст.. 178-1 КУпАП. ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої батьківських прав не позбавлений. Згідно письмової заяви, проти застосування до нього Закону України Про амністіюне заперечує.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, засудженого, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. вст.. 1 Закону України Про амністію, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п. вст.. 1 Закону України Про амністіюта звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6157/14-к
Провадження № 1-кс/645/963/13
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Харківського слідчого ізолятора про вирішення питання виправлення описки в ухвалі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001181 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 27.03.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців, був звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 2 місяці 12 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістнадцять днів, тобто до 29.09.2014 року.

06.08.2014 року від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 надійшов запит (вх. № 22252) про уточнення дати обчислення строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріли про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , судом встановлено, що згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлений до 29 вересня 2014 року, в той час із протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 30.07.2014 року о 19 год. 30хв.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 01.08.2014 року, зазначивши про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів, тобто до 27.09.2014 року 19 год. 30хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року, зазначивши про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів, тобто до 27 вересня 2014 року 19 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4368/14-к
Провадження № 1-кп/645/355/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

26 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 12 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 23 червня 2014 року, 23 липня 2014 року, 07 серпня 2014 року, 26 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8656/14-к
Провадження № 1-кп/645/111/15
У Х В А Л А
іменем України

12 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 14 листопада 2014 року, 01 грудня 2014 року, 10 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом надсилання на адресу його реєстрації судових повісток.

Ухвалами суду від 14 листопада 2014 року, 01 грудня 2014 року, 10 грудня 2014 року до обвинуваченого застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано, оскільки двері квартири, в якій проживає обвинувачений ніхто не відкрив.

Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2514/15-к
Провадження № 1-кс/645/432/15

У Х В А Л А
27 березня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в :
26 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд: 1) прийняти справу до свого провадження; 2) притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України ОСОБА_3 ; 3) зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_2 шкоду в сумі 1840,00 грн.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Глава 26 КПК України регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих до скарги матеріалів вбачається, що рішення від 17 березня 2015 р. про припинення подальшої перевірки по заяві ОСОБА_2 було прийняте неслідчим, і не прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Висновок ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про припинення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_2 , у якій вона просить прийняти заходи щодо ОСОБА_3 , яка не повертає їй гроші в сумі 1840,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 303 307 КПК України не є предметом оскарження до слідчого суддірішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Проте ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2820/15-к
Провадження № 1-кс/645/457/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою, якою просить визнати бездіяльність прокурора Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачене ст. 383 КК України, згідно його заяви від 04.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, зобов`язати прокурора Фрунзенського району м. Харкова вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачене ст. 383 КК України, згідно його заяви від 04.03.2015 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування вказаного злочину.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, просив провести судове засідання за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дії чи бездіяльність, що оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000921 відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 15.04.2015 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України, що не заперечується самим ОСОБА_4 у його заяві, поданої через канцелярію суду.
Припинення бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя -
Справа № 645/335/15-к
Провадження № 1-кс/645/224/15

У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000087 від 09.01.2014 року,
в с т а н о в и в :
16 лютого 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000087 від 09.01.2014 року.
Дана заява мотивована тим, що в провадженні цього судді в 2013-2015 р.р. знаходилися дві справи в порядку цивільного судочинства і одна справа в порядку кримінального судочинства, судові рішення по яким безпосередньо пов`язані з даним кримінальним провадженням і, зокрема, з житловим будинком АДРЕСА_1 .
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати її скаргу на підставі ст. 75 КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, надала суду заяву, у якій просить розглядати заяву про відвід судді без її участі.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надала заяву, у якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність відмови в заявленому відводі, оскільки він є необґрунтованим.
Дослідивши заяву про відвід та надані до неї докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого судді при розгляді конкретного клопотання.
Винесення судових рішень суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000087 від 09.01.2014 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5721/13-к
Провадження № 1-кп/645/8/15
УХВАЛА
26 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходилася вищезазначене кримінальне провадження.

24 березня 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначене кримінальне провадження було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 464 КПК України, судя

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року об 11 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
29.04.2011 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины, которое поступило от прокурора Фрунзенского района г. Харькова
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения дела или его приостановления судом не усматривается. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Основания для рассмотрения дела в судебном заседании судья считает достаточными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 19 мая 2011 года на 14 часов 30 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья: