Справа № 579/1984/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України ,-

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Дорожній в м. Кролевець Сумської області, діючи таємно, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «JMC», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому, який належний потерпілому ОСОБА_4 та знаходився біля будинку №25 , на вулиці Дорожній.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно проник через незачинені дверцята автомобіля до салону, завів двигун ключем, який власник ОСОБА_4 залишив в замку запалення, після чого поїхав на автомобілі з місця стоянки, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 48 від 11 березня 2015 року вартість автомобіля марки «JMC» з урахуванням зносу на час скоєння злочину становить 97900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 28 грудня 2015 року обвинувачений у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, принести вибачення потерпілому, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри, приніс вибачення потерпілому в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2015 року, до вступу вироку в законну силу скасувати, за відсутності ризиків та обґрунтованих підстав для його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 28 грудня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000109, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2015 року, до вступу вироку в законну силу скасувати.

Речові докази транспортний засіб марки «JMC», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 дозволити використовувати як власнику .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. та на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1