Дело № 1- 747/11
15 августа 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., с участием секретаря Скрибка А.В., прокурора Бондаренко М.А., рассмотрев в рамках предварительного судебного заседания уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвиняются в том, что 30 апреля 2011 года, около 00.30 часов, действуя по предварительному сговору группой лиц, проникли в комнату № 31 общежития , расположенного по пер. Лизы Чайкиной 2/2 в гор. Харькове, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имущество на общую сумму 5079 гривен.
Кроме этого, ОСОБА_1 , действуя повторно, 06 мая 2011 года, примерно в 00.30 часов, проник в комнату № 39 этого же общежития, откуда тайно похитил имущество потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на общую сумму 179 грн 50 коп.
Заслушав доклад прокурора, полагавшего, что досудебное следствие по делу проведено надлежащим образом и дело может быть назначено к судебному рассмотрению, полагаю необходим возвратить дело прокурору для устранения недостатков на основании ст. 249-1 УПК Украины, исходя из следующего.
Статья 249-1 УПК Украины предусматривает возможность возвращения дела прокурору в случае существенного нарушения им требований ст.ст. 228- 232 этого кодекса.
В соответствии со ст. ст. 228, 233 УПК Украины получив дело от органа досудебного следствия , прокурор обязан в срок не позднее пяти дней рассмотреть дело и дать ему надлежащее направление, проверив, соблюдены ли в процессе дознания и досудебного следствия требования уголовно-процессуального закона.
Положения ст.ст. 228,233 УПК Украины прокурором надлежащим образом не выполнены.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, отнесены к предмету доказывания в уголовном деле, следовательно, соблюдение этого положения закона органом досудебного следствия подлежит проверке прокурором в порядке ст. 228 УПК Украины.
Согласно справке о судимостях ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден, ( л.д. 77), однако копии приговоров к делу не приобщены. ОСОБА_2 в 2009 году был привлечен к уголовной ответственности Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины, требование УИТ ГУМВД в Харьковской области содержит указание на то, что данных о решении по делу нет, на л.д. 114 имеется справка следователя о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено Октябрьским районным судом г. Харькова, однако копия данного процессуального решения суда в материалах дела отсутствует.
Отсутствие в материалах дела копий процессуальных документов о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 либо о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не позволяют суду проверить достоверность указаний следователя в этой части, в то же время разрешение этих вопросов может иметь значение для правильного применения уголовного закона в части квалификации содеянного и назначения наказания.
На л.д. 111 имеется запрос следователя главному врачу ГПНД 16 о том, состоит ли ОСОБА_2 на учете, однако справка ПНД в отношении ОСОБА_2 , равно как и лист дела № 112 , в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 218 УПК Украины материалы дела предъявляются для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде.
В проколах об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении им материалов дела, не указано количество листов дела представленного для ознакомления , в связи с чем невозможно сделать вывод о полноте представленных для ознакомления материалов, несмотря на указание обвиняемых, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме ( л.д. 235, 237).
Содержание обвинительного заключения не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, поскольку приведенные в нем ссылки на некоторые доказательства не раскрывают содержание этих доказательств; ссылка в обвинительном заключении на листы дела не соответствует материалам дела вследствие того, что некоторые из листов дела содержат двойную нумерацию ( например л.д. 7, 8 и т.д. ).
Вышеуказанные недостатки остались вне поля зрения прокурора при утверждении обвинительного заключения, к тому же с обвинительного заключения не возможно сделать однозначный вывод кем из должностных лиц прокуратуры Октябрьского района гор. Харькова утверждено обвинительное заключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, возвратить прокурору Октябрьского района гор. Харькова в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения вышеуказанных недостатков.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области течение 7 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через суд первой инстанции.
Судья