Справа № 591/514/16-к
Провадження № 1-кс/591/392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 25.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи транспортного засобу та складання фотопортрету,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 25.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи автомобіля „Урал та складання фотопортрету невстановленої особи за участю спеціаліста, яка 24.07.2015 року незаконно заволоділа автомобілем „Урал по кримінальному провадженню № 0000068 від 24.07.2015 року. Скаргу мотивує тим, що в січні 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема просив призначити зазначену в скарзі експертизу для з`ясування наявності слідів проникнення та незаконного заволодіння автомобілем „Урал та скласти за участю експерта фотопортрет невідомого чоловіка, який перебував за кермом вантажного автомобіля 24.07.2015 року. Однак постановою слідчого від 25.01.2016 року було необґрунтовано відмовлено в проведенні цих дій, оскільки існує кримінальне провадження за фактом заволодіння автомобілем „Урал, належного ОСОБА_6 , а призначення технічної експертизи транспортного засобу та складання фотопортрету особи сприятиме повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, встановленню всіх обставин справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необгрунтованістю та пояснив, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 від 24.07.2015 року за ст. 246 КК України. По вказаному кримінальному провадженню 23.07.2015 року поблизу с. Журавка, Середино-Будського району Сумської області під час проведення огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль „Урал р.н. НОМЕР_1 з причіпом ПРХ НОМЕР_2 з вантажем пиловочника кругляка сосни загальним об`ємом близько 20 метрів кубічних без відповідних документів. 24.07.2015 року слідчим була винесена постанова про зміну місця зберігання зазначеного автомобіля з Зноб-Новгородського лісництва ДП „Середино-Будське лісове господарство до ДП „Ямпільський агролісгосп. Під час транспортування зазначеного автомобіля до нового місця зберігання ним заволоділи власники, а водій втік з метою уникнення тілесних ушкоджень. 25.07.2015 року під час огляду місця події у власника ОСОБА_6 знову був вилучений цей автомобіль „Урал. В зв`язку з тим, що слідчий своєчасно не звернувся з клопотанням про арешт майна, 04.08.2015 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 було зобов`язано повернути ОСОБА_6 вилучені 25.07.2015 автомобіль, майно та документи, а тому автомобіль був повернутий власнику. Вважає, що автомобіль близько півроку перебуває у володінні власника, який має необмежений доступ до автомобіля, також до автомобіля мали доступ сторонні особи, а тому проведення експертизи не є доцільним, оскільки відсутні дані про те, які саме пошкодження мав автомобіль на момент його повернення. Також вважає необгрунтованим клопотання щодо складання фотопортрету, оскільки особу водія можливо встановити шляхом проведення інших слідчих дій.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 від 24.07.2015 року за ст. 246 КК України, по якому 23.07.2015 року поблизу с. Журавка, Середино-Будського району Сумської області під час проведення огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль „Урал р.н. НОМЕР_1 з причіпом ПРХ НОМЕР_2 з вантажем пиловочника кругляка сосни загальним об`ємом близько 20 метрів кубічних без відповідних документів (а.п.26-27). Вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с. 28).

24.07.2015 року слідчим була винесена постанова про зміну місця зберігання зазначеного автомобіля з Зноб-Новгородського лісництва ДП „Середино-Будське лісове господарство до ДП „Ямпільський агролісгосп (а.п. 29).

Під час транспортування зазначеного автомобіля до нового місця зберігання за певних обставин автомобіль перейшов у фактичне розпорядження власника ОСОБА_6 , також за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом (а.п.34-35).

25.07.2015 року під час огляду місця події у власника ОСОБА_6 знову був вилучений цей автомобіль „Урал (а.п.36-41).

04.08.2015 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 було зобов`язано повернути ОСОБА_6 вилучені 25.07.2015 автомобіль, майно та документи, а тому автомобіль був повернутий власнику (а.п.31-32).

В січні 2016 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема просив призначити зазначену в скарзі експертизу для з`ясування наявності слідів проникнення та незаконного заволодіння автомобілем „Урал та скласти за участю експерта фотопортрет невідомого чоловіка, який перебував за кермом вантажного автомобіля 24.07.2015 року (а.п.5-6). В клопотанні зазначав, що ці дії необхідно провести для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження однак змістовних обґрунтувань не було наведено.

Постановою слідчого від 25.01.2016 року було відмовлено в проведенні цих дій (а.п. 4). Постанову слідчий мотивував тим, що автомобіль близько півроку перебуває у володінні власника, який має необмежений доступ до автомобіля, також до автомобіля мали доступ сторонні особи, а тому проведення експертизи не є доцільним. Також вважає необгрунтованим клопотання щодо складання фотопортрету, оскільки особу водія можливо встановити шляхом проведення інших слідчих дій.

Дослідивши зміст цієї постанови слідчий суддя вважає, що вона прийнята слідчим обгрунтовано, підстави для її скасування відсутні. Зокрема в постанові обгрунтовано зазначено, що автомобіль близько півроку перебуває у володінні власника, який має доступ до автомобіля, також до автомобіля мали доступ сторонні особи, а тому проведення експертизи не є доцільним. Також суд важає необгрунтованим клопотання щодо складання фотопортрету, оскільки особу водія можливо встановити шляхом проведення інших слідчих дій, оскільки переміщувала автомобіль „Урал на підставі постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 215, 304-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1