УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229. Скаргу мотивував тим, що він здійснює захист ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 02.11.2015р., відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, ним було подано до СУ УМВС України та прокуратури Вінницької області клопотання про проведення певних слідчих дій, однак слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування вказаного провадження, безпідставно відмовив в його задоволенні. Така однобічність та неповнота позбавляє його, як учасника досудового розслідування, права на встановлення істини у кримінальному провадженні та порушує Конституційні права його підзахисного ОСОБА_7 , якому безпідставно оголошено підозру. Просить скасувати рішення про відмову в задоволенні клопотання №1-11/15 від 02.11.2015р. на проведення слідчих та інших процесуальних дій. Зобов`язати слідчого вчинити слідчі та інші процесуальні дії, вказані в даному клопотанні від 02.11.2015р.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин, викладених в скарзі, просили суд скаргу задовольнити.
Слідчий суду пояснив, що він частково задовольнив багаточисельні клопотання, які були подані адвокатом ОСОБА_3 , а по деяким відмовив, оскільки він вважає їх способом затягування досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні скарги. Крім того пояснив, що згідно змін до законодавства, він працює слідчим СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим проведено ряд слідчих дій, в тому числі і тих, які зазначені в клопотаннях сторони захисту. Слідчим обгрунтовані відмови в задоволенні даних клопотань.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Слідчим СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, внесене до ЄРДР 12.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
02.11.2015р. стороною захисту в рамках вказаного кримінального провадження подано слідчому та процесуальному керівнику клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій.
04.11.2015р. постановою слідчого ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи вимоги, викладені в клопотанні про проведення слідчих дій від 02.11.2015р., суддя прийшов до висновку, що до задоводення підлягає вимога повторного (додаткового) допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за участю сторони захисту, з приводу розташування ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по відношенню до автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 в момент зразу після ДТП, та допиту ОСОБА_7 щодо розташування його, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 після ДТП, оскільки відомості, отримані в наслідок проведення даних слідчих дії можуть мати значення для встановлення істини по справі.
В іншій частині вимог скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 вчинити наступні слідчі дії:
повторно (додатково) допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю сторони захисту, з приводу розташування ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по відношенню до автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 в момент зразу після ДТП;
допитати ОСОБА_7 щодо розташування його, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 після ДТП.
В іншій частині вимог відмовити.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: