Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що прокурор під час судового розгляду не довів докази та обставини обґрунтованості підозри , існування ризиків зазначених в ст..177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в ст.. 177 КПК України.

В ході розгляду не з`ясовані нові обставини про наявність будь яких ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, наявність доказів про бажання перераховуватись від суду та відсутність обґрунтування прокурора , що заявлений ризик переховування від суду та судового розгляду не зник і не зменшився, до моменту затримання офіційно працював, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має наміру ухилятися від суду та не може будь яким чином вплинути на хід судового розгляду, так як всі докази по справі зібрані та передані до суду.

Також за твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 слідчими під час проведення досудового розслідування фальсифікувались докази його винуватості, що підтверджується роздруківкою аналізу телефонних розмов, що на даний час міститься в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах справи щодо розгляду подання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою з тими матеріалами, що були надані йому ( ОСОБА_6 ), які в послідуючому були вилучені слідчим ОСОБА_14 під час проведення обшуку в приміщенні ІТТ.

Крім того від адвоката ОСОБА_11 , що захищає в ході судового розгляду підсудного ОСОБА_7 також надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_11 обґрунтовує тим, що його підзахисний до моменту затримання працював за трудовою угодою, має постійне місце проживання, на даний час відсутні ризики, визначені статтею 177 КПК України щодо тримання його підзахисного під вартою та в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 просить задовольнити вказане клопотання та звинувачення обґрунтовується на непрямих доказах вини його підзахисного.

Прокурор в ході судового розгляду заперечував щодо задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_11 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та висловив думку щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в ході судового розгляду захищають обвинуваченого ОСОБА_6 наполягали на задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, також при цьому зазначаючи про відсутність ризиків, визначених в ст..177 КПК України та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 стосовно зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу та підтримав клопотання адвоката ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_11 наполягав на задоволенні клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_11 , просив їх задовольнити, щодо продовження строків мір запобіжних заходів обвинуваченим заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позиції свого адвоката ОСОБА_15 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, що були допитані в рамках розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , а також були досліджені матеріали справи за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 №1 кс /755/1028/13 ( провадження 755/10676/13 к) колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 10 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи всі чинники в їх сукупності, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки не зникли ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у скоєні ряду особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та на даний час у кримінальному провадженні триває судове слідство і докази в ньому, в тому числі і на які посилається обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не досліджувались.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, їх роль у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, його підвищену суспільну небезпеку, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, обґрунтованість пред`явленої обвинуваченим підозри, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування їх під вартою, суду під час розгляду не надані.

Із урахуванням вищевикладеного,колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу та відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжних захід відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 6 січня 2015 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 6 січня 2015 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 до 6 січня 2015 року включно.
Ухвала в частині продовження строків застосування запобіжного заходу діє до 6 січня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України, якому направити копію даної ухвали.

Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3