Справа № 461/8954/15-к
Провадження № 1-кс/461/6277/15
про накладення арешту на майно
28.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби - марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , транспортний засіб марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_12 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрювані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Вказані транспортні засоби використовувались ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з метою конспірації їх злочинної діяльності, переміщення злочинців, транспортування здобутого злочинним шляхом та в якості знарядь вчинення кримінального правопорушення. Крім цього 28.09.2015 року в ході проведення обшуку вилучений автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, використовувався для транспортування злочинців та на вказаному автомобілі злочинці планували втекти з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив клопотання задоволити.
Власник транспортного засобу марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що клопотання про арешт майна подане із пропуском строку подання такого.
Інші власники та фактичні володільці майна в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, їх неявка відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28 вересня 2015 року ОСОБА_13 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1-4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Вказані транспортні засоби використовувались ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з метою конспірації їх злочинної діяльності, переміщення злочинців, транспортування здобутого злочинним шляхом та в якості знарядь вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього 28.09.2015 року в ході проведення обшуку вилучений автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, використовувався для транспортування злочинців та на вказаному автомобілі злочинці планували втекти з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Крім цього, покликання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на те, що слідством пропущено строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна спростовується наступним.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів клопотання, вищевказані автомобілі не є тимчасово вилученим майном, оскільки постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, а також те, що вищевказані автомобілі були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.
Накласти арешт на транспортні засоби - марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , транспортний засіб марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_12 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1