overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 115 та п. 2 ст. 119 КК України. Крім того, просить стягнути із Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь потерпілої сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кошти в розмірі 150000,00 грн. за рахунок компенсації завданої моральної шкоди.
25.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від скаржника, в якому просить забезпечити проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Нормами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя важає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка призначена до розгляду на 04.01.2016 року об 11-00 год. провести в режимі відеоконференції.
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вулиця Коробова, буд. 6) для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3722/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8592/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2656/14-к
Номер провадження 1-кп/348/220/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

01 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000205 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 04.11.2014 року.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

06.11.2014 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 00000205 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 09 грудня 2014 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :
права № 1-в/359/24/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013р. за ст.263 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженного від покарання, посилаючись на те, що засуджений за час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. Має заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. За сумлінну працю заохочувався.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, довідки про заохочення, подання та виписки з протоколу засідання комісії БВК, постанови спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013р. на 1 рік 1 місяць 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/2159/14-к

1-в/289/5/16

04.01.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , якого засуджено за Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.12.2014.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 08.01.2016 о 10:00 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/1012/15-к

Провадження № 1-кп/384/6/2016

04 січня 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000377 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в:
31 грудня 2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000377 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 20 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №403/2/16-к
Провадження №1-в/403/4/16

У Х В А Л А
05 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває кримінальне покарання в Устинівському ВЦ-37.
04 січня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда до позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Судовим рішенням засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
При встановлених обставинах, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, так як клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на
протязі семи днів, з дня його отримання.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2011 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за скаргою

ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі за її скаргою про нанесення їй тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв»язку з примиренням.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст..125 ч.2 КК України закрити в зв»язку з примиренням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: М.І.Дігтяр.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області,

в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,

при секретарі П»явка Н.І..,

з участю прокурора Чубенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта

середня, раніше не судимого, підсудного за ст.309 ч.1 КК

України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня місяця 2011 року гр.ОСОБА_1 знаходячись на полі поблизу с.Горобії, Зіньківського району, Полтавської області, побачив дикоростучі рослини маку в кількості 10 рослин, після чого маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту зірвав виявлені ним рослини та забрав їх з собою (незаконно придбавши їх таким чином), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переніс дані рослини у власну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де шляхом подальшого висушування та подрібнення, незаконно виготовив з даних рослин маку макову солому, яку в подальшому зберігав за вище вказаною адресою без мети збуту.

Після чого він в жовтні місяці 2011 року, перебуваючи у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 виготовив з макової соломи наркотичну речовину опій ацетильований в кількості близько чотирьох мілілітрів, який зберігав при собі без мети збуту.

05.10.2011 року ОСОБА_1 забрав медичний шприц з опієм ацетильованим з квартири у власний мопед і під час руху на перехресті вул. Дзержинського та вул. Володарського в м.Зіньків був затриманий працівниками міліції, При огляді його особистих речей було виявлено та вилучено рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 2249 від 25.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1392 г.

Враховуючи , що хоча ОСОБА_1 і здійснив злочин , але він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України, а справу закрити.

Керуючись ст.241, 248 КПК, ст. 309 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.1 КК України провадження закрити, на підставі ст. 309 ч.4 КК України.

Речові докази: наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,1392 г. упакований в паперовий конверт опечатаному печаткою «Для пакетів НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області», згідно висновку експерта № 2249 від 15.05.2009 року, які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову УМВС України в Полтавській області знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя : М.І.Дігтяр.