09.02.2016 №363/4821/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 000873 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раківка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Комплекс Агромарс», офіційно не одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2004 року народження, раніше не судимого,
обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем марки SCANIA P 340 LA реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TOHAP 974617 реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював рух по автодорозі, що веде до території ТОВ «Комплекс Агромарс» у напрямку с. Тарасівщина, у Вишгородському районі, Київської області. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг перетину з автодорогою «с. Гаврилівка с. Тарасівщина», що є головною дорогою по відношенню до автодороги, що веде до території ТОВ «Комплекс Агромарс», ОСОБА_6 зупинив керований ним транспортній засіб перед виїздом на вищевказану автодорогу. Далі, ОСОБА_6 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п.п. 10.1 і 10.5 Правил дорожнього руху України, які регламентують: п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;п.10.5 - Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Маючи об`єктивну можливість спостерігати за рухом транспортних засобів за вищеописаним перехрестям, перебуваючи на другорядній дорозі, розраховуючи на те, що транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, немає, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух транспортного засобу та почавши виконувати маневр правого повороту на автодорогу «с. Гаврилівка с. Тарасівщина», допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу, де не поступився дорогою з автомобілем MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , що рухався по автодорозі «с. Гаврилівка с. Тарасівщина» з боку с. Тарасівщина в напрямку вул. Садової с. Гаврилівка, в результаті чого відбулося зіткнення передньою право-кутовою нижньою частиною кабіни автомобіля SCANIA НОМЕР_4 з передньою лівою частиною автомобіля MITSUBISHI LANCER.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №124/Д-2015р були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, часткове пошкодження власної зв`язки надколінника, синовіїта, часткового пошкодження обох менісків 2 ступеня, до які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зростання вищеописаного перелому та відновлення функцій суглобу, потребує строк більше 21 дня.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №19015/15-52 від 30.10.2015 в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «SCANIA P 340 LA» ОСОБА_6 з технічної точки зору слід було діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України. В даному випадку технічна можливість попередження даної ДТП з боку водія ОСОБА_6 забезпечувалась у випадку дотримання ним вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «SCANIA P 340 LA» з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України і данні невідповідності знаходилися в причинному зв`язку зі виникненням ДТП. Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 10.1 і 10.5 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 28.06.2015 приблизно о 08 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки SCANIA P 340 LA реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TOHAP 974617 реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював рух по автодорозі, що веде до території ТОВ «Комплекс Агромарс» у напрямку с. Тарасівщина, у Вишгородському районі, Київської області. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг перетину з автодорогою «с. Гаврилівка с. Тарасівщина», що є головною дорогою, він зупинив керований ним транспортній засіб перед виїздом на вищевказану автодорогу. Йому необхідно було виконати маневр правого повороту на вищевказану автодорогу, щоб далі рухатися у напрямку с.Тарасівщина. Увімкнув покажчик правого повороту, поглянув в обидві сторони і не помітивши ніяких транспортних засобів поновив рух. На момент виконання маневру правого повороту, він бачив, що далеко від нього, рухався автомобіль, але так як автомобіль був дуже далеко, він продовжив виконувати маневр правого повороту. Виконуючи поворот через великі габарити автомобіля він виїхав на зустрічну смугу і в цей момент побачив, що праворуч від нього наближався легковий автомобіль. Даний автомобіль рухався за швидкістю приблизно 90 км/г. Він розраховував, що встигне виїхали на головну дорогу. Також, вважає винним потерпілого, який рухався з значним перевищенням швидкості. Цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі. Щодо цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 100000 гривень не визнає, оскільки вважає, що потерпілий також порушив правила дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 28.06.2015 року приблизно о 08-30 год. керував технічно справним автомобілем марки MITSUBISHI LANCER і здійснював рух по автодорозі с.Тарасівщина-с.Гаврилівка. Коли наблизився до перехрестя з автодорогою, що веде до території ТОВ «Комплекс Агромарс», то рухався зі обмеженням швидкості. В цей момент він бачив, що до автодороги зліва від нього наближався вантажний автомобіль, який рухався з боку ТОВ «Комплекс Агромарс». Він бачив, що ОСОБА_6 дивився в його бік і надав йому дорогу, тому він продовжував рух у вказаному напрямку та почав збільшувати швидкість. В цей момент вантажний автомобіль несподівано поновив рух і почав перетинати автодорогу с.Тарасівщина-с.Гаврилівка зліва направо по ходу його руху. Швидкість його автомобіля в момент розвитку ДТП складала приблизно 60 км/г. Він нічого не встиг зробити і відбулося зіткнення на його смузі руху до гальмування. Внаслідок ДТП отримав травми і був доставлений до лікарні. Просить цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, так як він зазнав фізичного болю, перебував на стаціонарному лікуванні, проходив різні медичні процедури через отримані тілесні ушкодження, пережив сильний емоційний стрес, душевні страждання. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

*протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 червня 2015 року, схемою ДТП та фототаблицею, з яких вбачається, що було виявлено після зіткнення автомобілі SCANIA P340LA реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом ТОНАР 974617 реєстраційний номер НОМЕР_6 та MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_7 після ДТП (а.с. 8-15);

*висновком експертизи від 30 жовтня 2015 року № 13523/15-52, відповідно до якого, система робочого гальма, система рульового управління, елементи підвіски тягача марки автомобіля SCANIA P340LA реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом ТОНАР 974617 реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент проведення огляду знаходились у функціонально придатному стані (а.с. 29-33);
*висновком транспортно-трасологічної експертизи від 30 вересня 2015 року № 13522/15-52, відповідно до якого, підтверджуються обставини зіткнення автомобілів під керуванням обвинуваченого і потерпілого в наслідок ДТП. Первинне контактування транспортних засобів відбувалося між передньою право-кутовою нижньою частиною кабіни автомобіля SCANIA(нижньою підніжкою з основою та прилеглим облицюванням) та передньою лівою частиною автомобіля MITSUBISHI (облицюванням переднього бампера, лівого блок-фарою та капотом). На напівпричепі ТОНАР 974617, д.г. НОМЕР_2 , не виявлено пошкоджень, що могли б відноситись до даної дорожньо-транспортної пригоди. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контактування був розкритий проти ходу годинникової стрілки від поздовжньої вісі автомобіля SCANIA і був близький до 80…90 градусів.(а.с. 37-44);

*кольоровими фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди в кількості 25 штук, відповідно до яких видно місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження автомобілів (а.с.59-83);

*відповідно судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с.89);

*протоколами додаткового огляду місця події, схемою ДТП та фотобалицею від 26 серпня 2015 року, з яких вбачається, що оглянута ділянка автодороги «с.Тарасівщина-с.Гаврилівка» в районі перетину з автодорогою, що веде до території ТОВ «Комплекс Агро марс» та дорожні знаки, які розташовані на автодорозі «с.Гаврилівка-с.Тарасівщина» (а.с.90-94);

*висновком судово-медичної експертизи №124/Д-2015р від 19.10.2015 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені КЗ «Вишгородська ЦРЛ» з 28.06.2015 по 24.07.2015 з діагнозом: «перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, часткове пошкодження власної зв`язки наколінника, синовіїт, часткове пошкодження обох менісків 2 ступеня». Згідно консультативного висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ №698/3 від 13.10.2015р. «перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зростання вищеописаного перелому та відновлення функцій суглобу, потребує строк більше 21 дня (а.с.96-97);

*протоколами слідчого експерименту від 20.10.2015 року та фототаблицями, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з яких вбачається про підтвердження обставин, часу, місця та характеру ДТП «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_7 , що відбулося 13.06.2015 року (а.с. 98-111);

*висновком автотехнічної експертизи від 30 жовтня 2015 року № 19015/15-52, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля SCANIA ОСОБА_6 з технічної точки зору слід було діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.5 ПДР. В свою чергу, водію автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці слід було діяти у відповідності до вимог п.п.12.3 та 12.9 «б» ПДР. В даному випадку технічна можливість попередження даної ДТП з боку водія ОСОБА_6 забезпечувалась у випадку дотримання ним вимог п.п.10.1 та 10.5 ПДР. При визначених слідством обставинах виникнення небезпеки, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SCANIA, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля MITSUBISHI (а.с. 117-121);

*висновком експерта №2088/47 від 27.10.2015 року, відповідно до якого, в крові ОСОБА_6 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с.125-126).

Така позиція суду щодо визнання зазначених доказів допустимими у повній мірі відповідає положенням статті 358 КПК України, що регламентує порядок дослідження документів під час судового провадження. Так як відомості у зазначених протоколах слідчих дій містять відомості що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

Тому, оцінюючи докази у сукупності відповідно до приписів статті 94 КПК України, судом зазначається про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за частиною 1 статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого працює водієм ТОВ «Комплекс Агромарс» (а.с.148-149), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.147), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.145-146), раніше не судимий (а.с.144), має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2004 року народження (а.с.160-161).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66, 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що автомобілем він керував будучи тверезий, тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди не наступило, раніше порушень Правил дорожнього руху він не допускав, працює і його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами.

Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Речові докази: автомобіль SCANIA P340LA реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом ТОНАР 974617 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 залишити у володінні ТОВ «Комплекс Агромарс» оскільки є його власністю. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бортовий тентований причеп реєстраційний номер НОМЕР_6 переданий на зберігання начальнику відділу департаменту ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_8 залишити у володінні ТОВ «Комплекс Агромарс» оскільки є його власністю. Автомобіль MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_9 передати ОСОБА_4 так як він є його власністю.
Цивільний позов прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» до ОСОБА_6 про стягнення коштів у сумі 3100 гривень 80 копійок підлягає задоволенню на підставі статті 1206 ЦК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на перенесені потерпілим душевних страждань, вимушеними змінами у життєвих планах, а також з огляду на засади розумності, справедливості та співрозмірним із обставинами вчиненого злочину, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 10000 гривень.

Процесуальні витрати у розмірі 4608 гривень, 3840 гривень та 3072 гривень за проведення експертиз в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави (а.с.28, 36, 116).

Керуючись статтями 369-375 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тис. чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КЗ «Вишгородська ЦРЛ» кошти в сумі 3100 (три тис. сто) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази: автомобіль SCANIA P340LA реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом ТОНАР 974617 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 залишити у володінні ТОВ «Комплекс Агромарс» оскільки є його власністю. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бортовий тентований причеп реєстраційний номер НОМЕР_6 переданий на зберігання начальнику відділу департаменту ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_8 залишити у володінні ТОВ «Комплекс Агромарс» оскільки є його власністю. Автомобіль MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_9 передати ОСОБА_4 так як він є його власністю.
Стягнути процесуальні витрати по справі у розмірі 4608 гривень за проведення транспортно-трасологічної експертизи №13523/15-52; 3840 гривень за проведення транспортно-трасологічної експертизи №13522/15-52 та 3072 гривень за проведення автотехнічної експертизи №19015/15-52 з ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1