Справа № 4-31/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Багінській В.І.;

з участю прокурора Ксінзука О.О.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.11.2010 року, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 185, 194, 296, 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що черговою постановою дільничного інспектора Романівського РВ УМВС від 27 листопада 2010 року було відмовлено порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 185, 194, 296, 356 КК України. ОСОБА_1 ознайомившись з даною постановою, яка йому не була своєчасно вручена, вважає її незаконною та такою, що ухвалена повторно по надуманих мотивах без зясування усіх обставин справи, чим грубо порушено його право власності, виходячи з наступного:

- Зазначаючи в постанові, що ОСОБА_4 і мати ОСОБА_1- ОСОБА_5 нібито проживали однією сімєю з 1995 року по 2008 року, тобто до дня смерті і під час спільного проживання побудували спірний будинок, дільничний інспектор не долучив до матеріалів справи відповідних доказів про час забудови даного житлового будинку. Відповідно до технічного паспорта на даний будинок та його характеристики вказано рік побудови - 1989 рік. Отже, висновки дільничного інспектора про те, що даний будинок побудовано після 1995 року не відповідають дійсності;

- Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказаний будинок зареєстровано в Бердичівському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1, який являється єдиним власником;

- Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України

( умисне пошкодження чи знищення майна), дільничний інспектор не звернув уваги, що відповідно до довідки Бердичівського БТІ вартість даного будинку становить 44194-00 грн., тобто знищенням житлового будинку скаржнику заподіяно значну шкоду;

- Зазначаючи в мотивувальній частині постанови факт знищення житлового будинку ОСОБА_3 та нібито ОСОБА_4, дільничний інспектор не вказав з яких підстав він прийшов до висновку про відсутність у їх діях складу злочину.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та ухвалюючи дану постанову, дільничний інспектор в резолютивній частині постанови не зазначив порядок та строки оскарження даної постанови, що є грубим порушенням норм кримінально - процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, дільничний інспектор не спромігся зясувати, а чи може бути обєктом викрадення житловий будинок.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю та просить скасувати постанову про відмову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.11.2010 року, як незаконну.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить задоволити скаргу, думку прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 236-2 ч. 3 КПК України - Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Згідно постанови дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 185, 194, 296, 356, КК України, повністю відсутня мотивація про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 194, 296, 356 КК України.

Посилання в даній постанові про те, що конфлікт проходив короткий проміжок часу, сторонніх осіб при цьому не було, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства не було, не стосуються даної справи, оскільки ОСОБА_1 звертався із заявою від 28.07.2010 року про те, що ОСОБА_3 розібрала та вивезла його власний будинок. (а.с.2).

У мотивувальній частині постанови від 27.11.2010 року відсутня будь-яка мотивація про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 185, 194, 356 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 185, 194, 296, 356 КК України підлягає скасуванню і матеріали необхідно повернути для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на те, що копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2010 року він не отримував; повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови датоване 13.04.2011 року, в суд із скаргою скаржник звернувся 20.04.2011 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 строк звернення до суду не пропущений.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 99, 99-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 185, 194, 296, 356 КК України - скасувати і повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Кравчук В.П.