Справа № 2607/8879/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі Лісовій Т.І., за участю прокурора Малого Є.І., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС ОСОБА_2 за згодою Першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, своїми діями умисно ухилявся від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах 3 582 777,37 грн., може ухилятись від органів дізнання та досудового слідства.

З метою попередження можливості ухилення від кримінальної відповідальності, перешкодження встановленню істини у кримінальній справі та з метою забезпечення належного виконання процесуальних обовязків і належної поведінки, було внесене дане подання про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС ОСОБА_2 подання підтримав, прокурор також просив подання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Згідно рапорту оперуповноваженого ВПНВ ПДВ ГВПМ ДПІ у Подільському районі м.Києва (без номеру та дати) встановити місце проживання ОСОБА_3 не виявилося можливим.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши подання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні СВ ДПІ у Подільському районі м.Києва знаходиться кримінальна справа №79-002227, порушена 22.06.2009 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Торгова промислова група України» в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання невстановленими слідством особами ТОВ «Основа Євро», ТОВ «Бізнес-Ліга», ТОВ «Промисловий Союз Україна»,ТОВ «Торгово-промислова група України»,ТОВ «Промисловий союз Україна», ТОВ «Торгово-промислова група України», ТОВ ПКВ Трейд», ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД», ТОВ ТД «Газенерго», ТОВ «Альта груп Лімітед», ТОВ «Еко Трак», ТОВ «Юкрон», ТОВ «Яумб-Круз», ТОВ «Гама корпорейшн» та ТОВ «Астра груп Технолоджи» з метою прикриття своєї незаконної діяльності, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

16 червня 2012 року слідчим відділом ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка була обєднана з кримінальною справою №79-00227.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно оригіналів виписок банку про рух коштів по рахунку № 2620-0-3662 ПАТ «Полтава-банк» (МФ0322562) гр. ОСОБА_3 за період з 02.03.11 р. по 30.04.11 р. отримав на власний поточний рахунок грошові кошти у розмірі 21 075 161,02 грн., із зазначенням в платіжних дорученнях банку призначення платежу: «повернення фінансової допомоги» від підприємств: ТОВ «Томкет Груп», ТОВ «Консалтингова Група СВ», ТОВ «Укрбуд Консалтинг», ТОВ «Незалежна правнича компанія», ТОВ «БКК Інтермар», ТОВ «Прайм Аутдор», ТОВ «ЮК Захист», ТОВ «Укртрейдком», ТОВ «Профітрейд Груп» та ТОВ «ОСОБА_6 Лімітед».

В подальшому, ОСОБА_3 зняв отримані кошти готівкою, що є його доходом. Таким чином, ОСОБА_3 був зобов'язаний самостійно включити до складу сум нарахованого доходу до декларації про доходи, одержані з 02.03.11 по 30.04.11, кошти у сумі 21 075 161,02 грн., та у відповідності до п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України, подати річну декларацію про майновий стан та доходи.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 в порушення, ст. 49.18.4 ст.49 розділу IV, ст. 162, ст. 164, ст.167, ст.168 та п.п. п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України, діючого на час вчинення злочину, з метою ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб шляхом приховування об'єкту оподаткування - доходу, отриманого на поточний рахунок за період з 02.03.11 по 30.04.11 на загальну суму 21075 161,02 грн., декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік до Броварської О ДПІ не надав, чим умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 3 582 777,37 грн., що в п'ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром умисного ухилення від сплати податків, що дає підстави вважати, що в його діях вбачаються ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Частина 3 ст. 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 12 КК України вищевказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а відтак, згідно п. 2 ч. 4 ст. 154-1 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

Разом з тим, явка підозрюваного у судове засідання забезпечена не була, а з матеріалів подання вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначитись з розміром застави, який був би достатнім та необхідним як запобіжний захід у даній справі, а також позбавлений можливості дотримати прав підозрюваного щодо висловлення думки щодо можливості внесення ним чи іншими особами в його інтересах застави, позбавлений можливості попередити підозрюваного про його обовязки, що можуть бути покладені на нього відповідно до ст. 149 -1 КПК України, та розяснити наслідки їх невиконання.

Згідно п.п. 2, 5 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року за № 27) застава вноситься у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Держказначейства в установленому законом порядку.

Відсутність ОСОБА_3 у судовому засіданні позбавляє суд можливості повідомити підозрюваному реквізити для внесення застави.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 149-1, 154-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Т.в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко