У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 28.10.15р. в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В клопотанні вказується, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а тому згідно ст. 170 КПК України арешт не може бути накладено на її власність.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з наведених вище підстав, вказав на відсутність підстав для арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування здійснюється не за ст. 204 КК України, а за ознаками злочину, який не пов`язаний з незаконним виготовленням або транспортуванням з метою збуту підакцизних товарів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали на правомірність накладання арешту, разом з тим зазначили про можливість часткового задоволення клопотання, а саме щодо зняття заборони на користування майном.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справ, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 28.10.15р. в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме щодо незаконного виготовлення та реалізації посадовими особами горілчаного заводу підакцизного товару, було накладено арешт на загальний напівпричіп марки "SAMRO", модель "ST 39 MHPA", номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Дане майно було тимчасово вилучене під час обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В пункті 2.6. роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо узагальнення судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вказано, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як вказувалося вище, власником вказаного майна є ОСОБА_6 , яка згідно нотаріально посвідченого договору найму (оренди) транспортних засобів від 25.05.2015р. передала його у користування приватному підприємству "РОМДІ УКРАЇНА".

В судовому засіданні прокурор та слідчий вказали, що в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України жодній особі підозру не повідомлено, в т.ч. і заявнику.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вказані особи не були присутні при розгляді питання про арешт майна, та якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого арешту майна відсутні, оскільки наведені в клопотанні доводи та додані докази, які не були відомі слідчому судді при накладанні арешту, спростовують доводи слідчого щодо необхідності арешту майна. Посилання прокурора на можливість внесення відомостей до ЄРДР за ознаками інших злочинів, а також на можливе встановлення обставин причетності заявника до кримінального правопорушення, не є підставою для обмеження особи, яка не перебуває у статусі підозрюваного, в правах власника. Визнання вказаного майна речовими доказами, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174,370, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на:

- загальний напівпричіп марки "SAMRO", модель "ST 39 MHPA", номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення (оголошення повного тексту) безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1