АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2463/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/657/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000197 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.01.2001року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 гривень.; 29.01.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік. Запобіжний захід змінено на підписку про невиїзді. Звільнений з залу суду 29.01.2002 року; 21.02.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки; 02.11.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки; 30.03.2010 Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 10.02.2012 року звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 29 днів; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку в два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 наступні обов"язки:- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп., в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експейртизи.
Речові докази по справі - 4 альбоми з марками радянських часів, 2 папки з поштовими марками, 1 складний кухонний ніж з ручкою помаранчевого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати поверненими за належністю.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з його вступної частини посилання на судимості від 24.01.2001 року та від 29.01.2002 року .
За вироком суду ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, повторно, 24.01.2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та свідків, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до вказаного будинку та шляхом пошкодження вікна проник до його приміщення, з якого таємно викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_7 , а саме: 4 альбоми з марками радянських часів, кухонні ножі у кількості 3 штуки, алюмінієву биту у кількості 1 штука, які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляють, також парасольку чоловічу чорного кольору вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 17.04.2015 року становить 217,00 гривень, банківську картку «Альфа-Банк» з грошовими коштами на рахунку 2700,00 гривень та поштові марки: № 1393 «Миколаїв» 1200 штуки, № 1398 «Дама» 800 штук, № 1404 «Чернівці» 800 штук, № 905 «Буклет Європа» 200 штук, № 816 «Буклет Скаути» 50 штук, № 725 «Буклет Інтеграція» 200 штук, № 658 «Буклет Кулінарія» 200 штук, № 1309 «Літак» 5000 штук, № 1177 - 9000 штук, № 1176 -7200 штук, № 1178- 500 штук, № 1407 «АТО» 4800 штук, № 1399-1402 «Голуб» 2400 штук, № 97 «Євро 2012» 10 штук, № 100 «Євро 2012» 10 штук, № 130 «Зима» 100 штук, № 1374 «Європа 2014» 1000 штук, 1375 «Європа» 1000 штук, № 992-993 «Буклет Європа» 200 штук, № 98 «Луцьк» 50 штук, № 738-42 «Шацький заповідник» 300 штук, № 1174 «Стандарт» 1800 штук, № 114 «Хліб» 90 штук, № 1338-1339 «Румунія» 600 штук, № 1310 «Вінниця» 600 штук, № 1331 «Амосов» 1100 штук, № 1294-1295 «ЮНІСЕФ» 1600 штук, № 1280 «Бориспіль» 600 штук, № 101 «УРСР» 100 штук, № 102 «Подвір`я» 100 штук, № 1329 «Кобилянська» 1200 штук, № 1352 «Гук» 1200 штук, № 1354 «Кравчук» 1200 штук, № «Архангел» 500 штук, № 1366 «Кіровоград» 600 штук, № 1370 «Капніст» 1200 штук, № 1372 «Натюрморт» 500 штук, № 1388 «Одеса» 1200 штук, № 1378 «Рєпін» 500 штук, №1275«Гулак Артемівський» 600 штук за загальну суму 237 382, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, 24.01.2015 року о 16:33 годині знаходячись біля банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за адресою: пр. Миру, 28 м. Кривого Рогу здійснив зняття грошових коштів у сумі 2600,00 гривень з викраденої ним картки «Альфа-Банк», тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 240 199,00 гривень.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки зазначив відомості про погашену судимість від 24.01.2001 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн. та від 29.01.2002 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік в анкетних даних у вступній частині оскарженого вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .. Оскільки відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 26.12.2003 року «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості», установивши, що попередня судимість погашена, суди повинні зазначати у вироку, що особа не має судимості, з посиланням на відповідні норми КК України.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді просив колегію суддів апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Виключити з вступної частини посилання на погашені судимості обвинуваченого. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Висновки суду першої інстанції про скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. У вступній частині вироку, відповідно до вимог ст.374 КПК України, окрім відомостей про особу обвинуваченого, зокрема, його прізвища, імені та по батькові, дати та місця народження, місця проживання, освіти, заняття, сімейного стану, мають бути вказані й інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, що також зазначено і у п.п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Вказані вимоги кримінального процесуального закону України судом першої інстанції дотримані не були.
Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що суд першої інстанції порушив вимоги діючого кримінального процесуального закону України, оскільки до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначити у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у Кримінальному процесуальному кодексі України, належать, зокрема, й дані про непогашену і незняту судимість. Дані про зняту чи погашену судимість у вступній частині вироку не зазначаються.
Як вбачається з оскарженого вироку суду першої інстанції від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вступній його частині зазначив в анкетних даних обвинуваченого погашені судимості від 24.01.2001року де Центрально-Міськім районним судом м. Кривого Рогу його за ст. 140 ч. 2 КК України було засуджено до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік , штраф 680 гривень.; 29.01.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України його було засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік. Запобіжний захід змінено на підписку про невиїзді. Звільнений з залу суду 29.01.2002 року;
Згідно п15 Розділу 11 Прикінцевих та Перехідних положень до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України 1960 р. застосовується ст. 78 КК України 2001року.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. що співпадає з вимогами п2,3 ч.1 ст. 55 КК України 1960 р..
З огляду на результати, визначені вироками суду від 24.01.2001 року та 29.01.2002 року та вимоги кримінального законодавства, ОСОБА_6 слід вважати таким, що не має даних судимостей на момент ухвалення оскаржуваного вироку судом першої інстанції.
Зі змісту ст.374 КПК України вбачається, що дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.

Всупереч вимогам вищезазначеної норми КПК України, суд першої інстанції у вступній частині вироку зазначив судимості ОСОБА_6 від 24.01.2001 року та 29.01.2002 року які відповідно до матеріалів кримінального провадження, є погашеними у встановленому законом порядку та підлягають виключенню з вироку, а сам вирок зміні, на підставі ст.408 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставою скасування вироку перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408,409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України змінити.
Виключити з вступної частини вироку посилання на судимості від 24.01.2001 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн. та від 29.01.2002 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4