У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 21.05.2013 року за ч.2 ст.125 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий встановив, що під час двобічної бійки 16.12.2010 року між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншого боку, ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. При цьому слідчий робить висновок про те, що ці тілесні ушкодження були заподіяні при перевищенні меж необхідної оборони та закриває кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Висновок слідчого про наявність ознак необхідної оборони під час вказаного конфлікту зроблено передчасно, без проведення повного розслідування, проведення всіх необхідних слідчих дій та без встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.91 КПК України.

Так, у вказаній постанові слідчий обмежується лише загальними фразами про конфлікт між вказаними особами. Разом з тим, слідчий не зазначає, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення (хто та якими діями заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, в чому, на думку слідчого, полягає необхідна оборона, тощо).

Крім того, в своїх показаннях потерпілий вказує та те, що свідком заподіяння йому тілесних ушкоджень була його дочка ОСОБА_8 . Разом з тим, остання в якості свідка не допитана.

За наявності суттєвих розбіжностей у показаннях потерпілого та всіх свідків їх одночасний допит не проведено. Крім того, не проведено слідчий експеримент за участі свідків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Разом з тим, судово-медична експертиза з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведена не була, а слідчий послався лише на акти судово-медичних обстежень.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 21.05.2013 року за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.11.2015