Справа № 591/6722/15-к
Провадження № 1-кс/591/1760/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000275 від 02.09.2014 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Зазначив, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обовязків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000275 від 02.09.2014 року, за ознаками складів злочинів передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2014 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхав додому до ОСОБА_6 та разом із ним поїхав до пасіки ОСОБА_7 у лісосмузі за с. Байрак Липоводолинського району. Приїхавши на пасіку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали переносити наявні на пасиці вулики із бджолосім`ями до автомобіля ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрузили до автомобіля 15 вуликів із бджолосім`ями, вони перевезли їх до господарства по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягли привезені вулики та переклали із них рамки разом із бджолосім`ями до вуликів ОСОБА_5 . Викрадені вулики ОСОБА_6 та ОСОБА_5 занесли до сараю, розташованого поряд із господарством.

Крім того, 07 серпня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зустрілися біля ставу неподалік с. Будьоне Липоводолинського району. Після зустрічі вказані особи сіли до автомобіля ОСОБА_5 марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » і поїхали до пасіки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою її викрадення. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 мали єдиний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, кожен із них розумів, що вчиняє злочин у співучасті та виконує свою роль у його вчиненні. Недоїжджаючи до пасіки ОСОБА_9 вийшов з автмобіля з метою спостереження за прилеглою до пасіки територією та подання сигналів спільникам шляхом здійснення телефонних дзвінків у випадку появи власника посіки або сторонніх осіб.

Приїхавши до пасіки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вийщли з автомобіля та пішли у кінець посадки де розташована пасіка, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб. При цьому ОСОБА_8 залишився у кінці посадки з метою спостереження за прилеглою до пасіки територією та подання сигналів спільникам шляхом здійснення телефонних дзвінків у випадку появи власника посіки або сторонніх осіб. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулися до пасіки та почали переносити вулики із бджолосім`ями до автомобіля ОСОБА_5 . Загалом перенесли 34 вулики із бджолосім`ями (22 з яких належать ОСОБА_10 та 12 ОСОБА_12 ), які у два рази перевезли до господарства по АДРЕСА_1 . Після того, як погрузили останні вулики, до них прийшов ОСОБА_8 та усі разом сіли в автомобіль. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали до господарства по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що він може повертатися до ставу неподалік с. Будьоне, що останній і зробив. Приїхавши до господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переклали із привезених вуликів рамки разом із бджолосім`ями до вуликів ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 занесли викрадені вулики до сараю, розташованого поряд із господарством.

Крім того, 17.08.2015 ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повіз ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до пасіки ОСОБА_13 поблизу с. Липівка Липоводолинського району. Недоїжджаючи до місця вчинення злочину, ОСОБА_5 висадив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на узбіччі дороги неподалік с. Липівка Липоводолинського району, надавши вказівку іти пішки до пасіки ОСОБА_13 та підготувати вулики до викрадення. На виконання вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дістались пасіки, закрили льотки вуликів, підготувавши їх до викрадення, та почали чекати на приїзд ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 поїхав до ставу неподалік с. Будьоне та зустрівся із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , де із ними обумовив подальші дії по викраденню пасіки. Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_14 на автомобілі марки ЗАЗ 110247 ЗГН, реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхали до лісополоси, у якій розташована пасіка ОСОБА_13 та розташувалися з протилежних боків лісосмуги, почавши спостерігати за прилеглою до пасіки територією з метою подання сигналів спільникам шляхом здійснення телефонних дзвінків у випадку появи власника посіки або сторонніх осіб.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали у до пасіки ОСОБА_13 , де на них чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали переносити наявні на пасиці вулики із бджолосім`ями до автомобіля ОСОБА_5 . Коли загружали повну машину вуликів, то ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 відвозили її до господарства по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 чекали на них на пасиці. Загалом за три рази перевезли 47 вуликів із бджолосім`ями.

Після того як до автомобіля погрузили вулики в третій раз, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та надав вказівку перевезти ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до пасіки ОСОБА_15 , а сам із ОСОБА_8 поїхав відвозити вулики до господарства по АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_9 на автомобілі марки ЗАЗ 110247 ЗГН, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевіз ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до пасіки ОСОБА_15 .

Сам ОСОБА_9 разом із ОСОБА_14 розташувалися з протилежних сторін пасіки та стали спостерігати за прилеглою до пасіки територією з метою подання сигналів спільникам шляхом здійснення телефонних дзвінків у випадку появи власника посіки або сторонніх осіб.

Опинившись на пасіці, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 закрили льотки вуликів, підготувавши їх до викрадення, та почали чекати на приїзд ОСОБА_5 .

В подальшому до них на автомобілі марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхав ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали переносити наявні на пасиці вулики із бджолосім`ями до автомобіля ОСОБА_5 . Погрузивши до автомобіля 16 вуликів із бджолосім`ями, належних ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перевезли їх до господарства по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переклали із привезених вуликів рамки разом з бджолосім`ями до вуликів ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 занесли викрадені вулики до сараю, розташованого поряд із господарством.

У ході досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є: протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , котрі надали послідовні покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими матеріалами провадження; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 , який під час проведення даної слідчої дії показав на місцевості де саме були вчинені крадіжки та яким чином вони вчинялися; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , який під час проведення даної слідчої дії показав на місцевості де саме були вчинені крадіжки та яким чином вони вчинялися; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який під час проведення даної слідчої дії показав на місцевості де саме були вчинені крадіжки та яким чином вони вчинялися; протоколом огляду місця події від 28.08.2015, який проведено у господарстві по АДРЕСА_1 , де виявлено 135 вуліків із рамками та бджолосім`ями, котрі впізнають потерпілі; іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин, діяв за попередньою змовою у групі осіб, має задовільний стан здоров`я, ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, слідство вважає, що ОСОБА_4 може: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування та/або суду, а тому необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо застосувати найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, забов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого до прокуратури Сумської області, та поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного слідство вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 для проведення повного і об`єктивного розслідування необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно із ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про ймовірність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 т.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявні інші обставини, на які слідчий посилається обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та дані, що характеризують його особу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні: щодо явки до слідчого, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого до прокуратури Сумської області та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1