Номер провадження 1-кп/643/273/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.11.1994 року Московським районним судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.14, ч.2 ст.229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, 22.02.1997 року на підставі відбуття строку покарання звільнений; 19.05.1998 року Московським районним судом за ч.1 ст. 196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 1 рік, штраф 200 грн.; 14.03.2000 року Московським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 12.03.2002 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 23 дні; 24.03.2004 року Московським районним судом за ч.4 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 30.08.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 2 місяці 6 днів; 01.10.2010 року Московським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, 07.03.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 185 КК України,
16.12.2015 року до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з одночасним зверненням із клопотанням про об`єднання даних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Виходячи з ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень відносно нього в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачуються одна й та сама особа, у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому, в яке доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати потерпілу ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою .
В судовому засіданні було встановлено, що 30 листопада 2015 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
В ухвалі Московського районного суду м. Харкова зазначено обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості, санкції яких передбачаються позбавлення волі до п`яти років, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 29січня 2016 року о 14-00 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20 березня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1