Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Маханця В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 43 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 18.02.2002 року вироком Перечинського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.05.2004 року вироком Перечинського районного суду за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до пяти років позбавлення волі;

- 30.11.2009 року вироком Перечинського районного суду за ст. 263 ч. 2 КК України до громадських робіт на строк 120 годин;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у період часу з 15 вересня по 13 жовтня 2009 року проник у металевий вагончик, який знаходиться біля новобудови, розташованої в с. Лумшори, № 52 Перечинського району та належить ОСОБА_1, звідки таємно, умисно викрав зварювальний апарат, шуруповерт, флекс, електрокабель, чоботи гумові, відра в кількості 2 шт., 4 кг цвяхів, дошки, спортивні кеди, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2400,28 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що на весні 2009 року він разом зі своєю співмешканкою домовилися з ОСОБА_1 про те, що будуть проживати у його новобудові № 52 в с. Лумшори Перечинського району і одночасно доглядатимуть та охоронятимуть таку. Оскільки потерпілий за вказані послуги платив не завжди та дуже мало, то він вирішив викрасти з металевого вагончика, який належить потерпілому та знаходиться на території новобудови, різне будівельне приладдя, щоб продати. Так, десь у вересні-жовтні 2009 року він зірвав із дверей вказаного металевого вагончика навісний замок, так як ключі від нього загубив та викрав звідти чоботи гумові, відра в кількості 2 шт., спортивні кеди, які продав батьку своєї співмешканки; цвяхи, які продав ОСОБА_3; флекс, шуруповерт, дошки, які продав невідомим йому особам; а зварювальний апарат і електрокабель переніс до себе в кімнату, де проживав і мав намір продати своєму знайомому, однак не встиг, оскільки працівники міліції їх вилучили. Просить суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілий правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Перечинського районного суду від 30 листопада 2009 року, то йому слід призначити покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_2 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Перечинського районного суду від 30 листопада 2009 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме зварювальний апарат, електрокабель, чоботи гумові, відра 2 шт., 4 кг цвяхів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчого дослідження на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, р/р 0411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 1115 (одної тисячі сто пятнадцять) грн. 53 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І.І.