Справа № 138/258/16-к
Провадження №:1-кс/138/23/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м.Могилів-Подільський Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст.слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, одруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого: вироком Могилів-Подільського міськрайсуду від 18.05.2007 за ч.1 ст.190 КК України до 510 гривень штрафу; вироком Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.03.2011 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.03.2014 звільнений на невідбутий строк 7 місяців 8 днів згідно ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
25.01.2016 слідча СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулась до суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №0000062 від 23.01.2016, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а саме, в тому, що 22.01.2016 близько 23.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та малолітньою донькою останньої - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що залишився у кімнаті квартири наодинці з малолітньою ОСОБА_10 , умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 оголив свій статевий орган, тим самим демонструючи його і пропонував останній вступити з ним в статеві зносини та вчинив непристойні дотики щодо малолітньої ОСОБА_10 , чим розбещував останню.

Клопотання мотивовано тим, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КК України, тобто розбещення неповнолітніх, вчинене щодо малолітньої особи.

За вказаним фактом 23.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

ОСОБА_4 23.01.2016 о 18 годині 45 хвилин затриманий старшим слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України, а 24.01.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 24.01.2016;

-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 23.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2016;

-протоколом огляду предмета, а саме чоловічих кросівок від 24.01.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній будучи раніше неодноразово судимим за тяжкі умисні злочини, за які судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім цього, ОСОБА_4 після вчинення ним даного кримінального правопорушенняпокинув місце події, по місцю проживання не перебував та переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.
Крім цього, ОСОБА_4 ніде не прописаний, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, а стан здоров`я дозволяє утримання його під вартою.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у ОСОБА_4 та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, більше того нададуть ОСОБА_4 можливість для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги вік підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в клопотанні слідча, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання в частині обрання запобіжного заходу, однак просив обрати відносно нього будь-який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт, оскільки хоче, щоб дружина йому полікувала обморожені і поранені ноги. Разом з тим, підтвердив все те, що зазначено в клопотанні. Пояснював в судовому засіданні, що після того, як вранці на наступний день після події дружина повідомила його по телефону, що його розшукує поліція він сам зателефонував до відділу поліції і повідомив про своє місце знаходження. Одночасно повідомив суд, що з місця події він не пішов додому, а пішов до знайомої і додому в ту ніч не повернувся. На наступний день почав допомагати жінці в якої він заночував проводити підготовку до ремонту. Зазначив також, що перебував в стані сп`яніння. В ніч події, після сварки з чоловіком матері малолітньої, він вискочив з квартири без взуття, а тому поранив ноги та обморозив їх.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний одружений і може проживати, як за місцем їх проживання з дружиною, так і за місцем проживання його матері, яка орендує квартиру в м. Могилів-Подільському та просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, оскільки залишення ОСОБА_4 під домашнім арештом, з огляду на його особу може призвести до настання ще більш тяжких наслідків, оскільки наявні ризики щодо його ухилення від органів досудового слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення та пояснення його захисника надані ними в судовому засіданні.

Крім підтвердження усіх обставин, зазначених в клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Також прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні не спростовують факту наявності ризиків, про які зазначила прокурор.

З пояснень підозрюваного слідує, зокрема, що в ніч події до свого місця проживання він не повернувся. Більш того, на наступний день вранці він не пішов до відділу поліції, а почав допомагати жінці до якої він пішов ночувати робити ремонт вдома. Він не має місця реєстрації. Дітей у них з дружиною спільних немає. Будинок в якому вони проживають не належить ні йому ні його дружині. Будинок наданий їм для проживання родичем його дружини. Його мати також немає власного житла, а орендує квартиру в місті Могилів-Подільському. Батька він не знає. Місця роботи у нього немає. Раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, за які судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Разом з тим, в судовому засіданні не було доведено ту обставину, що ОСОБА_4 сам подзвонив у відділ поліції та особисто повідомив працівників поліції про своє місце знаходження. З даного приводу ні підозрюваний ні його захисник не заявляли жодних заяв чи клопотань.

Обставини, з`ясовані в судовому засіданні переконують суд в тому, що ОСОБА_4 після події покинув місце події, по місцю проживання не перебував та переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній, будучи раніше судимимза вчинення умисних злочинів, за які судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Він не має місця роботи, не має постійного джерела доходу. Він не має місця реєстрації. Він не має утриманців. Дітей у них з дружиною спільних немає. Будинок в якому вони проживають не належить ні йому ні його дружині. Його мати також немає власного житла, а орендує квартиру в місті Могилів-Подільському. Батька він не знає. Про наявність групи інвалідності у підозрюваного суду не повідомлялось, а отже обмежень по стану його здоров`я для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного. Суду також не повідомлено про можливість ОСОБА_4 чи його родичів щодо внесення коштів для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, більше того нададуть ОСОБА_4 можливість для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів, з дня його затримання, без визначення застави.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до положень п.5 ч.2, ч.4 ст. 183 КПК України слідча суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого відносно малолітньої дитини із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.12, ч.2 ст.156 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 22.03.2016, без визначення застави.

Дія ухвали закінчується 22.03.2016 18 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1