Справа № 1-42/2011 р.
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарях Скрипка О.О., з участю прокурорів Саєнко С.В., Улізко В.М., потерпілого ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, вірмена, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, мешкаючого в м. Суми, вул. Калінінградська, 14/19, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини за слідуючих обставин.

04.09.2010 року близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів з боку м. Суми. При завершенні маневру обгону на 11км+100м автодороги ОСОБА_3 зневажив безпекою дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів та перекидання автомобіля ГАЗ-33023.

У наслідок ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - закритий перелом лівої ключиці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1747 не були небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров'я, та кваліфікуються як середньої тяжкості;

Керуючи автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допущені ОСОБА_3. порушення Правил дорожнього руху України передбачених п. п. 10.1, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково та суду пояснив, що 04.09.2010 р. близько 7 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів з боку м. Суми зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду рухався автомобіль Газель, якого він намагався обігнати. При завершенні обгону відчув, що автомобіль почало заносити, почув удар, сталася розгерметизація колеса. Що саме сталося він не зрозумів. Потім зупинив автомобіль і побачив, що лопнуло його праве заднє колесо. Внаслідок ДТП він не постраждав.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.09.2010 р. близько 7 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів з боку м. Суми. Попереду рухався автомобіль Нива, якого він обігнав та продовжив рухатись по своїй смузі. Несподівано побачив перед своїм автомобілем передню частину легкового автомобіля, який підрізав йому рух і відразу почув удар в ліву передню частину автомобіля. Від цього автомобіль кинуло вправо на узбіччя. Намагаючись вирівняти автомобіль повернув ліворуч, автомобіль виїхав на ліве узбіччя і перекинувся. Він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.09.2010 р. близько 7 год. 30 хв. він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_4, яким керував його син ОСОБА_5. Рухались по автодорозі Суми-Путивль-Глухів до с. Линтварівка. Попереду рухався автомобіль ГАЗель. Потім побачив автомобіль Мерседес сірого кольору, який при обгоні автомобіля Мерседес звернув вправо та зачепив своїм заднім правим колесом за ліве переднє колесо автомобіля ГАЗель від чого його кинуло вправо, потім вліво, після чого він перекинувся.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.09.2010 близько 7 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку с. Линтварівка. Спочатку його обігнав автомобіль ГАЗель, а потім автомобіль Мерседес. Автомобіль Газель повернувся на свою смугу руху, а автомобіль Мерседес почав виконувати обгін автомобіля ГАЗель. В кінці обгону правим заднім колесом автомобіль Мерседес зачепив за ліве переднє колесо автомобіля ГАЗель, від чого ГАЗель починає кидати з боку в бік, а потім вона перекидається.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона в якості пасажира, рухалася в автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_3 Під час обгону автомобіля ГАЗель вона почула якийсь хлопок. У дзеркало заднього виду вона побачила, що автомобіль ГАЗель почало заносити в праву сторону, потім в ліву і він виїхав на узбіччя та перекинувся.

Крім того вина підсудного ОСОБА_3 Г,В. підтверджується:

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксована речова обстановка місця події (а.с. 8-15);

- протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, в якому зафіксовано технічний стан автомобілів, а також механічні пошкодження; (а.с. 16,17);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з водіями транспортних засобів, в ході яких встановлений механізм виникнення ДТП. (а.с. 41-43, 54-56);

- висновком судово-медичної експертизи № 1747 відповідно до якого тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров'я і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості (а.с. 77-80);

- висновком автотехнічної експертизи № 113 технічного стану транспортного засобу відповідно до якого автомобіль НОМЕР_5 знаходився в технічно справному стані. (а.с. 81-90);

- висновком автотехнічної експертизи № 126 технічного стану транспортного засобу відповідно до якого несправність правого заднього колеса автомобіля НОМЕР_5 має аварійний характер утворення в результаті проникнення в тіло покришки предмету, який має відносно гострі кромки (а.с. 91-101);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 114 відповідно до якого кут між вісями автомобілів в момент зіткнення становив величину в межах 0-10 град (а.с. 102-114);

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 009/2010 відповідно до якого матеріальний збиток пошкодженням автомобіля ГАЗ-33023 д.н.ВМ 7434АК становить 35520 грн. 51 коп. (а.с. 115-156);

- висновком судово- автотехнічної експертизи № 184 відповідно до якого водій автомобіля «Мерседес»ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33023»шляхом виконання вимог п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку із подією та наслідками, що настали. (а.с. 157-164).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою помякшити свою участь.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, часткове визнання ним своєї вини, те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення штрафу, без додаткової міри покарання.

Потерпілим по справі був заявлений цивільний позов про відшкодування йому 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також представником ФГ «Агросіо»заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, понесених у звязку з ремонтом автомобіля в сумі 36040,51 грн.

Суд вважає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі, підтвердженому наданими доказами, тобто позов представника ФГ «Агросіо»підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок ДТП ФГ «Агросіо»понесло збитки на ремонт автомобіля, що підтверджені розрахунком.

На думку суду потерпілому ОСОБА_1 злочинними діями була заподіяна і моральна шкода, він отримав тілесні ушкодження, переніс фізичний біль, тобто, переніс і переносить моральні страждання, а тому з урахуванням ступеню моральних страждань, виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Судові витрати підлягають стягнення з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, без додаткової міри покарання;

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фермерського господарства «Агросіо»(юридична адреса Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, , р/р 4 в АТ «ОСОБА_10 Аваль м. Київ, МФО 380805) 360400 гривень 51 копійку у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4640 гривень 40 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Автомобіль Мерседес-Бенц Е 200 д.н. НОМЕР_6, на який накладений арешт, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3, звернути у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, на задоволення цивільних позовів.

Речовий доказ: заднє праве колесо автомобіля НОМЕР_7, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі пятнадцяти днів після його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М. Клочко