Справа № 461/8524/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/893/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000686 від 26.02.2015р. за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2015р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти таку про зміну місця свого проживання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

За вироком суду ОСОБА_7 25.02.2015р., в період часу з 16:00 годин до 19:30 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав із приміщення квартири мобільний телефон марки « Нокія 225 DS» вартістю 1600 грн., та ноутбук марки «HP Pavilon g7» вартістю 15500 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 17100 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду потерпілий ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове законне та обґрунтоване рішення. В обґрунтування покликається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і кримінального провадження та неправильне застосування ст. 75 КК України. Так, судом першої інстанції не було з`ясовано, яким чином обвинувачений потрапив до помешкання потерпілого, чи були у нього спільники. Зазначає, що під час вчинення крадіжки в помешканні потерпілого перебувала ОСОБА_10 , яка і впустила ОСОБА_7 до даного помешкання. Окрім цього, при призначенні покарання обвинуваченому та застосування до нього положень ст. 75 КК України не враховано, що останній раніше не одноразово судимий.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Межі судового розгляду визначаються ст. 337 КПК України.

Відповідно до даної норми Закону судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 25.02.2015р., в період часу з 16:00 год. до 19:30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав з приміщення квартири мобільний телефон марки «Нокія 225 DS», вартістю 1068 грн. та ноутбук марки «HP Pavilion g7» вартістю 4500 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5568 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції своїм вироком визнав ОСОБА_7 винним у тому, що він, за наведених у обвинувальному акті обставин, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 225 DS», вартістю 1600 грн. та ноутбук марки «HP Pavilion g7» вартістю 15500 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 17100 грн.

Отже, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення відповідно до обвинувального акту, збільшивши вартість викраденого ОСОБА_7 майна.

Даних про те, що прокурором під час судового розгляду змінювалось обвинувачення в матеріалах кримінального провадження не має.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Колегією суддів, встановлено, що при відтворенні технічного звукозапису, проведених у даному провадженні судових засідань, зокрема 31.08.2015р. та 09.09.2015р., неможливо розібрати на слух процес проведення судових засідань, позиції учасників судового провадження, оскільки, звукозапис є спотвореним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Новий розгляд слід провести із чітким дотриманням вимого кримінального процесуального закону, з урахуванням доводів апеляційної скарги, які, враховуючи наведене, не можуть бути перевірені апеляційним судом. Окрім цього, суду першої інстанції слід перевірити правильність визначення підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2015р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4